Nokian KrP:ta edustava Tommi Merto sai pallon silmäänsä vajaa kaksi viikkoa sitten pelatussa Salibandyliigan ottelussa Kooveeta vastaan. Ensimmäisten arvioiden mukaan vamman ei pitänyt jättää pysyviä jälkiä, mutta uusien tietojen valossa Merto ei välttämättä selvinnytkään pelkällä säikähdyksellä.
KrP:n ja Tapanilan Erän välistä ottelua seuraamaan tullut Merto kertasi ennen kamppailun alkua tapahtumien kulun hänen näkökulmastaan Pääkallo.fi:lle.
– Mitä minä muistan siitä tilanteesta, niin olin keskialueella ja yritin antaa tukea ”Jontulle” (Johannes Jokinen) ja olla siinä lähellä, että hän pystyisi syöttämään. Sitten hän päätti laittaa avauksen ristikkäiseen kulmaan ja pallohan tuli suoraan silmään.
– Tipahdin samantien maahan. Tulin huonovointiseksi ja tajusin heti, että tämä on vakava juttu. Että nyt voi käydä huonosti. Hetken siinä maassa makoilin, kun en pystynyt nousemaan ja sitten kun pääsin ylös, niin menin vaihtopenkille ja avasin silmän. Pelkkää valkoista näkyi. Sen jälkeen päätettiin, että lähdetään koppiin ja siitä sitten Acutaan.
– Acutassa menin silmälääkärille ja ennuste oli silloin ihan hyvä ja että tässä ei tullut mitään vakavampaa. Kävin suunnilleen viikko sitten uudestaan lääkärissä, niin sanoivat, että lähinäkö ei välttämättä parane koskaan. Sitä ei vielä osattu sanoa varmaksi. Toivotaan parasta, kertasi Merto vakava ilme kasvoillaan.
KrP:n alkukauden parhaimmistoon kuulunut Merto uhkui selkeästi jo pelihaluja. Kolmen ottelun tappioputkeen ajautunut joukkue kaipaisi tällä hetkellä taitavaa pelimiestään. Toistaiseksi Merto on määrätty pakkolepoon.
– Ensi viikon maanantaina on seuraava kontrolli, että siihen saakka en saa tehdä mitään. Toivon, että pääsisin jo ensi viikon tiistain Classic-peliin, mutta nyt ei voi tietää varmaksi, kommentoi Merto mahdollista paluuaikatauluaan.
Pahimmillaan Merto saattaa joutua olemaan sivussa koko loppukauden. Merton loukkaantuminen viritti useasti esillä olleen suojalasikeskustelun. Mies itse lupaa kokeilla suojalaseja heti kun pääsee pelaamaan.
– Kyllä. Tilasin Fat Pipelta suojalasit. Jos tällä kaudella pääsen vielä pelaamaan, niin kyllä minä niillä ainakin seuraavan pelin pelaan, jonka pääsen pelaamaan. Annan niille mahdollisuuden. Kyllä se sen verran paha tilanne oli, että laittoi mietityttämään, sanoi saamastaan osumasta säikähtänyt Merto suojalasien käytöstä.
Lue lisää:
Liigapelaaja sai pallon silmäänsä lähietäisyydeltä – ”Mä en nää mitään”
Moninkertainen Suomen mestari ja konkaripakki: ”Kannatan suojalasipakkoa”
Video: Näin pahaa jälkeä salibandypallo teki naispelaajan silmälle
Kommentti: Suojalasittoman saivartelut
Suojalasipakko on puhuttanut aiemminkin – lue Pääkallo.fi:n vieraskynäkirjoitus marraskuulta 2013
Noniin. Ensimmäinen liigatason pysyvä näkövamma..valitettavasti laji-ihmiset ja mahdollisista pakoista päättävät ovat sen verta luupäistä porukkaa, että todennäköisesti tarvitaan vielä yksi, vielä vakavampi pysyvä loukkaantuminen, ennen kuin kaikkiin sarjoihin tulisi suojalasipakko.
Ja käsittämättömiä juttuja kertoi taannoin myös Pi Liljelund. Että tosissaan jotkut vastustavat pakkoa siksi, että ”laji vaikuttaisi liian vaaralliselta”. Anteeksi mitä?! Eikö laji silloin vaikuttaisi nimenomaan järkevältä, sellaiselta, jossa pelaajien turvallisuus otetaan ja on otettu huomioon. Vai onko parempi yrittää näyttää jotenkin ihmeellisellä tavalla ”vaarattomalta” ilman laseja, ja kusettaa todellisuus aloittelevilta ihmisiltä? Jotenkin täysin järjetöntä logiikkaa. Tai siis paremminkin ei logiikkaa ollenkaan.
Pelaan itse aktiivisti lajia korkeahkolla tasolla ja vuosia on takana kymmenkunta. En käytä laseja, mutta pidän nykyistä ratkaisuani aika hölmönä. Kuten jotkut muutkin jo totesivat omilla kohdillaan, myös itselläni lukuisia läheltä piti-tilanteita, joissa muutaman sentin huonommalla tuurilla ois käynyt tosi heikosti. Ja ainainen alkulämmössä maalin takaa juoksemisen aikainen pieni pelko ja suojautumisen tarve. Kuinka helppoa olisi, kun ei tarvitsisi asiaa miettiä ollenkaan.
No miksi en siltikään käytä? Tärkeimpänä syynä lienee tapa ja tottumus, minkä vuoksi pelkää lasien häiritsevän tavalla tai toisella niin pitkän lasittomuuden jälkeen. Jotkut ovat puhuneet huurtumisesta ja muuten vaan ylimääräisen esineen tuomasta ”häiriöstä”. Ei halua antaa muille tasoitusta, koska tottakai ilman laseja pelaaminen on kuitenkin vaivattomampaa. Toisaalta myönnän, että myös miesten urheilussa yleisellä joukkopaineella on merkitystä. Ja vaikka monet sanoisivat muuta, sillä on jonkinasteista merkitystä lähes kaikille. Eihän ne lasit tosiaan kovin ”katu-uskottavat” ensinäkemältä ole, mutta aivan satavarmasti niihin tottuisivat niin pelaajat kuin katsojatkin. Kuten monet sanoneet, vikinää synnytti aikanaan lätkässäkin kypärä- ja myöhemmin visiiripakko. Ja niillä, jotka lajin lasien takia tuomitsisivat tai sielun pienuus ei riittäisi kokonaisuutta ymmärtämään, heitä ei laji tarvitse yhtään mihinkään.
Argumentit lasittomuuden puolesta ovat siis myös itselläni melko heikkoja, ja sitä ne ovat kaikilla muillakin. Koska kuitenkin nämä yllämainitut asiat pitävät ylivoimaista valtaosaa käyttämästä laseja, olisi ylemmän/ylempien tahojen puututtava asiaan vihdoin, ja tehtävä kaikkien turvallisuuden ja tasapuolisuuden kannalta ainoa järkevä ratkaisu eli suojalasipakko. Silloin suurin osa olisi uudessa tilanteessa ja pelillisesti ainoat ensihyötyjät olisivat ne, jotka jo valmiiksi ovat laseihin tottuneet. Todellisuudessa hyötyisivät tietenkin ihan jokainen. Näin helpolla asialla vältettäisiin mieletön määrä eritasoisia vammoja, ja mikä tärkeintä, suljettaisiin pois mahdollisuus koko elämän mittaisesta vauriosta. Joku ”tohtori” oli aiemmin sanonut täällä, että ”sittenhän pitäisi yhtä lailla laittaa pakolliseksi polvi- ja nilkkatuet ja -suojat”. Niin….polvia ja nilkkoja kun lähtökohtaisesti vielä saa aina uusia, mutta silmien kohdalla homman nimi on pahimmassa tapauksessa kerrasta poikki.
Jotkut toiset älypäät kommentoivat jo, että ”silmävammathan on tosi harvinaisia salibandyssa” ja ”vai että parin mustan silmän takia pitäisi tehdä pakolliseksi lasit”. Todellisuudessa salibandy aiheuttaa silmävammoja (oli sitten pienempiä tai isompia) ja poliklinikkakäyntejä niin paljon, että monet lääkäritkin ovat ihmetelleet, ettei laji ole tehnyt ongelmalle mitään. Entä sitten vakuutusyhtiöt? Luulisi, että heilläkin olisi intressinä olla maksamatta lasittomien pelaajien maksuja.
Joka tapauksessa, nyt saattaa olla viimeinen mahdollisuus kääntää kelkka, joka on vääjäämättä tällä menolla johtamassa useampien pelaajien vakavampiin vammoihin ja jonkun/joidenkin sokeutumiseen. Uskon, että kenenkään mielestä sellainen uutinen tuskin olisi kovin toivottavaa mainosta lajille. Toivottavasti asian suhteen herätään, koska vain ylemmältä taholta hommaan voidaan vaikuttaa heti.
Itse pelaan taasen kohtalaisen alhaisella tasolla:-D. Mutta oma lasien käyttö alkoi siitä, kun junnuilla pakko pitää ja sitä kautta aloin itse miettimään pitäiskö? Sitten näin kun yhellä kaverilla silmä lähti kivasti mustumaan ja päätös oli siinnä. Onhan noista joltain valopäiltä kuullut kommenttia, mutta suurin osa kanssa pelaajista ei kyllä välitä sitten paskan vertaa onko jollain toisella lasit vai ei…
Se mitä ite tein, oli että totutin itseni noihin kattelemalla telkkaria pari tuntia ennen ekoja treenejä missä käytin. Se että miksi noista on hyötyä enempi kuin haittaa, pystyy peittotilanteessa katsomaan palloa ilman pelkoa! Voittaa kaikki huurtumiset, mitkä ei oikeasti kentällä ollessa ole haitannut kertaakaan, kun katoavat nopeasti kuin pieru saharaan… Kun on tottunut, ei enää voi pelata ilman, koska tuntuu että jotain puuttuu:-).
Ihmisrodun ”viisauden” tuntien, mitään muutosta ei tule ilman pakkoa!!
Heikki Hätönen miesten D1varissa on yksi järkevistä. Pelaa aina suojalasit päässä. Soisi näkevän muillakin! Itse käytän.
Ei sellaista lajia olekkaan, missä ei välissä voi tulla pallo/joku muu vastaava silmään, mutta monessako lajissa tälläinen suojalasi pakko on? Ehkä muutamassa kyllä. Jos suojalaseja on saatavilla, niin eiköhän se ole jokaisen AIKUISEN oma asia käyttääkö niitä? Ei voi syyttää kuin itseään, jos sattuu pallo tulemaan silmään, eikä voi sanoa ettei tiedostanut riskejä. Voihan sitä joka asiassa tehdä asiat varovaisemmin. Kävellessä liukkaalla tiellä pistää kypärä päähän, jalkapallossa munasuojat.. Kaikilla meillä on oikeus käyttää suojalaseja, tai olla käyttämättä.
Itse olen kaikenlaisia pakkoja vastaan, mutta pallon silmääni saaneena suosittelen lämpimästi jokaista hankkimaan lasit. Minä kun olen sitä pelaajatyyppiä, joka menee sinne maalille tekemään maskia persaus veskarin naamassa kiinni. Tuo oli myös syy siihen, miksi kymmenkunta vuotta sitten oman pakin lämäri vasempaan silmään osui. Näkö sumeni silmästä useaksi tunniksi, mutta onneksi silmästä ei lääkärissä todettu minkään menneen rikki. Säikähdyksellä siis selvittiin. Meni kuitenkin varmaan 6-7 vuotta ennen kuin erään laseja käyttävän kaverini käymäni keskustelun jälkeen päätin hankkia itsellenikin lasit.
Paikallisesta prismasta tarttuivat sitten mukaan 19,90e maksaneet Fat Pipen lasit, jotka hajosivat n. 2 kuukautta sitten. Hajoamista seuraavana päivänä suuntasin kotikaupunkini Stadiumiin ja ostin tällaiset Salmingin rillit: http://tinyurl.com/lvykjse
Eiväthän nuo ehkä muodikkaimmat ole, mutta tosi hyvät päässä eivätkä huurru. Eivät huurtuneet myöskään Fat Pipen lasit. Jotkut eivät kuulemma käytä laseja siksi, että ne huurtuvat/vääristävät/rajaavat näkökenttää/näyttävät rumilta. Kun itse menin kentälle ensimmäistä kertaa nuo Fat Pipen lasit päässä, niin en henkilökohtaisesti huomannut mitään vääristystä tai näkökentän kapenemista. Ja että linssit huurussa? Jos mulla on joskus linssit olleet huurussa, niin se on tapahtunut vaihtopenkillä istuessa, mutta liikkeelle lähdettäessä huurut kyllä häviävät saman tien. Niin ja meikäläisen pärstäkertoimelle nuo lasit eivät ainakaan haittaa tee ;). Onko sillä ulkonäöllä nyt muutenkaan mitään väliä pallon perässä juostessa?
Onnistuin kerran lämäämään maalin kulmalla seissyttä joukkuekaveriani silmään. Tuskissaan hän poistui kentältä ja palasi pelaamaan vasta 10 kuukautta myöhemmin. Kertauksena: en kannata suojalasipakkoa, mutta suosittelen niiden käyttämistä.
Monessako muussa lajissa riski on yhtä suuri? Esim jalkapallossa vastaavat on aika harvinaisia;-). Samalla tavalla jengi vetäis vielä nykypäivänä änärissä ilman kypärää kuin McTavish konsanaan, jos ei ois pakko, kun kovat jätkät ei pitäisi…
Onhan lähes joka lajissa lajin luonteeseen liittyviä varustepakkoja. Futisesssa syndit, kiekossa kirjo pakollisia kamoja, pesäpallossa kypärä (yhden junnun kuoleman sekin vaati) jne., Futiksessakin on ihan oma asia laittaako niitä vai ei, mutta kortti heilahtaa, jos ei ole ja vakuutus ei korvaa vammoja, jotka syntyy suojavarusteen käyttämättä jäämisen jälkeen. Laskettelussa ei enää pahemmin näe kypärättömiä rinteissä, 80-luvula olis ollu aika nynnyä vetää edes pipo päähän. Nyt se on sitten junttia vetää ilman. Joka lajissa on oma kehityksensä, katu-uskottavuutensa menetys ja silti ovat aika suosittuja ja katsottuja lajeja.
Tää suojalasikuvio on joo tavallaan jokaisen oma asia, mutta kyllä ne vammat tuolla vaan vakuutusmatematiikan jäljiltä näkyy ihan meidän jokaisen vakuutusmaksuissa. Mutta konkreettinen esitys. Otetaan lisensseihin ja vakuutuksiin kaksi luokkaa, Lasiton, joka ei korvaa silmävammoja ja oikeuttaa pelaamaan ihan omalla riskillä ja luokka lasillinen, josta mahd. laseista huolimatta syntyvät vammat korvataan. Vielä kun tarjotaan se lasillinen halvempana, niin luulisi euron konsultoivan vaikutuksen olevan jonkinlainen.
Ja tsemppiä Mertolle, toivotaan, että ukko toipuu entiselleen ja pääsee vielä pelaamaan tasollaan.
Kiitos SP, loistava postaus. On täysin normaalia ja järkevää, että tiettyjen lajien tiettyjen ominaisuuksien takia syntyy tiettyjä varustepakkoja. Ja jos ei varsinaista pakkoa voida ainakaan vielä viedä läpi, niin tuollainen vakuutuserittely toisi jo varmasti valtaosan rillillisten pelaajien piiriin. Toivottavasti jotkut vaikutusvaltaiset lukevat näitä kommentteja.
Kypäräpakko laskettelumäessä ja suojalasit salibandyssä ovat ihan yhtä turhaa ylivarjelua ja jokaisen ”järkevän aikuisen” itse päätettävissä, tunteeko tarvetta suojata itseään. Kysykää vaikka M.Schumacherilta.
F1, luulen että siltä ei tähän kovin järkevää vastausta saa. On se vaan kumma kun suojalasien käyttö pakko-ehdotuksista jotkut niin mielensä pahoittavat. Tässäkin kommenteissa hyviä tekstejä ja sitten on näitä jääräpäisiä ”itsensä suojaaminen on naurettavaa” tyylisiä kommentteja.
Lasit pakolliseksi seuraavaan kauteen tai ainakin meidän firma vetää sponsorituen pois lajilta. Alytöntä pelleilyä tämä näkökyvyn menetyksen odottelu. Me emme maksa tukea tälle odottelulle, haastan samalla muutkin sponsorit, pienet ja isot mukaan vaatimukseen.
Tsemppiä Mertolle, todella ikävä homma.
Minusta tuntuu, että monet, jotka kannattaa suojalasipakkoa, on säbäjunnujen vanhempia, jotka odottaa kauhulla sitä ikää, kun suojalasipakko päättyy. Se on samalla se vaihe, kun ulkonäkö on tärkeä ihmiselle, ja kun yhteisön paineet tuntuvat kaikkein kovimmin -> kun starat ei käytä ja parhaat kaverit ei käytä, niin milläs pakotat käyttämään. Kauhuskenaario olisi se, että lapsi saisi silmävamman pidettyään ensin 10 vuotta laseja.
Itse olen tästä syystä lasipakon kannattaja. Ymmärrän hyvin, että moni muu ei ole, mutta tämä ehkä selittää osin ainakin sitä kiivautta, mikä tämän asian ympärillä pyörii.
Itse käytän laseja, ei tietenkään haittaa yhtään, kuten tietää jokainen, joka niillä pelaa. Penkillä vähän huurtuu, pelatessa ei huomaa lainkaan.
Itse olen huippupelaaja ja tiedän lajin riskit. En tykkää pelata laseilla, koska minua ne haittaavat. SIITÄ HUOLIMATTA OLEN LASIPAKON EHDOTON KANNATTAJA! Ei tarvitsisi itsekään miettiä onko ilman laseja parempi pelata, kun ne olisivat kuitenkin kaikille pakolliset…
Kallo tuossa osuu ytimeen mikä se pakon pointti olisi: ei tarttis pohtia.
Jos ei muuten saada pakkoa aikaiseksi niin sitten vaan tietyistä junnuista alkaen lasipakko siirretään vanhemmaksi ja vanhemmaksi.
Omat lapset ovat vielä nuoria mutta jos jatkavat salibandya niin toivoisin että pakko on, muuten mennään sen luokan ”kovimman ja vähä-älyisimmän standardein”, eikä se tie pitkässä juoksussa oikein iske.
Tässä vielä tutkittua tietoa niille ”jotka eivät ole kuulleet että kellekään olisi koskaan sattunut mitään”
http://www.terveurheilija.fi/materiaalit/tutkittuatietoa/silmavammaturheilussa
Itse aloitin täksi kaudeksi käyttämään, malli taitaa olla Fat Pipen aikuisten halvin. Ei huurru kentällä ollessa, vaihtopenkillä vaihtojen välissä istuessa toki vähän. Lajia takana noin kaksikymmentä vuotta, enkä huomaa mitään eroa lasien kanssa kentällä ollessa verrattaessa ilman laseja pelaamiseen.
On tullut vedettyä muutama vaihto lasit otsallakin, kun ei ole muistanut laittaa takaisin nenälle, mutta mitään eroa en ole suuntaan enkä toiseen pelatessa huomannut. Lasit ei vaikuta siis pelin havainnointiin kentällä, ainakaan omalla vauhdillani…
Liitolla erittäin suuri vastuuvalta nyt kyllä käsissä. JOS liitto määrää säännöissä pakolliseksi varusteeksi suojalasit, niin silloin lasit on päässä pelatessa. Jos liitto ei saa tällaista päätöstä aikaiseksi >> silmävammat lisääntyy >>> lisenssien vakuutukset nousee kohta pompaten. NYT siis aktiivinen painostus liiton suuntaan kaikilta tahoilta! JA samalla painostusta tuotekehittelyyn.
Vastaamme MP:een haasteeseen ja vedämme pienet sponssit pois salibandystä mikäli lasipakkoa ei saada ensi kaudelle.
Sponsseille sen verran, että isot sponssien sanominen, että seura ei saa pennin latia, jos seura ei sanoa omissa säännöissään pelaajille että lasit päähän. Ei tossa tarviis enää kenenkään miettiä, maksanko kauden ite vai saan ehkä pari lanttia taskuun kun käytän! Eli mä suosittelen mieluummin sponsseilta ehtoja seuroille, kuin kokonaan vetäytymistä jos liitto ei päätä…