Liigat

Video: Tuomaritoiminta kuumensi tunteet Seinäjoella – ”Toivottavasti lahjoittavat palkkionsa koulutukseen”

02.11.
2015
22 Kommenttia
4
Liigat
Sami Koski pelasi palloa kädellään ennen 9-6 -johtomaalin syntymistä. Kuva: Juha Käenmäki.

Sami Koski pelasi palloa kädellään ennen 9-6 -johtomaalin syntymistä. Kuva: Juha Käenmäki.

Seinäjoen Peliveljet kaatoi lauantaina kotonaan Lappeenrannan NST:n miesten Salibandyliigassa lukemin 10-6. Tappiota enemmän NST-leirissä närää aiheutti kuitenkin illan tuomaritoiminta.

SPV:n paras pistemies oli tehot 2+2 tehnyt Sami Koski. Ville Kuusela nakutti tehot 1+3 ja Petri Hakonen 2+1. NST:n Arto Vainikainen tehtaili tehot 2+1.

Ottelun tuomaripari Toni Kokkonen-Rami Pitkänen ei selvinnyt moitteitta lauantai-illan kamppailusta, sillä NST antoi paukkua niin lehdistötilaisuudessa kuin omilla nettisivuillaan julkaistussa raportissa. Lehdistötilaisuudessa NST:n joukkueenjohtaja Kalle Soiniolan mukaan tuomarikaksikko oli ”aivan kujalla” koko ottelun ajan ja hän toivoikin tuomareiden muun muassa ymmärtävän lahjoittaa erotuomaripalkkionsa tuomarien koulutukseen, jotta taso nousisi. Raportissa tuodaan selkeästi esille, että muutamia maaleja edelsi myös selvä rike, eikä tuomariduo NST:n sanojen mukaan pystynyt myöntämään virheitään.

Näillä tilanteilla NST viittaa etenkin ensimmäisessä erässä sattuneeseen tapaukseen, jossa Juho Kaila kiepsautti pallon yli maaliviivan, mutta SPV-vahti Julius Kivimäki putsasi sen pois. Tämän jälkeen maali lähti kaatumaan samalla, kun Petteri Puustinen sutaisi pallon uudelleen maaliviivan yli maalin kohdalta, mutta pallo meni kaatuvan maalin alta, eivätkä tuomarit nähneet pallon käyneen maalissa kummallakaan kertaa. Peli jatkui kiistapallolla kulmasta.

Muita NST:n kiukun aiheita olivat muun muun muassa Sami Kosken kädellä pelaaminen ennen SPV:n 9-6 -maalia ja Mika Kohosen rangaistuslaukaukseen ja siitä syntyneeseen 10-6 -maaliin johtanut tilanne, jossa Mikko Kohonen on pallon kanssa puolessa kentässä ja NST-pelaaja rikkoo häntä. Maali on NST:llä tyhjillään, mutta Kohosta rikkovan pelaajan alapuolella on vielä kaksi NST:n miestä.

NST:n otteluraportti.

Maalikooste:

Lehdistötilaisuus:

Piditkö jutusta? Anna kallo!  
Ilkka Kittilä
Ilkka Kittilä
Pääkallo.fi:n toimituspäällikkö
Asemapaikka: Vaasa
Twitter: @ilkkakittila
Videotuomari
02/11/2015
Olisikohan maalin hylkäämisen syynä se, että ensimmäinen vanhanaikainen ei ole maali, koska pallo menee maaliin tolpan oletetulta kohdalta, kun maali on siirtynyt? Tällöinhän peli tulee aina katkaista, jos pallo on maalissa sääntöjen vastaisesti?

Eli jatkotilanne, missä pallo menee kaatuvan maalin alta maaliin, ei enää ole pelissä, koska aiemmin virheellisesti maaliin laitettu pallo on katkaissut pelin? Sen takia peliä myös jatkettiin virheellisesti tehdyn maalin jälkeen kiistalla kulmasta.
Janis Petke
02/11/2015
Kädellä pelaaminen on vähän niin ja näin. Pallo tulee rimasta suoraan päin, eikä Koski näytä pelaavan palloa kädellään, vaikka pallo molempiin käsiin osuukin. Enemmänkin seisoo samassa asennossa siihen asti, kunnes pallo tippuu kenttään, eikä tee mitään aktiivista liikettä pelatakseen kädellä.

Ja jos kolmella kahta vastaan pääsee ylivoimahyökkäykseen tyhjää maalia vastaan ja rikkeellä viedään maalintekotilanne pois, on kyseessä päivänselvä rankkari. Ei rankkari tarkoita sitä, että olet yksin maalin edessä, vaan rankkariin riittää myös se, että maalintekotilanne viedään pois. Jos tuo ei ole maalintekotilanne, niin ei mikään.

Näyttää olevan NST:n puolella hiekkaa siellä tietyssä vaossa.
diipaa
02/11/2015
No aivan selvä maali toi vanhanaikainen, täyttää kaikki maalin hyväksymiseen olevat kriteerit.
juuso
02/11/2015
Vanhanaikainen selvä maali molemmilla kerroilla. Rankkari oikein. Kosken maali siinä ja siinä. SPV:n yv maali, jossa saatto osuu päähän olisi pitänyt hylätä ja 5 min laukojalle uusilla säännöillä. Siinä tämän sohvatuomarin näkemys.
S7
02/11/2015
Mun mielestä tollasista tilanteista ei pitäisi viheltää rankkuja, sanoi säännöt mitä hyvänsä--> selkeämmin pitäis olla maalipaikassa...
60100
02/11/2015
Olin paikalla ja ihmettelin miksi tuomarit edes pitivät palaverin keskenään tuosta NST:n hylätystä maalista. Itse olisin sen kyllä hyväksynyt, mutta ilmeisesti näkökulma oli sitten eri kuin tuomareilla. Kosken maali itselläkin vähän siinä ja siinä... Näyttää että vasemmalla kädellä koskettaisi palloon, mutta ei tuosta kulmasta oikein etäisyyttä näe. NST:ltä kuitenkin yksi maali ainakin vietiin, mutta eipä se lopputulokseen vaikuta.
NST on ollut ainakin itselle vähän hajuton ja väritön, mutta pari kentällistä päteviä ja taitavia kavereita. Hyviä hyökkäyksiä lauantain pelissä. Ehkä Töllikön kaveriksi tarvitsisi yhden kokeneemman pakin.
Janis Petke -> S7
02/11/2015
Oikeasti? Edessä tyhjä maali ja ylivoimahyökkäys? Enemmän tuo on maalintekopaikka kuin läpiajo maalivahtia vastaan.

Ja kun hidastusta katsoo tarkemmin, niin tuo vanhanaikainen ei mene maaliin oikein. Pallo menee tolpan paikan kohdalta maaliin, eli "no goal" on ihan oikea tuomio.

703) Hyvätyt maalit:

4) Pallo menee maalin kehikon sisälle ylittämättä maaliviivaa etupuolelta.

Nythän pallo pelataan maaliin paikasta, missä normaalisti olisi tolppa. Ei mene maaliin maaliviivan etupuolelta, eli maalia ei voi hyväksyä. Ja kun pallo on sääntöjen vastaisesti toimitettu maaliin, peli poikki ja kiista kulmasta. Oikein meni, vaikka tyhmältä tuntuukin.
SohvaDumari -> Janis Petke
02/11/2015
Kuinka monta kertaa olisikaan maaleja tällä ja edellisillä kausilla pitänyt hylätä tuohon mainitsemaasi sääntöön nojautuen?

Toiseksi näyttäisi tuo SPV:n puolustaja nro 44 eli Harri Karjala, ellen väärässä ole, siirtävän maalia kädellään nähdessään NST:n pelaajan yrittävän vanhanaikaista. En jaksa millään uskoa moisen tempun olevan sallittua.

Olisin hyväksynyt tuon NST:n maalin. Sami Kosken käsiin osuvassa pallossa näyttäisi Kosken ainoa tavoite olla saada toinenkin käsi mailaan, jotta voisi lyödä putoavan pallon maaliin, joten hyvä maali mielestäni tuo. Rankkarista en menisi aivan vannomaan, koska oltiin kuitenkin vielä SPV:n kenttäpuolella ja NST:llä tosiaan oli kaksi miestä vielä pallon alapuolella ottamassa tulevaa hyökkäystä vastaan. Toki ei rangaistuslaukaus tuosta huutava vääryys ole, mutten itse moista olisi viheltänyt.

Pari kysymystä vielä muille kommentoijille ja miksei myös itse pääkallon toimittajille. Olisiko tuosta 8-3 maalin tehneelle Petri Hakoselle kuulunut tilanteesta antaa jäähy korkeasta mailasta, kun todella selkeästi maila osuu Arto Vainikaista päähän? Mikäli Hakoselle jäähyn tilanteesta olisi vihelletty olisiko maali kuulunut silti hyväksyä? Oma näkemykseni on, että jokainen on vastuussa mailastaan ja olisin Hakoselle jäähyn tilanteesta viheltänyt. Sitä en kyllä osaa sanoa, olisiko siinä tapauksessa maali pitänyt hylätä vai hyväksyä. Joku viisaampi voisi tässä asiassa valaista.
Puusilmät
02/11/2015
Tämä Rami Pitkänen on liigan tuomaripäällikön Brännbackan lempilapsi, vanha pohjanmaan mafia. Kokkonen on karannut naistenliigasta, jossa nyt hyviä tuomareita ei ole laisinkaan.
Janis Petke -> Sohvadumari
02/11/2015
Muutama ainakin, mutta tulkintakysymys aina tällainen on. Jos pallo menee maaliin niin, että se olisi mennyt maaliin muutenkin, niin tietysti se hyväksytään, mutta tässä näyttää menevät tolpan paikalta. En olisi itse protestoinut hylkäystä, mutta toisin kuin lähes kaikki pelaajat ja valmentajat, niin tiedän mitä sääntökirja sanoo. Karjalan maalinsiirto on tietysti kiellettyä, jos sen huomaa.

Ja jos maila nousee yli vyötärötason ja osuu vastustajaan, sen pitäisi olla automaattisesti jäähy. Maali sitten hyväksytään tai ei hyväksytä, riippuen sen mukaan onko pallo jo maalissa mailaosuman tullessa, mutta näissä tapauksissa tuskin hyväksytään ikinä.
SPVn kannattaja
02/11/2015
Kyllähän nyt rehellisesti sanottuna näytti siltä, että tuomarit oli SPVlle suosiollisia
1. Hylätty maali jonka seurauksena Spvlle maali
2. Myllymäen maali vähän ehkä lähellä korkeata mailaa...joku olis voinu hylätä sen.
3. Hakosen saatto kävi korkealla ja naamaan. Olis voitu hylätä ja spvelle jäähy...
4. Kosken käsikuoletus olis voitu viheltää ja ei maalia vaan jäähy...

Onneksi ei ollut ratkaisupeli. Tuommoisilla rajatapauksilla ei ole reilua mitata paremmuutta. Toisella tuomarilinjalla peli olisi voinu päättyä toisiin lukemiin.. Kevään peleihin ja siellä pelaaviin joukkueisiin ei silläkään olisi ollut isoa vaikutusta... Mutta ei jääny hyvä maku tuosta. Pahoittelut NSTn puolesta.
Maikkeli
02/11/2015
Janis Petke... Pallo ei taida koskaan käydä kehikossa... Eikö se silloin ole maali?
jorma
02/11/2015
Hakosen kantti oli edesvastuuton ja todella vaarallinen. Jos vastustaja on noin lähellä niin saatto ei yksinkertaisesti saa jatkua pään korkeudelle. Uskaltaako mennä enää peittämään jos tietää, että mailalla saa lyödä päähän kunhan se on vetoyritys...
S7--> Janis Petke
02/11/2015
Joo kyllä mä olen ihan sitä mieltä, että tommoisista ei pitäisi viheltää rankkuja. Ilmeisesti osaat lukea? Laitoin aika selvästi, että sanoi säännöt mitä hyvänsä, niin mun mielestä nämä puolen kentän rikkeistä vihelletyt rankkarit ovat täysiä vitsejä, mitkä pitäisi kitkeä lajista pois = muuttaa sääntöjä lätkän suuntaan, eli rankut vain rikkeistä maalitilanteissa.(en oo varsinainen lätkäfani, mutta rankkusääntö on siellä parempi.)
Ei ollut
02/11/2015
Tuomareita. Maalikoosteen katsominen tekisi tälle parille hyvää, jotka ovat pilli välillä suussa...
Hiljaa!
02/11/2015
Ketään ei kiinnosta!
JZ
03/11/2015
Tarkoittavatko täällä kirjoittajat sitä, ettei 3 vs 2 hyökkäys tyhjään maaliin ole selkeä maalintekotilanne? Ja mitä väliä sillä on, missä kohtaa kenttää rike tapahtuu?

Eli... Kosolti turhaa itkemistä NST:ltä, mutta tuo vanhanaikaisen hylkääminen oli kyllä outo. No, eka ei ehkä vielä ylittänyt viivaa kovin selkeästi ja sen saattoi nopsasti missatakin, mutta tuon toisen yrityksen hylkäämisen perusteet olis jännää kuulla? Maalin kaataa Kivimäki takertuessaan laahukseen, mutta eipä silläkään pitäisi mitään väliä olla?
Tuomari
03/11/2015
Nuo olivat yllättävän selviä tilanteita 20 vuoden tuomarikokemuksella.

1. NST:n hylätty maali hylättiin mahdollisesti oikein, mutta ei välttämättä. Pallo ei mennyt maaliin maalin tolppien merkkien välistä vanhanaikaisessa. Toisessa maaliin johtaneessa lyönnillä pelaaja saattoi olla hiuksenhienosti maalivahdin alueella. Tätä videolta ei pysty satavarmasti toteamaan.

2. Lopun rankkarituomio meni oikein. Selvä maalintekotilanne estyy, kun vasen laita olisi päässyt laukomaan syötön jälkeen kohti tyhjää maalia. Itsestäänselvyys tuo tuomio.

3. Sami Kosken käsimaali meni väärin. Se olisi pitänyt hylätä ja kakkonen Koskelle. Ensimmäinen käsikosketus ei ole kädellä pelaamista, mutta toinen on päivänselvästi.

4. Hakosen kanttimaali olisi pitänyt hylätä ja tuomita Hakoselle vitonen korkeasta mailasta. Täysin selvä korkea maila, joka meni tuomareita pahasti vihkoon.
703 Hylätyt maalit: Hyökkäävän joukkueen pelaaja on syyllistynyt maalinteon yhteydessä tai välittömästi ennen sitä vapaalyönnin tai rangaistuksen aiheuttavan rikkeeseen.
Teppo
03/11/2015
Kyllä on ala-arvoista toimintaa NST:n valmentajalta tuo lehdistötilaisuus. Pitäisi tällä sarjatasolla tajuta pitää ne mölyt mahassa ainakin siihen asti, että katsoo vaikka maalikoosteen ja hidastukset tilanteista. Ainoa selkeä virhe tuomareilta oli Hakosen korkean mailan missaaminen.
Osku
03/11/2015
NST:n hylätty maali meni selvästi tolpan oletetun paikan oikealta puolelta maaliin. Myllymäen maali oli selvä korkea maila (vyötärön korkeudesta lyöty) ja 3 vs 2 hyökkäys KESKIALUEELLA ei ole selvä maalintekopaikka. Oikein tuomittuna ottelu olisi päättynyt 6-7 NST:lle. Eli nyt ei puhuta satunnaisesta tuomarivirheestä, vaan koko ottelun lopputulokseen vaikuttaneista kardinaalimunauksista.
Teppo
03/11/2015
Hylätyn maalin tapahtumahetkellä tuomari on sijoittunut siten, että on varmasti nähnyt tilanteen tarpeeksi hyvin tehdäkseen oikean ratkaisun suuntaan tai toiseen.
Rangastuslaukauksen syyksi kelpaa myös maalintekotilanteen syntymisen estyminen rikkeen johdosta. Rankkari oli täysin oikea ratkaisu tilanteessa. Tuon Myllymäen maalin osalta tuomari oli sijoittunut siten, että olisi varmasti nähnyt jos maali olisi tehty korkealla mailalla.
Eli ei voida puhua lopputulokseen vaikuttaneista kardinaalimunauksista. Noiden videoiden perusteella on spekuloida mahdollisia tuomarivirheitä, tuomareilla kun ei pelin aikana ole mahdollisuutta katsoa hidastuksia.
Tuomarifarssi
04/11/2015
Hylätyssä maalissa tuomari oli selitellyt "Maalivahdin häirintä" ja siitä syystä hylkäys, olisi pitänyt jatkaa sitten Spv vapaalyönnillä. Sami kosken käsimaalissa ei kuulemma ollut yrittänyt, Vaikka selvästi hän kädellään otti pallon haltuunsa, Korkea mailasta 5min ja maalin hylkäys.

Kommentoi

Uusi kommentti

Kommentointiohjeet:

Mieti ensin, kannattaisiko sittenkin vetää #posinkautta? Alatyyli on tiukasti pannassa. Moderointikirves heiluu herkästi ja bännilistalle pääsee helposti. Sitten ei muuta kuin anna palaa. Ole jotain mieltä, tsemppaa, kritisoi tai kehu. Sana on vapaa.