Indians otti kauden viidennen voittonsa miesten Salibandyliigassa kaadettuaan Nokian KrP:n maanantai-iltana Raholassa 4-6. Maalikoosteen yhteydessä (videolla ajassa 1.15) on myös tilanne, jossa kotijoukkue tekee selvän maalin, mutta tuomari ei tätä jostain syystä näe.
Erityisen erikoisen sekä koomisen tilanteesta teki se, että Indians karkasi heti tilanteen jälkeen vastahyökkäykseen, josta ei maalia synny. Ottelun alla palkittiin Nokian KrP:n puolustaja Rene Andersson 200 pelatun liigapelin johdosta. Alla maalikoosteen jälkeen on mukana myös ottelun lehdistötilaisuus.
Tänään Twitteriin ilmestyi video myös toisesta kuvakulmasta. Oheiselta videolta voi katsoa tilanteen lähestulkoon tuomarin näkövinkkelistä.
Maali kyllä, mutta ei läheskään niin selvä kuin toisesta kuvakulmasta. #Salibandy pic.twitter.com/PcGYyAJuoL
— Juha Seppä (@JuhaSeppa) October 12, 2016
Toinen video lisätty 12.10. klo 14.08
Olihan se aika uskomatonta kun toisessa päässä kenttää toimittaja kirjoitti vieressäni maalintekijän ja maalin syntyajan paperille kun huomattiin yhtä-äkkiä että Indians sieltä vielä tulee 2:lla nollaa vastaa hyökkäykseen eikä tulekaan keskialoitusta. Ikävä jossitella jälkeenpäin , mutta olisi pelin luonne voi olla erilainen jos KRP olisi mennyt 1-0 niikuin olisi kuulunut.En kyllä oikein käsitä mitä tuomareiden päässä liikkui.Maalin näki 40 metrin päähänkin selkeesti. Vaikee laji.
Joko nyt vihdoin tuomarille uskallettaisiin antaa sanktioita eikä aina vaan hyssyteltäs että virheitä sattuu ja tilanne meni tuomarilta ohi? Miten voi olla että päivänselvä maali suoraan nokan alla jää hyväksymättä liigatasolla? Isoja virheitä pelin kannalta. Kenties pitkäveto sisällä inkkareille? Uskomatonta amatööripuuhastelua.
Miten takatuomari(kaan) ei nähnyt maalia???
Samalla ihmettelin miksi krp pelaaja saa 5min kun tönäisee pelaajan pois päältään. Ja indians pelaaja 2min kun ajoi selästä ja melkein krp puolustajan niskat poikki . En yllättyis vaikka olisi tuomareilla jokin pive pystys vai eikö kantti kestänyt sitä että krp pärjää tällä kaudella?? Samaa huomattu jo edellisistä kausista että jos ei ole huippujengi niin ei saa hyviä tuomareita peliin.!! Nyt herätys näihin asioihin.
Pivejuttuja yms muita salaliittoteorioita on turha vielä huudella. Se että tuomari ei nähnyt maalia oli todellakin farssi. Sinne meni tuon tuomariparin superfinaalipaikka (toivottavasti). Tuomarit olisi voinut katsoa Indians pelaajien reaktiota tilanteessa. Harvoin vastustajan pelaajat lopettaa pelaamisen epäselvissä tilanteissa. Toivottavasti jatkossa näiltä tilanteilta vältyttäisiin jatkossa vaikka Näädät joutuivatkin kärsijän rooliin.
Näädille plussat lehdistötilsisuudesta! Mihin on suomalainen kateellisuus kadonnut kun vierasjoukkuetta kehutaan noin!
Edellisen kanssa muuten samaa mieltä, mutta ei kait se tuomari nyt sentään pelaajien reaktioista voi maalia viheltää?! Maali vihelletään, kun näkee pallon menevän viivan yli, ei mistään muusta syystä.
Huitomisesta (käsien levittelyn kiivaudesta) päätellen maalin takana oleva tuomari oli näkevinään tilanteen hyvinkin. No pitää muistaa pitää kuitenkin laji keskiössä eikä tuomaritoiminta. Joten voisi olla paikallaan, että kyseinen tuomaripari esittäisi julkisen pahoittelun lajille sokeudestaan tai ymmärtävät vaihtaa uusiin haasteisiin.
Pelin kehityksen heikoinlenkki on nämä kaksi jotka yrittävät olla kuninkaita kesällä, jotka kommentteihin vastaa ,että EN näe mitään.
Kliseehän sanoo, että ”tuomari on aina oikeassa”…Lähellä oli, mutta ei ihan mennyt maaliin.
Tuomari lienee ottanut pienet pelinsisäiset torkut ja havahtunut todellisuteen vasta kun pallo tullut jo ulos maalista ja alkanut sitten levittelemään käsiä ja toinen tuomari keskittynyt seuraamaan mitä päiväunilta herätetty tuomari siellä päädyssä huitoo.
Tuomareista Tervonen sekoili ensimmäisessä erässä hylkäämällä selvän maalin, mutta muuten suoritus oli ihan OK. Lewisiltä levisivät eväät kolmannen erän jäähyissä. Kaksi nokkapokkaa ja kummastakin tuomiot menivät poskelleen. Ainoa, joka ei sekoillut pelissä hetkeäkään, oli Indians. Ansaittu voitto ja oikea joukkue sarjan kärjessä. Hyvä, Heimo!
olin kanssa paikalla, ja toivoisin kyllä nyt tarkennusta/tietoa miten noista kahdesta kolmannen periodin ”nokkapokista” olisi mennyt tuomiot oikein (tai ainakin vähemmän poskelleen)?
Näissä tilanteissa, AINA pelipoikki ja aloituksella / sisäänlyönnillä jatkuu.
Nyt hylätään maali ja annetaan vielä vatustajalle mahdollisuus tehdä maali, eli tupla rangaistus KRP:lle.
Tätä puhuttu liiton ja tuomareiden suuntaan jo varmaan 15 – 20 vuotta mutta kun ei niin ei.
KrP-Indians -pelin kolmannen erän jäähyihin johtaneita tilanteita olisi tietysti voinut tulkita monella tavoin. Olennaista on, että vihellyksissä olisi ollut joku johdonmukainen linja, Nyt ei ollut. Ekassa tilanteessa Arkkila ajoi Kruminsin vaarallisesti laitaa vasten, ilmeisen tahattomasti tosin. Krumins pomppasi nopeasti ylös ja heilui käsineen Arkkilan suuntaan, mutta ei se mitenkään väkivaltaiselta näyttänyt. Olisin antanut Arkkilalle kaksi minuuttia, Kruminsille en mitään.
Toinen nokkapokka käynnistyi, kun Merto löi maalin edessä Kirvesniemeä sormille: kaksi minuuuttia on selvä juttu. Tämän jälkeen Horn kiertää mailan Merton kaulan ympäri ja vääntää tämän nurin. Jos Krumins sai edellä vitosen (aiheetta?), miksi tästä annettiin vain kakkonen?
Nimi meni väärin. Indiansin pelaaja oli tietysti Joonas Föhr eikä Horn.
Krumins sai vitosensa (mielestäni edelleen ansaitusti) potkittuaan (no, ainakin yritti, onneksi ei osunu sen kummemmin) maasta Arkkilaa joka myös siis oikosena kentän pinnassa.
Merto vs. Föhr meni mielestäni ihan oikein, eikä Krp kyllä ansainnut yv:aa siitä että saadaan puolustavan joukkueen pelaaja hieman ”ylisuojelemaan” maalivahtia (siihen vaaditaan kyllä hieman vaarallisempaa toimintaa kuin näkemämme niskalenkki). Viittaamaasi mailalla kurkuttamista en puolestani nähnyt.
Steelerssin Johaeson sai, ilman videota raholasta eli pelkkien lukemisten perusteella, vastaavasta pikku tönäisystä punaisen. Eli onko sitten dumareiden linja kova jälkipelien suhteen? Jos näin, niin sitten hermot vaan kuriin. Toki toi on helpompi sanoa kuin tehdä. Ja mun mielestä ei pidä jokaisesta laputtaa tai antaa femmoja, ei aina edes kakkosia…
Hyvin perusteltu! Ostan tuon näkemyksen ja vedän edellisen nillityksen takaisin.
ori astala
😉 vedet silmissä huutonaurua.. buahaha. Dumari on jopa viheltämässä maalia (itse asiassa molemmat), kunnes jostain tulee aivopieru, et ei vielä… Ja alkaa armoton washout. On tä hienoo. =)
Kieltämättä huvittava keissi. Tuomari vielä sijoittunut suunnilleen täydellisesti ja verkko pölähtää naaman edessä.
Tulee ihan mieleen takavuosilta tilanne jossa olikohan Lappeenrannassa kassari kaivoi pallon tyynesti laahuksen takaa ja heitti peliin. Tuomari (olikohan juuri Lewis) tapitti vieressä eikä käsittänyt näkemäänsä, ja peli sai luvan jatkua…
Seuraa aiheeseen liittymätön avautuminen.
Miksi seuroja ei pakoteta saattaamaan otteluiden maalikoosteita nettiin? Kaikki matsit on kummiskin pakko kuvata, niin miksi ei nähdä sitä 10 minuutin vaivaa että editoitaisiin maalikooste esim. Youtubeen? Esim. Classicilta ei yhtään koostetta tältä kaudelta ja Oilerssilta vain voitetuista peleistä.Osa jengeistä toki hoitaa hommat erinomaisesti ja iso peukku siitä.
– Yks vihellys tai viheltämättä jättäminen sinne tänne tässä maailmankaikkeudessa, sano talitintti.
Eipä tuossa takaa kuvatussa videossa enää näykään yhtä selvästi. Verkko heilahtaa kyllä, mutta tuomarin vinkkelistä on saattanut olla esim. molari siellä verkon toisella puolella hämäämässä (eli tumma tausta ja musta verkko).
Joku sanoi tuossa, että näistä tilanteista aina peli poikki ja aloitus/sisäänlyönti. Mihin vedetään raja? Koska tuomarihan levittää kätensä myös tolppalaukauksissa. Pitäisikö siis puhaltaa heti peli poikki ja estää näin mahdollinen ribarimaali?
Peli poikki tuomarilta. Ilmoittaa vaikka ottaneen sydämestä, mutta pelisilmällä noista tilanteista saa kunnioitusta jälkikäteenkin. Tuskin inkkarit olisi protestoinut jos peli oltaisiin vihelletty poikki ja jatkettu tuomarin aikalisän jälkeen kiistalla.
Mutta tostahan olis sitten pitäny tulla rankkari koska maali hylättiin ja inkkareitten pakki makas mahallaan maalialueella ja koski palloon.
Eihän tuon selvempää maalia ole. Paitsi jos pallo jää maalin sisään. Täällä nyt tuomarikollegat (mm. KUVAKULMA) yrittää selittää valkoista mustaksi, mutta aivan päivänselvä maali vaikka katsoisi miltä kantilta tahansa. Fakta on, että dumari mokasi ja kuten aiemminn on mainittu pitäisi tuomareilla olla kykyä ja luonnetta myöntää virhe tehdyksi. Peli on pelattu, pisteet jaettu ja ainoa mitä meille kaikille jää on itsekunnioitus. Selittelijöillä ja vastuunpakoilijoille ei jää sitäkään.
”Aliaksella” Heikki ollaan asian ytimessä. Toimihenkilönä tai pelaajana on ylipäätään huomattavasti helpompi toimia kun ymmärtää tuomareiden roolin ja sen ettei ko roolin läpiviennissä syntyvistä virheistä vaan voi tilanteen aikana keskustella.
Heikki osui osittain oikeaan, olen joskus tuomarin hommiakin tehnyt sen verran, että siellä on saanut huomata kuinka helposti joku juttu jää näkemättä, kun olet puoli metriä väärässä paikassa.
Missään kohdassa en sanonut, etteikö olisi ollut virhetuomio. Vaan sitä, että tuo lähempänä ollut tuomari oli tuon toisen kamerakulman perusteella semmoisessa paikassa, että pystyn sen virheen jotenkin ymmärtämään. Tuo kentän laidalta kuvattu video näytti juuri siltä, että miten h*vetissä ei voinut tolta tontilta tuomari sitä nähdä. Toisaalta tuon isomman kuvan perusteella se sivuverkko heilahtaa kyllä niin paljon, että ihmetyttää sen huomaamatta jääminen silti (yläkamerasta se ei näy niin hyvin, koska maalivahdin varjo on verkon taustalla, kamera ei tuota näe yhtä hyvin kuin silmän pitäisi nähdä).
En tiedä ajatteliko tuomari että osui tolppaan mutta silloin olisi kuulunut ääni. toivon että näitä ei tulisi lisää!!
Meillä tuomareilla on tuossa tilanteessa ainoastaan yksi tehtävä. VARMISTAA YLITTÄÄKÖ PALLO MAALIVIIVAN eli käykö kettu kolossa……… eikun pallo maalissa. Joka pelissä sattuu tilanteita jotka jää näkemättä, mutta tuossa tilanteessa ja täydellisellä sijoittumisella ei voi olla mahdollisuutta ettei näe pallon käyvän maalissa. Koska tuomari ei sitä nähnyt, ei tuomari tehnyt sitä tehtävää mitä oli sillä hetkellä suorittamassa. VARMISTAMASSA KÄYKÖ PALLO MAALISSA. Nyt oli fokus väärässä asiassa ja vahinko pääsi käymään. ”Sulla oli ainoastaan yksi tehtävä ja sä et saanut sitäkään hoidettua”. ”Viivatuomarin” tehtävä on valvoa muita asioita tuolla hetkellä.
Jontte jos teet maalikoosteen kymmenessä minuutissa noin 7-13 maalia niin sinusta olis suuri apu editissä, minulta ainaikaan se ei tuossa ajassa onnistu, viiden vuoden kokemus salibandy maalikoosteiden tekemisestä, sinänsä mielenkiintoinen idea.
Vahva sama kuin Harrilla. Itsellä neljäs kausi koosteiden teon kanssa menossa ja ei tuota nyt ihan kymmeneen minuuttiin tee. Kyllä siinä väkisinkin se puoli tuntia-tunti vierähtää, varsinkin jos haluaa että kooste joltain näyttääkin. Ja itse haluan.
Ylittikö pallo maaliviivan kokonaan? Voiko pallo osua tolpan takana olevaan verkkoon ja silti pallo ei ole ylittänyt maaliviivaa?
Pallo ei jäänyt pussukkaan, ei maalia!