Salibandyliigan pelaaja kärähti pseudoefedriinistä – seurauksena 2 kuukauden kilpailukielto

Kuvituskuva: Iiro Karesniemi

Kuvituskuva: Iiro Karesniemi

Salibandyliiton hallitus on määrännyt kahden kuukauden urheilun toimintakiellon Marianne Vitelille kiellettyä ainetta sisältäneen dopingtestinäytteen vuoksi.

Vitelin antamasta näytteestä löytyi pseudoefedriiniä, jota käytetään esimerkiksi flunssalääkkeissä.

Vuonna 1999 syntynyt Viteli antoi positiivisen dopingtestinäytteen syyskuun lopussa naisten Salibandyliigaottelun jälkeen Tampereella. Urheilija edustaa tamperelaista Kooveeta. Näytteestä todettiin pseudoefedriiniä yli Maailman antidopingtoimisto WADAn asettaman rajapitoisuuden. Pseudoefedriini kuuluu WADAn Kiellettyjen aineiden ja menetelmien luetteloon.

Antidopingasioiden valvontalautakunnalle antamansa selvityksensä mukaan urheilijalla oli pelipäivän aamuna ollut jo pitkään jatkuneen flunssan seurauksena tukkoisuutta. Hänen isänsä oli antanut vaivoihin omaa Duact-reseptilääkettään. Urheilija ei sanojensa mukaan tiennyt lääkkeen sisältävän pseudoefedriiniä. Hän luuli, että Duact on sallittu flunssalääke. Viteli ei pelannut kyseisessä ottelussa. Urheilija ilmoitti myös testissä käyttäneensä kyseistä lääkettä.

– Olihan se iso järkytys, kun tieto tuli ilmi. Sittemmin tukiverkoston kanssa asiaa läpi käytyäni mieli on jo kohentunut. Olen erittäin pahoillani tapahtuneesta ja vastedes aion olla enemmän kuin huolellinen, jos ja kun pitää turvautua lääkkeisiin. Sen olen nyt kantapään kautta oppinut, että koskaan ei voi olla liian varovainen näiden asioiden suhteen, Marianne Viteli toteaa.

Valvontalautakunnan näkemyksen mukaan Viteli ei ole syyllistynyt tahalliseen dopingrikkomukseen. Hän ei ole kuitenkaan toiminut riittävän huolellisesti asiassa selvittääkseen ottamansa lääkkeen ainesosat ja niiden kuulumisen WADAn kiellettyjen aineiden luetteloon. Kyseessä on reseptilääke, johon tulee suhtautua käsikauppalääkkeitä vakavammin.

Valvontalautakunta toteaa, ettei Vitelin menettelyssä voida katsoa olleen merkittävää tuottamusta tai laiminlyöntiä. Valvontalautakunta kuitenkin katsoo, että varoitus ei ole riittävä seuraamus urheilijan menettelystä ja suosittelee selvityksessään Vitelille kahden (2) kuukauden urheilun toimintakieltoa.

Salibandyliiton hallitus asettui päätöksessään Valvontalautakunnan suosituksen kannalle.

– Erittäin harmillinen huolimattomuusvirhe ja rangaistus nuorelle pelaajalle. Dopingrikkomukset tulee aina ottaa vakavasti ja sen vuoksi rangaistukselta ei tässäkään voida välttyä. Tämä toivottavasti muistuttaa kaikkia pelaajia siitä kuinka huolellinen lääkkeiden ottamisen kanssa tulee olla, pahoittelee Salibandyliiton puheenjohtaja Ismo Haaponiemi ilmi tullutta tapausta.

Vitelille annettu päätös tuli voimaan 15.12.2017, jolloin Salibandyliiton hallitus käsitteli asian kokouksessaan.

Teksti: Salibandyliitto

68 comments

  1. Onpa ikävää. Tässä olisi valistuksen paikka esimerkiksi terveydenhuollon ja valmennuksen henkilöstölle. Terveisin nimim. 10 vuotta DuActia allergiaoireisiin syönyt ex-pelaaja – eli tulipa junnusarjoissakin sitten doupattua.

  2. Voi että. Valvontalautakunta yrittää esittää suurempaa kun on. Sähly on koululiikuntaa, ei huippu-urheilua. Onnetonta pelleilyä.

  3. Mielestäni helppo samaistua pelaajan tilanteeseen, ja suurempi pointti se, että muille pelaajille viesti, tällaiset ovat nyt säännöt – niihin kannattaa suhtautua riittävällä vakaavuudella.

  4. Hyvä päätös valvontalautakunnalta. Ehdottomaati rangaistavaa vaikka tällä kertaa vahinko kyseessä onkin. Harmittaa nuoren pelaajan puolesta, mutta onneksi ei ole kuin kahden kuukauden kilpailukielto. Näistä oppii.

  5. Ikävä juttu, mutta … en voi ymmärtää tätä ”en tiennyt”. Jos joku ei vielä tiennyt, netistä löytyy lista kielletyistä aineista (vaikka hakusanalla dopingaineet). Kannattaa tarkistaa. Säästyy mielipahalta.

  6. SOINI huutelee että salibandy on onnetonta pelleilyä, mutta silti käy salibandy sivustolla pyörimässä..hahaa ?

  7. Mikä seura kyseessä. Milloin on siirtokorvaukset maksamatta ja muuta säätöä. Amatöörien puuhastelua! Tämän tytön joukkueen johtajalle pitäisi antaa elinikäinen toimitsijakielto kun ei ole huolehtinut doping asiasta ja sen tiedottamisesta pelaajille!

  8. Kas kun testattiin, vaikka ei edes pelannut ottelussa… Arvottiinko testiin pelin alussa vai oliko määrätty testattavaksi?

  9. Kyseessä on todennäköisesti ollut joko TPS tai Classic ottelu jossa oli kokoonpanossa. Testattavat pelaajat arvotaan pelin alussa yhdessä joukkueenjohtajien kanssa ja pelaajalle ilmoitetaan testistä heti pelin jälkeen ja pelaaja otetaan välittömään valvontaan testin ottamiseen asti. Ei ole merkitystä saiko peliaikaa vai ei. Pöytäkirjaan merkittynä riittää.

  10. Koovee Salibandyn lausunnosta heidän nettisivuiltaan: ”Kooveessa doping-asiat on kilpaurheilijoiden osalta käyty läpi mutta kaikesta huolimatta tässä tapauksessa ei-tuottamuksellinen rikkomus on silti syntynyt pelaajan oman päätöksen tuloksena.”

  11. On sitten esikoululiikuntaa, jos sähly koululiikuntaa, kun sählykisat kiinnostaa yleisöä enemmän!

  12. Doping-testattavia ei arvota ennen ottelua, eikä joukkueenjohtaja ole läsnä. Erotuomarit arpovat testattavat kokoonpanosta ADT:n testaajien pyynnöstä erätauolla.

  13. Noinko on? Kukas se joukkueen puolelta on varmistamassa, että kaikki menee puolueettomasti? Onko protokolla mennyt uusiksi ja joukkueen edustajaa ei tarvita?

  14. Kuten Testi jo kertoi, rrotuomarit suorittavat arvonnan kahden ADT:n testaajan kanssa ADT:n määrittelemällä tavalla ottelun aikana (erätauolla). Vasta arvonnan jälkeen taitaa olla virallisesti tieto siitä joukkueilla, että ylipäänsä testataan ja ketä.

    Miksi joukkueen edustajan pitäisi olla paikalla?

  15. Toisinsanoen protokolla on muuttunut. Joukkueen edustajan tulisi olla paikalla varmistamassa urheilijan oikeusturva ja puolueeton kohtelu. Huono muutos.

  16. Ymmärrän pointin tuosta joukkueen edustajasta, mutta eihän sillä ole väliä keneen arvonta osuu kun kaikilla on puhtaat jauhot pussissa?

  17. Huomasinpa tämän uutisen myötä, että pelaan itsekin sarjatasolla jossa doping testaaminen voi olla mahdollista. Omat reseptilääkkeet (välttämättömät) löytyy näköjään kaikki kiellettyjen aineiden listalta ja lähtee kyllä lääkärille heti huomenna puhelua. On mielestäni amatöörilajissa urheilijalla liian iso vastuu tässä, kun ei sitä ihan oikeasti tule ajatelleeksi, varsinkaan kun seura tai reseptejä määrännyt lääkäri ei aiheesta ole mitään maininnut. Eikä lue lääkkeiden pakkauksissakaan dopingista mitään. Mutta hyvä että tästä uutisoidaan, varmasti oppia meille kaikille.

  18. Okei. Saatat vihata Kooveeta, mutta seuraavan kerran kun kiipeät sinne mökömökö-puuhun, niin olisiko mitenkään mahdollista, että lukisit sen uutisen ensin? Ja kun olet sen lukenut ja ymmärtänyt, niin muistuttaisit itseäsi myös ala-asteella opituista jutuista liittyen yhdyssanoihin.

  19. Tarkkuutta: En nyt puhunut Duactista. Se on muutenkin melkeenpä lume lääke, mutta siis itsellä krooniseen sairauteen käytettävä välttämätön lääke. Tutkiskelin juuri tänään pakettia ja pakkausselostetta, enkä kyllä kolmen kerran jälkeen ole vieläkään löytänyt siitä dopingmainintaa. En tiedä sitten miten ADT tai mikä testaaja sitten olisikaan, suhtautuisi tilanteessani jos olisi testaus sattunut, onko tilanne eri ja selviäisikö puhumalla. Mutta olis ollut kyllä kiva joskus kuulla, että kyseessä on kielletty aine. Varsinkin kun urheilun ja hoidon sovittamisesta puhuttiin ja kilpaurheilustakin olen lääkärille maininnut.

  20. Ammattiurheilussa varmasti seurojen lääkärit tai muut henkilöt pitävät näistä asioista huolen myös urheilijan puolesta. Ymmärrän kuitenkin, että vaikka salibandy on amatöörilaji, niin kaikki tarkoituksellinen dopingtoiminta on erittäin perseestä ja testaus pääsarjoissa on erittäin hyvä olla tiukkaa. Mutta tosiaan nytpä osaa olla erittäin tarkka jatkossa ja varmasti meidänkin seurassa tähän herätään.

  21. … ei ole protokolla muuttunut mihinkään viimeiseen kymmeneen kauteen ainakaan. Ei siellä arvonnassa joukkueen edustajaa ole mukana ollut, enkä ymmärrä miksi pitäisi ollakaan. Jos kaksi puolueetonta tahoa arpoo testattavat niin miksi tarvittaisiin joukkueen edustaja ”valvomaan” puolueeton kohtelu. Siinä mitään ylimääräisiä jojoja tai muita tarvita hämmentämässä, kun eivät muutenkaan ole näemmä säännöistä millään tavalla perillä.

  22. Tässä annetaan ymmärtää, että on kyseessä nuori tyttö joka ei vaan tiennyt mitä tehdä…

    Pitää muistaa sekin, että kyseessä on toista vuotta liigassa pelaava, täysi-ikäinen pelaaja joka on mukana U19-tyttöjen maajoukkueessa ja yhtenä vaihtoehtona tyttöjen MM-kisoihin ensi keväänä. Eli tietoa on tullut sekä seuran toimesta, että myös liiton toimesta maajoukkueleireillä.

    Jo yllä mainittujen asioiden vuoksi on uskomatonta, että penalttia tuli vain 2 kuukautta, olkoonkin että kyseessä on ”vahinko” tai vahinko.

  23. WADA on kieltänyt allergisen nuhan hoidossa yleisesti käytetyn pseudoefedriinin siksi, että vuodesta 2004 lähtien seurannan kohteena ollutta pseudoefedriiniä on esiintynyt dopingnäytteissä ajoittain runsaasti eräissä maissa ja urheilulajeissa. WADA on kuitenkin asettanut virtsanäytteen pseudoefedriinipitoisuudelle rajapitoisuuden, jonka alittavia pitoisuuksia ei tulkita dopingiksi. Rajapitoisuus on asetettu niin korkeaksi, etteivät tavanomaiset hoidolliset pseudoefedriiniannokset WADA:n selvitysten perusteella johda rajapitoisuuden ylitykseen. Urheilijoita neuvotaan kuitenkin pidättäytymään pseudoefedriinin käytöstä 24 tunnin ajan ennen kilpailua.

    Suomessa kaupan olevia pseudoefedriiniä sisältäviä valmisteita ovat 120 mg pseudoefedriiniä sisältävät depottabletit Aerinaze ja Cirrus sekä 60 mg pseudoefedriiniä sisältävä kapseli Duact. 120 mg:n depottabletteja annostellaan yleensä yksi tabletti kaksi kertaa päivässä, kun taas pseudoefedriinikapselia annostellaan yksi kapseli tarvittaessa, korkeintaan kolme kertaa päivässä. Mikäli näitä annoksia ei ylitetä ja jos viimeisestä lääkkeen käyttökerrasta on kulunut 24 tuntia, ei virtsan pseudoefedriinipitoisuus kohoa yli kielletyn rajapitoisuuden. Jos esimerkiksi 60 mg:n kapseleita otetaan kerrallaan kolme, on kyse yliannoksesta ja myös rajapitoisuus saattaa ylittyä.

  24. Täytyy myös muistaa, että satoja tuhansia tienaavat monia vuosia täysammattilaisena toimineet erehtyvät

  25. Nämä ”satoja tuhansia tienaavat monia vuosia täysammattilaiset” vaan käyttävät sitten ”nuoren tytön amatöörilajituomiota” mittarina omissa tapauksissaaan, koska sillä ei pitäisi olla merkitystä paljonko tienaa…

    Nyt tosiaan kyseessä on maajoukkuepelaajasta ja pelaa toista vuotta liigassa joten pitäisi olla tarpeeksi tietämystä.

  26. Sinäkö et ole koskaan elämässäsi tehnyt yhtäkään virhettä? Ikävä kyllä, tässä tapauksessa nuori nainen maksaa omat oppirahansa ja tässä on menty sen kuuluisan kantapään kautta. ”Pitäisi olla tarpeeksi tietämystä” – tällaisella olettamuksella niitä virheitä nimenomaan tapahtuu, toivottavasti sinä et itse toimi missään joukkueessa vastuuhenkilönä tuolla sinun asenteellasi ja olettamuksillasi.

  27. Teen virheitä ja aina kannan niistä vastuun. Ja edelleenkin allekirjoitan sen minkä yllä kirjoitin. Kerro toki mistä olet eri mieltä.

    Minun mielestä tämä ”nuori tyttö”-kortti ei toimi liigapelaajalle, joka saa opastusta seuraltaan, eikä varsinkaan MM-kisoihin valmistautuvalle pelaajalle, jolla on satavarmasti annettu tietoa maajoukkueleireille.

    Vahinkoja sattuu aina, mutta onhan tuo todella iso ”vahinko” jos urheilija ei kiinnitä huomiota siihen mitä suuhunsa laittaa. ”Nuori salibandytyttö” on vahinkonsa kanssa kuitenkin samalla viivalla vaikka ”norjalaisen hiihtäjän” kanssa.

  28. Sen verran jatkan, että väitän että jos kyseessä olisi ollut miespuolinen nuorten maajoukkueen liigapelaaja niin olisi tullut penalttia enemmän kuin 2 kuukautta.

  29. Pointtini ei ollut tienattu raha, vaan resurssit. Kun ihminen on asialla, niin virheitä sattuu siitä huolimatta vaikka on/olisi rahaa ja resursseja. En ota kantaa rangaistukseen sen kummemmin.

    ”Kyllä tuo nyt pitäisi tietää” huutelijoita riittää. Arkielämässä näitä tilanteita vain tulee, ettei joka liikettä mieti ehkä niin tarkasti mitä pitäisi. Ihan jo senkin takia, kun elanto ei ole kiinni salibandystä vaan jostain muusta siviiliammatista

  30. ”En ota kantaa rangaistukseen sen kummemmin. ”

    ”Et ota rangaistukseen kantaa” muutoin kun toteamalla, että kyseessä on amatöörilajista, ja siitä että ”elämässä on muutakin kuin salibandyä” ja että vaan ”sitä sattuu koska arkielämä”… 😀

  31. Ja tosiaalta, jos arkielämä ja sen mahdolliset kiireet estävät tai haittaavat urheilijaa sitoutumasta kansallisten että kansainvälisen urheilun sitoumuksista, niin sitten ko tapaus ehkä pelaa väärällä sarjatasolla. Se, että pelaa liigatasolla tarkoittaa, että sitoutuu niihin vaatimuksiin, jos ”koska arkielämä” ei kelpaa selitykseksi.

  32. ”Teen virheitä ja aina kannan niistä vastuun. Ja edelleenkin allekirjoitan sen minkä yllä kirjoitin. Kerro toki mistä olet eri mieltä.”
    Niin kuin sanoin, kyseinen henkilö tehnyt myös virheen ja kantaa nyt vastuunsa siitä.

    ”Minun mielestä tämä ”nuori tyttö”-kortti ei toimi liigapelaajalle, joka saa opastusta seuraltaan, eikä varsinkaan MM-kisoihin valmistautuvalle pelaajalle, jolla on satavarmasti annettu tietoa maajoukkueleireille.”
    Olet ainoa, joka käyttää tätä ”nuori tyttö”-hokemaa. Tekstissä puhutaan nuoresta pelaajasta, itse puhuin nuoresta naisesta. Väännetään nyt rautalangasta: se, että hän on nuori on fakta. Siitä ei päästä yli eikä ympäri. Nuoret yleisesti ottaen ovat kokemattomampia, eikö näin? Onko tämä tarpeeksi ”pätevä” syy, ei mielestäni. JOTEN, korostan edelleen, virheitä sattuu niin kauan kuin me kaikki olemme vain ihmisiä. Ja nyt tämä nuori pelaaja kantaa asiasta täyden vastuun.

    ”Vahinkoja sattuu aina, mutta onhan tuo todella iso ”vahinko” jos urheilija ei kiinnitä huomiota siihen mitä suuhunsa laittaa. ”Nuori salibandytyttö” on vahinkonsa kanssa kuitenkin samalla viivalla vaikka ”norjalaisen hiihtäjän” kanssa.”
    Olet oikeassa, nyt sattui iso vahinko, jonka seuraukset ovat huomattavat. Olet myös oikeassa siinä, jos yrität sanoa, että säännöt ovat samat kaikille.

    ”Sen verran jatkan, että väitän että jos kyseessä olisi ollut miespuolinen nuorten maajoukkueen liigapelaaja niin olisi tullut penalttia enemmän kuin 2 kuukautta.”
    Tähän en ota kantaa, koska tämä on turhaa spekulointia niin kauan, kuin mitään konkreettista vertauskohtaa ei ole. Jossittelut sikseen.

  33. ”Olet oikeassa,…” ja ”Olet myös oikeassa siinä…”

    Kyllä nyt ollaan samaa mieltä.

    Kaikki tämä ”nuori nainen ja kokematon” ”arkielämän kiireet” -jutut ovat vain selityksiä. Ja iso vahinko tapahtui mutta seuraus ei ole ”huomattava” jos puhutaan vain 2 kuukauden penaltista.

  34. Kyllä minunkin mielestä ei pitäisi rankaista positiivisen doping-tuloksen antannut urheilijaa jos hän on nuori koska ei voida vaatia häneltä osaamista, ehkä raja pitäisi nostaa siihen että vasta 25-vuotiaana urheilija on tarpeeksi fiksu. Toisaalta ei voida myöskään rankaista sellaista urheilijaa jolla on arkikiireitä tai muita huolia&murheita koska on luonnollista, että ajatukset on ihan muualla kun jossain lisäarvottomassa asiassa kuten mitä lääkkeitä syö. Loppujen lopuksi näitä asioita nyt vaan joskus tapahtuu. niin ihan turha niistä rankaisemaan. Ihmisillä kun on rajalliset resurssit.

    On tarpeeksi rangaistusta siinä, että urheilijalla on nyt paha mieli.

  35. Huomaatko, että olet itse ainoa, joka vetoaa nuoruuteen.
    Toisaalta, mitäpä sitä voisi olettaa, noilla sinun argumentointi-”taidoillasi” (lue:” jos mies olisi kyseessä”, ”nuori tyttö”, ”norjalainen hiihtäjä”)
    Suosittelen myös hieman löysäämään vyötä sen piposi lisäksi, jotta joulukinkku mahtuu sitten paremmin masuun ruokapöydän ääressä. Jätä urheilu urheilijoille ja tyydy itse hieman pienempään rooliin 😉

  36. ”Huomaatko, että olet itse ainoa, joka vetoaa nuoruuteen.”

    En.

    Salibandyliito: ”– Erittäin harmillinen huolimattomuusvirhe ja rangaistus nuorelle pelaajalle.”

    Olen pahoillani, että argumentointini perustuu tosiasioihin ja laajempaan kokonaisuuteen kuin ”shit happens”.

  37. Olen samaa mieltä kaikkien kaverin kanssa, mutta sitten minua kyllä huolestuttaa mielensäpahoittajien hyvinvointi 🙁 pitäisikö heitäkin ajatella? Mieti nyt, kuinka paljon raukat katkeroituisivat. Heille täytyisi siinä tapauksessa tarjota vähintään kausikortti joka joukkueen peleihin, etteivät tuntisi itseään petetyiksi!

  38. ”Huomaatko, että olet itse ainoa, joka vetoaa nuoruuteen.”

    En.

    Mutta olen pahoillani, että argumentointini perustuu tosiasioihin ja laajemmasta kokonaisuudesta kuin ”shit happens”.

  39. Kertaisitko vielä ne kohdat, joissa ”argumentoit” ”tosiasioilla”? Jäi hieman hämärän peittoon.

  40. Mm ne kohdat missä toteat, että ”olet oikeassa” viitaten minun kirjoitukseen.

  41. Hienoa, olemme siis samaa mieltä, että:
    – sattui iso vahinko, jonka seuraukset ovat huomattavat.
    -säännöt ovat samat kaikille.
    Ja jos oikein tarkasti luet, niin nuo olivat minun argumenttejani, joihin olet kykeneväinen ainoastaan vastaamaan sanoilla ”kyllä” tai ”ei”.

  42. Juuri näin. Kaikki nämä ”arkielämän kiireet” yms asiat menee nk selittelyn puolelle joilla ei ole mitään merkitystä tässä asiassa.

  43. Nimetön: En ottanut kantaa siihen onko rangaistus riittävä vai ei. Nyt voit lopettaa tuon mielesi pahoittamisen ja keskittyä vähän tarkemmin. Kyseessä on amatöörilaji ja arkielämä joskus väistämättä vaikuttaa. Se ei ole silti selitys, jos vahinko käy – senkin ymmärsit väärin. Siinä ei ole kysymys siitä onko sitoutunut vai ei. Ja vielä loppuun, voisitko siihen seuraavaan kommenttiisi listata kaikki ne argumentit?

  44. Menee vähän haastavaksi keskustelu, kun käytetään montaa eri nimimerkkiä ja suoraan sanottuna en tiedä kuka sanoo ja mitä…

    …mutta kommentti ”kyseessä on amatöörilaji ja arkielämä joskus väistämättä vaikuttaa” ja täysin naiivi, kun puhutaa dopingista. Samat säännöt koskevat kaikkia riippumatta mitä lajia harrastaa ja kuinka paljon hankkii siitä. Se, että tuo yllä olevan aspektin mukaan keskusteluun kertoo ettei täysin ymmärrä nimenomaan tämän doping-kuvion perusrakennetta.

  45. Kuten Mark Twain sanoi lontooksi: “Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”

  46. Teet vain itsesi naurunalaiseksi, kannattaa lopettaa hyvän sään aikaan, sinun kommentointi on tasolla ”koska olen sitä mieltä” ja asenne ”niin minä mieleni pahoitin”. Ja ei, kirjoitan yhdellä nimimerkillä. Ikäväksesi voin vain todeta, että täällä on myös muita, joiden mielestä kommentointisi on jonninjoutavaa vinkumista ilman lisäarvoa.

  47. Sen verran vielä tuohon arvontaan ja miten asia etenee näytteen antamiseen asti. Protokolla on selkeästi muuttunut. Ennen joukkueenjohtajalla oli isompi rooli ihan arvonnasta lähtien. Joukkueenjohtajan tehtävä oli varmistaa, että pelaaja välittömästi saa tiedon testistä ja tietää toimia sen mukaan. ADT ei tunne (tuntenut) pelaajia, joten jojon rooli oli olennainen. Jojo oli tarvittaessa läsnä (mikäli pelaaja niin halusi) testitilanteessa, paitsi tietenkään näytteen antamisessa ei luonnollisesti ollut seuraamassa. Voidaankin kysyä ennemminkin mitä niitä tuomareita proseduuriin sekoitetaan? Ei asian pitäisi kuulua tuomarille millään tavalla. Ennemminkin asia kuuluisi joukkueenjohtajalle. Kun tuomari tietää pelissä, että tuokin raukka joutuu kohta kusemaan purkkiin saattaa tulla alitajuntainen inhimillinen reaktio pelaajan kohtelussa nopeassa vaistonvaraisessa tilanteessa ja päätöksessä. Tuomareita ei pidä rasittaa millään tarpeettomalla tiedolla, joka ei olennaisesti vaikuta peliin. Dopingtesti ei vaikuta. Tuomarin ei tarvitse tietää. Prosessi on muuttunut.

  48. Ei ole protokolla muuttunut ainakaan kahdeksaan vuoteen. Toimin tuolloin jojona ja silloin vain tultiin pelin jälkeen ilmoittamaan, että pelaaja se ja se lähtevät nyt dopingtestiin. Ei siinä anneta eikä pidäkään antaa jojolle mitään roolia tai aikaa alkaa säätämään. Jokainen joukkueen jäsen on allekirjoittanut sopimuksen, jonka mukaan näissä tilanteissa toimitaan.

  49. Ja aika naurettavaa tuo, että jojoa tarvittaisiin, koska ”ADT ei tunne pelaajia” 😀
    Kyllä siinä kuule ihan henkkareista varmistetaan henkilöllisyydet eikä miltään jojolta.

  50. Sinne vaan kentälle kesken kättelyiden ja palkitsemisten ADT:n kaverit kyselemään ”ootsä toi Niemelän Janne, sun pitäis tulla testiin. Ai et oo. Kuka teistä on Niemelän Janne”? Oletko nyt ihan tosissasi vai tykkäätkö vaan provota ja hämmentää? Ajattele nyt vähän itsekin. Uskon sen, että prosessi on muuttunut, mutta yritin perustella miksi on menty huonompaan suuntaan. Totta kai se henkilöllisyys varmistetaan henkkarista, mutta ei sinne voi mennä pyörimään ja kyselemään kuka on kuka. Jojo ohjaa (ohjasi) pelaajan testaajien luo ja on apuna ja käytettävissä jos pelaaja apua tai tukea tarvitsee. Se ei ole ihan simppeli homma osalle ihmisiä kusasta kun joku katsoo mistä reiästä se neste lorisee. On rauhoittavaa tietää, että joku on tukena. Ja miksi se jojo säätäisi jos se on pelaajan oloa helpottamassa? Ei missään sopimuksissa kerrota miten se testitilanne menee ja etenee. Tottakai ADT-sopimus pitää olla allekirjoitettu. Sopimus missä lupautuu urheilemaan puhtaasti. Jos tähän saisi linkin laitettua laittaisin sulle Rautian sivuilta hinnaston ja kuvaston erilaisista rautalangoista, niin voisit itsellesi alkaa vääntämään.

  51. Ei vaan ne tulee kättelyn jälkeen hakemaan pelaajat ennen pukuhuoneeseen menoa pelinumeron perusteella tunnistaen ja sitten tarkistetaan vielä henkilöllisyys. Voihan se tieto mennä jojonkin kautta, mutta ei sen jälkeen enää jojoa tarvita. Saa siellä toki mukana olla, mutta ei aikuisurheilussa mikäön välttämättömyys.

  52. Eikös namälääkkeet olleet isän ,joka antoi niitä . Eikö isä tiennyt mitä antaa ,jos on toiminut jossain vaiheissa myös tuomarina? .

  53. No ainakin keskustelua ja huomiota saa tämä asia ja hyvä niin. Totta on se että esim divarissa vaikka testattavaan sarjaan kuuluun on vähän niin sanotusti ikävä kyllä huono neuvomaan tässä itsekin tuli muutama divarin peli pelattua niin sanotusti junnuikäisenä ja ei meille kyllä asiasta mitään sanottu. Ja itselläkin astamalääke joka ei ole sallittua mutta ainakin aikanaan lääkärin todistuksen kanssa oli. Tiedä sitten enään.

  54. …pieni selvennys. Isän mahdollisella tuomaroinnilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ei tuomarin tarvitse tietää kielletyistä aineista mitään. Tai korkeintaan sen verran, ettei mene itse päihteiden vaikutuksen alaisena viheltämään.

  55. Kaksi kuukautta kilåpailukieltoa, tarkoittaa Doping rikkomuksissa myös kieltoa harjoitella joukkueen tairyhmän mukana, tietääkö joku miten tämä sääntö menee joukke lajeissa harjoitelun osalta? Saako hän osallistua jonkun ryhmän mukaan, vai onko kaikki harjoittelua tehtänä ainoastaan itsestään tai toisen lajin parissa?

  56. Henkilö, joka on määrätty urheilun toimintakieltoon, ei voi: -Edustaa urheilujärjestöä tai muuta antidopingsäännöstöön sitoutunutta yhteisöä kilpailussa, järjestötoiminnassa tai muussa toiminnassa missään antidopingsäännöstöön sitoutuneessa lajissa
    -osallistua kilpailijana antidopingsäännöstöön sitoutuneen urheilujärjestön tai muun yhteisön järjestämiin kilpailuihin tai muihin urheilutapahtumiin
    -toimia tämän antidopingsäännöstön piiriin kuuluvan urheilujärjestön tai muun säännöstön noudattamiseen sitoutuneen yhteisön eikä näiden määräysvallassa olevan yhteisön hallintotehtävissä, toimitsijana, valmentajana, lääkärinä tai muuna tukihenkilönä eikä toimia säännöstön noudattamiseen sitoutuneen urheilijan henkilökohtaisena valmentajana, lääkärinä tai muuna tukihenkilönä.
    Eli yksinäiset pari kuukautta tulossa.
    https://www.suek.fi/dopingrikkomuksen-kasittely

  57. ” Ikäväksesi voin vain todeta, että täällä on myös muita, joiden mielestä kommentointisi on jonninjoutavaa vinkumista ilman lisäarvoa.”

    On täällä yksi joka on eri mieltä. Joidenkin on vaan vaikea ymmärtää, että samat doping-säännöt koskevat kaikkia, riippumatta onko kyseessä amatöörilajia harrastava suomalainen tyttönen, tai sitten ammatikseen urheileva norjalainen ammattihiihtäjä. Ymmärrän, että tämä tapaus kerää sympatiaa, mutta dopingin suhteen on asiat kuitenkin suht mustavalkoista ja joko-tai. Kaikki muu on lopulta selittelyä.

    Tässä on kämmännyt kaikki osapuolet ja jotta tämä laji olisi joskus vakavasti otettava laji, niin näihin tapauksiin tulee suhtautua sillä kuuluvalla vakavuudella.

  58. Nyt kun nais- ja miessalibandyn eroista on naristu naisten toimesta ihan kyllästymiseen saakka niin kysyn seuraavaa: Olisiko miehen kilpailukielto ollut enemmän (pidempi) kuin naisen, jos kerran naisen euro salibandyssa on 80cnt. 😉

  59. Kuten tuossa aiemmin yllä on jo sanottu, niin on päivän selvää, että miespelaaja olisi saanut pitemmän pelikiellon.