Kilpailu- ja kurinpitoryhmä määräsi ÅIF:n ja O2:n päävalmentajat vuoden kilpailukieltoon ottelun lopputuloksen sopimisesta

Kuvituskuva

Kuvituskuva

Salibandyliiton Kilpailu- ja kurinpitoryhmä (KKR) on määrännyt O2-Jyväskylän ja ÅIF:n päävalmentajat Ilkka Peltosen ja Sebastian Freudenthalin vuoden mittaiseen kilpailukieltoon ottelun lopputuloksen sopimisesta. Lisäksi kummaltakin joukkueelta vähennetään yksi piste sarjataulukosta.

Päätökseen johtaneet tapahtumat liittyvät 18. helmikuuta Jyväskylän monitoimitalolla pelatun miesten Divarin ottelun O2-Jyväskylä – ÅIF loppuhetkiin. Päävalmentajien epäiltiin sopineen ottelun lopputuloksesta noin kaksi minuuttia ennen varsinaisen peliajan päättymistä tilanteen ollessa tasalukemissa 5-5. Peli päättyi näihin lukemiin varsinaisella peliajalla. Maalittoman jatkoajan jälkeen suoritetun rangaistuslaukauskilpailun jälkeen ÅIF voitti ottelun 6-5.

Ottelun jälkeisessä uutisoinnissa esitettyjen epäilyjen johdosta Salibandyliiton pääsarjapäällikkö ja SSBL Salibandy Oy:n toimitusjohtaja päättivät viedä tapauksen Pääsarjojen sarjamääräysten 47§ (Kurinpitoasian vireille tulo) mukaan KKR:n tutkittavaksi.

Salibandyliiton Kilpailusääntöjen 12§:ssa ottelun lopputuloksesta sopimiseen suhtaudutaan vakavasti niin henkilö- kuin seuratasolla.

”Seura, jonka joukkueen ottelun lopputuloksesta on sovittu etukäteen, menettää sopimuksen kohteena olevien joukkueiden osalta kilpailuoikeutensa ja sarjapaikkansa. Pelaaja, valmentaja, muu toimihenkilö tai erotuomari, joka osallistuu ottelun lopputulosten sopimiseen, määrätään kilpailu- tai toimintakieltoon vähintään vuodeksi. Toistuvasta ottelun lopputulosten sopimiseen osallistumisesta voidaan määrätä elinikäinen kilpailu- tai toimintakielto.”

KKR:llä oli asiaa käsitellessään käytössään laajalti materiaalia. Erotuomareiden ja joukkueiden lausuntojen sekä ottelutallenteen ohella KKR pyysi lausuntoja myös vaihtoaition läheisyydessä olleilta ulkopuolisilta todistajilta.

Selvityksen perusteella KKR katsoo Kilpailusäännöissä kerrotun sopupelin määritelmän täyttyneen.

Kilpailu- ja kurinpitoryhmän päätös (26.2.2018) O2-Jyväskylä – ÅIF

Rangaistus valmentajille
Kilpailu- ja kurinpitoryhmä katsoo, että kilpailusääntöjen 12 §:ssa määrättyä vähimmäisrangaistusta, yhden vuoden kilpailukieltoa, on pidettävä tässä tapauksessa riittävänä rangaistuksena ottelun sopimiseen osallistuneille kahdelle valmentajalle. Kilpailukielto käsittää kilpailusääntöjen 63 §:n mukaan sekä pelikiellon että toimitsijakiellon. Määräaikainen kilpailukielto on voimassa kaikissa sarjoissa, kunnes rangaistus on suoritettu.

Rangaistus joukkueille
Kilpailu- ja kurinpitoryhmä toteaa, että asiassa esitetyn näytön perusteella kyseessä on ollut yksinomaan kahden joukkueen valmentajien ajattelemattomuuttaan ottelun loppuhetkillä solmima keskinäinen sopimus ottelun lopputuloksesta sen aikana. Joukkueiden edustamilla urheiluseuroilla ei ole ollut asian kanssa mitään tekemistä niin, että esimerkiksi seurojen puheenjohtajia tai hallituksen jäseniä olisi asiasta ennen ottelutuloksen sopimista informoitu. Tätä taustaa vasten Kilpailu- ja kurinpitoryhmä pitää kohtuuttomana, että näiden kahden seuran edustusjoukkueet tuomittaisiin aloittamaan uudelleen alimmalta sarjatasolta.

KKR:n päätöksellä ÅIF:ltä ja O2-Jyväskylältä vähennetään miesten Divarin sarjataulukosta yksi piste kummaltakin.

Kilpailukiellot tulivat voimaan 26.2.2018 alkaen.

Päätöksistä on mahdollisuus valittaa Salibandyliiton valituslautakunnalle viikon kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Teksti: Salibandyliitto

Koko päätöksen voit lukea täältä

144 comments

  1. Aika munaton tumio. Ainoa oikea tulos olisi ollut laittaa molemmat poppoot ulos.

  2. itse ”sopimukseen” kantaa ottamatta, jos säännöissä sanotaan ”ottelun lopputuloksesta on sovittu etukäteen”, niin miten 5-5 sopiminen 5-6 päättyneessä ottelussa voi johtaa sanktioon? ja miksi o2 menetti kaikki pisteet ja Åif vaan puolet?

  3. Aika odotettu tuomio ja varmaan ihan linjassa sääntöjen kanssa. Toki joku rahallinen sanktiokin joukkueelle voisi olla näistä paikallaan,

  4. Liiton epäonnistuneen pistelaskupäätöksen uhriksi joutui kaksi (lähes) viatonta valmentajaa, jotka tiukan ottelun tuoksinassa tekivät epäonnistuneen tunnepäätöksen, joka julkisuuden valossa olevien tietojen perusteella ei ollut millään lailla harkittua. Pitäisikö pelaajille antaa sama vuoden pelikielto jos kyttäävät viime minuutit oman maalin takana? Syyllisiä olisi täten aika paljon enemmän kuin nämä kaksi. Toivon, että tämä ennakkotapaus poikii protestin, jonka myötä rangaistus muutetaan rahalliseksi tai varoitukseksi.

  5. Näyttää ainakin minun silmiini ihan oikeansuuntaiselta ratkaisulta.

    Olisi ollut väärin rankaista joukkueita, kun kerran sopimus oli tehty noin lennosta valmentajien toimesta. Pistemenetyksetkin kuulostavat ihan kohtuulliselta, tavallaan näin saavutettu yksi lisäpiste lähti molemmilta.

    Kaikin puolin mielestäni fiksu ratkaisu. Uskon että materiaali jonka perusteella päätös on tehty on kuitenkin ollut sen verran kattava että ei ole jäänyt epäselvyyttä siitä etteivätkö osapuolet olisi tosiaan näin toimineet.

  6. Minun mielestäni erittäin onnistunut päätös 🙂 ansaitsevat kaiken paskan mitä saavat kun hävisin rahani heidän takiansa

  7. Seuraava idiootti joka kommentoi paskasta päätöksestä saa itsekkin vuoden pelikiellon!

  8. ”Seura, jonka joukkueen ottelun lopputuloksesta on sovittu etukäteen, menettää sopimuksen kohteena olevien joukkueiden osalta kilpailuoikeutensa ja sarjapaikkansa. Pelaaja, valmentaja, muu toimihenkilö tai erotuomari, joka osallistuu ottelun lopputulosten sopimiseen, määrätään kilpailu- tai toimintakieltoon vähintään vuodeksi. Toistuvasta ottelun lopputulosten sopimiseen osallistumisesta voidaan määrätä elinikäinen kilpailu- tai toimintakielto.”

    Jos sopua on pelattu niin eikö sääntöjen mukaan tällöin rangaistuksi joudu myös joukkue? Omituinen päätös, joka ei ainakaan minun lukutaidon perusteella perustu sääntöihin.

  9. Roviolle kaikki ja setsemän tulevaa sukupolvea elää kiirastulessa. Hyvä näpäytys. Minkä takia joukkuetta pitäisi saada rangaistus jos valmentajat ei osaa pitää mölyjä sisällä.

  10. Aika absurdistihan tämä päättyi kun oiffi sai kuitenkin pisteitä pitää matsista, kun otetaan vielä huomioon, että aloite tuli Sipoolaisilta.

  11. taisi vasta paskamyrsky tästä alkaa. Tulee mielenkiintoinen kevät kun tästä asiasta saadaan hyvät väännöt vielä. Liitto voi pian olla aika kusessakin.

  12. No sietää ollakin. Ei tuossa lopputulemassa ole päätä eikä häntää, kun sitä tarkemmin tarkastelee. Mikäli ottelun lopputulos on sovittu, niin joka helkutin piste pitäisi vähentää.

    Onko siellä taas oltu kännissä päättämässä asioista vai häh?

  13. Kiinostaisi kovasti tietää mihin todistusaineistoon päätös O2-Jyväskylän rankaisemisesta perustuu. Nähdäkseni sille ei tässä ole ollut näyttöä. Mahdollisuus oikeustoimiin lienee olemassa?

  14. Ehdottomasti kannattaa valittaa. Aika munaton ”välimallin” ratkaisu heitetty ilman järkeviä perusteluja

  15. Olet oikeassa. Todettu syylliseksi mutta rangaistus on uskomaton 1p/joukkue. Oletettua on, että suurimmat kärsijät Blue Fox, Erä Akatemia ja Tiikerit eivät jätä asiaa tähän. Miten se voi mennä niin, että hyödyt pinnan niin menetät rangaistuksena saman…..

  16. Liiton tiedotteessa lukee kilpailukieltojen astuvan voimaan 26.2.2018 alkaen. Eipä näyttänyt haittaavan ÅIF:n valmentajaa, kun heti ensimmäisenä päivänä oli joukkueen penkin takana Loviisaa vastaan. Vai mahtoikohan liitto unohtaa mainita kilpailukiellosta, ei yllättäisi.

  17. Kurinpitoryhmän kirjauttaman kannan perusteella ottelusta voi siis tulla ennalta sovittu sopupeli vain, jos kummankin joukkueen valmentajien sopiman lisäksi myös kummankin joukkueen kaikki pelaajat, kummankin seuran puheenjohtajat tai vähintään hallituksen jäsenet sopivat asiasta ennen peliä kirjallisella sopimuksella allekirjoituksineen. Koko ikävä sopupelikysymys tuli näin ollen tässä samalla siis näppärästi ratkaistuksi, kun määrättiin sopupelille sellainen määritelmä, että se ei varmuudella koskaan toteudu.

    ”No säälihän sitä nyt olisi kokonaisia joukkueita yhden sopupelin takia sarjasta sulkea – miten nyt onkin tullut kirjattua sopupeleistä sääntöihin noin hullunkurinen pykälä, eihän sitä nyt noin voi tehdä… Otetaan nyt kuitenkin muodon vuoksi nyt sitten yksi pistekin pois, mutta pidetään sillä lailla nyt kuitenkin huoli, etteivät nämä kummatkaan joukkueet nyt suotta joudu mihinkään pudotuskarsintoihin…”

  18. Hetkinen…..kilpailukiellot 26.2 alkaen…….tiistaina 27.2 Basti F. Esiintyi lehdistötilaisuudessa valmentajan mandaatilla……..Näinköhän Basti edes tiesi olevansa kilpailukiellossa..

  19. Välimallin ratkaisu koska kukaan ei edelleenkään ottelun lopputulosta ole sopinut. Varsinaisen peliajan tulos ei sama asia. Rangaistava teko kyllä ja ihan hyvä tuomio, mutta ei täytä tämän hetkisten sääntöjen mukaan kriteerit maksimi rangaistukseen. Osa syy uusi pistelasku ja vanhat kilpailusäännöt. Lopputulos 5-6 ei 5-5 jne.

  20. Kyllä vain, valmentajatkin kuulivat tuomion vasta tänään. Sählypuuhasteluliitto

  21. Erikoista kyllä, että ÅIF sai kuitenkin tosiaan pitää pisteen tästä ottelusta. Toki kyseessä ei ollut se ”sovittu” piste.

    Enkä mä tuota vuoden toimitsijakieltoa ihan ”munattomaksi” sentään sanoisi, henkilökohtaisesti aika iso juttu.

  22. Pikku nyanssina: Kilpailukielto alkoi päätöksen mukaan 26.2… Eilen 27.2. Freudenthal johti vielä ÅIFn peliä Loviisan Toria vastaan.

  23. Minä en oikein vieläkään ole ymmärtänyt, että mitä O2:n valmentaja teki väärin. Mikä hänen teossaan tai sanomisissaan oli se kohta, jolla vuoden kilpailukielto on perusteltavissa? Miten hänen olisi pitänyt toimia?

  24. Arto, luitko tuon koko raportin läpi ennenkuin kommentoit tähän? Siinähän aivan selkeästi kerrotaan että kolme eri tahoa on todennut että tämä O2 valmentaja nyökkäsi ja jopa sanoi että ”käy”. Sen hän teki väärin, hän hyväksyi sopimuksen. Ainakin näin siis näiden kolmen eri todistana mielestä…

  25. Odottakaahan nyt ensiksi valituslautakunnan päätöstä…

  26. Eli ilmeisesti ÅIF tuomitaan nyt jättisakkoihin, kun törkeästi pitivät päävalmentajana ottelussa henkilöä, jonka pitkä kilpailukielto on juuri alkanut.

  27. Että Äif saa pitää ottelusta saadun pisteen! Ei juma mitä pelleilyä taas

  28. Siis tuon nettisivun liiton sivuilta minä luin. Luonnollisesti siinä lukee kaikki oleellinen ja tietysti siinä on myös linkki siihen PDF:ään jos sellainen on edes etäisesti oleellinen.

  29. Käytännössähän tätä on siis näemmä ajateltu hieman rajatapauksena ja tietojensa perusteella selkeiksi syyllisiksi on asetettu koutsit. Näinollen joukkueilta on otettu pois vain ”rikoshyöty” ja varsinainen rangaistus on kohdistettu valmentajiin.

    Tuota ulinaa sarjajärjestelmästä en vaan käsitä. Ei se sopiminen ole ollut sallittua ennenkään. Sama kuin Pena murtautuisi naapuriin ja veisi stereot, kun ovi oli lukitsematta – Pena parka, auki jätetyn oven uhri.

  30. Naurettavaa hurskastelua salibandyliitolta koko tämä ”sopupelitapauksen” tutkinta. Ottelutapahtumat eivät pelillisesti olleet mitenkään poikkeavia verrattuna moneen muuhun tämän kauden otteluun. Lisäksi kysyn: Kuinka O2-Jyväskylän olisi tullut kentällä toimia välttääkseen rangaistuksen? Tämä puuhastelu vei täysin uskottavuuden salibandyliitolta.

  31. Kukahan tuo toimitsijakopissa kuntopyörän päällä peliä seurannut Henkilö A on?

  32. JZ, täysin samaa mieltä kanssasi.
    Päätös vaikuttaa mielestäni ihan fiksulta ja juuri noin kuin sinä perustelit sen.

    Ja myös tuo sarjajärjestelmää syyttäminen on ihan ihme homma. Eihän se anna oikeutta varastakaan jos satut olemaan kaupassa niin että myyjä ei nää. Toki tilaisuus tekee varkaan, mutta ei se tiiä siitä sen hyväksyttävämpää. 🙂

    Ja Artolle, minulle ainakin aukesi tuomion perusteet vasta kun luin sen koko pdf:n läpi. Siellä oli selitetty mielestäni aika kattavasti se että mihin päätökset perustuivat ja ainakin minun silmääni näyttää että tämä päätös oli hyvinkin oikea.

  33. Eli ainoastaan Henkilö A on kuullut Peltosen sanovan jotain siitä, että tulos sopii ja kaksi kolmesta todistajasta on kuullut, että Peltonen on sanonut O2:n yrittävän maalia, jos paikka tulee?

  34. Silleen ihan oikea tuomio, koska miksi pelaajien tarvisi kärsiä valmentajien tyhmyydestä.

  35. Arto, kyllä joo. Henkilö A oli kuullut ja toinen tuomarin nähnyt hyväksyvän nyökkäyksen, muttei kuullut. Sen lisäksi kerrotaan että pääkallon artikkelissa todetaan hänen nyökänneen ja tämä ilmeisesti perustuu siihen että kyseisen artikkelin kirjoittaja on ollut paikalla tämä ns. kolmas osapuoli joka on nähnyt nyökkäyksen.
    Yksi kuuli ja kaksi näki vs. syytetty

  36. Oikea tuomio. Mielestäni ehkä olisi voitu vähentää 2 pistettä per joukkue.

  37. Kyllähän tuossa sarjajärjestelmässä nyt vika on. Eikö tässäkin lajissa syvin tarkoitus ja tavoite ole kerätä pisteitä sarjaan, jolla menestys mitataan? Yksittäisen ottelun voittaminen tulee sen jälkeen ja valitettavasti nykyinen sarjajärjestelmä on sen suhteen urheilun etiikan kanssa ristiriidassa. Kun sarjajärjestelmä helpottaa menestymistä sarjassa viemällä otteluita jatkoajalle, miksi joukkueiden tulisi siis riskillä hakea voittoa yksittäisestä ottelusta varsinaisen peliajan loppuminuuteilla, kun jatkoaika voitosta tarjotaan samaa pistepottia + lisäksi varma piste häviäjälle? Totaalista idiotismiahan se on olla ottamatta tiukassa sarjassa varmaa pistettä häviämättä siinä mitään.

  38. Se, että joku nyökkää tai tekee päällään jonkun muun liikkeen ei mielestäni ole minkään sortin todiste varsinkaan, jos yhtä aikaa ohjeistaa ääneen pelaajilleen jotain toista.

  39. Todetaan, että sopimus syntynyt ja näin syntynyt rangaistava teko, kuitenkin ÅIF sai pisteen…muuten rangaistus aika linjassa

  40. Entäpä, jos O2 olisi johtanut peliä maalilla pelin lopussa ja Freudenthal olisi huutanu: ”Kelpaako voitto?”. ”Käy” olisi vastannut Peltonen ja nyökytellytkin vielä. Sama tuomio?

  41. Yksi todiste Peltosen sanallisesta hyväksynnästä vs kaikki muut silminnäkijät jotka eivät tätä havainneet. Päätös tämän Henkilön A mukaan. Jokin ei nyt täsmää.

  42. Arto, ei varmasti sellaisenaan olekaan. Mutta jos siihen yhdistää kokonaisuuden että toinen on kysynyt selkeästi kysymyksen sinun suuntaasi ja jäänyt odottamaan vastaustasi. Niin siihen nyökkääminen takaisin ehkä voidaan jo siten tulkita. Etenkin jos siihen voi edes tässä tapauksessa yksi ihminen kertoa kuulleensa sanallisenkin vastauksen.
    Kokonaisuutena tarkasteltuna tämä meni ihan hyvin tämä päätös.

    Sarjajärjestelmä vaihtoon:lle
    Mielestäni se on ihan eri asia jos sinä päätät joukkueesi kanssa että ei nyt paineta päälle tässä lopussa vaan annetaan mennä jatkoajalle, kuin se että ehdotat suoraan vastustajalle että josko nyt ei pelata vielä vaan vasta jatkoajalla. Ja tämä samainen pistelasku systeemihän on käytössä kuitenkin myös NHL:ssä, joten tuskin se nyt ihan susipa***kaan voi olla? Eikä se ainakaan ole hyväksyttävä tekosyy siihen että alkaa sopimaan pelin aikana että eipäs pelata nyt.

  43. Sarjajärjestelmässä on korjattavaa minustakin, mutta se ei liity tämän keissin perusteluihin mitenkään. Ehkä motiivi rikkeelle siis, muttei oikeutus.

  44. Siis nimenomaan NHL:ssähän se sarjajärjestelmä on ihan sysipaska.

  45. On tuota sarjajärjestelmää NHL:ssäkin kritisoitu melkopuoleisen paljon! Lisäksi aika lailla erilaiset tapaukset, kun toisessa sarjassa pelataan 82 ottelua ja toisessa 26 ottelua lisäksi juniorisarjoissa ja naisten liigassa vielä vähemmän.

  46. Seura, jonka joukkueen ottelun lopputuloksesta on sovittu etukäteen, menettää sopimuksen kohteena olevien joukkueiden osalta kilpailuoikeutensa ja sarjapaikkansa. Pelaaja, valmentaja, muu toimihenkilö tai erotuomari, joka osallistuu ottelun lopputulosten sopimiseen, määrätään kilpailu- tai toimintakieltoon vähintään vuodeksi. Toistuvasta ottelun lopputulosten sopimiseen osallistumisesta voidaan määrätä elinikäinen kilpailu- tai toimintakielto.

    Selvä tapaus? Molemmat 2 divariin?

  47. Uudessa lausunnossaan ei muista mitä teki tai sanoi, joten ei pysty kiistämään väitteitä. Ekassa lausunnossaan oli täysin varma, ettei ollut kuullut mitään ehdotuksia. Hmm…

  48. Melkein hyvä ratkaisu liitolta, mutta miten ihmeessä ÅIF saa pitää sen yhden pisteen tästä pelistä? Eikö pelin lopputuloksen mitätöinti olisi ollut ainoa järkevä vaihtoehto?

  49. Porukka syyttää sarjajärjestelmää ja tulkitsee sääntöjä päin pe****ä. Sitten vielä entä, jos joku oli s tehny/sanonu toisin. Maalaisjärki sanoo ettei valmentajat voi sopia pelin aikana lopputuloksesta.

  50. Olen samaa mieltä Oskun kanssa, en ymmärrä miten tuosta voidaan ”palkita” yhdellä pisteellä. Muuten toki hyvä tuomio. Vuosi kyllä tuntuu pitkältä, mutta oppivat varmaan.

  51. ”Vuosi kyllä tuntuu pitkältä, mutta oppivat varmaan.” Oppivat mitä? Olemaan sanomatta pelaajille, että yritetään maalia jos paikka tulee? Olemaan liikuttamatta päätään jos jotain kysytään? Ohjeistamaan pelaajia, että apinanraivolla päälle _aina_ jos vastustaja pitää palloa maalinsa takana?

  52. Kyllähän nuo tuomiot ja niiden perustelut on minusta aivan paikallaan. Ainoa miinus tulee, kun/jos tuomiota ei kerrottu asianosasille heti vaan ÅIF koutsi seisoi penkin takana vielä tuon jälkeen.

  53. Valmentajat oppivat, ettei kannata huudella ihan mitä tahansa. Vuoden kilpailukielto ei ole ihan mikään lyhyt, ”yhden pelin” pelikielto.

  54. ”Vuoden kilpailukielto ei ole ihan mikään lyhyt, ”yhden pelin” pelikielto.” Nimenomaan tämän takia _yhden_ ihmisen todistus siitä, että Peltonen on antanut täysin ristiriitaista viestiä (toisaalta todennut ”käy”, toisaalta ohjeistanut pelaajiaan yrittämään maalia) on täysin ylimitoitettu. Kukaan muu ei ole havainnut mitään -> Vuoden kilpailukielto.

  55. Jatkoajan eikä rankkareiden tulosta sovittu etukäteen, siksi tuo rehdisti voitettu piste varmaan saatiin pitää.

  56. Arto Kilpeläinen. Nämä valmentajat oppivat sen etteivät valmentajat saa sopia pelin aikana pelin kulusta keskenään.

  57. Kirjoitin aikaisemmin, että ”uskomaton tuomio”, mutta kun tutustui tarkemmin päätökseen ja sen perusteluihin niin olen sitä mieltä että hyvä päätös. Outoa, että ÅIF joka toimi aloitteentekijänä tässä saa palkinnoksi yhden pisteen mutta näillä mennään.

    Päätökseen tutustuessa täytyy ihmetellä a) miten idiootteja nämä valmentajat olivat kun ei tajunneet teoksensa seurauksia tai että miten avoimensi toteuttivat tätä ja b) miten amatöörien puuhastelumaisesti annettiin vastineet. Seuroilla ei ollut mitään käsitystä (mikä on outoa sekin) miten paljon ja kovat todisteet liitolla oli heitä vastaan.

    Kannattaisi Artonkin oikeasti tutustua päätökseen ellei tarkoituksena sitten ole tahallaan ymmärtää väärin.

  58. Minusta on täysin käsittämätöntä, että tämä henkilö A on kuullut myös ÅIF:lta pariin kertaan tulleen lausunnon ”puheet pitää, puheet pitää sitten kanssa”, mutta joukkue ei ole saanut tästä yhtään minkäänlaista tuomiota. Nämä rangaistukset ja teot eivät ole missään mittasuhteessa keskenään. Yksittäinen sana ”käy” -> Vuoden kilpailukielto, pariin kertaan huudettu ”puheet pitää, puheet pitää sitten kanssa” -> Ei mitään.

  59. Tyypillinen liiton päätös. Käytännössä kaikki olivat sitä mieltä että jotain ehkä huudeltiin mutta peli oli silti ihan normaalia ajan peluuta lopussa. Siitä sopiikin rangaista. Liiton suojatyöpaikassa työskentelevät henkilöt ylittivät taas itsensä.

  60. Niin, koko kähinän aiheutti Freudenthal, fett börjär mörkas,,,

  61. Ensinnäkin jokaiselta joka ei ole lukenut tuota päätöstä kokonaan pitäisi kieltää kommentointi.

    Toiseksi koko 13 sivuinen voidaan kiteyttää yhteen kohtaan:

    ”Ottelutuloksen sopimista ei ole se, että kumpikin joukkue yksipuolisesti pyrkii pelaamaan otteluun itselleen sopivaa lopputulosta tavoitellen. Esimerkiksi tasapelipisteen varmistelu ottelun loppuminuuteilla EI OLE KIELLETTYÄ, mikäli joukkue toimii niin yksinomaan omasta tahdostaan ilman sopimista vastajoukkueen kanssa.

    Kielletyksi ottelutuloksen sopimiseksi käyttäytyminen muuttuu silloin jos vastakkain pelaavien joukkueiden edustajat keskenään sopivat pelaamisesta tiettyyn sovittuun lopputulokseen pyrkien.”

    Sählykerholle lisäksi tiedoksi että päätökset tekee ihan muut kuin liitossa töissä olevat henkilöt.

  62. Oletko sinä Arto nyt oikeasti lukenut tuon liiton päätöksen? Vai onko niin että voi olla lukematta koska automaattisesti ja lähtökohtaisesti liitto ei osaa eikä tajua mitään?

  63. ”Yksittäinen sana ”käy” -> Vuoden kilpailukielto”

    Yksittäinen sana 😀

    Eli liiton päätöksen mukaan:

    – toinen kuuli sopupelitarjouksen, noteerasi sen ja hyväksyi sen suusanallisesti -> ”käy”
    – ymmärsi mistä oli kyse -> katsoi toimitsijoita, kohautti olkapäitään ja totesi että ”piste kelpaa”
    – ja ennenkaikkea toteutti sopupelin.

    Ei tuossa pitäisi olla mitään epäselvää.

  64. Mielenkiintoinen tulkinta sopimuksen tarjouksesta (offer) ja hyväksynnästä (acceptance). Olisiko hiljaisuus (silence) tulkittu myös myöntymiseksi? Miten tulkitaan sopimusjuridiikkaan liittyvissä kysymyksissä hymyn, nyökyttelyn tai vaikka hämmentyneen ilmeen vaikutus sopimuksen olemassa oloon. Olisiko myös persoonallisuudella ja temperamentilla vaikutusta. Jos valmentaja nyökyttelisi vastustajan kommentille ”me murskataan teidän” olisiko se tulkittavissa häviöön taipumisesta/sopimisesta. Kyllä tässä on saatu aikaan melkoinen tilanne vaikean uuden pistesääntötulkinnan, lajille tietyissä tilanteissa luonteenomaisen loppuhetkien varmistelun ja varomattoman kielenkäytön yhdistelmänä.
    Jaksamisia kaikille prosessissa mukana oleville.

  65. ”Mielenkiintoinen tulkinta sopimuksen tarjouksesta (offer) ja hyväksynnästä (acceptance). Olisiko hiljaisuus (silence) tulkittu myös myöntymiseksi?”

    Tässä tapauksessa hyväksyntä oli sitä, että tiedostettiin tarjous ja sanallisesti hyväksyttiin se, ja kuten tuossa jo yllä todettiin niin tämän lisäksi tämä hyväksyttiin siten, että ko asiaa toteuttiin.

  66. sanallisesti hyväksyttiin??? On edelleen yhden miehen tulkinta, sillä kukaan muu ei ole kuullut mitään vastausta.

  67. Yksi ihminen? Yhdeltä ihmiseltä pyydettiin lausunto mutta taisi moni muu kuulla sen…

    ”…vastasi kysymyksen esittäjän suuntaan täysin selväksi, että ”käy”, nyökytteli, katsoi toimitsijakopin väkeä (huom. monikko), kohautti olkansa, paikalla olleille (huom. monikko) ja totesi pisteen kelpaavan”.

  68. Vuoden urheiluseura-ehdokas kertoo maailmalle, miksei valinta osunut kohdalle 😀 Epäurheilijamaista, mätää ja kieroa porukkaa koko organisaatio täynnä.

  69. ”Erotuomari on kertonuyt lausunnossaan, että Peltonen vaikutti olevan Freudenthalin kysymyksistä hämillään mutta lopulta nyökkäsi ÅIF:n valmentajan suuntaan. Tämän jälkeen valmistajien välinen keskustelu päättyi ja Peltonen kääntyi oman penkin puoleen ohjeistaen pelaajiaan suunnilleen, että ”ei mennä päätylautaan asti”.

  70. ”Videolta näkyy, kuinka Freudenthal noin 23 sekunnin kuluttua siitä, kun oli kääntänyt huomionsa O2:n vaihtoaition suuntaan, näyttää saavan vastauksen kysymykseensä ja nyökkää hyväksyvästi takaisin.”

  71. Huom! Toimitsijakopissa isommalla porukalla keskusteltu kuullusta ja ihmetelty, miten tällainen on mahdollista. Se, että koppi ollut täynnä O2:n toimihenkilöitä, ex-pelaajia yms., voi vaikuttaa aikas paljon liitolle annettujen realististen lausuntojen määrään. Ehkäpä siksi tässä puhutaan tuomareiden lausuntojen lisäksi vain Pääkallon toimittajasta ja henkilöstä A(nonyymi)…?

  72. Ihan selvä juttu. Kaikki tietää,et juttu sovittii lopussa. Pertti laittoi tyhjentävän kommentin. Kiitos hei

  73. Tässä nyt pohditaan isolla joukolla onko sovittu vai eikö ole sovittu.
    Kuitenkin suurimpina kärsijöinä ovat O2:n pelaajat. Valmentaja joka on vuosia nähnyt näitä pelaajia jo junnuikäisistä lähtien on onnistunut kokoamaan joukkueen joka viime vuonna 2017 nousi 2-divarista 1:seen. Pelaajat ovat luottaneet valmentajaan ja tänäkin kautena pelanneet nousijajoukkueena niin toivoen ettei hissi heti putoa alaspäin. Olisi ollut erittäin viisasta antaa joukkueen pelata kausi loppuun ja sitten antaa ns. kyseenalaiset tuomiot. Joukkue on nuori ja tällainen vastoinkäyminen voi lopetaa monen kaverin pelaamisen. Tässä viesti ns. nääsvillet patruunoille.

  74. Paras olisi ollut sarjasta sulkeminen. Olisi ollut tarpeeksi raju signaali lajin piirissä toimiville, veikkaan että houkutus on suuri jatkossakin tämän tyyppiseen toimintaan. Olisi myös hyvää valmistautumista kohti ammattimaisempaa lajia.

  75. No ethän sää Keskisuomalainen voi olla tosissasi! Miten ihmeessä näiden joukkueiden olisi voitu antaa pelata loppukausi loppuun ennen tuomiota. Herää nyt! Täähän on unelmaratkaisu näille kahdelle joukkuelle. Ainoastaan valkut lentää pihalle, eikä mitään sakkoja ole tulossa.

  76. Terve Terhi
    Naisen logiikkaa sanoi jo Spede aikoinaan…
    Ja ihan valveilla…
    Ja vielä, nyt ei olla missään änärissä jossa miljoonia jaossa. Et varmaan lukenut ed. viestiäni järjen kanssa.

  77. Päätös on hyvä esimerkki virheellisestä näytön arvioinnista. Oikea tuomioistuin ei olisi tuolla näytöllä antanut langettavaa tuomiota. Kannattaa valittaa.

    Päätös on paitsi väärä, niin myös aivan selvän sääntökohdan vastainen. Jos kysymyksessä olisi sopupeli, niin sääntöjen mukaan toimien molemmat joukkueet olisi tullut sulkea sarjasta.

  78. Joo, nimimerkki Keskisuomalainen on oikeassa: mitä sitä nyt kilpailusääntöjä noudattamaan tai rankaisemaan ketään, kun kerta kyseessä on amatöörilajista missä ei liiku raha ja pelaajillekin voi tulla paha mieli.

    Ja nimimerkki ”Kilponen on oikeassa” ei huomio sitä, että suurin mahdollinen rangaistus olisi ollut sulkea sarjasta, nyt annettiin pienin mahdollinen tuomio sopupelaamisesta.

    Mutta unohdetaan tosiaan säännöt ja niiden noudattaminen. Kunhan kaikilla on kivaa.

  79. Tutkintapyyntöä eteenpäin pääkallon harjoittamasta journalismista. Sen minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.

  80. Onko tämä sitä Salibandyn nostetta? Valmentajat huutelee, pääkallo (jonka pitäisi pitää lajin puolta), liitto (jonka pitäisi pitää seurojen puolta) ja kaikki nämä teidän puuhastelut vain tuhoaa salibandyä ja tuo negatiivisia asioita vain esille, Huhupuheiden, itse ”ehkä” kuulleenpa ja joku ulkopuolinen O2 vihaaman henkilön toimesta huh huh. Kun kärpäsestä tehdään härkäsiä ja väkisin tehdään juttu? Hyvää yötä Salibandy, lähtölaskenta on alkanut!

  81. Jännitys säilyi viimeiselle kierrokselle ja onko karhut jo varma play-off joukkue maalien turvin. Siellä voidaan suunnata katseet jo sinne.

  82. No näitä kuule pohditaan korkeimmassa urheiluoikeudessa vielä huhtikuussa, eli ei varmaa

  83. Henkilö A on luottetavan lähteen mukaan nimeltä mainitsematon happeen toimihenkilö

  84. Valituksen kautta ei tosin menetettyä pistettä enää ehdi saamaan takaisin. Ellei sitten ensi kaudelle pääsisi lähtemään yhdestä pisteestä.

  85. Kyllä pystyy saamaan takaisin ja sehän se kansaa naurattaa, kun aletaan venaa korkeimman oik. Päätöksiä, superfinaalin JÄLKEEN alkaa divarin playarit, hienoo

  86. Ei voi kun ihailla taas tota nimimerkki JH kommenttia. Eli järjestelmän syytä taas kaikki 😀 mistä tällaisia ihmisiä löytyy? Varmaan rikollisetkin ovat vaan järjestelmän uhreja 😀

  87. No mutta hei… on tässä se positiivinen puoli, että pääsee Josbakin säälistä pleijareihin, kun muilta vähennetään pisteitä.

  88. Kyseessä on salibandyn 1. divisioona ja täällä puhutaan kuin jostain maailman kovimmasta ammattilaissarjasta. Pelailkoon vaikka 1-1 tasuria koko pelin niin suurin osa suomalaisista tai maailman ihmisistä ei asiasta tiedä saati muista parin vuoden päästä mitään.

  89. Amatöörejä kaikki! Valmentajat ovat harrastelijavalmentajia, toimihenkilöt ovat vielä enemmän harrastelijoita ja Liitossa on amatöörimäisyydestä tehty ihan uraa!
    Tässä päätöksessä ei ole mitään kohtuullista ja pelottava ajatus, että yksittäisille toimihenkilöille annetaan kertoa mitä näkivät (luulivat näkevänsä), mitä kuulivat (luulivat kuulevansa) ja siihen päälle vielä ehkä omia mietteitä kokonaisuudesta, joka siis perustui olettamukseen!
    Harrastelijamaisuus tässä lajissa mättää ja pahasti!

  90. ”Tässä päätöksessä ei ole mitään kohtuullista…”

    Kun annetaan teosta sen asteikon minimirangaistus niin se ei ole kohtuullista?

    Tämä kuulunee siihen sarjaan missä yleisesti vaaditaan ettei tuomarit noudata pelisääntöjä ottelun loppuhetkillä, koska ”tuomari ei saa ratkaista peliä” (viheltämällä rikkeitä / jäähyjä).

  91. koska päätös perustunut kuulo ja luulopuheisiin ja verrattaen vähäiset näytöt noin isoihin rangaistuksiin. Eiköhän tuo viesti olisi mennyt perille näinkin: ”Ei riittävästi näyttöä sopupelituomion jakamiseen. Liitto haluaa kuitenkin korostaa, että näytön ollessa vahvempaa olisi teon minimirangaistus vuoden kilpailukielto.”

  92. Käsitykseni mukaan sarjataulukossa on jo vähennykset tehty joten……Åif voitolla ja Josba tappiolla on Josba ulkona…..eikö näin positiivia

  93. Liitolta suoraselkäinen päätös. Itse odotin suurempia pistemenetyksiä, mutta tämäkin on selkeä signaali sääntöjen noudattamiseen. Rangaistukset on annettu lausuntojen ja kuvamateriaalin perusteella, joten näyttö lienee selvä. Tärkeää myös huomioida se, ettei seurat saaneet liian suurta rangaistusta toimista, joita ei johdettu seuran tasolta. Tässä maassa on eri palloilulajien parissa liikkunut keväisin ja syksyisin aika monta koria ”märkää” kun on luvattu voitosta vähän saunajuomaa. Tämä että kesken peliä ehdottaa sopua tuloksesta on täydellistä uunoilua valmentajalta.

  94. ”koska päätös perustunut kuulo ja luulopuheisiin ja verrattaen vähäiset näytöt noin isoihin rangaistuksiin. ”

    Päätös joka perustuu todistajan ja erotuomarin lausuntoihin ja pohjana vielä videomateriaali on mielestäni suht / tarpeeksi luotettava lähde päätöksen tekoon.

  95. Henkilö A ja B todistajat ovat olleet Happeen seuran edustajia, ja toinen tuomari sanoo että ei kuullut ja videolta ei näe, niin kyllä, sanoisin että näyttö ei riitä.

  96. ”Henkilö A ja B todistajat ovat olleet Happeen seuran edustajia”

    – tämä kiva, eli on olemassa tapauksen kannalta puoluettomien osapuolta todistus.

    ” ja toinen tuomari sanoo että ei kuullut ja videolta ei näe, niin kyllä, sanoisin että näyttö ei riitä.”

    – Mutta toinen kuuli. Ja videolta näkee tarpeeksi, että ennen kaikkea kuulee tarpeeksi mikä tukee todistajien lausuntoa ja siten tukee _kokonaisuutta_.

    Mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää?

  97. Vain henkilö A oli kuulopuheiden (jotka ei kuulemma ole luotettavia) mukaan Happeesta, ja henkilöt B ja C, jotka ei tietenkään kuullut eikä nähnyt mitään, olivat O2:sta. Tekeekö Happeen jäsenyys henkilöstä A epäluotettavan, vai ennemminkin luotettavan…? Kukaan ei tunnu muistavan, että ensimmäisenä asiasta twiittasi ex-O2-peluri ja salibandytoimittaja, joka oli tapahtumapaikan vieressä; ”Himmattiin loppu ja sovittiin, että pelataan jatkoaika.” Ja toinen tuomareista kuuli osan keskusteluista, näki reaktiot ja kuuli ohjeet pelaajille.

  98. Et taida ymmärtää itse sitä että Happeen seuran edustajat eivät ole luotettavia silminnäkijöitä jos kyseessä O2 seuran mustamaalaus.

  99. on paljon sana sanaa vastaan toimintaa joka ei oikeassa oikeuskäsittelyssä ole uskottavaa.

  100. Ihme nillitystä täällä! Molemmat valmentajat antaneet hätäpäissään valheellisen lausunnon, koska ovat tajunneet oman virheensä. Toinen valmentaja yrittänyt vähän korjata asiaa ”muistinmenetyksellä”, mikä sohottaa vain lisää omaan murokuppiin. Ei muuta kuin kättä ylös virheen merkiksi, kantakoot vastuunsa kuin mies, ja kaikki muu spekulointi ja kommentointi on turhaa.

  101. ”ei oikeassa oikeuskäsittelyssä ole uskottavaa”

    Urheilumaailma elää ihan omassa kuplassaan niin hyvässä kuin pahassa.

  102. Facebookin perusteella ainakin toinen valmentaja vaikuttaa siltä että löytyy lakimiehiä asiaa penkomaan, joten kyllä tästä vielä puidaan jos lakimiehet sen niikseen näkevät. Uhreilu elää omassa kuplassaan kyllä, mutta kyllä epäoikeudenmukaisuus tulee käsitellä ihan juridiikan ammattilaisten toimesta.

  103. Mutta mitä jos ei ole kyseessä mustamaalaus, vaan totuus. Vai mustamaalasiko tuomari ja toimittajakin?

  104. Mutta mitä jos onkin valetta ja O2 henkilöt puhuvat totta? Tämä on naurettavaa koska oikeudessa puhe puhetta vastaan todistelussa ei voi ikinä sanoa kuka puhuu totta ja kuka ei. Toimittajaa ei tietääkseni ole kuultu todistajana joten hänen twiittinsä ei tuomioon vaikuta millään tavalla. Tuomarista taas sen verran että sekin on puhe puhetta vastaan ja kun toinen tuomari ei ole kuullut niin vaan yhden tuomarin kommentin varassa. Sitä vaan yritän sanoa että puhe on aina puhetta ja oli sen sanoja kuka tahansa, niin jos osa todistajista sanoo eri asioita ja osa toista, niin ei silloin voi valikoida mitkä lausunnoista on totta ja mitkä ei ja siten vaikuttaa tuomioon.

  105. ”Sitä vaan yritän sanoa että puhe on aina puhetta ja oli sen sanoja kuka tahansa, niin jos osa todistajista sanoo eri asioita ja osa toista, niin ei silloin voi valikoida mitkä lausunnoista on totta ja mitkä ei ja siten vaikuttaa tuomioo”

    Minkäköhän laiset todisteet kelpaisi nimimerkki NOSIIS:lle jos nämä eivät sitten kelpaa? Kovin harva kun on niin tyhmä, että tekee ensi tyhmästi ja sitten menisi tunnustamaan sen. Kun valmentajilla on panoksena vuoden pelikielto, niin – kuten nähtiin – ei sieltä voida odottaa mitään ”rehellistä” ja ”objektiivista” näkemystä.

    Mutta ehkä olet oikeassa, että tässä on kyse pääkallo.fi:n, henkilöiden A & B:n, erotuomarit ja salibandyliiton järjestämä ajojahti.

  106. ”Et taida ymmärtää itse sitä että Happeen seuran edustajat eivät ole luotettavia silminnäkijöitä jos kyseessä O2 seuran mustamaalaus.”

    Unohdetaan ne lukuisat todistajalausunnot, video-/ääninauhat yms, kun kerta näin jäätävä ja aukoton todiste on kerta olemassa.

  107. Todistajalausunnot: Toinen tuomari: en kuullut Peltosen kommentteja, Toinen tuomari: Peltonen hämmentyi, nyökytteli ja sanoi käy, mutta tuomari myös kuuli että Peltonen sanoi VASTUSTAJALLE, että siinä hyvä. Tuo kommentti on 100% varmasti tarkoitettu omalle kärkikarvaajalle, joten tämä vie uskottavuutta myös muista tämän tuomarin kommenteista. Henkilö A: Happeen edustaja jonka historia täynnä O2 vihaa: Kuulin että Peltonen hyväksyi Freudentahlin ehdotuksen. Henkilö B: En kuullut Peltosen kommentteja, Henkilö C: Kuulin, että Peltonen sanoi että maali tehdään jos pallo saadaan. Lempisen kommentti: Pelaajat olisivat tehneet maalin ja keskittyivät vaan pelaamiseen eikä valmentajien huuteluun. Video: Ei voida todistaa videon perusteella puheita. Joten OLEN SITÄ MIELTÄ, että näiden perusteella ei voida Peltosta tuomita mistään! Käsittely jatkuu ja piste.

  108. NOSIIS: ”Sitä vaan yritän sanoa että puhe on aina puhetta…” Ja silti itse syytit mustamaalaamisesta…

  109. Milloin tää O2:n itkeminen loppuu? Seuran omasta toiminnasta kyse ja aina kun ne jotain tyrivät, niin hirveä itkeminen täällä ja sosiaalisessa mediassa. Ja vika on aina jonkun muun kuin heidän itsensä. Joskus kannattais katsoa peiliin! Niin tässäkin tapauksessa – tyritty mikä tyritty ja eteenpäin.

  110. Kun asiaa on päässyt käsittelemään oikeat ammattilaiset jotka toteavat että tuomio on aivan lapasesta lähtenyt. Paistaa vahva hirvilogo taas sun kommentissa, teidän on turha jeesustella täällä.

  111. Nyt on VAHVAA sisäpiirin ”tietoa”: ”historia täynnä O2 vihaa”. Tämä on jännä, kun yhtä syytetään mustamaalaamisesta, koska on happee, ja kahta syytetään munattomuudesta, koska ovat O2, eivätkä nähneet tai kuulleet yhtään mitään. Mitä jos vaan keskitytään varsinaisiin asianosaisiin eli valmentajiin ja liittoon. Muut ovat antaneet lausuntonsa pyynnöstä ja liitto päättänyt sen mukaan rangaistuksen kahden sankarin sekoiluista.

  112. Onneksi olen itse koko lajin jo lopettanut kun täällä sellasta paskaa saadaan aikaan. Vanhana jyväskyläläisenä kuitenkin voin sanoa, että ei todellakaan näiden kahden seuran henkilöt puhu toisistaan neutraaliin ja luotettavaan sävyyn missään. Happeeta on aina harmittanut pelaajien menettäminen naapuriin, ja sitä jopa estetään vaatimalla älyttömiä rahasummia siirtyviltä pelaajilta. Ja O2:sesta löytyy myös yhtälailla henkilöitä jotka ovat Happeen kimpussa aina jos mahdollista.

  113. Asianomaisiinhan tässä keskitytään, kun mielestäni pitäisi olla aika 100% varmat todisteet, enne kuin vuoden kilpailukieltoa langetetaan, eivätkä nämä sitä mielestäni ole. Harmittaa nimittäin kun hommassa on niin paljon epäkohtia, noissa lausunnoissakin vaikka sisäpiiriläisenä sanookin. Jos nyt keskittyy vain tuomareiden lausuntoihin esimerkiksi. Yllämainittu ”siinä hyvä” kommentti kun ei varmasti ole Åiffin pelaajille suunnattu. En itse haluaisi pitää miestä vuotta poissa lajista, joka on antanut kaikkensa ensin sarjanousulle ja sitten tälle divarikaudelle ja rakentanut jo tulevaisuuttakin, sen perusteella että todistajalausunnot on täynnä virheitä.

  114. ”sen perusteella että todistajalausunnot on täynnä virheitä.”

    Onneksi näiden kavereiden lausunnot joilla oli panoksena vuoden pelikielto, oli sitten järkeviä ja johdonmukaisia vastineissaan…. 😀

  115. En ymmärrä miten Peltonen ei muka ole ollut järkevä/johdonmukainen? Edelleen ainoat asiat jotka hänen vastinettaan vastaan ovat, on Happeen henkilön kommentti ja tuomarin kommentti, joka on tulkinnut omalle karville annetun ohjeen huudoksi vastustajalle.

  116. Muistatko itse mihin tahtiin olet eilen esimerkiksi nyökytellyt päätäsi ja mistä se on johtunut? Tätä nyökyttelyä ei edelleenkään siis voi pitää todisteena Peltosta vastaan. Todisteet on se avainasia kun tuomioita jaetaan.

  117. Niin, nyt ei kannattais solvata toisiaan (jkl seurat), kun kyseessä on pääkallon ja muutaman herrasmiehen alulle panema avohässäkkä, jota liitto tietenkin tutkii ja katsoo oikeellisuuden, ikävä kyllä oletuksilla ei ole nykymaailman oikeudessa mitään arvoa ja kun savu laskee ja korkein oikeus on päätöksen kumonnut, niin suurimmat häviäjät tulee olemaan huhun levittäjät ja journalismi.

  118. Olit itse siis Peltosen vieressä, kun ”tiedät”, että todistajien lausunnot täynnä virheitä? Annoitko itse lausunnon, mitä tilanteessa tapahtui, vai etkö vain kuullut/nähnyt mitään sinäkään?

  119. Ketkä levittivät huhuja: twiittaajat, Pääkallo, lausunnon antaneet (myös tuomarit)…?

  120. En ollut vieressä mutta lähellä kuitenkin. Ja tiedän koska kuulin tarpeeksi. Ja tiedän milloin kyseinen valmentaja puhuu omille pelaajille eikä vastustajalle, koska on tullut aikas paljon pelejä nähtyä.

  121. ” Tätä nyökyttelyä ei edelleenkään siis voi pitää todisteena Peltosta vastaan. Todisteet on se avainasia kun tuomioita jaetaan.”

    Huoh. Nykynuorison kärsivällisyys ja luetun ymmärtäminen näytti riittävät vain twitter-viestin verran lukemiseen ja ymmärtämiseen. Jos on lukenut päätöksen, niin sieltä löytyy mm tämä kohta:

    ”…vastasi kysymyksen esittäjän suuntaan täysin selväksi, että ”käy”, nyökytteli, katsoi toimitsijakopin väkeä, kohautti olkansa, paikalla olleille ja totesi pisteen kelpaavan”.

    Eli hän 1. nyökkäsi, 2. vastasi sanallisesti että ”käy” ja 3. totesi vielä ulkopuolisille että ”pistekin kelpaa”.

    Ei tämä oikeasti ole niin vaikeata ymmärtää…

  122. Sanon nyt vielä seuraavaankin vastauksen: toinen tuomari ei kuullut, twiittaajista vain se ensimmäinen kuuli Freudentahlin huudon mutta ei kuullut Peltosen sanoja, toinen tuomari kuuli, mutta kuuli väärin sen Peltosen ”ohjeistuksen vastustajalle”, joten hänen lausunnostaan häviää sen myötä uskottavuutta.

  123. Tälle edelleen todisteena vain yksi lausunto ja muut lausunnot eri mieltä.

  124. Mutta minä poistun nyt Pääkallosta ja palaan sitten kun korkein oikeus saa asian käsiteltyä. Jos sillon on sama tilanne kun nyt niin sitten mennään eteenpäin, mutta olen varma että tämän oikeat ammattilaiset kumoavat.

  125. Ei, muut lausunnot _eivät ole eri mieltä_ – noinhan ei lue missään kohdin.

  126. Oli lausuntoja joissa ei ole mitään kuultu. Miksi tällaisia sitten kysytty lausunnoiksi jos niillä ei ole mitään painoarvoa tuomioon?

  127. Lainaus: ”O2-Jyväskylä on vuonna 2001 perustettu yli 1 000 jäsenen salibandyseura. Seuran toiminta-ajatus on tarjota jäsenille ja joukkueille mahdollisuus harrastaa salibandya arvostavassa, turvallisessa ja kannustavassa toimintaympäristössä. ”

    Tämä sopuilu ja päähän taklaaminen taitaa olla sitä salibandyn arvostusta? Mitähän tekee Veikkaus – vieläkö ottavat salibandya kohteiksi ja antavatko tukea?

  128. Tuo nyt oli täysin asiaton kommentti. Tuskinpa ko. nainen tahallaan ketään päähän taklasi, eikä Peltosen, kiivaassa pelintuoksinassa tehty yksittäinen ajattelemattomuus tarkoita koko seuran arvojen romuttamista, koska ei tarkoita myöskään Ilkan arvojen romuttamista. Harmittava ja ajattelematon yksittäinen teko, joka ei poista Ilkan vuosia kestänyttä arvokasta työtä. Nyt vaan nuollaan haavat ja sitten uuteen nousuun. T: naapuriseuran äijä

  129. …vaikka kieltämättä tuossa JL:n tapauksessa käden kohottaminen kielii tahallisuudesta. Mikä sitten ollut sen käden tarkoitus, suojautuminen vai joku muu, tiedä häntä.

  130. ” Miksi tällaisia sitten kysytty lausunnoiksi jos niillä ei ole mitään painoarvoa tuomioon?”

    Koska ei voi etukäteen tietää kuka on kuullut mitäkin ennen kun on kysytty… 😀

  131. Åif – M-team pelistä ei taida olla tullut tietoa, muistelen pääkallon jutussa siitäkin olleen puhetta?

  132. Niin, eikös todisatajalausuntoja yleensä kysytä siksi, että saataisiin mahdollisimman monelta näkijältä kuvaus tilanteen kulusta? Nyt on sivuutettu siis kolme todistajalausuntoa, jotka eivät ole kuulleet mitään.

  133. Jos tuosta toisestakin pelistä tulisi tuomio lisääkin pisteitä voi mennä ja toimintakielto laajentua.

  134. En voi sanoa olevani yllättynyt tapauksesta. Kuka ikinä on keksinyt että ottelussa jaetaan enemmän pisteitä jos mennään jatkoajalle, ei ymmärää urheilusta mitään. Mitä kuvittelivat että tapahtuisi?

  135. En valitse asiassa puolia mutta tartun päätökseen dokumentoituihin asioihin suhteessa yllä olevaan keskusteluun.

    Toimitsijat olleet niin syventyneenä hommiinsa etteivät näe tai kuule keskustelua. Onko tämä jonkun mielestä TODISTE ettei mitään ole tapahtunut? Toimitsijat eivät todista että keskustelua ei ole käyty vaan että ovat kiinnittäneet huomionsa muualle. Henkilö A todistaa kuulleensa keskustelun.

  136. Toivotaan ettei huomenna käy niin, että åif tai O2 on pisteen päässä Pietarissa, kun kummankin vastineet valituslautakuntaan käsitellään vasta keskiviikon jälkeen (viikko päätöksen julkaisusta) ja ensi viikolla liiton pitäisi alkaa laittaa playoff-joukkueita ruutuihin? Tästä tulee ihan HIRVEE soppa jos muutos tulee jne. Huh huh. No, en usko, että liitto ampuu omaan jalkaan hosumalla.

  137. Niin ja ei välttämättä riitä vielä valituslautakuntakaan, koska siellä taas liiton miehiä, joten menee luultavammin korkeimpaan urheilu-oikeuteen? Loppuun asti ja se vie pitkään.

  138. No tietenkin tasuri pelataan jos siltä tuntuu. Vika oli vissiin siinä että sanottiin ääneen, eikä sovittu salassa.

  139. Milloin tästä kuuluu jotain, kun pikkulinnut laulelee, että voisi tapahtua kohta asioita?

  140. Valituslautakunnan maanantai-iltana 19.3.2018 tekemän päätöksen mukaan Sebastian Freudenthal määrätään kilpailukieltoon marraskuun 2018 loppuun ja Peltonen syyskuun 2018 loppuun saakka. ÅIF:lle ja O2-Jyväskylälle palautetaan niiltä vähennetyt sarjapisteet.