Elinkautinen + kuolemantuomio

Mielestäni tulkinnanvaraa oli aika paljon. jälkimmäisestä ei välttämättä olisi tarvinnut tuomita mutta ensimmäisen kanssa ei ole tulkinnanvaraa.

Pilkulle mennään kun kaverilta viedään maalintekotilanne. Jos rangaistus poistettaisiin kyseisestä yhtälöstä, niin ainahan siinä sitten kannattaisi yrittää vaan rikkoa. Esim. läpiajotilanteet. Sääntö on mun mielestä ajantasalla.

Niin ja lisäykseksi. Suora sääntökirjavirke : Maalintekotilanne tai SEN SYNTYMISEN estyy, koska puolustava joukkue on tehnyt rikkeen. Olen tuomarina sitä mieltä, että tämä pitäisi syntymisen estäminen tulisi ns. sallia. Hyviä esimerkkejä on esim. korkeat mailat tilanteissa joissa pelaaja on pääsemässä läpi. Alin pelaaja tietenkin rikkoo, mutta pelaaja ei tässä vaiheessa ole vielä suoraan maalintekotilanteessa, jos edes saa palloa haltuunsa. Tuo ehkä huono esimerkki. Tiedä sitten. Mutta olen samaa mieltä että rankkareita tulee liikaa.

Jonkulainen maalialuetulkinta voisi tietenkin tulla myös kysymykseen + lisättynä tietenkin alimman pelaajan rikkoessa—> RL.

Kovasti ollaan sääntömuutoksia vastaan, mutta joka toisessa blogimerkinnässä kommenteissa kinutaan muutosten perään.

saarinen: mun mielestä salibandyn säännöissä on erittäin paljon muutettavaa. Tälläkin kaudella esim. Kukkosen saama TOR. Tilanteestahan olisi voinut antaa vain joko PR tai pienemmän rangaistuksen. Koska ottelu oli loppunut, niin pelirangaistuksella ei olisi ollut mitään vaikutusta. Ja koska pelkästään ottelurangaistusta ei tästä tilanteesta voinut tuomita niin ainoa konkreettisen rangaistuksen tuomitsee törkeä ottelurangaistus. Eli ottelurangaistuksen vapauttaminen oli tässä takana. Noihin uusiin sääntöihin mitä on esitetty en ota kantaa, koska niitä ei ole käytännössä koskaan testattu ja muuttaisivat lajia paljon.

Ja yleisesti ottaen salibandy on mailapeli ja ottelun jo päätyttyä se on sitten Korttipeli, eikä siinä auta itkeä jos lappu heilahtaa :D front

Tuleehän näitä sääntöehdotuksia täällä blogeissa mutta ne ovat yleensä täysin eri tyylisiä kun nuo mistä miha puhui omassa blogissaan. Nuo Mihan käsittelemät muuttaisivat itse peliä, pelitapaa tai sitä miten kentällä pitäisi liikkua ja liikuttaa palloa. Nämä muut mitä täällä pääkallon blogeissa on ehdotettu ovat olleet vanhoihin sääntöihin lähinnä päivityksiä koska varsinkin jäähyjen tulkinnoissa on kieltämättä melko sekavia tapauksia.

Itse olisin taipuvainen jopa lisäämään pilkkujen määrää lajissamme. Niitä jätetään monesti antamattakin tilanteista, jotka ovat selviä maalintekotilanteita. Ovathan nuo kuitenkin näyttävä ja viihdyttävä osa peliä.

m koivuniemi 25.2.2010
“Pilkulle mennään kun kaverilta viedään maalintekotilanne. Jos rangaistus poistettaisiin kyseisestä yhtälöstä, niin ainahan siinä sitten kannattaisi yrittää vaan rikkoa. Esim. läpiajotilanteet. Sääntö on mun mielestä ajantasalla.”

Siitä maalintekotilanteesta saa yhden mahdollisuuden pistää pallon häkkiin, mutta jos rikkoo niin saa 2 mahdollisuutta. Ensin rankkarista ja jos sen tyrii ni sit saa vielä ylivoimalla myllätä ja yrittää maalia. Miten tää sääntö sillon voi olla ajan tasalla? Selitä mulle.

Se sääntö on ian ajantasalla..

Kaveri yksin läpi ja toinn tulee ja lyömailaan tai painaa mailaa, niin saa rankkarin muodossa mahdollisuuden suorittaa sen maalipaikan.. Tämänlisäkai vielä istutaan siellä se 2min siitä mailaanlyönnistä.. Rangaistuksien ideahan on rankaista.. Eli kun ei rankkari onnistu, niin voi vielä yv:llä yrittää ja jos onnistuu niin sillä selvä..

Ja kyllähän ainakin naistenliigassa on näkynyt näitä pelkkiä rankkareita.. Esim. Puolustava pelaa pallon maalialuella seisten.  Näissä maali olisi ollut täysin varma..

Pilkulle mennään kun kaverilta viedään maalintekotilanne. Jos rangaistus poistettaisiin kyseisestä yhtälöstä, niin ainahan siinä sitten kannattaisi yrittää vaan rikkoa. Esim. läpiajotilanteet. Sääntö on mun mielestä ajantasalla.”

Siitä maalintekotilanteesta saa yhden mahdollisuuden pistää pallon häkkiin, mutta jos rikkoo niin saa 2 mahdollisuutta. Ensin rankkarista ja jos sen tyrii ni sit saa vielä ylivoimalla myllätä ja yrittää maalia. Miten tää sääntö sillon voi olla ajan tasalla? Selitä mulle.

Vastaus:Juuri siitä yksinkertaisesta syystä ettei maalintekotilanteessa kannata rikkoa.Jos rikot niin kärsit.Hyvä sääntö edelleen.

hmmm… siis jos nyt tuota ajattelee näin että kun vastustaja rikkoo sinua esim. läpiajotilanteessa niin saat rankkarin ja vastustaja 2 minuuttisen… no sinulla olisi siis ollut mahdollisuus tehdä maali läpiajosta ja tästä syystä rankkari, ok. ja vastustajalle 2min esim mailan nostamisesta, ok. no miksi vastustaja ei sitten jää istumaan 2minuuttistaan jos teet rankkarista maalin? eihän se rl-maali ole yv-maali, vai onko? jos ei ole niin ei myöskään jäähyn pitäisi loppua, vai? miettikääpä tätä :)
loppuuko muuten jäähy jos jäähyn aikana tuomitaan rankkari ja siitä tulee maali? onko se yv-maali? en muista että olisin ikinä tällaista nähnyt niin siksi kysyn.

“Kaveri yksin läpi ja toinn tulee ja lyömailaan tai painaa mailaa, niin saa rankkarin muodossa mahdollisuuden suorittaa sen maalipaikan.. Tämänlisäkai vielä istutaan siellä se 2min siitä mailaanlyönnistä.. Rangaistuksien ideahan on rankaista.. Eli kun ei rankkari onnistu, niin voi vielä yv:llä yrittää ja jos onnistuu niin sillä selvä..”

Ahaa, ja mä ku luulin et just se mailaan lyönti/mailan painaminen on se rike minkä takia tulee rankkarin. Mut ilmeisesti rankkari tulee sen takia että ei saanu maalia maalintekotilanteessa ja sit jäähy sen takia et joku löi/paino mailaa.

Rangaistavaa tilanteissa on siis a) itse rike (esim. mailaanlyönti) b) taktinen tarkoitus estää maalinteko. Vertauskuvana esim. futis. Rikot takaapäin kaveria läpiajotilanteessa boksissa. Red card ja pilkku. Mahdollinen tuplahaitta.

Niin ja kysymykseen vastaus jan malm. Jos ylivoimatilanteessa rikotaan ja tulee rangaistus ja myös RL ja siitä maali. Niin maali ei ole YV-maali vaan rankkarin aiheuttanut rangaistus jätetään tuomitsematta.

Niin ja läpiajotilanteissa siis kannattaisi aina rikkoa jos ei saa muuta kuin rankkarin. Jos onnistut rikkomaan niin rankkari on kuitenkin aina pahempi paikka pelaajalle kun pelitilanne läpiajo.

Niin ja vielä siis jan malm. Tarkoitan siis että RL maalia käsitellään vähän kuin SIIRRETTYÄ rangaistusta.

m koivuniemi voisitko tarkentaa miksi kannattaisi aina rikkoa jos kaveri on yksin läpi ja siitä seuraisi rankkari? 

Mielestäni rankkari on selvästi parempi maalinteko tilanne ku pelissä yksinläpi pääseminen.

Itse olisin sitä mieltä että jos rike tapahtuu, niin siitä kuuluisi pelkkä rankkari. Tämä on jo tarpeeksi hyvä sauma saada mahdollisesti menetetty maali takasin ja uskoisin, että rankkareista tehdään myös enemmän maaleja kuin yksinläpi tilanteista.

Eli tämä tarkoittaisi sitä, että vastustajaa ei edes tilastollisesti kannattaisi rikkoa vaan antaa mennä läpi.

En ymmärrä miksi epäonnistuneen rankkarin jälkeen pitää antaa sitten vielä toinen mahdollisuus? Eihän tapahtunut rike vienyt kuin yhden yrityksen, joten sopiva rangaistus olisi myös antaa vastustajalle yksi yritys eli pelkkä rankku.

Tilanne on sitte eri jos rikkoja tekee jotain todella rumaa eli ansaitsisi tuon punaisen kortin. Siihen voisi antaa jäähyn mukaan.

Omasta mielestä pelitilanne-läpiajo parempi vaihtoehto kun rankkari. Maalivahti on aina yllätettävissä pelitilanteissa. Rankuun se voi aina valmistautua.
Toinen pointti on se, että rikkeen tarkoituksena on estää maalintekeminen (estetään koko pelin tarkoitusta siis). Tuplarike=tuplarangaistus.

Muistakaa että rangaistuslaukaus on siis PELINJATKAMISTAPA, ihan samalla tavalla kun vapari tai sisäänlyönti. Rangaistuksia jaetaan rikkeistä (mailaan lyönti, mailan painaminen jne) ja rangaistuslaukaus siitä, että että estetään maalintekotilanne.

Sääntökirja toisaalta erittelee maalintekotilanteita aika suppeasti. Sieltä löytyy vain muutamia erityistilanteita, kuten pallon pelaaminen maalivahvinalueella seisten laukaisutilanteessa.

Rankkarissa ei ole mahdollisuutta reboundiin, läpiajoissa taas pelaaja itse, tai hyökkäyksessä mukana oleva kaveri voi vielä laukauksen jälkeenkin saada pallon sudittua maaliin. Lisäksi läpiajossa saa siirrellä palloa taaksepäin ja näin kiertää maalivahdin helpommin kuin rangaistuslaukauksessa.

On mielestäni aivan oikein, että maalitilanteessa rikkomisesta saa kovan rangaistuksen?

Tässä mielestäni tulisi myös muistaa, että on muitakin maalintekopaikkoja kuin läpiajo. Ajatellaan tilannetta, jossa pelaajalle syötetään takatolpille ns. tyhjiin ja auttamatta myöhässä oleva puolustaja painaa tai nostaa mailaa takaapäin niin, että hyökkääjä ei pääse puttaamaan palloa maaliin. Olisiko pelkkä rankkari silloinkin riittävä rangaistus?

Ja se läpiajokin on tosiaan yleensä parempi maalintekopaikka kuin rankkari. Kuten yllä mainitaan, palloa saa viedä taaksepäin ja hakata sisään reboundista.

Sählyn sangaistuslaukaus ei ole PELINJATKAMISTAPA. Peli ei jatku epäonnistuneen rangaistuslaukauksen jälkeen!! Koivuniemellä on käsitteet hukassa. Jalkapallossa rankku on pelijatkamistapa, sen voi syöttää (jos syöttää eteenpäin) tai laukoa suoraan. Mikäli maalia ei synny niin peli jatkuu kuin missä tahansa tilanteessa!!

Joo ja rangaistuslaukaus on pelinjatkamistapa. SÄÄNTÖKIRJA 5 PELINJATKAMISTAVAT 508 Rangaistuslaukaus (806). Olisi varmaan syytä lukea koko ketju ennen kuin alkaa selittää toimintamallia rangaistuslaukauksessa.