Uudenmaan Salibandyerotuomarikerho USBEK on antanut nettisivuillaan lausuman, joka kumoaa naisten Suomen mestarijoukkue Classicin Henna Yläsuota ja hänen pelaamiaan otteluita kohtaan suunnatun kerhon erotuomarien esteellisyyssuosituksen.
USBEK vaati syyskuun alussa Salibandyliigan toimitusjohtaja Jari Kinnuselle kirjoitetulla julkisella kirjeellä liigan kurinpitäjän Tommi Koposen eroa. Tapauksen juuret ulottuvat viime kevään naisten finaaliotteluun NST-Classic, minkä jälkiseurauksena liigan kurinpitäjä määräsi Henna Yläsuolle kolmen ottelun pelikiellon kontaktitilanteesta erotuomarin kanssa. USBEKin lausuman mukaan rangaistus ei ollut riittävä ja se suositteli tuomareilleen esteellisyysasettelua kaikkiin niihin peleihin missä Yläsuo pelaa.
Salibandyliigan toimitusjohtaja Kinnunen vastasi USBEKille kirjeitse ja osa Kinnusen vastauksista on avattu nyt erotuomarikerhon nettisivuilla. Kinnunen totesi vastineessa, että tapauksesta käytiin laajaa keskustelua liitossa ja Salibandyliiton hallitus on tämän seurauksena esittänyt seuraavia toimenpiteitä.
– Hallitus päätti esittää Salibandyliigan hallitukselle muutosta kurinpitoprosessiin siten, että kun liigan kurinpitäjä antaa maksimirangaistuksen (3 ottelun peli- ja kilpailukielto), kyseessä oleva asia siirtyy automaattiseesti kilpailu- ja kurinpitoryhmän jatkokäsittelyyn.
– Hallitus antoi sääntövaliokunnalle tehtävän pohtia kilpailusääntöjen asianosaisuutta koskevien pykälien sisältöä, sekä tuleeko kilpailusääntöihin määritellä kiinteä peli- ja kilpailurangaistus erotuomarin koskemattomuuden rikkomisesta, Kinnunen kertoo.
Pääkallo.fi:n saamien tietojen mukaan liigan kurinpitäjä Tommi Koponen valittiin myös alkaneeksi kaudeksi tehtäväänsä. USBEK ry:n hallitus ilmaisee kirjelmässään tyytyväisyytensä liiton toimiin erotuomareiden turvan parantamiseksi.
Munatonta touhua erotuomarien osalta. Ensin uhotaan ja
sitten kuitenkin toimitaan päinvastoin…
Munattomuuden huippu. PK-seudulla osataan!
oli alunperinkin täysin käsittämätön.Onko tilanne tarkistettu nauhalta?Onko mitenkään mahdollista että yhteentörmäys olisi voinut johtua erotuomarin liikkumisesta pelaajan eteen?Kysyn koska tämä oli yksi tulkinta yhdeltä ko pelin paikan päällä nähneeltä.Jos näin oli niin ehdotan että tuomarit harjoittelevat liikkumista jatkossa näiden lapsellisten boikottien sijaan.
Jos kurinpitäjän mielestä kyseessä olisi ollut tahaton yhteentörmäys erotuomarin sijoittumisen johdosta, niin ei kai siitä mitään olisi annettu (0+0).
Eli meinaako nimimerkki ”boikotti”, että pelaajan saama rangaistus (3+1) tuli aiheetta ylipäätään.
Säälittävää puolustella valheilla pelaajan järjetöntä tekoa, vaikka hän omaa joukkuetta edustaisikin.
Kyseisestä törkeästä teosta rangaistus oli naurettavan pieni.
Vähättely ym. liirum laarum toki vielä menettelee, mutta valehtelu…
Puhumattakaan pelaajan omasta tai seuran etiikasta:
Urheilullisesti myönnettäisiin tapahtunut, pahoiteltaisiin ja edes toivottaisiin ettei jatkossa vastaavaa tapahtuisi.
Nythän siellä on toimittu juuri päinvastoin!
Nimimerkki boikotti kysyy koska ei itse ollut pelissä paikalla.En siis voi ottaa kantaa oliko aiheellista vai ei.Kyseinen katsoja on vaan aika monta peliä nähnyt ja kannatti vielä NST:tä et sikäli varmaan ”puolueellinen” tulkinta.Sikäli mikäli sillä mitään väliä on niin en myöskään itse ole mukana Classicin toiminnassa.Olen myös itse liian monta kertaa nähny naisten liigapelissä miten tuomari sijoittuu/liikkuu totaalisen väärin,siksi ei ihmetyttäisi jos näin olisi käynyt tälläkin kertaa.Missä kohtaa edellistä viestiä valehtelin?Se ettei Classic ole julkisesti ottanut kantaa,iohtunee siitä että siellä tehty sama tulkinta.Vahinko,jota edesauttoi tuomarin väärä liikkuminen.On niitä tuomareita jääny jyrän alle miestenkin peleissä- siellä on tuomareilla pokkaa myöntää liikkuneensa väärin ja homma kuitattu käden heilautuksella ja peli jatkuu.
”boikotti: On niitä tuomareita jääny jyrän alle miestenkin peleissä – siellä on tuomareilla pokkaa myöntää liikkuneensa väärin ja homma kuitattu käden heilautuksella ja peli jatkuu.”
Noinhan se menee!
Koska tapahtunut oli totaalisesti muuta kuin yllä kuvattu, niin sanktioita tuli. Tosin naurettavan vähän.
Tosiasioiden vääntely ei nyt vaan auta, vaikka mitä sanotaan ja kirjoitetaan.
Toki ihmisten mielikuviin voi vaikuttaa johtamalla harhaan, mutta tekoa ei saa tekemättömäksi.
Tilannetta näkemättä: Erotuomareiden koulutuksessa nimenomaa korostetaan pelin aikana väistämään kentän puolelle eli keskelle kaikkea hässäkkää. Ei niin kuin aikoinaan kaukalon ulkopuolelle. Liian monesti tuomarit ovat keskellä tilannetta ja mm. syöttöväylillä. Olen ääneen koulutuksissakin ihmetellyt tätä linjaa.
Voiko näillä linjauksilla olla vaikutusta em. tilanteeseen? Pitäisikö miettiä, mihin tuomarilla on pelinlukua sekä liikkumista ajatellen rahkeet? Jos pitää väistää pelin sisälle, onko kaikilla tuomareille realistisesti siihen mahdollisuus?