OLS:n Hanna-Mari Uimonen iski lauantain naisten Salibandyliigan ottelussa Happeeta vastaan hattutempun. Toisen erän puolivälissä 20-vuotias mailataituri huudatti oululaisyleisöä komealla ilmaveivillä.
Syötön Uimosen veiviosumaan tarjoili Ella Joona, joka siirsi hyökkäyspään kulmasta pallon Happeen maalin taakse Uimoselle joka irtosi jyväskyläläispuolustaja Niina Omajoen vartioinnista, nosti pallon lapansa päälle ja kiepautti näyttävällä veivillä ohi Happeen maalivahdin Marjaana Rautpalon. OLS voitti ottelun maalein 6-2.
taikuri:)
Arvostan taitoa, mutta tuo kyllä näyttää aika selvästi olevan korkea maila.. Itse olisin hyväksynyt maalin tuomarina, mutta samalla olen sitä mieltä että korkea maila sääntöä pitäisi muuttaa.
Tosi nätti, mul oliko korkee maila? siinä ja siinä.
Huikeen nopeet kädet
meni jo, hyvä hantta.
Sääntöjen mukaan ei maali. Valitettavasti.
Jo toinen vuoden sisään. Kuinka monta sääntöjen vastaista menee vielä läpi, tuomarit?
Mikä on korkean mailan raja, polviko?
Mielestäni tuomarin olisi pitänyt levitellä käsiä korkean mailan merkiksi. Muuten näyttävä suoritus.
Jos oikein ymmärsin, eihän tuossa mitään sääntöjen vastaista ole?
Noita on tehty iät ja ajat, tullaan myös jatkossa tekemään.
Veivissä maila saa ylittää korkean mailan vaiko koska sitä on muutettu? Eipä ne veivimaalit oo ennenkään korkeita oo ollut, valojaa….
Mitäs sääntöjä Hetkonen on lueskellu, kun veivissä on jotenkin eri säännöt kuin muuten pelissä?
Korkialta menee…hieno silti.
Taitavat tuomarit sallia, jos on näyttävä maali?
Ei tuossa taidosta ole kyse, vaan sääntörikkomuksesta. Joissakin tilanteissa korkealla mailalla pelaamisesta saa kyllä tilastomerkinnän, mutta se on 2 min jäähy, eikä tuomarikaverin hyväksymä sääntöjen vastainen maali.
Kyllähän tuo korkea maila on. Kädet käy kyllä nopeasti tytöllä ja tuomarilta vaatii tarkkaa näköä että ehtii nähdä onko korkea.
Nämä maalit kuuluu nyt ja myös jatkossakin hyväksyä. Tietenkin edellyttäen että ketään pelaajaa ei ole lähellä jolloin kyseessä olisi turvallisuusriski. Vai haluaako joku että pelaajat rupeavat lopettamaan nämä näyttävät suoritukset?
Aivan selvä korkea maila ja ”maalia” ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä. On vielä niin räikeästi yli polven, joten sääliksi käy Happeen pelaajia.
Tää on kyllä niin polvitasolla, että ihan päivänselvä maali. polvitason yläpuolella = vapari, lantiotason yläpuolella = 2min.
Kuulkaapas pojat. Ei tuo kyllä korkea maila ole ja vaikka oliski niin ei se kyllä paljon olis. Oli miten oli mutta näin on!
Pysäyttäkääpä video aikaan 0:30.
Alempi käsi on suorana eteenpäin lähes riman kanssa samalla tasolla, ylempi käsi ei ole kuin hiukan rimaa korkeammalla, ja pallokin heilauttaa verkkoa n. 2/3 maalin korkeudella, ei kahta sanaa etteikö olisi korkea maila.
Tuomari on tuossa maalin takana laidan toisella puolella, ja siinä puolustaja sekä maalintekijä itse tekivät näköesteen tuomarille, kenellä ei varmastikaan ollut näkyvyyttä koko tilanteeseen.
Vähän polven yläpuolella, ei kuitenkaan edes lantiolla. Kuvakulma antaa pienen illuusion. Vähän siis korkean puolella mutta ei radikaalisti.
Selkeä korkea maila, menee kuin Granlundilla melkein yläpesään 🙂
Maalivahdille tuossa voisi jopa pieni riski olla saada mailasta ikäviin paikkoihin osumaa, mutta onhan mokeilla kypärä päässä…
Kyllä se korkea maila oli, mutta hieno ”miniveivi” kuitenkin. Liike on niin nopea, että hankala siinä tuomarin pysyä mukana.
Selvästi korkea maila minusta, mutta ennemmin kuin hylätä tuollainen maali niin kyllä sääntökirja kaipaisi korjausta. Alemmissa sarjoissa kuin liigassa niin maali kuin maali hylätään jos joku sattuu joskus ilmasta palloon osumaaan.
Eli siis väitätte, että näitä maaleja ei saa tehdä?
Miksi sitten ilmaveivi maalit hyväksytään ylipäätänsä? Jos veivi on selvä yritys eli maalintekotilanne, saa maila ylittää polvirajan.
Näin itselle opetettu, enkä IKINÄ ole nähnyt että maalia oltaisiin hylätty veivistä.
Kertokaa se, miksi ne HYVÄKSYTÄÄN? Antakaa myös sääntökirjasta kielto koskien ilmaveiviä, niin uskon ja syön sanani.
ps. todella näyttävä maali, ansaitseekin siitä maalipisteen.
Tottakai näitä maaleja saa tehdä, jos lapa ei nouse polven yläpuolelle. Ei ole olemassa mitään sääntöä koskien erikseen ilmaveivejä. Voisit laittaa tänne linkin kyseiseen sääntöön, jos sun mielestä sellainen on kerta olemassa. Korkealla mailalla tehtävien maalien hyväksyminen on vain ja ainoastaan tuomarien henkilökohtainen virhe. Sääntöjen mukaan korkealla mailalla ei maalia saa tehdä, oli se sitten ilmaveivi tai ei..
Kyllä korkea maila on vihelletty ilmaveiveistäkin. Katteltiinkos lätkässäkin Granlundin maalia, että oliko korkea? Taidettiinpa katsoa. Säbässä ei videotarkistusta ole…
Aika turha väittää että veivillä sais maila huitoo missä vaan. Ainahan maalia yritetään tehdä, ei se anna lupaa huitoa minne lystää. Korkean mailan säännöllä on syynsä, tässä videossa lapa heiluu aika lähellä sitä korkeutta missä pää saattaa olla pelitilanteessa vaikkapa kyykistelevällä puolustajalla.
Veivata voi laillisestikin, nostamatta mailaa yli polven.
Ei pallo kyllä niin sanottavasti mene polven yläpuolelle, on räikeämpiäkin ”rikkeitä” hyväksytty isommissakin karkeloissa. Sitä paitsi maalivahtikin on tuossa pitkin pituuttaan. Minä ainakin oisin tuon hyväksyny.
Siis jääkiekossa videotarkastuksessa ei voida tarkistaa oliko maali tehty korkealla mailalla. Videotarkastuksessa voidaan vain ja ainoastaan nykyään tarkistaa, että ylittikö kiekko maaliviivan vai ei. Eli Granlundin maalissakin, kun sitä videolta katseltiin, ei sitä oltaisi voitu hylätä videotarkastuksen avulla sillä perusteella, että se olisi ollut korkea maila.
”507 Vapaalyönnin aiheuttavia rikkeitä
…
2) Mailan lavan nostaminen takana yli lantiotason ennen pallon pelaamista tai edessä pallon pelaamisen jälkeen.
3) Kenttäpelaaja pelaa tai yrittää pelata palloa mailalla tai jalalla polvitason yläpuolella.”
Itse tekemäni tulkinta, joka sallisi polvi-lantio -korkeuksiset ilmaveivit: ”pallon pelaaminen” tarkoittaa näissä sääntökohdissa ensimmäistä kosketusta palloon. Ilmaveivin saatto eli lavan nouseminen yli polven korkeuden ja alle lantion korkeuden olisi tällöin sallittu, mutta esim. pallon pysäyttäminen yli polven korkeudelta mailalla kuolettamalla edelleen kielletty.
P.S. en osaa tehdä ilmaveiviä.
Siis lisätään edelliseen viestiin, että Granlundin tapauksessa tuomari hyväksyi maalin ja tämän jälkeen vasta halusi videotarkastuksen. Ja tässä tilanteessa kun maali on jo hyväksytty ei sitä voida enää hylätä muulla perusteella kun, että kiekko ei ole käynyt maalissa. Siis korkean mailan tai muun syyn perusteella maalia ei voida hylätä.
Toki siis jos tuomari ennen kun on näyttänyt, että hyväksyy maalin, haluaa videotarkastuksen, voidaan maali hylätä myös muilla syillä, kuten esim. korkean mailan takia..
”507 Vapaalyönnin aiheuttavia rikkeitä
…
2) Mailan lavan nostaminen takana yli lantiotason ennen pallon pelaamista tai edessä pallon pelaamisen jälkeen.
3) Kenttäpelaaja pelaa tai yrittää pelata palloa mailalla tai jalalla polvitason yläpuolella.”
Eihän toi 3) -kohta jätä asialle minkäänlaista tulkinnanvaraa. Jos pelaat palloa polvitason yläpuolella kuuluu siitä tuomita vapaalyönti. Asia loppuunkäsitelty!
”3) Kenttäpelaaja pelaa tai yrittää pelata palloa mailalla tai jalalla polvitason yläpuolella.”
Eikös siinä pelata palloa polvitason yläpuolella jos pallo on lavassa kiinni ja veivataan… Miten sen nyt sit tulkitsee. Kyllä näitä tilanteita vihelletään kuitenkin korkeiksi, muutenhan noi kaks mainittua pykälää mahdollistais vaikka veivata ku joku ilmaveivi-joona päittenkin yläpuolella (koska se pallo on sillon lavassa eikä siis täyty tuo ennen/jälkeen, vaan aikana).
Miksi sitten Sunnuntain Suomi-Ruotsi maaottelussa Suomen maali hylättiin potkumaalina videotarkastuksen jälkeen??
sammakko, lantiotason ylittävästä pallon pelaamisesta tai muuten vaarallisesta mailan käsittelystä tulee sääntöjen mukaan 2 min jäähy.
Koska tuomari halusi heti videotarkastuksen. Jos tuomari olisi heti hyväksynyt maalin ja vasta sen jälkeen halunnut videotarkastuksen ei maalia olis voitu hylätä muulloin, kun jos kiekko ei olisi käynyt maalissa. Opettele lukemaan, niin ei tarvitse selittää asioita moneen kertaan!
Korkea mailahan se on. Säännöissä ei ole mitään eri tulkintoja veiveistä, joten tuomarivirhe, kun maali hyväksyttiin. Helppo sanoa hidastuksesta, mutta tuomarilla ei sitä mahdollisuutta ole..
Hyvä Kauko, ei mee jääkendon MM-kisoissa aivan noin tulkinnat.
http://www.iihf.com/iihf-home/sport/officials.html
The following situations are the only situations that will be subject to Video Goal Judge review:
6. To determine if the puck was struck with a high stick, above the height of the crossbar, by an attacking player, prior to the puck entering the net.
Tiedän kyllä että jäähy tulee ja vapari jos polven yli muttei lantion. Samoin kuin ei ilmaveivatakaan saa (ja maalia tehdä) korkealla.
Hyvä nyt uskotaan kun sain nuo pykälät edellä mainittuna.
Ja siis itsehän olen myös tehnyt junioreissa (B/A) eikä ole ikinä vihelletty. Nyt myöhemmällä iällä meille on tehty, sekä olemme itse tehneet veivillä maaleja.
Granlund tyylisiä että ihan kunnon ilmaveivillä ja mielestäni ei voi tuomaria syyttää, jos ei vihellä rikettä. Niin ja en ole nähnyt tuomaria joka hylkää veivimaalin.
Kiekkotouhut aika off-topiccia mutta lukekaa nyt erityisesti nimim. ”Kauko” vaikkapa tuolta ensin ja pätekää sitten vasta foorumeilla ..
http://www.iihf.com/iihf-home/sport/officials.html
VIDEO GOAL JUDGE SYSTEM
Tuomaria voi kyllä syyttää, jos hyväksyy polvitason yläpuolelta tehdyn veivimaalin. Kyllä noita maaleja hylätäänkin aika paljon. Rajatapaukset on tietysti hankalia, mutta selkeät ”Granlundit” pitäisi kyllä jokaisen tuomarin nähdä ja viheltää pois. Lantiotason yläpuolella veivailusta vielä 2 min kaupan päälle.. Sääntökirja kaikilla ikäryhmillä ja sarjatasoilla sama.
Niin. Ja tässä samalla, kun vertaillaan Granlundin veiveihin niin muistutettakoon että jääkiekon korkean mailan raja on ylärima.
Videolla nähty tilanne ilman muuta korkea maila ja niin räikeä sellainen, että olisi pitänyt viheltää. Hieno suoritus toki. Nopea suoritus + vastustajan paine.
Koittakaahan nyt ymmärtää, että on kaksi aivan eri tilannetta jos tuomari näyttää heti, että haluaa tarkistaa videolta. Ja se tilanne, kuten Granlundin maalissa, että maali on ensin hyväksytty, (tämän näkee tuomarin käsimerkeistä) ja vasta hyväksymisen jälkeen tuomari haluaakin videotarkastuksen. Eli rautalangasta väännettynä: jos tuomari on maalin ensin hyväksynyt niin sitä ei voi videotarkastuksen perusteella hylätä vedoten korkeaan mailaan. Mutta sen voi hylätä sillä perusteella, että kiekko ei ole ylittänyt maaliviivaa. Vai onko edelleen liian vaikea asia ymmärrettäväksi?
En kyllä nyt oikein ymmärrä miten saatte tästä SELVÄN korkean mailan ? Mailan kiertää selkeästi maalivahdin pää kohdalta ja eikö pää ole selvästi Uimosen polven kohdalla. Hiukan ehkä korkea, muttei missään nimessä selvä/jäähyn arvoinen. Hieno maali eikä todellakaan mennyt yläkulmaan, että olisi ollut Granlundin tapainen maali.
Hieno veivi 🙂 pikkasen on happeen pakki pihalla ku säntää maalin taakse 😀
joo siis, aivan tv-kamaa tuo maali:D
Selvän tuosta saa kun pysäyttää n. ajassa 0:30. Maila on selvästi maalivahdin pään yli, pää on n. lantion korkeudella.
Melkeinpä jäähyn arvoinen suoritus, mutta meni läpi maalina nyt.
Taitavasti tehty silti… mutta ei laillinen.
Kaukolle vielä, kun ei tunnu menevän perille: erotuomari voi näyttää onko kiekko hänen mielestään maalissa vai ei, mutta tällä näytöllä ja videotarkistuksella ei ole varsinaisesti mitään yhteyttä. Huom, maalia ei tässä vaiheessa vielä hylätä tai hyväksytä.
Kansainvälisessä kiekossa koko tilanne voidaan tarkistaa tuomarin tai videotuomarin aloitteesta, ja silloin voidaan käydä läpi myös muitakin kuin vain tuomarin kysymiä seikkoja kuten esim ”korkea maila” tai ”kiekko maalissa”.
Ilmeisesti SM-liigassa kaikki tarkistuskohdat (yhteensä 7) eivät ole käytössä, mistä Kaukon virheellinen näkemys on ehkä tullut, mutta tästä kannattaa jatkaa vaikkapa Jatkoajassa eikä ehkä tässä ketjussa.
…nyt Jatkoajalle lässyttämään näistä kiakkojutuista.
On se rahtusen polven yläpuolella juuri ennen kuin pallo irtoaa lavasta, muttei kyllä jäähyä lähelläkään. Näitä tilanteita riittää ja joskus vihelletään korkeaksi joskus ei. Eivät näytä happeelaisetkaan kauheasti protestoivan.
PS. Hieno suoritus ja hieno maali!
pakko liittyä keskusteluun… Kehittelin säbä veivin oisko ollu 96-97 samana syksynä any way kun tähkäkin alkoi sitä tehdä. Ja maaleja tuli jokunen sillä tehtyä ja joskus vihellettiin korkeaksikin. Tota videota en nähny, mutta kuppiveivillä saattaa helposti näyttää korkealta kun lapa on pystyasennossa ja kuppi alaspäin. Näin ollen pallo voi osua mailaan polven alapuolella lavan tyven ollessa 30cm korkeammalla… Mutta veivin kieltävä sääntö mielestäni oli ainakin tuolloin, mutta sitä ei kukaan tuomari tulkinnut. En tiedä onko sama sääntö vieläkin. Sääntö joka kieltää pallon kantamisen lavan päällä. Jotkut aikanaan kanto laitaa vasten ja niitä kyllä vihellettiin… Veivissä ollaan mielestäni ainakin lähellä pallon kantamista, jos ajatellaan että vippi on sallittu aika kantaa palloa lavalla ilmassa ylittyy tuo muutaman satasen hetki veivissä rajusti.
En missään nimessä ole veiviä vastaan, tällästä spekutusta vaan…