SSV voitti lauantaina Happeen jatkoajalla Juho Järvisen ylivoimamaalilla 7-6. SSV:n ylivoimapeliin johtanut Happeen jäähy väärästä vaihdosta herätti Pääkallo.fi:ssä paljon keskustelua. Tapahtuma on nyt nähtävillä videolla.
Tilannetta ihmeteltiin ottelun jälkeen molempien joukkueiden leireissä. Oheiselta videolta jokainen voi itse tehdä päätelmänsä tapahtuneesta.
Kyseinen vaihtovirhe vieläkin räikeämpi kun tovi sitten käydyssä Happee – TPS TV-ottelussa, jonka ansiosta vierasjoukkueen viimeisetkin voitonmahdollisuudet liusuivat käsistä…..
Ihan selkeä 2min. Siinä ottaa vaihdosta tuleva kaveri vedon pois vaikka vaihtoon tuleva kaveri on vielä kentän puolella. Väärän vaihdon merkitys niin suuri tilanteelle että jäähy noista tulee.
Tuliko jäähy tilanteesta 0:28? Jos tuli, niin aika tiukka tilanne, mutta sääntöjen mukaan oikein.
Vaihdosta tullut pelaaja oli liian aikaisin kentällä ja sitä kautta ehti mukaan häiritsemään laukausta. Kentältä poistuva pelaaja oli vielä kokonaan kaukalon sisäpuolella kun toinen pelaaja kentälle tuli. Normaalisti ei välttämättä olisi tullut mitään, mutta kun kentälle tullut pelaaja meni suoraan pallolliseen pelaajaan kiinni, niin selkeä tilanne vislata kakkonen. Monesti puhutaan, että se kentältä pois lähtevä pelaaja ei peliin vaikuta, mutta se kentälle tuleva vaikuttaa. Siksi tuossakin se metri minkä verran etua vaihtovirheestä sai, oli kenties riittävä että hyökkäykseen se vaikutti.
Mikä tossa on kyseenalaista. Ensin ulos ja sitten sisään eikä ensin sisään ja sit ulos??? Mielestäni kakkosen arvoinen virhe!!!
Ajassa 0:28 voi tosiaan havaita, että vaihdosta tulevan toinen jalka on kentän puolella, kun kentältä poistuva ei vielä ole laitaa ylittämässä. Ilmeisesti tämä riittää jäähyyn sääntöjen mukaan? Jos sääntöä tulkittaisiin sanatarkasti kaikissa salibandy-peleissä jokaisessa vaihtotilanteessa, olisi jäähyjen määrä moninkertainen.
Lisäksi jos oikein pilkkua viilataan, niin Tiitu (ainakin siltä näyttää) kerkeää laukaista, ennen vaihdosta tulleen peittoyritystä. Näin ollen varsinaiseen laukaukseen kyseinen pelaaja ei kerkeä edes vaikuttaa.
Olen pelannut salibandya 17 vuotta, aina pikkujunnuista lähtien ja kypsemmällä iällä pääosa peleistä on tullut jauhettua 1- ja 2-divaria. Tämä on mielestäni tuomarilta taas sellainen huomionhaku vihellys, ettei mitään järkeä! Paljon puhutaan erilaisista tilanteista, että oliko vihellys/tuomio ”pelin hengen” mukainen ja tämä oli taas räikeä esimerkki sellaisesta tilanteesta, kun vihelletään vastoin pelin henkeä. Joku ihmeellinen perversio noilla tuomareilla on joskus ottaa huomio itseensä, näillä aivan käsittämättömillä pilkunviilaus vihellyksillä!
On tosiaan mainittava vielä, että miksi niitä sääntöjä ei tulkita samalla tavalla kaikissa tilanteissa?!? Mielestäni tähän on turha kommentoida sitä, että säännöt on säännöt jne jne. Jokainen salibandya enemmän tai vähemmän pelanneena, voi varmasti muistaa pelanneensa tämän kaltaisessa tilanteessa, jossa tuomari päättää ottaa ”ohjat” käsiinsä…?
Kyllä se oikein on että tuollaiset vaihtovirheet vihelletään pois.
Muuten se menee samanlaiseksi kuin lätkässä on nykyään. Jossa pelaaja saa olla puolessa kentässä (leveyssuunnassa) ottamassa hyökkääjää vastaan, jos vain se poistuva pelaaja on vähänkin menossa vaihtoaitiolle päin, vaikka olisi vielä omalla hyökkäyssinisellä. Tuo lätkän vaihtokäytäntö ei ole hyvä, vaan siinä saa vaihdon suorittava joukkue aivan liikaa hyötyä, mutta lätkän säännöissä tuollaiset vaihdot on sallittua, ilmeisesti ?
samaa mieltä edellisen kanssa
korjaan, ei edellisen vaan sählyn kanssa
Noo enpä olisi tuosta jäähyä viheltänyt. Jos sääntöjä aletaan tulkitsemaan totaalisen tiukasti, niin sitten pitää se tehdä kaikissa tilanteissa, eikä vain silloin kun tekee mieli niin tehdä. Luultavasti vastaavia tilanteita tulee joka pelissä ja ne olisi sitten vihellettävä joka kerta, eikä vain yllättäen silloin tällöin. Linjakkuutta kitosh.
se kuuluisa pelisilmä puuttui kyllä tässätapauksessa tuomarilta.
Muutaman kerran kelattua tuota tilannetta edestakaisin on pakko todeta, että kyllä se Happeen pelaaja on askissa ennenkuin vaihtoon tuleva peluri on. Kentälle tullut ehtii ottaa neljä askelta vihollista kohti ja mailallaan yrittämään peittoa jo siinä vaiheessa kun vaihtoon tuleva vasta ylittää laidan mennessään penkille.
Vaikka katselen kuinka happeenmustien lasien läpi tuota tilannetta, niin kyllä se kentälle tuleva pelaaja hyötyy tuossa tilanteessa liikaa ennakoinnistaan ja selkeä jäähy mielestäni.
Siinä vaiheessa kun vaihtoon tuleva on laittanut toisen jalan yli laidan, kentälle tullut pelaaja on jo muutaman metrin kentän puolella -> selkeä jäähy kun pelaaja menee estämään laukausta. Ei siinä ole mitään huomiohaluisuutta tuomarilta.
Jos valkoisen joukkueen valmentaja tämän olisi huomannut, tuomari olisi sanonut ”menneensä pelin hengen mukaan” eikä jäähyä olisi viheltänyt, siitä olisi aivan samanlainen valitus täällä toisen joukkueen toimesta. Ne rikkeet ja säännöt, missä on joku selkeä raja (eli viiva tai laita, ja niitä rikotaan), ne pitää viheltää. Muuten se menee siihen tilanteeseen, että tuomari joutuu tulkitsemaan tilanteet, ja sitten alkaa taas se mussutus, että ”siinähän on se viiva” jne.
”se kuuluisa pelisilmä puuttui kyllä tässätapauksessa tuomarilta.”
Henk.koht. päinvastaista mieltä, sillä rikkeestä oli selkeä hyöty puolustavalle joukkueelle. Näkemättä koko peliä on hankala tietenkään sanoa oliko pelin linjan mukainen, mutta klipin perusteella oikein vihelletty.
Toki voi kysellä oliko jäähy ottelun hengen mukainen mutta mitä on nyt sanottu liigasta. Olikos se koko sääntökirjo!!??
Selvä jäähyn paikka. Harvalla tuomarilla (saatikka pelaajalla) riittäisi tositilanteessa kantti ja osaaminen tästä jäähyä viheltää. Täysin oikea vihellys, koska ”varastaminen” vaikuttaa oleellisesti peliin.
”Muutaman kerran kelattua tuota tilannetta edestakaisin on pakko todeta, että kyllä se Happeen pelaaja on askissa ennenkuin vaihtoon tuleva peluri on. Kentälle tullut ehtii ottaa neljä askelta vihollista kohti ja mailallaan yrittämään peittoa jo siinä vaiheessa kun vaihtoon tuleva vasta ylittää laidan mennessään penkille.”
Kun vaihtoon tuleva pelaaja on käytännössä laidassa ”kiinni”, niin siinä kohdassa hyppää toinen pelaaja kentälle. Pysäyttäkää video kohtaan 0:29. Ei vaihdosta poistuva pelin tiimellyksessä kerkeä katsomaan, tekeekö jalka ylitysliikettä vaihtoon tulevan osalta. Lisäksi vaihtoon tuleva juoksee pari metriä laitaa pitkin eli käytännössä on vaihdossa, mutta ei vaan nosta jalkaa yli. Sääntöjen kirjaimellisen noudattamisen mukaan jäähy, pelin hengen/”normaalien” peleissä tapahtuvien vaihtotilanteiden mukaan ei missään nimessä jäähy! Lisäksi vaihdosta tullut ei edelleenkään kerkeä laukausta estää…
Joojoon kommenttiin liittyen jääkiekon vaihtoihin, ei tällä tilanteella ole mitään tekemistä. Nyt puhutaan mielestäni korkeintaan puolesta metristä, ei useista metreistä.
Ihan oikein meni 🙂 ei voi tollai hyppii boksista sisää ja puolustamaan kun oma kaveri vielä toisella puolella kenttää 🙂 hyvä tuomarit!
Hyvin on tuomarit nähnyt.Sääntöjen mukaan selvä tapaus eli jäähy. ¨
Pelin hengen mukaista? Kysymys kuuluu onko oikeutettua palkita Happee virheellisestä vaihdosta?
Jäähy on päivän selvä. Vaihdosta tuleva pelaaja pääsee sen verran häiitsemään tilanteessa että Tiitun maalipaikka kuivuu kasaan. Rohkea tuomari olisi pistänyt tuosta rankkarin syykoodilla rike maalinteko paikassa.
…ihana trolliviehe Miguelilta, saas nähdä pääsetkö kelaamaan saaliin sisään.
Hyvin on tuomarit nähnyt ilman hidasteita ja videoita. Sääntöjen mukaan selvä tapaus eli jäähy. Mutta jos pyydetään tulkintaa sääntökirjaan ja vähemmän ”roolin” ottamista tuomareiden osalta, älä nyt vaan tuomitse jäähyä…
Minun mielestäni vaihtoalueella on joka suuntaan (myös valmentajille) n. metrin puolentoista levyinen ”harmaa” alue, jossa voi touhuta omiaan. Heitellä mailaa, rikkoa penkkejä ja tulla kentälle sopivasti rajojen ulkopuolelta. Se on ikään kuin ”pyhä” alue jolle ei mennä esim. tuulettamaan maalia tai saattaa kopsahtaa fläpistä kupoliin jne…tai käytös jäähyjäkin on nähty vihellettävän.
Luulen että nämä jäähyn puolustajat olisivat melkoisissa vaikeuksissa jos yrittäisivät selvitä sählyottelusta ”sinistä” kirjaa noudattamalla, on siinä vaan niin paljon mielenkiintoista tekstiä. Ja se teksti ei aukene helpolla, uskallan väittää. Ironista tilanteissa (en tarkoita topicia) on, että kirjaa yritetään tulkita ilman käsitystä itse lajista ja valitettavan usein, onnistumiset ovat päätyneet tänne.
Nähdäkseni Happeen vaihdosta tuleva pelaaja bongaa Tiitun kantin jo hyvissä ajoin, ja varastaa sekunnin verran pelkästään kantin peittääkseen – siksi jäähy on aiheellinen. Jos tuolla tavalla vaihtaa normaalissa pelitilanteessa, homma OK.
Joka kerta, kun Tiitu lähtee kantille ja tulee rike, on kyseessä ”rike maalintekotilanteessa”. Meinaan sen verran hyvä veto miehellä on.
Itseasiassa katsoin väärää kaveria ensimmäisen kerran katsoessani. Ei tossa kyllä sittenkään ollu jäähyn aihesta :p melko normi vaihto ja tuo harmaa-alue on aika normi säbässä, koska eihän pelaajat voi sata lasissa ajaa sinne vaihtoon, joten tuo puol metriä-metri on annettava anteeksi ns. ”jarruttelualueeksi”. Melko paha jäähy tuohon paikkaan ja jos kaikki tuollaiset vihellettäisiin niin olis kyllä koko ajan äijää boksissa.
Ei jäähyn paikka… Pelaajilla on tosiaan noin puolen metrin vaihtoalue, jossa saa nimen omaan himmata. Kyseisessä tilanteessa Hynynen? ei vaan vähänkään järkeä käyttämällä loikata vaihtoon täydestä vauhdista ja ei vaikuta millään lailla peliin! Pelisilmä hukassa dumarilla, tosin voi olla myös hankala tulkita nopea laji kun sattuu olemaan kyseessä.
Hyvä, että joku muu tuomari alkuperäisessä uutisessa kysyi videota… voin myöntää, että itse oletin jo noinkin vahvojen perusteiden (mm. SSV:n puolelta) tuomarin olleen väärässä – jo ilman videota.
Videosta nähdään selkeästi kuinka epäselvä tilanne on, ja kommenteista kuinka paljon se jakaa mielipiteitä.
Itse asiaan tuon uuden mielipiteen esille: Kyseessä on tuomarille _toistaiseksi_ harmaa alue. Puolustavan joukkueen pelaajana kentällä vituttaisi, mutta en kyllä pelin jälkeen lähtisi valittamaan julkisesti… maksimissaan kavereiden kanssa voisi spekuloida. Hyökkäävän joukkueen pelaajana olisin täysin tuomarin puolella. Joskus tämmöinen tilanne menee läpi, joskus ei, enkä näe, että kummastakaan kuuluisi hirveästi valittaa.
Tottakai olisi hienoa, että tällaisiin tilanteisiin olisi yksi oikea tulkinta ja linja, mutta valitettavasti kaikki ei ole täydellistä.
En tarkankaan lukemisen jälkeen löytänyt himmailualuetta pelisäännöistä. ”Noin puolen metrin”? Tarkoittaako se esim. 45-55:tä senttiä ja 58 sentin päässä himmailu on jo rangaistavaa?
Sen sijaan kyseessä olevan tilanteen osalta sääntökirjaa sanoo paljonkin. Ei ehkä olisi pahitteeksi vilkaista sinne aina välillä. Sääntötuntemus on luvattoman heikkoa kaikilla tasoilla harrastajapelaajista liigaan. Tiukille menee, mutta pelaaja saa selvästi etua hypätessään liian aikaisin kaukaloon = 2 min. jäähy. Kauhea poru tästäkin on saatu aikaiseksi. Hohhoijaa.
Lisäys joka unohtui:
Kuten öljykin ja joku muu saattoi sanoa, tuomareilla erittäin vähän aikaa reagoida tilanteeseen, ja muutenkin nopea laji kyseessä, että ei voi vaatia heiltäkään liikaa.
Tuomari vissiin vihelti jäähyn Happeen hyökkääjälle, oisko ollu Heikkinen, kun lähti tuossa tilanteessa lönkyttelemään vaihtoon vaikka SSV hyökkäs. Aivan älytöntä Heikkiseltä! Ja tuomio oikein..
Selkeä jäähyn paikka. Vaihdossa ei todellakaan saa varastaa tuollaisissa tilanteissa. Tuomaripari toiminut paineen alla ihan oikein.
Hyvä, että video saatiin. Katsoin monesti ja itse olen sitä mieltä, että jäähy on oikein.
Perustelut: Rajatapauksissa kuten tämä on, olennaista on se onko väärä vaihto vaikuttanut peliin. Vaihdosta tuleva saa huomattavaa etua muutaman askeleen tullessaan kentälle ennenkuin vaihtoon menevä on ylittämässä kaukaloa.
Mikäli vaihdosta tullut pelaaja ei olisi vaikuttanut peliin olennaisesti, olisin itse jättänyt viheltämättä.
Jos siis tarkkaan mennään niin sääntöjen mukaan on oikein toimittu. Täällä purnataan sitä, että miksei sitten aina vihelletä näin. Olisi hyvä antaa myös esimerkki milloin täysin vastaavassa tilanteessa ei olisi jäähyä annettu. Se, että on samanlainen tilanne ilman huomattavaa etua ei ole verrattavissa tähän rangaistukseen.
Todetaan vielä, ettei ole olemassa mitään puolen metrin harmaata aluetta kuten joku aiemmin esitti. Tälläistä ei ole olemassa säännöissä.
Kuten aiemmin mainitsin niin tähän tilanteeseen voidaan saada toki jatkossa linjaa. Se tapahtuu niin, että erotuomareille koulutetaan se oikea linja. Nyt on kyseessä erotuomarikohtainen tulkinta jossa kyse on siitä, vaikuttiko rajatapaus peliin. Erotuomarin mukaan vaikutti. Ja samaa mieltä olen itsekkin.
Miten linjan koulutus sitten tapahtuu? Se kuuluu lajiliitollemme, ei yksittäisille erotuomareille eikä erotuomarikerhoille. Kenelläkään erotuomarilla ei varmasti ole mitään sitä vastaan, että saisimme yhteneväisen linjan asioille. Samalla loppuu se turha kitinä.
Hokissakin vihellettiin ennen vanhaan vääriä vaihtoja enemmän, mutta sitten muutamat kaverit, kuten Raipe, Niemisen Veikko, Keskisen Essi, Nokka Jalonen ja muutama peliälyltään fiksumpi kaveri keksivät miten aiheuttaa ratkaisuhetkillä jäähy vastustajalle heittämällä kiekko vastustajan vaihtoaition eteen suoraan sisään tulevan pelaajan lapaan.
Joutuivat sitten vähän löysäämään tuota sääntötulkintaa. Aika persiillään se sielläkin on kyllä vielä tänäkin päivänä.
Muuten olen sitä mieltä, että videon perusteella tuo jäähy oli aivan selkeä, sisään tullut kaveri pyrki osallistumaan pelitapahtumiin ennen kuin pois menevä oli poistunut askista.
”Ottelun hengen mukainen”?
Heh, joo kannatetaan, eri sääntökirjat erihenkisiin otteluihin 🙂
Tässä sääntö:
302 Pelaajien vaihtaminen
1) Pelaajia voidaan vaihtaa pelin aikana milloin tahansa ja kuinka usein tahansa.
Kaikkien vaihtojen on tapahduttava oman joukkueen vaihtoalueella. Kaukalosta pois tulevan pelaajan on oltava ylittämässä kaukaloa ennen kuin korvaava pelaaja saa astua kaukaloon. Loukkaantunut pelaaja, joka poistuu kaukalosta muualta kuin omalta vaihtoalueeltaan, voidaan korvata vasta pelikatkolla.
Ja kyseisestä videosta käy PÄIVÄNSELVÄSTI ilmi että puolustava joukkue hyötyi väärästä vaihdosta joten tuomareille pisteet pelinlukutaidosta ja täysin oikeasta tuomiosta, näin pitää tuomitakin, selkeä taktinen hyöty puolustavalle joukkueelle, jopa rangaistuslaukaus olisi ollut oikein, koska ilman vaihtovirhettä olisi hyökkäävä joukkue saannut vapaan laukaisupaikan ilman peittävää pelaajaa joka tuli 3-4 askelta liian aikaisin kentälle ja peitti maalintekotilanteen.
Osoittaa myös että tuomarit katselivat tilanteessa muutakin kuin palloa, kun taas selkeästi valmentajat ja muut kommentoijat eivät katsoneet. Loistavaa toimintaa tuomareilta, tätä eivät ns. kritisoijat useinkaan ymmärrä arvostaa.
Joku sanoi, että tuomareilta puuttui se kuuluisa pelisilmä. Vaikka olisi itse jäähystä mitä mieltä tahansa, tässä nimenomaan käytettiin pelisilmää ja otettiin tilanteeseen kantaa. Vaihdossa varastettiin, se näkyy videolta. Varastuksella oli selvä merkitys peliin, ts. vaihtanut ehti häiritsemään vetoa. Näillä perusteilla selvä jäähy ja toki rohkea ratkaisu tuomarilta.
Yleisesti ottaen toivoisin Pääkallolta hieman mietintää tähän uutisointiin. Otsikot alkavat olla Seiska-tasoisia ja monista asioista – usein tuomarien tekemisistä – revitellään kaikki mahdollinen ilman taustojen selvittämistä. Esim. tämäkin tapaus uutisoitiin alun perin siten, että kyseessä olisi ollut ilmiselvä ja käsittämätön tuomarivirhe. Nyt sitten tilanne osoittautui – jos ei täysin päinvastaiseksi – niin ainakin kiistanalaiseksi. Pääkallon pitäisi ymmärtää vastuunsa pääasiallisena salibandymediana ja miettiä myös, minkälaista lajikultturia se omalta osaltaan haluaa tukea.
aivan nim. ”tuomari itsekin”, sama huomio, lähdekritiikki puuttuu täysin Pääkallolta ja näissä tuomari ”uutisoinneissa” tuo seiska taso pitää paikkansa, journalistinen osaaminen tuntuu olevan kovin hakusessa.
Tässä poimintoja tähän tapaukseen liittyvästä kirjoittamisesta:
”SSV:lle jatkoaikavoitto kyseenalaisella maalilla: ”Tuomareiden selkeä virhe”
-Pääkallon oma journalistinen otsikko perustuen Happeen päävalmentajan sanomisiin Happeen kotisivuilta.
”- Tänään katsomosta löytyi myös ex-maajoukkuevalmentaja Petteri Nykky, joka myöskin kritisoi tuomareiden ratkaisua.” -Nykkin varmaan seurasi pallollista peliä ja tuskin näki tilannetta oikein, kuten se nyt selkeästi videolta näkyy.
”Jopa voittajajoukkue SSV:n maalivahti Toni Lötjönen (@tonilotjonen) kritisoi tuomareiden ratkaisua. Uran vika runkosarjamatsi. Dumareilla toivottavasti myös. Hirvee lahjajäähy jatkoajalla ja pisteet meille, Lötjönen kirjoitti Twitterissä.” -taas julkaistaan tuomio ilman lähdekritiikkiä, tämäkin hemmo laittoi tuomionsa perusoletuksella dumaritonainaväärässä….
Missään ei tietenkään näy mitään anteeksipyyntöä tai oikaisua, puhumattakaan siitä että kyseinen tapaus nähtäisiin missään positiivisessa valossa vaikka otsikolla ”Tuomarit olivat aivan oikeassa, edes Nykky ei pystynyt tulkitsemaan tilannetta oikein kuten se videolta näkyy selvästi…”
Ihme mussutusta. Jäähyn paikka, mutta tuomarien olisi pitänyt viheltää kaikki vastaavat tilanteet pelin aikana eikä vasta jatkoajalla. Ugh.
no eihän se mitään mussutusta ole jos yhdestä tuomiosta antaa kaksi valmentajaa ja yksi pelaaja väärän tuomion ja sitten siitä puhutaan ja kirjoitetaan…tuo sinun yrityksesi kääntää keskustelu koko otteluun ei liity tähän yksittäisen tapauksen spekulointiin…ihme ugh
…Monnarilla vaihtoalueen raja on siinä, missä videon vaihtotilanteen ensimmäinen Happeen pelaaja menee sisään. Nyt jäähyn saanut kaveri olisi siis voinut laittaa koipensa jo 2-3 m aiemmin kaukalosta ulos rikkomatta mitään sääntöä. Ilmeisesti halusi kuitenkin jarrutella kaukalossa sisällä, ettei tarvitse väistää tohtorin vat… fläppitaulua ja saa istua heti penkille ulos mentyään.
Aiempi poistuminen olisi tuonut sisääntulevalle kaverille n. 0,5 s lisää ehtiä vedon peittoon.
Antaisin pelin jatkua ilman jäähyä.
arvoisa ”muistaakseni”, sääntö menee siis niin että ”Kaukalosta pois tulevan pelaajan on oltava ylittämässä kaukaloa ennen kuin korvaava pelaaja saa astua kaukaloon” eli siis vasta kun poistuleva pelaaja on ylittämässä kaukaloa, ja vaihtoalue tarkoittaa kaukalon reunaa, ei sen edessä olevaa mattoaluetta, toisin sanoen kaukalon reunan yli saa mennä vasta kun poistulevan jalka on vaihtoalueen kaukalon reunan yli. Ja tässä tapauksessahan pelaaja on jo kentällä eikä poistuleva ole edes aloittanut laidan yli menemistä eli hyöty on todellakin 2-3 metriä etumatkaa!
Ei voi ymmärtää miten porukka reagoi näin paljon tähän. Niin selkeä jäähyn paikka. Sääntökirjan opettelu ulkoa pakolliseksi kaikille pelaajille?
No reagoi varmaan siksi, että tuollaisia vaihtoja tapahtuu otteluissa aina useita. Ihan sama mitä viralliset kirjat sanoo niin niistä en ole ikinä nähnyt jäähyä tuomittavan vaikka lähes joka ottelussa noita tulee useita. Siksi tarvittaisiin siis virallinen linja näihin. Jos kirja kerran sanoo, että tuo on jäähyn paikka niin vihellettäisiin noi sitten aina niin homma olisi selvä. Mutta kun niitä ei vihelletä ikinä niin siksi varmaan reagoidaan, että nyt sitten jatkoajalla päätettiin viheltää.
no siis minusta ”virallinen” linja on että jos ei vaikuta peliin niin so what, mutta jos kyseisen viedeon kaltainen tilanne tulee niin jäähy..
Ihan jonkun matsin tässä 15-vuotisen tuomariuran aikana viheltäneenä totean ettei tuollaisia tilanteita tule ”lähes joka ottelussa useita” niinkuin ”Kyllä” aikaisemmassa kommentissa esitti. Vaihtovirheitä tulee itseasiassa aika vähän ja tuollaisia selkeästi taktista etua tuovia virheitä vielä harvemmin.
Tässä asiaa spekuloidessa unohdetaan, että yleensä ottaen kentällä tapahtuu samanaikaisesti useita eri tapahtumia ja tuomareiden pitäisi ”nähdä” nämä kaikki tapahtumat. Vaihtaminen ja vaihtoalueiden kyttääminen ei yleensä kuulu pelitilanteessa tuomareiden top-5 asioihin, sillä yleensä kentällä tapahtuu muuta sellaista mikä vie huomion. Takatuomarilla saattaa olla omat vastahyökkäyksen taakse jääneet asiakkaat tarkkailtavana toisen maalin edessä keräilemässä tavaroitaan samalla kun toisessa päässä mennään jo kolmekakkosta tuhannen taalan paikoilla, jota toinen dumari katselee. Tuossa tilanteessa jos joku kentälle tuleva puolustaja vähän varastaa ja hyppää boksiin ennen aikojaan, niin se jää todennäköisesti dumareilta näkemättä jos ei nyt ihan sattumalta mäihällä satu vilkaisemaan siihen suuntaan.
Ja näin siitä hienosta taktisesta varastamisesta ei jäähyä tule vaikka teknisesti ottaen sääntöä rikotaan jäähyn arvoisesti. Muut tilanteet ovat vieneet dumareiden huomion.
Tuossa videossa taas jäähyn antava tuomari on sijoittunut tilanteeseen nähden juuri siten, että sattuu aivan väkisinkin näkemään tilanteen kehittymisen ja puolustavan pelaajan saaman edun liian aikaisella vaihtamisella.
Pointtini on siis se, että joskus joistakin tilanteista tulee jäähy ja joskus ei. Tilanne riippuu siitä miten tuomarit ovat sijoittuneet ja mitä muuta kentällä tapahtuu samanaikaisesti. Tuomareiden sijoittumiseen taas vaikuttaa mitä kentällä on hetki sitten tapahtunut jne. Eli tilanteet eivät aina ole ennakoitavissa ja siksi tuomarikaan ei edes hyvällä pelinluvulla välttämättä ole hyvässä asemassa näkemään esim. videolla nähtyä vaihtovirhettä. Nyt se nähtiin ja penalti annettiin aiheesta.
Virallinen linja eli erotuomarivaliokunnan antama ohjeistus olisi hyvä, mutta niin kauan kun sitä ei ole mennään sääntökirjan pykälien mukaan ja tulkitaan sitä sen mukaan mistä kulmasta tilanne nähdään. Aivan turhaa väittää ettei ikinä vihelletä jäähyä tai joka kerta vihelletään, koska näin se asia ei vain ole.