Salibandyliiga tiedottaa, että Salibandyliigan kilpailu- ja kurinpitoryhmä (KKR) on käsitellyt 5.1.2013 pelatun naisten Salibandyliigan ottelun Erä III – Koovee jälkeisen vierasjoukkueen tekemän protestin, sekä otteluvalvojan raportin. KKR on hyväksynyt Kooveen protestin ja määrännyt ottelun uudelleen pelattavaksi.
Tämän lisäksi Erälle on määrätty 150 euron sakko otteluvideoinnin laiminlyönnistä, sekä velvoitettu korvaamaan Kooveelle puolet joukkueen uusintaotteluun tarvitseman linja-autokuljetuksen tai muun vastaavanlaisen kuljetustavan aiheuttamista kohtuullisista ja todellisista kustannuksista.
– Ottelun ollessa jatkoajalla tilanteessa 4-4 erotuomarit hyväksyivät ajassa 63.51 Erä III:lle voittomaalin, joka Kooveen mukaan olisi pitänyt hylätä. Kooveen mukaan Kooveen puolustajan antaessa vaaratonta syöttöä oman maalin takana toiselle Kooveen puolustajalle pallo kimposi kaukalon laitapalojen välissä olleesta noin 5 cm:n raosta epäsäännöllisesti tuomarin jalan kautta maalin edustalle, josta Erä III:n pelaaja sai esteettä siirtää sen maaliin, päätöksessä selvennetään.
Tapanilan Erä on ilmoittanut valittavansa päätöksestä Suomen Salibandyliiton valituslautakuntaan.
Kilpailu- ja kurinpitoryhmän päätös kokonaisuudessaan löytyy täältä.
Aika harvinainen päätös, toki kuulostaa oikeudenmukaiselta.
Ei ole ollut tuomareilla oikeen silmät ja ajatus enää pelissä jatkoajalla? Jalat ilmeisesti kylläkin…
Nyt on liitolta karannut mopo käsistä. Tuomarit ovat väittäneet ettei pallo osunut ja jos tämä oli tuomari virhe niin jatkossa pelataan aika monta ottelua uudestaan. Onko oletetun virheen tehnyt tuomari korvausvelvollinen kun on KooVeen mukaan virheellisesti hyväksynyt maalin? Nyt virheen tehnyt tuomari joutuu maksamaan tulevia kuluja? Näinkö tämä menee? Uskomatonta pelleilyä jos jatkossa tuomarivirhe aiheuttaa uusintoja? Nielköön tappioon kuin mies.Ai niin naisista kyse !
Ihmiset tekevät virheitä, niin tuomarit, pelaajat kuin toimihenkilötkin. Suurin tekijä päätöksessä on varmasti ollut epäselvä ottelutallenteen puuttuminen. Oikeudenmukainen tuomio.
Samaan syssyyn toi matikaisen tilanne, olisko moista valitusta jätetty jos spv olis voittanut, ei. Tais ottaa tappio koville!
No säälittävä herää, kyllä oli niin ruma temppu. Noista saa lätkässäkin tuon kolme peliä. Idioottimainen temppu, ei minkäänlaista vastustajan kunnioitusta. Ei edes hae kroppaa vaan päätä.
Ainoastaan Sisä-Suomen ”liiton” seuran tekemänä mahdollisuus mennä läpi!!
Uskomatonta touhua, mutta tähän linjaan jos oikeasti mennään mennään, niin uusintapelejä on tiedossa pääsarjassa jokaisen tuomarin tekemän virheen jälkeen, varsinkin jos videolta voidaan todistaa. Tämähän ei oikeasti olisi sääntöjen mukaan edes mahdollista, mutta KOO-VEE siinä se taikasana.
Menisit Jare nyt edes kommentoimaan oikeaa uutista..
Oona ja Veera Kauppi käyvät voittamassa pelin, ja taas on kaikki hyvin Kooveen leirissä. Muu joukkue voi seurata peliä netin kautta.
Oon samaa mieltä pääkaupunkiseudun naisten liiga-joukkueiden tasosta. Kun Koovee laittaa pari c-juniori ikäistä pelaajaa kentälle niin voitto tulee.
Laidansuoristajista spekuloimista pidän hieman epäoleellisena. Jokaisessa pelissä syntyy tilanteita, jolloin laidat eivät ole täydellisessä kunnossa ja vaikuttavat pelin kulkuun. Rajanvetoa olisi mahdotonta tehdä. Toki Erälle voi antaa jotain pyyhkeitä siitä, että yksinkertaista asiaa ei hoideta.
Noin muuten, aika sekava vyyhti kyllä. Äkkiseltään toki ajattelee, että tuomarivirhe mikä tuomarivirhe, sellaista sattuu ja joskus pelitkin niihin ratkeavat. Tosin tässä tilanteessa on vieläpä epäselvää, osuiko pallo tuomariin.
Toisinsanoen, ottelu ilmeisesti uusitaan _mahdollisen_ virheen seurauksena. Kuulostaa kyllä aika huvittavalta, vai mitä?
Toisaalta tuo Erän spedeilykin tuon tallenteen kanssa on selkeästi vaikuttanut päätökseen paljon. Ja onhan se kyllä sitä tasoa, että ihan itse taisivat näitä ongelmia kerjätä. Kai naisten liigassakin ottelutapahtumalla on jotain vaatimuksia?
Päätöken kokonaisuudessa luettuani, oli mielestäni hyvin ymmärrettävää kuinka kyseinen peli uusitaan, vaikka aluksi hieman epäilin aiheen oikeellisuutta ja perusteita. Kyseisessä päätöksessä nousi esille hyvin mielenkiintoista toimintaa juuri kyseisen videotallenteen puuttumisen osalta.
Aluksi se oli ”olemassa”, mutta kyseisestä tallenteesta paljastuikin oikeasti jo pari peliä aiemmin kuvattua materiaalia Erän miesten ottelusta. Mietityttää mitenkä kaksi aikasempaa, yksi miesten ja yksi naisten ottelu oli saatu siirrettyä tietopankkiin, mutta kameralla ei ollut tilaa tallentaa kyseistä peliä.
Toisena itseäni kiinostaneen asianhaarna oli kuvaajan kokemattomuus, eli tekstissä mainitun henkilön A tyttöystävä eli henkilö B. Olisi myös omasta mielestäni kummallista kuinka erätauoilla ei oltu henkilön A toimesta käyty varmistamassa kameran toimivuutta jos tiedostettiin, että henkilö B on kokematon kuvaaja.
Kyseisestä tallenteen puuttumisesta olisi tullut myös omasta mielestäni huomattavaa etua Erälle hyvin epäselväksijääneessä tilanteessa. Tuomareiden kommentit aiheesta olivat suhteessa neutraaleja, koska eivät osanneet 100% varmuudella sanoa asiasta suuntaan taikka toiseen.
Kuvaamiseen liittyvästä laiminlyönnistä olikin yllättäen monta seikkaa, jotka olivat menneet pieleen. Kyseisten asioiden pohjalta ymmärrän, että asiassa on voinut esiintyä tahallisuutta, mutta osaltani ymmärrän myös Erän tilannetta, että ns. ”Murphyn laki” olisi toteutunut kuvaamisepisodin osalta, jos jokin menee pieleen kaikki menee pieleen. Ensi kerralla tarkempaa kuvaamista niin turha on jatkossa jossitella näillä päätöksillä.
Muut päätöksessä ilmenneet seikat oliva myös mielestäni oikeita, poikkeuksena yhteentörmäyksen tahallisuudesta Ylikojola-Ahola casessa en kuitenkaan voi sanoa mitään juuri kuvatallenteen puuttumisen vuoksi, mutta ehdottomasti olisi ollut vääryys tuomita Erä pelaajalle tästä rangaistuksia ilman näyttöä.
Kokonaisuutena kumpi on oikea korvaaja/vääryyden kärsijä tuomari, erä vai koovee? Ilman pelitallennetta vaikeaporkkana, mutta vallitsevien asianhaarojen vallitessa ja pelitallenteen puuttuessa vastuu siirtyy ymmärrettävästi siitä vastannelle kotijoukkueelle eli Erälle.
Molemmille joukkueille onnea uuteen kohtaamiseen!
PS. Mielestäni oli hyvin poikkeuksellista perua pelintulos ja kenties oikea suunta kyseenalaisissa tilanteissa liitolta, mutta kuten edellä esitetty vain hyvin tarkkaan harkitusta ja perustellusta syystä. Erittäin mielenkiintoinen aihe, koska ollut aikasemmin vastaavaa?
Paljon lukemista, mutta mielestäni päätöksen ydin on tässä (raportin sivut 17 ja 18):
”KKR katsoo, että keskeisenä syynä uusintaottelun määräämiselle on ollut tilanteen kiistanalaisuuden ohella sarjamääräyksissä edellytetyn ottelutallenteen puuttuminen tilanteesta. Tallenteen puuttumisen syynä on Erän sääntörikkomus.”
”KKR ei pidä Erän ottelutallenteen puuttumiseen johtaneista seikoista antamaa selvitystä täysin uskottavana. KKR ei voi sulkea harkinnassaan pois myöskään sitä mahdollisuutta, että jonkinlainen tallenne kiistanalaisesta tilanteesta olisi vastoin Erän ilmoitusta ollut olemassa, mutta tallenteelle olisi tallentunut kiistanalaisesta tilanteesta sellaista tietoa, jota KKR:n ei haluta näkevän. Ottelutallenteen puuttumista voidaan KKR:n näkemyksen mukaan näissä olosuhteissa itsessään pitää ainakin aihetodisteena sen seikan puolesta, että Kooveen esittämä käsitys kiistanalaisesta tilanteesta olisi lähempänä totuutta.”
Menikö tämä nyt ihan oikein? ”Vaikuttaa että tuomari on tehnyt virheen, joten ottelu uusitaan”
Kyllä tämä melkoiselta selittelyltä vaikuttaa Erän osalta. Että ihan noin moni asia menee videon osalta pieleen. Ei vaan tunnu uskottavalta. Jos Erä oli satavarma että tuomarivirhettä ei tapahtunut niin olisi kannattanut varmaan antaa se video niin muutkin olisi tilanteen siitä nähny ja Erä olisi korjannut kaksi pistettä. Vai olisiko kuitenkin niin että myös Erä tietää että kävi melkoinen tuuri ja parempi ettei sitä ruveta hidastuksien kera kattelemaan?Melkoista säätöä tuon 5 minuutin kanssa myös. Jos Erän mielestä kaikki meni niin kuin piti niin melko turhaa nillittää joistain minuuteista. Olisivat kuitanneet että siinähän tekevät protestin, menee vaan rahaa hukkaan. Mä nostan hattua että tilannetta on tässä katottu tosi monesta näkökulmasta ja päädytty melko reiluun päätökseen. Spekuloida voidaan loputtomiin mutta varmasti kuitenkin urheilullinen ratkaisu laittaa joukkueet viivalle uudestaan ja kattoa kumman kantti kestää. Tsemppiä molemmille jengeille!
Naurettavaa, että kyseinen protesti on mennyt lävitse liitossa. Katsomosta kaikki paikalla olleet näkivät, että pallo kimposi vinossa olevasta laidasta maalin eteen eikä tuomarista. Koovee on omalla facebook kanavallaankin sanonut live-streamissa, että vinossa olevasta laidasta kimposi maalin eteen eikä tuomarista. Tuossa suora lainaus vielä: ”Maalintakana laita on vinksallaan ja siitä pallo kimpoaakin kooveen maalin eteen. Erä laittaa pallon reppuun kaikkien ihmetellessä mitä tapahtuu.” Mikko Hyvärinen on myös todennut täällä pääkallon blogissaan, että kenttämaestarin erikoisella erä voittoon. Joten kyseessä on aika lailla melkoinen farssi katsojan näkökulmasta katsottuna.
H-H tiivisti asian ytimen erittäin osuvasti. Ottelutallenteen puuttumisesta ei rangaistu siitä määrätyllä 150 euron sakolla vaan ottelutuloksen mitätöinnillä.
Jatkossa hävityn kotiottelun jälkeen kannattaa tehdä protesti ja hävittää ottelutallenne. Tämän ennakkopäätöksen nojalla tilanteesta seuraa automaattisesti uusintaottelu.
Vaikuttaahan tämä tosiaan hieman siltäkin, että nyt videon puuttumisesta rankaistaan pistemenetyksellä. Nähdäkseni tuomarivirheitä ei pidä jälkikäteen korjata, vaikka ne todetaankin. Vastahan sitä SM-liigassakin JYP menetti pisteen, kun Ilves tasoitti loppuhetkillä kiekon käytyä kaukalon ulkopuolella. Paska homma, mutta kuulunee touhuun. Videot toki tilanteesta löytyi, mutta ei se asiaa muuttanut.
Missä menee raja? Mikä tuo liian epäreilun edun? Miksi tökeröt videosekoilut pahentavat ottelutilanteessa tapahtunutta virhettä? Kaikkitietävän katsojan ennakkopäätösesimerkki on periaatteessa ihan validi.
Ehkäpä oikea ratkaisu olisi hieman korottaa tuota tallenteen puuttumisesta aiheutuvaa rapsua.
Ei sitä uusintapeliä noin vain saada aikaan. Pitäähän siellä tapahtua jotain mistä protesti voi mennä läpi.
Silti erikoista että peli uusitaan uskottavuussyistä. Näyttöähän ei ole. Olen äkkiseltään sitä mieltä että Erälle voisi antaa tuntuvat sakot todella huonoista järjestelyistä. Surkeeta jos laidankorjaajia vaaditaan vain kaksi per peli (tämä tietysti liiton ongelma), vielä surkeampaa jos he toimivat samalla järjestyksenvalvojina. Organisaatio kuntoon…
Kaikkitietävä ja JZ: ei kotijoukkue voisi kadottaa videota hävittyään, hyötyä ei olisi, sillä liiton päätöksessähän todetaan, että Erä on kadottanut videon, koska se todistaisi niitä vastaan. Ei se toimi päinvastoin. Tulisi vain sakot,mutta ei uusintaa tai pisteitä.
Onkohan JYP jättänyt protestia? Onko se jäkiksessä edes mahdollista?
Ruotsissa pelattiin salibandypeli uusiksi tuomarivirheen vuoksi. Tuomarit tekivät siis päivänselvän sääntövirheen. Muistaakseni siinä oli joku isompi rangaistus jollekin pelaajalle joka oli saanut saman rangaistuksen jo aiemmin. Hänet olisi pitänyt ajaa ulos, mutta tuomarit unohtivat. Myöhemmin tais juuri se kaveri ratkaista pelin.
Samasta syystä ymmärtäisin jos peli pelataan uusiksi jos pallo todistetusti osui tuomariin, mutta tuomari ei vihellä poikki. Nythän vain uskotellaan niin koska Erän story on vähemmän uskottava.
Minun mielestä typerä tulkinta vai onko se siis jo sääntö, että pallon osuessa tuomariin peli pitää viheltää poikki. Ihan liian paljon tulee turhia katkoja tästä syystä nykyisin.
Joskus aikanaan sääntö tais mennä, että tuomari on osa pelikenttää. Pomput menee pitkässä juoksussa tasan, eipä tarvis muuta kuin kunnioittaa peliä ja lopettaa itkeminen kaikesta pienestä.
Semmonen hatara muistikuva itsellä, että sääntö tuli 2000-luvun puolenvälin jälkeen, kun jossain pelissä pelaaja pääsi yksin läpi tuomarista kimmonneesta pallosta. Pelihän ei siihen ratkennut, vaan siihen että pelaaja laittoi pallon maalin ja maalivahti ei onnistunut torjuamaan tilannetta. Muistakaa se jos tuomarivirheet itkettää.
Miten Erän liigajoukkueen ottelujärjestelyt voivat olla tuollaista puuhastelua? Eikö seura ole monella mittapuulla yksi Suomen johtavia salibandyseuroja ja sen pitäisi tällaisissakin asioissa nostaa rimaa ja toimia esimerkkinä muille. Laitojen korjaajia ei laitettu vastuuseen, mikä on ihan oikea päätös. Mutta vaikka laitojen korjaajia ei säännöissä tarvitsisi ollenkaan niin Erän pelaajamäärillä voisi laittaa kymmenenkin junnua joka matsiin talkoisiin ja silti yhdelle junnulle osuisi talkoovuoro ehkä kerran kolmeen vuoteen. Videotallenne pelleily on myös melkoinen pohjanoteeraus kaikkine selittelyineen, on mukana sitten tarkoituksellisuutta tai ei.
Vaikka Erä spedeilynsä takia kurinpidon ratkaisun ehkä ansaitsee ja sympatiat on KooVeen puolella niin kyllä aika vaarallisilla vesillä liikutaan jos valituslautakunta pitää päätöksen voimassa. Vaikka videotallenne olisi olemassakin ja se osoittaisi pallon osuneen tuomariin niin protestin ei pitäisi mennä läpi, koska tällöin jokaisesta tuomarvirheestä voitaisiin tehdä vastalauseita. Ottelun alussa viheltämättä jätetty vapari voi olla yhtä ratkaiseva lopputuloksen kannalta kuin tämä tilanne, voisiko sekin siis johtaa uusintaotteluun jos se pystytään videotallenteella tai muutoin todistamaan?
Nimim. Juhan kanssa samoilla linjoilla että koko tuomariin osumissäännön voisi poistaa ja toinen poistettava sääntö on se että matsi pistetään välittömästi poikki kun joku makaa kentällä. Kannustaa vain filmaamiseen. Poikki vain jos kyseessä on selkeästi vakava vamma, tai loukkaantuneen joukkue itse katkaisee pelin jos sillä on pallo.
Kellekkään tullut mieleen että ihan oikeasti asia vaan meni niin että videolle ei tallentunut mitään ja vaikka henkilö A? tarkisti välitauolla kameran mutta sen ollessa tietysti pysäytettynä tauon ajaksi ei sitä voitu huomata ettei mitään ole tallentanut…Ja kuvaaja joka ei kamerasta ymmärrä yhtään mitään ei ole voinut huomata kuvauksessa mitään erikoista kun kamera ei mitään ole ilmoittanut vaan näyttänyt siltä että kuvaa koko ajan….Myöskin järjestelyjä hankala hoitaa kunnolla jollei kutsutut ”pallopojat” ilmesty paikalle. Kaikki ei ole aina miltä näyttää tai mitä joku KKR katsoo käyneeksi
Kyllä lähtökohtaisesti se tallentaminen pitää onnistuu.. Ja pallopoiikien pitää tulla.. Eihän se ole kenenkään muun kuin järjestäjän syy..
Jos ei onnistu niin ei onnistu, mutta sitten on toiminnassa jo vikaa…
-> puolueeton
Kun tarpeeksi moni vaadittu asia epäonnistuu, eikä niitä saada kuntoon, niin pitäähän siitä jonkinlainen vastuu kuitenkin kantaa. Hankala tietää todellisia tapahtumia, kun se ainoa varma todistekin puuttuu. Korkeasta mailastakin voit saada ison jäähyn, vaikka ei ikinä ketään tarkoituksella korkealla mailalla huitoisikaan, mutta joskus niin vaan vahingossa tapahtuu.
KKR Katsoo käyneeksi minusta toisaalta vain, että tallennetta ei ole eikä laidoista huolehdittu. Sitä ei käyne kiistäminen, ja vastuussa on tapahtuman järjestäjä, eli Erä.
Toki kaikkea veemäistä voi tapahtua, mutta ei se vastuuta poista, kun ei tää nyt mikään force majeure-luokan este kuitenkaan ole.
Aika kovahan tämä päätös on ilman kylmiä todisteita. Lisäksi huvittaa nuo raportissa olevat ”erän edustaja”, ”yksi Kooveen toimihenkilöistä” ym. epämääräiset todistusyritykset puolin ja toisin, kuten ”Erän mukaan erotuomari oli heti tietoinen, mitä tilanteessa tapahtui” 🙂
Erää rangaistaan tässä nyt enemmänkin siitä, että ovat mahdollisesti tuhonneet mahdolliset todisteet. Nyt on vain sana sanaa vastaan. Entä miksi Erä olisi tuhonnut todisteet muuten kuin siksi, että tuomariosuma näkyi videolla?
Jos osui ja Erä tuhosi todisteet, niin päätös on oikea.
Jos ei osunut, niin tuskin Erä tuhosi todisteitakaan, silloin päätös oli väärä.
Kaipaisi edes yhden tiukan todisteen. Kättä raamatulle.
Hmm.. Kävikö tässä niin, että KKR näpäyttääkseen Erää teki tahallaan sääntöjen vastaisen päätöksen? Valituslautakunnalla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin kumota päätös.
Minusta kummallisinta päätöksessä on tuo velvoite kustantaa puolet vastustajan matkakuluista. WTF!
Protestihan tehtiin tuomarin tekemästä päätöksestä (hyväksyi maalin, vaikka olisi pitänyt laittaa poikki, siis protestin tehneen joukkueen mielestä). Nyt ovat todenneet, että varmuutta suuntaan tai toiseen ei ole, kun ei ole tallennettakaan. Tallenteen puuttumisesta on määrätty 150e:n sakko (sarjamääräyksissä). Siinä siis sanktio siitä. Mikäli tallenne olisi löytynyt ja pallon olisi todettu osuneen merkittävästi tuomariin, olisi protesti menestynyt ja ottelu olisi määrätty uudelleen pelattavaksi. Tuossa asiassa ei ole Erän joukkue tehnyt mitään rikettä. Tietysti pallo laitetaan sisään ja tassut pystyyn. Ei kukaan voi olettaa, että pelaaja pysäyttää tilanteen ja nostaa tassut pystyyn ”hei, jatketaan kiistapallolla tuolta kulmasta”.
Mistä siis tulee tuo velvoite maksaa vastajoukkueen matkakuluja? Ilman mitään todisteita minkään tahallisuudesta? Erän ainoa rike asiassa on tallenteen puuttuminen ja siitä on määrätty sääntöjen mukainen sanktio.
Ainakin tältä osin valitus tulee niin menemään läpi. Tuossa ei ole logiikan häivääkään.
erän organisaatiolta amatöörimaista puuhastelua, ei mitään tekemistä huippu-urheilun kanssa.
W: olihan se tuossa päätöksessä sanottu, että keskeisenä syynä uusintaottelun määräämiselle oli kiistanalaisen tilanteen ohella puuttuva tallenne. Jos tallenne olisi löytynyt ja protestin tulos olisi ollut edelleen uusintaottelu, niin tuskinpa tällaista velvoitetta olisi silloin tullut. Ainakin omasta mielestäni ihan johdonmukaista.
Jos tuomari väittää ettei osunut, eikö se paina enemmän kuin hävinneen joukkueen kitinä? Jos Erä oli epäonnistunut videoinnissa siitä kuuluikin saada sakko. Muuten ottelun uusinta perustuu olettamuksiin, ei faktaan. En usko että tämä pysyy täallisena.Erän sakot säilyy, mutta ottelua ei uusita.Tästähän voi tulla vielä kunnianloukkaus syytteitäkin?
Tulevaisuudessa tulee ongelmia aina kun tuomari on tehnyt virheen, sillä hävinnyt jengi voi saada aina uusintaottelun. Eihän tässä ole mitään järkeä. Hävettää KooVeen lapsellinen itkeminen ja toisaalta hävettää Erän videoinnin onnistumisen varmistamattomuus.Eniten hävettää KKR.n täysin amatöörimäinen puuhastelu,joka on häpeäksi koko lajille.
->Kuhta
Ehdottomasti tulee kunnianloukkaussyyte, kun nyt vaan täällä ensin päätetään ketä on loukattu, että tiedetään alkaa syyttämään. 😀
TaikaMikko: kaksi täysin irrallista asiaa on taitavasti niputettu. Säännöissä on määrätty yksiselitteinen rangaistus videoinnin tahallisesta hoitamatta jättämisestä. 150e. Se on määrätty, kuten pitää. Mitään muita mahdollisia rangaistuksia tai rangaistuksen koventamis mahdollisuuksia ei asiassa ole.
Kurinpitoryhmä on päättänyt, että pallo on osunut erotuomariin. Muutenhan protesti ei olisi voinut mennä läpi. Ottelutalleenteen puuttuminen ei voi tähän vaikuttaa. Ei mitenkään (toki siten, että varsinaista todistusaineistoa ei ole kumpaankaan suuntaan, olisiko tilanne edes näkynyt tallenteesta, voidaanko siitä olla varmoja?) Ottelutallenteen puuttuminen ei vaikuta mitenkään siihen, mitä kentällä itse pelissä on tapahtunut. Ei ole Erän vika, että pallo mahdollisesti on osunut tuomarin jalkaan. Ei voi mitenkään olla. Eikä edes se, että tekivät tilanteesta hyväksytyn maalin.
Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole, kuin pelin tulos jää voimaan ja 150e sakkoa Erälle. Mikään muu vaihtoehto ei kestä oikeudessa, jos sinne asti mentäisiin. Ja voi hyvin olla, että mennään – ellei sitten valituslautakunnalla ole järki päässä.
W:lle. Tässähän ei niinkään ole videoinnin hoitamatta jättämisestä vaan kaikki viittaa siihen että Erän toimihenkilöt ovat tuhonneet nauhan, koska nauhasta olisi ollut heille heidän mielestään harmia. Erän toimihenkilöt laskivat että 150 euroa kahdesta pisteestä ei ole paha raha. Taisivat sanoa sen jopa ääneen.
Mielenkiintoista olisi nähdä Erän toimihenkilöiden toiminta jos mentäisiin oikeuteen ja laitettaisiin käsi raamatulle. Kuinkahan rivit pitäisivät tässä suhteellisen pienessä asiassa kun vala on vannottu.
Uskon että uusintaottelua ei olisi tullut vaikka videonauhalla olisi näkynyt pallon osuma tuomariin. Videon tuhoaminen oli tässä se raskauttava tekijä. Uskooko joku oikeasti Herra A:n sepitykset.
Kukaan ei ole tuhonnut yhtäkään nauhaa, niin yksinkertainen asia. Kuvaaja oli kokematon ja edelliseltä se kovalevy jäänyt tyhjentämättä jolloin kokematon käyttäjä ei ole asiaa huomannut eikä kameran valmiiksi asentajakaan. Domari itse on varmasti elämässään tehnyt kaiken ilman yhtäkään virhettä?
Domarille: no oletetaan, että nauha on tuhottu tarkoituksella. Entäs jos nauhalta näkyi jotain muuta raskauttavaa? Esim tuo tuomarienkin havaitsema ajelu ja siitä sellainen asia, että pelaaja meinasi lähes tappaa toisen kyynärpäällä niskaan. ”Ei, tuosta me ei haluta jäädä kiinni, tuhotaan nauha!” Pelataanko sitten tämän vuoksi ottelu uusiksi? Ei voi. Mitkään säännöt eivät tuota tukisi.
Tällä nauhan tuhoutumisella ei voi olla mitään tekemistä sen asian kanssa, että ottelu päätettiin pelata uusiksi. ”Raskauttavuus” on erittäin pitkälle vietyä olettamusta. Eikä päätöksessä ole voitu osoittaa toteen muuta kuin ”tallennetta ei ole” Erotuomarit ovat sanoneet, että ”emme huomanneet, että pallo olisi osunut”. Koska mikään ei todista erotuomareiden näkemystä vastaan, ei ole mitään konkreettista asiaa, jolla toisin todistettaisiin.
Näissä asioissa ei voida mennä tunteella. Päätöksenteon taustalla pitää olla kovia näyttöjä. Tai uskottavia/puolueettomia todistajia = erotuomarit/otteluvalvojat. Kovia näyttöjä ei ole. Mitä jää jäljelle?
Käsittämätön päätös.
Koitapas lukaista tuo päätös uudestaan ja silleen oikeudenmukaisesti. Ei käyttäen televisiosarjoista tuttuja menetelmiä ”epäily=>syyte=>käsittämätön päättelyketju=>tunnustus”. Yritä löytää sieltä toteen näytettäviä seikkoja. Niiden pohjalta pitäisi nämä päätökset tehdä.
Käsittääkseni ”syytön kunnes toisin todistetaan” on edelleen voimassa – ainakin pitäisi olla. Ei voi olla muodossa ”syytön kunnes toisin arvellaan”.
T. Täysin puolueeton, tuomarijoukkueessa pelaava, eikä millään tavalla Erä-myönteinen/kielteinen.
Tarkastellaanpa nyt muutamia seikkoja asian tiimoilta ihan objektiivisesti ja rauhassa.
1. Mikä on erotuomarin auktoriteetti salibandyssä, jos hänen lausuntonsa tapahtumista ohitetaan? Erotuomari kertoi pallon osuneen laitaan ja tästä huolimatta kkr pohjasi päätöksensä KooVeen olettamuksiin ja arvailuihin, ohittaen Erän nimämän todistajan täysin. Kkr:n raportissaan pohjaa päätöksensä yhden osapuolen lausuntoihin, ohittaen täysin kaksi muuta.
2. Nauhan puuttuminen on kieltämättä kyseenalaista ja epäilyttävää, mutta kaikesta huolimatta Suomessa tarvitaan TODISTEITA, jotta voidaan ylipäänsä tuomita. Jos KooVee tai KKR ei pysty todistamaan Erän toimittamaa lausuntoa vääräksi, on oletettava Erän puhuvan totta. 150e sakko on täysin oikeutettu nauhoitteen puuttumisesta, mutta ei sen perusteella voida peliä lähteä uusimaan.
3. Erän toiminta ottelutapahtumassa on hosuttu ja hoidettu todella huolimattomasti. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kenttätapahtumien ja ottelun kanssa. Muut sanktiot ottelun ulkopuolelta ymmärrettäviä.
4. Pelin uusimisen perusteeksi on kerrottu mahdollinen epäselvä tilanne (josta ei edelleenkään ole todisteita). Päätös pohjautuu vain ja ainoastaan KooVeen lausuntoon tilanteesta. Erotuomari kertoo, että pallo ei häneen ole osunut ja Erän todistaja päädyssä kertoo pallon kimmonneen suoraan laidasta (nämä molemmat TODISTAJAT on ohitettu). Vaikka Erä olisi tahallaan poistanut nauhan, jotta maalia ei pystyttäisi katsomaan, tämä pitäisi pystyä todistamaan. Tällä hetkellä KKR:n päätös on tehty kahden eri osapuolen todistusta vastaan. Pohjautuen täysin käsittämättömiin olettamuksiin ja epäjohdonmukaisiin päätelmiin.
6. Mietitään asiaa vielä urheilun kannalta: Jos KKR:n mielestä yksittäinen mahdollinen epäselvä tilanne oikeuttaa uuteen otteluun, olemme todella kovilla hakoteillä urheilullisesti. Uusitaanko Argentiinan maailmanmestaruus Jumalan Käden takia? Englanti – Saksa ottelu, koska tuomari ei nähnyt Lampardin laukauksen käyneen maalissa? El Classico, Dani Alvesin filmattua Pepelle punaisen? Tai vaikkapa HJK – Haka, koska palloja oli liikaa kentällä? KKR on tässä tekemässä täysin käsittämätöntä päätöstä urheilullisesti. Olisi todella mielenkiintoista nähdä ratkaiseva viides finaali pelattavan uudestaan, jos erotuomari tekee virheen.
KKR:n ratkaisu on epäilemättä todella rohkea. Täytyy kuitenkin muistaa että KKR:n puheenjohtaja Rauste on erittäin kokenut urheilujuristi, joten ratkaisun taustalla on kyllä paljon asiantuntemusta aiheesta. W:lle voidaan vielä lisätä että siviilioikeuteen tällainen asia tuskin voi mennä, korkeintaan urheilun oikeusturvalautakuntaan.
Mitä tulee sitten tuohon tuomarin virheeseen tai lausuntoon, niin KKR:n ratkaisu perustuu siihen, että tuomari(t) ja otteluvalvoja eivät varsinaisesti kiistä pallon osuneen jalkaan. Tämä on mielestäni ihan luonnollista, sillä kukapa tuomari suolaisi itsensä todeten että osuihan se, mutta enpä viheltänyt peliä poikki? Edelleen tietysti tuo KKR:n johtopäätös asiasta on varsin rohkeasti tehty ..
Olkoon vaikka Kummola päättämässä asioista. Väärin perustein tehtyä päätöstä ei saa oikeaksi sillä, että siellä on kokeneita kavereita päättämässä näistä.
”Eivät kiistä osumaa”, se ei todista sen puolesta, että osuma olisi tapahtunut. Tilanteessa ollut tuomari toteaa, että ei huomannut mahdollista osumaa. Taustalla ollut tuomari, että ei nähnyt. Otteluvalvoja ”ei nähnyt”.
Tuo tilanteessa olleen tuomarin, en huomannut, mutta en voi aukottomasti sulkea sen mahdollisuutta pois, pitäisi olla merkitsevä. Ainut asia, jolla on mitään tekemistä asian kanssa. Pelaajiin, faneihin, toimihenkilöihin… ei voi luottaa, ajavat vain omaa asiaansa – puolueellisesti.
Otetaanpa toisenlainen tilanne. Miten toimitaan?
Tulee laukaus kamalaan hässäkkään, pallo mahdollisesti jossain maalivahdin alla, paikalla huisketta ja rytinää. Tuomarit eivät näe palloa. Toinen joukkue nostaa tassut pystyyn ja lähtee juhlimaan maalia ja Ligalttelun voittoa jatkoajalla. Tuomarit keskeyttävät pelin, jatketaan kiistalla. tästä hetki ja pallo on toisessa maalissa. WHAT!
Tehdään protesti. Meneekö läpi? Tallenteesta ei näe, palloa, eikä voida sanoa, että oliko maalissa vai ei. Otteluvalvoja ei osaa sanoa. Puolustavan joukkueen maalivahti sanoo, että ei pallo oli minulla kädessä, hyökkäävät pelaajat sanovat, että juu, pallo maalissa. Ketä uskotaan? Miten päätetään?
Nyt Randomilta ensimmäinen asiallinen ja juridisesti pätevä kirjoitus tästä aiheeseen. Itse en tiedä lajista mitään, mutta juristina Randomin vastaus on oikeasti perusteltu ja jonka oikeus ottaisi vakavasti. Tässä asiassa on rikottu monta oikeusvaltiioon kuuluvaa periaatetta ?
Yllättävä, että tälläinen meni läpi, kun aikoinaan ei mennyt Espoon protesti. Silloin oli videokuvaa yliaikamaalista.
Eihän tällainen oikeasti voi missään oikeusvaltiossa mennä läpi. ERä ei kuvannut siitä 150€ sakko ja se onkin sitten siinä ?
Kuten KKR:kin päätöksessään toteaa, ratkaisuun vaikutti merkittävästi ottelutallenteen puuttuminen. Protestihan tehtiin tuomarivirheestä, Koovee ei kaiketi siinä tilanteessa vielä tiennyt videon puuttumisesta. Kumpikaan osapuoli ei ole tuonut esille pitävää näyttöä puolesta eikä vastaan. Tässä mielessä päätös on toisaalta hieman hassu…
Toisaalta KKR on myös katsonut, että Erä olisi tahallisesti hävittänyt todistusaineistoa, mikä puolestaan viittaisi vahvasti syyllisyyteen. Selkeästihän tässä rangaistaan Erää ottelutallenteen puuttumisesta huomattavasti ankarammin kuin 150 euron sakolla. Päätöksen perustelut ovat hyvät, mutta miten ratkaisuihin on päädytty, se on eri asia. Jos video on hävitetty tahallisesti, mielestäni rangaistus on täysin oikeudenmukainen.
Kaikki on tietenkin aina mahdollista, mutta mielestäni Erän selitys on melko ontuva. Toisaalta päätöksessä perustellaan ottelutallenteen puuttumisesta lätkäisty rangaistus myös niin, että Erä on hoitanut järjestävän joukkueen tehtävänsä huolimattomasti ja välinpitämättömästi. Siinä tapauksessa siis, että kukaan ei oikeasti ole huomannut kovalevyn olevan täynnä.
Jos ottelutallenne olisi olemassa, tällaista ongelmaa tuskin olisi koskaan syntynyt. Olisiko KKR:n ratkaisu ollut siinä tapauksessa sama, jos tallenteen avulla olisi pystytty todistamaan selkeä tuomarivirhe? Kuten jo aiemmin sanoin, nythän Erää rangaistaan tallenteen puuttumisesta sakolla ja uusintaottelulla…
Tuomaritoiminnasta aiheutuneet protestit tulee jakaa ennen käsittelyä joko mahdollisiin arviointivirheisiin tai sääntövirheisiin.
Arviointivirheellä tarkoitetaan tuomarin tuomiota, joka perustuu arvioon tilanteesta. Arvioita ovat esim. menikö pallo maaliin, tehtiinkö maali sääntöjenvastaisella tavalla(esim, korkea maila), rikottiinko pelaajaa maalipaikassa, tuliko maali ennen peliajan täyttymistä. Arviointivirheistä aiheutuneet protestit otetaan käsittelyyn vain konkreettisen näytön perusteella (video, valokuva) tai otteluvalvojan puoltaessa käsittelyä. Arviontivirheen toteaminen ja protestin läpimeno ei voi aiheuttaa ottelun lopputuloksen muuttamista tai uusintaottelua.
Sääntövirheellä tarkoitetaan tuomarin tekemää teknisesti sääntöjen vastaista tuomiota asiassa. Teknisiä virheitä ovat esim. virheellinen rangaistusten mittaaminen [yhtäaikaisissa jäähyissä] , sääntöjenvastaisen aikalisän myöntäminen, pelaamisen tarkoituksellinen salliminen virheellisellä varusteella. Sääntövirheistä aiheutuneet protestit otetaan käsittelyyn aina. Sääntövirheen toteaminen ja protestin läpimeno voi aiheuttaa ottelun lopputuloksen muuttamisen tai uusintaottelun.
Minä katsoin tilannetta esteettömästä kohdasta. Pallo näytti osuvan tuomarin jalkaan. Tuomari hyväksyi maalin ja näytti välittömästi pallon pompanneen reunuksesta maalin eteen. Tuomari oli kasvot pallon tulosuuntaan, joten hänen tulkintansa tilanteesta oli välitön, nopea ja ilmeisen virheetön. Kooveen pelaajienkin näkemykset ovat voineet pettää. Tuomari kyllä olisi huomannut pallon osuneen, jos se olisi osunut.
Mietitään hetki, mitä jos pallo olisikin osunut tuomariin. Mistään hipaisusta ei voinut olla kyse, pallo ponnahti kovalla nopeudella maalin eteen. Tuomari olisi virheellisesti väittänyt, ettei pallo osunut tietäen sen osuneen. Kuinka todennäköistä tämä olisi? Ja vaikka tuomari syyllistyisikin moiseen rikkeeseen, olisiko Erä tällaisesta tuomarivirheestä vastuussa?
Mietitään hetki sitäkin vaihtoehtoa, että Erä olisi tuhonnut nauhan. Nauhalla näkyi Yli-Kojolan taklauksen tahallisuus tai pallon osuminen tuomarin jalkaan edellä kuvatulla tavalla. Henkilö C katsoi videon ja antoi kameran henkilölle B. Henkilö B poistui kamera mukanaan ja vei sen toimistoon. Hän olisi siis poistanut tarkoituksellisesti videon. Kumpikaan henkilöistä ei ole Erän naisten liigajoukkueen toimijoita. Miksi kumpikaan olisi moista päättänyt tehdä? Jos KKR syyttää henkilöitä videon tahallisesta tuhomamisesta, miksei se esitä henkilöille B tai C toimitsijakieltoa? Miten naisten liigajoukkue menettää pisteet ulkopuolisten toimihenkilöiden menettelyn takia? Ja varsinkin, kun tahallisuutta ei ole millään tavalla osoitettu, pelkkä epäily riittää.
Videon puuttuminen ei ratkaissut peliä, pelin ratkaisi joko virhepomppu laidasta tai erotuomarivirhe. KKR näyttää päätyneen jälkimmäiselle kannalle. Toivottavasti virheestä rankaistaan oikeaa henkilöä eikä liiga enää kyseistä tuomaria aseta tuomaritehtäviin tällä tasolla.
Paikalla olleen ajatuksia ihmetellen!
Aika kova ratkaisu KKR:ltä olettaa pallon osuneen tuomariin, varsinkin kun perusteissa luotetaan puolueellisiin näkökulmiin. Lisäksi niiden perusteella liigan tulisi rankaista,sinunkin mielestä. Eli tuomitaan ilman minkäänlaista todellista näyttöä, siellähän oli puolueeton otteluvalvoja raportin mukaan ollut paikallakin, eikö hänen näkemyksen tulisi vaikuttaa enemmän kuin pelaajien? Minun oikeustajuuni ei kyseinen logiikka sovi varsinkin jos uskot että, ”tuomari kyllä olisi huomannut pallon osumisen”.
Kuka tuomari kentälle haluaisi, jos perättömistä syytöksistä rangaistaan.
Joko tästäkin farssista on tehty joku uusi asiallinen päätös????