Classicin Ville Matikaisen kontakti SPV:n Janne Hulmiin on poikinut Matikaiselle kolmen ottelun pelikiellon. Tällä sivustolla julkaistu uutinen sisältää Salibandyliiton kurinpitoryhmän päätöksen, sekä videon tapahtuneesta.
On hyvä asia, että vaarallisen näköiseen tilanteeseen reagoidaan myös kabineteissa. Niin pitääkin. Huono asia on se, että nyt nähty tapaus ei ole lähelläkään vaarallisimpia tilanteita, joita tällä kaudella on tapahtunut.
Jos olen oikein ymmärtänyt, Salibandyliigassa (tai Suomen Cupissa) ei ole jokaisessa ottelussa otteluvalvojaa paikalla, joka voisi tarttua näihin vaarallisen näköisiin tilanteisiin jälkikäteen. Salibandyliiton kurinpitoryhmä perustelee Matikaisen pelikieltoa seuraavasti:
”Pääsääntönä on, että erotuomarit tekevät kentällä lopulliset päätökset ja ottelussa tapahtuneisiin seikkoihin tulee vain poikkeuksellisesti puuttua jälkikäteen. Kurinpitoryhmä katsoo kuitenkin, että tällainen erotuomareilta näkemättä jäänyt tilanne ja tyypillisesti päähän kohdistuvan loukkaantumisriskin aiheuttava tilanne edellyttää myös jälkikäteisiä seuraamuksia.”
Tässä tapauksessa seikkoihin puuttui poikkeuksellisesti jälkikäteen SPV, joka teki ottelun jälkeen kilpailusääntöjen mukaisen ilmoituksen rikkomuksesta tilanteesta, jossa Matikainen osui SPV:n Janne Hulmia olkapäällä päähän.
SPV toimi kilpailusääntöjen mukaan, ja siinä on huoleni. Ei SPV:n valituksessa, vaan siinä, että kurinpidon toteutuminen Salibandyliigassa ja Suomen Cupissa on ensisijaisesti seuroista lähtöisin.
Salibandyliigassa on nähty tällä kaudella muun muassa Tatu Väänäsen keskialueen taklaus Sylvester Raikamoon. Viiden minuutin jäähy, ei jatkokäsittelyjä. Juha Kivilehto veti poikittaisella mailalla Jyri Perokorpea naamaan. Ei jäähyä, ei jatkokäsittelyjä. Miksi? Joko A) Ei otteluvalvojaa B) Oilers ei tehnyt tilanteista ilmoitusta.
Salibandy kehittyy kentällä valitettavasti kovempaa vauhtia kuin sen ulkopuolella. Miten on mahdollista, että liigassa pelaavat seurat aloittavat kurinpitoprosessin? Se ei voi olla millään tavalla puoluetonta toimintaa. Saadaanko rangaistuksia aikaan vain, jos seura on aktiivinen paperitöissä ja lähettää videoita liittoon? Kuinka moni seura ilmoittaa, jos oma pelaaja on tehnyt ottelussa jotakin rangaistavan arvoista, mutta selvinnyt siitä kuin koira veräjästä?
Tällä menolla yksi asia on varma. Kun seura A hankkii jälkikäteen pelikieltoja seuralle B, jättää se muistijäljen B:lle. Hyväksyikö Classic mukisematta kolmen ottelun pelikiellon? Ei.
Etsitäänkö tänään pelattavasta SPV-ottelusta samanlaista tilannetta toisin päin? Epäilen vahvasti, että etsitään.
Jokseenkin hauskaa, että tuo ottelu on päätynyt Sirkus-otteluksi. Sitä se tulee varmasti olemaan.
Ja mitä tulee kurinpitoon. Arvelen ja uskon, että resurssit ovat vähissä. On aivan varmasti taloudellisista syistä vaikea saada jokaiseen otteluun otteluvalvoja. Yhtenäinen linja ja pelisäännöt eivät silti vaadi euron euroa.
Jokin linja tulisi luoda. Tuomarit löytävät hyvin ylilyöntejä pois ja palkitsevat siitä viiden minuutin jäähyillä. Mielestäni tulisi toimia niin, että jokainen tilanne, josta viiden minuutin jäähy on tullut, tarkastetaan myös kurinpitoryhmässä. Sitten päätetään, onko lisäsanktioille tarvetta.
Jos pelissä tapahtuu jotakin, joka tuomareilta jää näkemättä, olisi sen raportointi otteluvalvojan tehtävä. Ei seurojen.
Jos päävastuu jää seuroille, on riskinä se, että pian kurinpitoryhmä saa kelata videoita oikein olan takaa. Liigassa pelataan voitosta. Kentällä ja sen ulkopuolella. Mitä pidemmälle kevättä kohti mennään, sen enemmän otetaan keinoja käyttöön.
Ja mitä tulee tähän Matikaisen tilanteeseen. Samankaltaisia nähdään lähes jokaisessa ottelussa. Kaikissa vastustaja ei vain loukkaannu Hulmin tavoin. Niiden viheltämättä tai rankaisematta jättäminen ei ole missään nimessä tuomareiden vika. Miksi? Sen takia, että niin pelataan. ”On aina pelattu”. Matikainen ei varsinaisesti tee tilanteessa mitään sellaista, mikä poikkeaisi normaalista kontaktista.
Pointtini ei ole, että kontakti pitäisi ottaa pois lajista. Ei todellakaan. Vauhdikas peli on viihdyttävää. Puhdasta vartalokontaktia ja kaksintaistelua tarvitaan. Vauhti ja fyysisyys ovat kuitenkin salakavalasti kasvaneet lähes jääkiekon mittoihin. Vertailu on kärjistetty, mutta mielestäni perusteltua, sillä salibandyssa ei ole suojuksia. Kohta niitä tarvitaan syystä.
Nyt tarvitaan vain selkeät rajat. Jos linja on vedetty siihen, että case-Matikainen on kolmen ottelun pelikiellon arvoinen, toivottavasti se linja pitää jatkossakin. Vaarana on vain se, että tapaus aloittaa vyyhdin, joka sosiaalisessa mediassa tunnetaan nimellä #kurinpitofarssi.
P.S. Nyt Ilves on tehnyt oman videonsa Sarajärven 5+20 minuutin jäähystä Happee-ottelussa verraten sitä vastaavanlaiseen tilanteeseen Happeen puolelta. Kurinpitoryhmä saa taas kohta töitä?
Kirjoittaja Tuomo Reponen on salibandyn ex-liigapelaaja ja vapaa toimittaja, joka ylläpitää Jatkuvaa Syöttöä -salibandysivustoa ja selosti muun muassa salibandyn cup-finaalit 2013.
Pitääkö huhu paikkansa, että kurinpitoryhmään, joka teki päätöksen tässä Matikaisen tapauksessa kuuluu myös tälläkin hetkellä liigassa viheltävä tuomari??
Tietääkseni tätä valitus-korttia ei ole, niiden vuosien aikana kun se on ollut mahdollista, käyttänyt kuin OLS ja SPV. TPS taisi kerran vetäistä myös kortin hatustaan. Onhan toi kyllä jollain tasolla säälittävän ja naurettavan välimaastossa itkeä liiga Oy:lle ”noi pojat kiusaa”. Vaikka rikkeitä varmasti pääsee seulan läpi, niin se mitä tapahtuu kentällä jää kentälle. Jos tuomarit tai ooteluvalvoja pistää prosessin alulle, niin olkoon niin. Sehän kuuluu vähän niiden tehtäviinkiin tarvittaessa. Miehet pelaa ja pitää sitten turpansa kiinni pelin jälkeen. Ämmät valittaa.
Siinä samaa mieltä, että tuomareiden ja otteluvalvojien tulisi pitää ”hommat hanskassa”, ettei joukkueiden tarvitse ryhtyä toimiin, mutta, jos liiton puolelta mikä vaan menee läpi, on se oikein, eikä se ole yhtään naurettavaa… naurettavampaa on esim. tuo klässikin toiminta – jos ei sikailujaan pysty myöntämään.
”Matikainen ei varsinaisesti tee tilanteessa mitään sellaista, mikä poikkeaisi normaalista kontaktista.” Tästä asiasta puolueeton liigan kurinpitoryhmä oli täysin eri mieltä. Matikainen taklasi tahallaan päähän.
Miksi viiden minuutin jäähyt tulisi tarkastaa kurinpidon toimesta? Toimittajalle toteaisin, että viiden minuutin rangaistus on koko lailla eri asia kuin 5+20, jossa on vielä kolme eri tasoakin (PR,OR ja TOR)
Sitä myös jää helposti pohtimaan, että aina kun kortti viuhahtaa, alkaa valtaisa älämölö. Voisiko sitä vain ajatella että peliin kuuluu erilaiset rangaistukset, isot ja pienet.
”Ja mitä tulee tähän Matikaisen tilanteeseen. Samankaltaisia nähdään lähes jokaisessa ottelussa”
Reponen sekottaa nyt salibandyn ja jääkiekon.
Salibandyn kurinpitoasioita vuosia läheltä seuranneena pieni kommentti.
”…kurinpidon toteutuminen Salibandyliigassa ja Suomen Cupissa on ensisijaisesti seuroista lähtöisin” lienee kolumninomainen kärjistys kun salibandyn kurinpitoasioista ylivoimainen enemmistö kuitenkin tulee vireille muilla tavoin kuin seurojen ilmoitusten pohjalta.
Otteluissa pelanneille joukkueillekin on säännöissä kuitenkin jätetty tietyin edellytyksin saattaa asioita jälkikäsittelyyn jos katsovat jotain tärkeää jääneen ottelussa vaille seuraamuksia.
Hilskan kommenttiin yhtyen totean, että eiköhän prosessin legitimisyyden ratkaise kurinpitojärjestelmän toimivuus eikä se, kuka prosessin laittaa vireille. Poliisitutkinnankin voi käynnistää poliisi omasta aloitteestaan tai sille tehdyn ilmoituksen perusteella. Prosessin puolueettomuus toteutuu käräjäoikeudessa riippumatta siitä, kenen aloitteesta asian tutkimiseen on päädytty. Sama asia toteutuu tässä, analogisesti.
Kuulostaa tosiaan vähän siltä, että tuomion saanut pelaaja olisi syytön, koska kaikkihan siellä kentällä sikailee ja ilmoittajakin oli vastustaja. Jos tuomionkin antaisi vaikka vastustajan joukkueenjohtaja, niin silloin ymmärtäisin kyseenalaistamisen, mutta eihän tässä tuomion puolueettomuus ole käsittäkseni vaarantunut?
Olen myös ollut liiton hommissa (tosin Ruotsissa piiriliitossa enkä varsinaisesti kurinpitoasioissa) ja siellä oli kaikilla, myös katsojilla, mahdollisuus jättää kurinpitoryhmälle ilmoitus. Hyvin harvoin näitä ilmoituksia tuli muutoin kuin tuomareiden kautta. Pakko joukkueilla/seuroilla on olla ilmoitusmahdollisuus. Kentällä tai pelin yhteydessä voi tapahtua jotain todella törkeää joka jää tuomareilta näkemättä. Tauolla tai pelin jälkeen tai ennen peliä voi tapahtua jotain jota tuomarit luonnollisesti eivät ole näkemässä. Olen oikeastaan päinvastaista mieltä. Miten huonoa käytöstä ja sikamaisia temppuja voidaan poistaa ellei kertomalla niistä taholle joka voi rangaista niistä? En kaipaa jääkiekkokulttuuria salibandyyn (oman käden oikeutta/kostoja). Lopullinen vastuu on kuitenkin pelaajilla ja seuralla. Seuran ja valmentajan on mietittävä kannattaako jäähyherkkää pelaajaa peluuttaa ja pelaaja voi miettiä että onko oikeasti kaikki sarjan tuomarit näin huonoja vai olisiko minun pelityylissä sittenkin jotain korjattavaa? Itsellä on vähän vaikeuksia tämän viimeisen myöntämisen kanssa 😉
SPV teki sen taas. Käyttää järjestelmää hyväkseen jatkuvilla valituksillaan. Nyt sai pleijareissa vastustajan kuuman maalivahdin sivuun kahdesta ottelusta. Käsittämätöntä miten tämä järjestelmä on mahdollista ja miten Koponen edes kehtaa jatkuvasti tilannetta hyödyntää. Hamekankaan ostoon vaan. En ihmettele, vaikka Koponen aloittaisi mailojen mittauksen vielä tämän kevään peleissä. Noloa toimintaa, sanon minä.
Kuuman maalivahdin? Tämähän voi olla NST:n ainoa pelastus. Monthanin polvet ei maasta noussu kuin tuon ainoan kerran, kun potkaisi kohti sukukalleuksia. Tuossapa vasta temppu…
Jos peli päättyy 12-0, niin ei siellä ihan huvin vuoksi ilmoituksia jätetä. Kyllä se Koponenkin varmaan pelaajiensa turvallisuutta aattelee, ketään kun ei ole tässäkään sarjassa varaa sairastuvalle menettää ”kuuman” maalivahdin vuoksi.