Loviisan Torin ja Nokian KrP:n välinen Salibandyliigan ottelu perjantai-iltana ratkesi KrP:n kannalta katkeralla tavalla. Ottelusta on nyt tarjolla videomateriaalia.
Loviisalle täyden pistepotin iski jatkoajalla Juha Kivilehto takatolpilta Valtteri Etholenin lätystä. 6–5-Ratkaisumaali syntyi ylivoimalla ajassa 60.48.
KrP-leiriä jäi kovasti kaivelemaan ylivoimaan johtanut tilanne. KrP:n Markus Vuorinen sai kahden minuutin jäähyn kädellä pelaamisesta ajassa 59.51.
Vähintäänkin tulkinnanvaraista käsijäähyä kelataan useammankin kerran parista eri kuvakulmasta Harri Hellstrandin koostamalla maalikoostevideolla.
Loviisan Tor–Nokian KrP-ottelun tilastot. Laajemman tarinan ottelusta raapusti Östra Nyland (ruotsiksi).
siis kaveri kaatu ja pallo tulee suoraan kätee ja 2min???? ei hyvää päivää
huumorin piikkiin tuo jäähy
Oikeutettu jäähy. Olisi voinut jättää pelaamatta kädellä, sillä pallo tuli suht näkyvästi ja hiljaa kohti. Nyt nimenomaan pelattiin kädellä, ei pelattu käteen. Ja aavistuksen näytti, että tasapainoinkin olisi menettänyt tarkotuksella, jotta yltäisi tuohon palloon, eikä näin ollen jäähy syynä ”maasta pelaaminenkaan” olisi yllättänyt.
Noistahan joukkueet huutelee jäähyä joka kerta. Nyt tuli. Happy?
tarviiko oikeesti ees ihmetellä ku kattoo et kuka piipari on kysees? =)
TATU RULESS!!!!!!!
Miksi pelaaja kaatui tuossa? Ei kontaktia ainakaan näkynyt = aikeena pelata palloa. Ja kontaktin käsivarteen olisi voinut välttää väistämällä. Väitän että täten oikea tuomio. Pirun kova paikka silti. Olisi iteltä jäänyt puhaltamatta.
yritti kaikin keinoin pelata rinnalla tai olkapäällä, ei onnistunut ja pallo osui käteen. Selvä kakkonen.
Pisti kroppaa eteen ja osui käteen. Näyttää kaatumiselta mutta kropalla katkoahan tuo yritti. Oikein meni. Porvoossa tosin vähän vastaavasta tilanteesta ei Merikoskea sitten kuitenkaan rangaistu. Säänöt on sääntöjä ja tuomarit joutuu tilanteisiin joissa pitää tehdä kovia päätöksiä, nyt tehtiin ja oikein meni. Porvoossa paskottiin housuun. Peliä pitää lukea, mutta säännöt määrittelee.
Komppaan Ex. Dumista…katse koko ajan pallossa ja kaatuu suunnanmuutoksen takia. Pelaaja yrittää silti selvästi tavoitella palloa ja pelaa kädellään.
Usein pelien lopussa tuomarit jättävät selviäkin rikkeitä viheltämättä – eikä pelkästään salibandyssa. Tällä kertaa rike vihellettiin pois. Rohkea vihellys tilanteeseen nähden, mutta mielestäni aivan oikein tehty.
Huomioidaan vielä, että aiemmin Backman totesi näiden viimeisten sekuntien tilanteiden kääntyvän aina joukkuetta vastaan. Nyt kävi toisin ja pisteet jäivät Loviisaan 😉
Katsokaahan Vuorisen liikettä–> vetää kuuluisat ”nilkkarallit” ja kaatuu.. en jaksaisi uskoa, että tahalleen kaatui pelatakseen kädellä…
En usko Vuorisen kädellä pelaamisen olleen tahallista. Mitä hän olisi siitä hyötynyt? Ymmärtäisin jos pallo olisi ollut tulossa omaa maalia kohti ja vastustajalle olisi avautunut tästä maalintekotilanne.
pelaaja tuskin on niin ”tyhmä”, että tämänkaltaisessa tilanteessa ottaisi noin ison riskin hyökkäyspään vaarattomassa tilanteessa.
Tahallisuus ei mitenkään liity siihen onko jäähyn arvoinen vai ei. Eihän kukaan tuskin koskaan lyö tahallaan mailaan ja saa jäähyä, tai tahallaan hyppää kentälle kuudenneksi pelaajaksi. Sääntöä on rikottu ja jäähy annettu.
Kaksipiippuinen tilanne. Toisaalta Vuorinen antoi tuomarille mahdollisuuden viheltää jäähy, mutta toisaalta tilanne näytti täydeltä vahingolta. Näin ollen pelin lopussa harvoin vastaavia vihelletään, varsinkin kun Nokia ei tilanteesta mitää hyötynyt. Pikemminkin päinvastoin. Tämä Krp:n Valtteri Jokinen oli minulle uusi tuttavuus ja positiivisessa mielessä. Pitääpä pistää nimi muistiin.
Kielimies: ”Tahallisuus ei mitenkään liity siihen onko jäähyn arvoinen vai ei.” Rikkeen nimike on kädellä PELAAMINEN, joten siihen mielestäni liittyy aina tahallisuus. Vai meinaatko että joka kerta kun pallo osuu käteen tulee viheltää jäähy? Tämähän ei ole jalkapalloa…
Nämä mainosteipit liigamatoissa on liukkaampia kuin pelkkä kenttäpinta ja lähes jokainen näillä pelannut sen voinee allekirjoittaa. Vuorisen vasen jalka lipeää juurikin suunnanmuutosta tehdessään, kun painonsa on teipin päällä olevalla päkiällä. Viimeisestä hidastuksesta näkee parhaiten.
Menee saivartelemiseksi, mutta jos teet rikkeen refleksinomaisesti, et tee sitä tahallisesti, tai yrität tehdä jotain muuta ja sen seurauksena teet rikkeen, on tilanne aivan yhtäläinen sääntöjen mukaan. Rike on tuomittava on se tahallinen tai tahaton.
Ei jäähyä valmentajan /pelaajan vinkkelistä, jos kysyy tuomarilta joka ei ole itse pelannut, jäähyn paikka näyttää olevan tuomio 99% mutta katsokaa tarkasti, kaverilla lipeää jalka mainoksen päällä, ja sitten vielä yritää saada palloa kiinni ja pyllähtää, pallo tippuu ”syliin”=olkapäähän eikä edes kurota kun istuu ja maasta pelaaminen on ainoa oikea tuomio jos jäähy pitää antaa. En olisi antanut, Loviisa sai pallon ja peli jatkuu, noita tulee pelissä välillä ja jos pelaaja kaatuu tai liukastuu tms. Mutta ei yritä pelata palloa niin ei jäähyä.
Sääntökirjan tulkinta on tuomarille haaste, kun ei saa omia sääntöjä kesken pelin keksiä mutta sääntökirjakaan ei anna 100% vastausta joka tilanteeseen.
Minusta edelleen suurimmat ”vääryydet” tapahtuvat kun peliä käännetään vastahyökkäyksiin ja siinä tapahtuma taktinen rike jää tuomitsematta liian monta kertaa vaikka hyöty on erittäin suuri.
Jakke..minä seurasin ainakin Krp:n Johannes Jokista..Nuori taitava ja hänestä kuullaan vielä…
Itse en olisi jäähyä antanut. Näyttää siltä, että Vuorinen heittää nilkkarallit, eikä tietoisesti kyllä pelaa kädellä.
käsittämätön vihellys pelin ollessa tasan ja molempien taistellessa pleijari paikasta!! jos kaatuu ja pallo osuu käteen niin ei se mielestäni ole kädellä pelaamista, ja kyseinen tilanne ei kyllä hyödyttänyt millään tavalla kristillisiä palloilijoita. useita vuosia pelanneena en voi kyseistä tuomiota ymmärtää.
Vielä lisäys niille, jotka väittää olevan kädellä pelaamista. Vuorisen kaatuessa painopiste on oikean käden puolella, katse aivan muualla kuin pallossa, ”Bobi” ottaa kaatumisen juurikin vastaan sillä oikealla kädella kaatuessaan ja siksi näyttää että hän kädellä pelaa palloa.
Näin vähän arvelinkin että tuollaisesta jäähy:) pelisilmä tuomareilla:)
En kyllä itse olisi viheltänyt jäähyä, nuo mainokset on todella liukkaita ja selvästi liukastuu sellaiseen eikä tuosta asennosta pallo pysty väistämäänkään, eli ei minusta pelannut kädellä. Jotkut tuolla ylempänä puhuivat tuosta maasta pelaamisesta, niin eihän siitäkään voisi antaa jäähyä sillä ei edelleenkään pelaa palloa vaan se osuu Vuoriseen?
Näistä tilanteista tekisi mieli sanoa että ihan sama mitä sääntökirjassa lukee, mahdoton 100 % varmuudella sanoa oliko tahallista -> ei jäähyä. Silti voin ymmärtää että se jonkun (vaikka tuomarin) silmin näyttää tahalliselta.
Yleisesti ottaen tuomarit voisivat jättää tämänkaltaiset ”ehkä” jäähyt viheltämättä.
Vihellys oli täysi katastrofi. Näistä tilanteista pitäisi puhua tuomarikoulutuksissa. Ei tarvitse ottaa roolia, vaikka jännä peli olisikin. Tuommoinen kun ratkaisisi SM-finaalin. Tuomarilla ei ollut yhtään pelikäsitystä.
Maikkeli, unohda nyt toi tahallisuus. Sillä ei ole mitään tekemistä siihen, onko rike jäähyn arvoinen.
Toinen minkä voi unohtaa tuomareita arvostellessa on hidastukset. Tuomari tekee päätöksen sekunnin murto-osassa, siitä kulmasta missä on ja sillä nopeudella millä tilanne oikeasti tapahtuu. Ei siinä ole mahdollisuutta nähdä ihan kaikkea, esim tuota esitettyä nilkanpyörähdystä joka paljastuu hidastuksessa.
Tuo on kyllä omasta mielestäni typerä sääntö, että kädellä pelaamisesta tulee antaa aina 2min jäähy. Tässä ja monessa muussakin tilanteessa oikea ratkaisu olisi jatkaa vapaalyönnillä peliä. Joskus toki jos kädellä pelaamalla esim. estetään maali tai maalitekopaikka niin jäähy on oikea ratkaisu.
Paljon on säbän säännöissä vielä kehittämistä.
Kielimiehelle: Onko siis aina annettava jäähy vaikka joku ampuu sinua pallolla päähän? Totta kai sillä on merkitystä oliko tilanne tahallinen vaiko ei. Tahallinen se on silloinkin vaikka on refleksi. Toisaalta taas, jos ei ole mahdollisuutta välttää tilannetta niin silloin tilanne on tahaton eikä tule tuomita jäähyä. Onhan se tahallista, kun lyöt vaikka toista mailaan ja siitä seuraa jäähy. Miten se muka voidaan ajatella tahattomaksi? Itsehän sitä mailaa pääsääntöisesti ohjailet.
Kaaleppi, älä nyt viitsi. Tässä kyseenalaisessa tilanteessa tuomari todennäköisesti tulkitsee, että pelaaja pyrkii kropalla pelaamaan palloa, arvioi väärin ja pallo osuu käsivarteen. Jäähy. Pelaaja tavoittelee palloa, mutta lyö vahingossa vastustajan mailaan. Jäähy. Pelaaja innoissaan vahingossa tulee kaukaloon, kun siellä on ennestään viisi omaa. Jäähy. Pelaaja on muurissa ja laukaus osuu käteen tai päähän. Ei missään nimessä jäähyä. Pelaaja ei itse tilanteessa käytännössä tee mitään, joten ei voida myöskään rangaista. Videolla tekee ja vahingossa osuu käteen. Jäähy. Kun pelaaja itse tekee jotain ja vahingossa rikkoo, on jäähy tuomittava vaikka kyseessä olisi vahinko ja rike on jäähyn arvoinen. Nyt valoja päälle tuon tahallisuus läpän kanssa.
Taitaa olla kielimiehellä pelikokemusta samanverran, kun tuon viheltäneellä tuomarilla. Pitäisikö tuomarin antaa jäähy maastapelaamisesta, jos astuu lavan päälle, kaatuu ja osuu palloon?
Kielimies olet kyllä aika ulkona lajista ilmeisesti. Toivon, ettet ole tuomari. 🙂
Kampitus 2 minuuttia
Opetelkaa säännöt ja pelin henki. Kyseessä on päivänselvä oikea tuomio! Kyse on nimenomaan siitä, onko rikkoneella pelaajalla mahdollisuutta välttää osuma. Tässä on aivan selkeästi mahdollisuus jättää pelaamatta koko pallo, toisin on esimerkiksi jos lauotaan päin. Ei kahta sanaa! Olisin boksittanut myös ja itse sentään viheltelen vain alasarjoja.
Ihme miksi vihellät, ja tuo joka anto jäähyn kuulus sinne myös… Ei ole tuossa tapahdu muuta kun kaveri liukastuu eikä mitenkää voi välttää enää palloa, ihmeellisiä puusilmiä, niinkuin aina 😉
Ja totta on 3 sekuntia ennen tilannetta mahdollisuus mutta ei enää siinä vaiheessa kun liukastuu…
Nyt ohjaa pallon maalia kohti… Entä jos olisi mennyt maaliin tuollaisesta käsivarsi/olkapää ohjauksesta. Tuomio maali, eikä rikettä vai ei maalia ja jäähy. Ei varmaan kahta sanaa, että tuomio oli oikein.
Siis vittu ihan oikeesti.. Toki pelitilanteessa voi näyttää jostain vinkkelistä ”tahalliselta” käsivirheeltä, mutta että hidastusten jälkeen joku/jotkut kehtaavat väittää päivänselväksi vihellykseksi.. ”aina jäähy” yms…
Tuomareilla kuuluisi olla pelikokemusta useamman vuoden ajalta että saisivat tulla pilaamaan tätä meidän hienoa peliämme..
Oksettaa..ja sit itketään miks ei tule kunnioitusta.. huh huh..
Se on kyllä hyvä kun Aloittavalla tuomarilla on tuo mahdollisuus tarkistaa hidastuksesta ja siinä pelitilanteessa. Pidempään viheltäneillä sitä etua ei vielä ole ollutkaan, joten on joutunut toimimaan hetkessä. On teillä uusilla vaan niin helppoa. Ei tule virhetulkintoja, eikä tarvitse kuunnella idioottien vikinää.
No mitä arvon asiantuntijat olisivat tilanteesta viheltäneet, jos pallo olisi jatkanut ”kädestä” matkaa H. Johanssonille joka maalin edessä päivysti. Jäähyn, vai maalin KRP:lle?
Ehkä ei jäähyä olisi pitänyt viheltää, mutta rispektit tuomarille että uskalsi viheltää. 80% tuomareista muuttaa jostain syystä sääntöjä 3.erän lopussa ja jatkoajalla.
Näin ex-pelaajan ja valmentajan näkökulmasta jokainen on vastuussaan käsistään (myös muusta tekemisestään ja esim. mailastaan).
Keijo Koo heitti hyvän spekulaation, että entä jos pallo tosiaan pompannut ikään kuin syöttönä Johanssonille joka olisi tehnyt maalin… ?
Olisiko siinä tapauksessa sen toisen joukkueen fanit täällä teurastamassa noita tuomareita.
Tuomarin on tuossa tilanteessa ehdottomasti reagoitava jollain tavalla, eikä ole tuomarien vika, että käsivirheestä ei voi viheltää vaparia vaan pelkästään jäähyn.
Jäähy tuli, mitä sitten? Periaatteessahan tuomari tulkitsee joka rikkeen, onko se jäähyn arvoinen. Tästäkin sen voi aivan hyvin niin tehdä. Ei tuomareilla ole hidastuksia tai videotarkistus mahdollisuutta, päätös pitää tehdä kymmenyksien sisällä. Aivan Ok tuomio.
Kyllähän tuo erikoiselta tuomiolta äkkiä vaikuttaa, mutta eipä tuosta videosta nyt kovin kummoista tulkintaa pysty tekemään. Livenä varmasti tilanteesta on muodostunut erilainen käsitys, ja sehän se ratkaisee, ei jälkiviisastelut.
Aika epäolennaista muutenkin miettiä, mitä hyötyä pelaaja olisi liikkeellä tavoitellut ja siten päätellä, että on tahaton. Selkäytimestä tulee tiukkojen ja tunteisiin käyvien pelien aikana kaikenlaista, joskus aika uskomattomia tyhmyyksiäkin.
Kielimies, ihan oikeesti! En näköjään osannut pointtiani tuoda esille. Sehän nimittäin oli että pelitilanteessa saattoi näyttää jäähyn arvoiselta. Ymmärrän.. (taisit olla pelissä dumarina?)
Mutta videon jälkeenkin kehdataan väittää meidän tuomareiden joukosta tilanteen olleen päivänselvä. En voi käsittää.. Toki minun puutteellisen sääntökokemukseni ja pelinlukutaidottomuuteni on se syy etten tule ikinä viheltämään alasarjoja korkeammalla kun taidot eivät riitä.
Näihin jos pallo olisi mennyt kyselyihin on pakko sanoa, että ei mennyt. Tuomarin pitää osata lukea peliä ja kyseinen tuomari ei osannut. Pitäähän tuomareiden hyöty- tilanteissakin katsoa kokonaisuutta.
Tuomarin puolusteluista tulee mieleen tilanne, jossa pelaaja rikkoi ja kaatui samalla laidan yli hyökkäyspään kulmassa. Kun hän palasi kentälle yrittämättäkään pelata palloa, nousi tuomarin käsi -väärä etäisyys. Tuomari puolusteli jäähyä juuri näillä jos jutuilla.
mutta sen sanon että jos joku ei ko. tilanteessa osannut lukea peliä, hallita koordinaatiotaan ja kroppaansa, niin se oli kyllä KRP:n Vuorinen.