Salibandyliiton valituslautakunta on tänään antamallaan päätöksellä kumonnut Kilpailu- ja kurinpitoryhmän (KKR) päätöksen liittyen 5.1.2013 pelattuun naisten Salibandyliigan otteluun ERÄ III:n ja Kooveen välillä. Salibandyliitto tiedottaa nyt, että ottelua ei Kooveen protestin ja kiistellyn jatkoaikamaalin myötä uusitakaan, vaan ottelun lopputulos 5-4 jää voimaan.
Kiistellyssä tilanteessa pallo kimposi jatkoajalla Kooveen maalin takaa pakki-pakki-syötöstä maalin edustalle, josta Erä III teki voittomaalin. Tuoreen päätöksen mukaan asiassa oli kysymys erityisesti videointia koskevan velvoitteen laiminlyönnistä sekä jatkoajalla tapahtuneesta epätavallisesta pelitilanteesta, jonka tuloksena ottelu oli ratkennut.
– Valituslautakunta katsoi, että pelitilanteisiin liittyvän erotuomaritoiminnan tulee olla ilmeisen virheellistä, ja ottaen huomioon erotuomaritoimintaan liittyvä välittömien reaktioiden tarve ja siten harkintaan käytettävissä oleva vähäinen aika (usein intuitiivinen sääntöjen soveltaminen pelitilanteiden aikana), on erotuomaritoimintaa arvioitaessa oltava perustettavissa ilmeisen virheellisyyden lisäksi erityinen moitittava ja tahallisuuteen viittaava elementti, jotta uusintaottelun määräämiselle erotuomarin pelitilanteessa tekemän havainto- tai tulkintavirheen johdosta olisi asianmukainen peruste, perusteluissa sanotaan.
Valituslautakunta totesi päätöksessään, että videointia koskevaa velvoitetta ei ollut laiminlyöty tahallaan, vaan ”törkeästä huolimattomuudesta”. Koska naisten Salibandyliigan sarjamääräysten perusteella vain tahallisesta videoinnin laiminlyönnistä voidaan määrätä rangaistus, KKR:n päätös kumottiin.
– Valituslautakunta piti ilman varteenotettavaa epäilyä selvitettynä, että Kooveeta oli yritetty tahallaan erehdyttää antamalla heille ottelun jälkeen videotiedostoja väärästä ottelusta. Erän katsottiin toiminnallaan vakavalla tavalla rikkoneen kilpailusääntöjen 9. sekä 62. pykälää toimimalla kilpailun kestäessä ja kilpailun johdosta tehtyjen päätösten takia epäurheilijamaisesti sekä yrittämällä harhauttaa liiton hallituksen asettamaa toimielintä, KKR:ää ja valituslautakuntaa. Vaikka tilanne on varmasti ollut ottelun videoinnista vastaavalle henkilölle kiusallinen, sitä ei katsottu lieventäväksi asianhaaraksi, päätöksessä perustellaan.
Uusintaottelun lisäksi aiemman päätöksen mukaan Erälle oli määrätty 150 euron sakko otteluvideoinnin laiminlyönnistä, sekä velvoitettu korvaamaan Kooveelle puolet joukkueen uusintaotteluun tarvitseman linja-autokuljetuksen tai muun vastaavanlaisen kuljetustavan aiheuttamista kohtuullisista ja todellisista kustannuksista.
KKR:n päätöstä muutettiin nyt siten, että Tapanilan Erälle määrättiin menettelystä rangaistukseksi 750 euron sakko.
Onko tämä nyt sitten oikein Kooveeta kohtaan? Mitä heitä hyödyttää Erän sakon suuruuden kasvu?
Koovee edelleen menetti pisteet ja Erä sai pisteet, vaikka kalliiksi pisteet tulikin. Miksei Koovee saa korvausta? Mielestäni Kooveen tulisi saada Erältä rahallinen korvaus, koska he eivät voi todistaa virhettä, koska Erä laiminlöi velvollisuuksiaan.
Ikäväksi tilanteen tekee myös sarjataulukko. On mahdollista, että Koovee tippuu nyt playoffeista, juuri näiden pisteiden takia. Jos peli olisi päättynyt, tasan niin Koovee olisi Erää 2 pistettä edellä ja he todennäköisesti menisivät playoffeihin. Mielestäni Erä tulee menemään nyt playoffeihin vääryydellä, koska he todennäköisesti tulevat ottamaan pisteet SPV:ltä, kun taas en usko, että Koovee saa pisteitä kummastakaan ottelustaan.
Huono ratkaisu Kooveen kannalta…
Liitolle tosin pitää antaa kiitosta sakon summan suuruudesta. Harvoin tässä lajissa on noin isoja sakkoja annettu, ellei pistemenetyksiä lasketa.
Ainoa oikea ratkaisu, se että pallo pomppaa laidasta ”virhepompulla” ei riitä perusteeksi uusia ottelua, eikä ole tuomarilta virhe jättää sitä viheltämättä. Jos pallo olisi pompannut tuomarista, tilanne olisi voinut olla toisin.
Tuomari käsittääkseni on edelleen sääntöjen mukaan osa pelikenttää eli jos tuomarista pallo kimpoaa sekin voidaan jättää sääntöjen puitteissa viheltämättä, vaikkakin nykyään ne aina vihelletään kiistapalloksi.
Videointi on täysin irtonainen asia koko soppaan ja siitä hutilointi ansaitsee sakot.
Tamperelaiset/Kooveelaiset voivat täällä käydä asiasta kertomassa aivan vapaasti omat mielipiteensä, mutta muu Suomi pitänee tätä ratkaisua oikeudenmukaisena ja ainoana oikeana ratkaisuna.
tasapeli olis ollu paras ratkasu. molemmille piste.
Tuomari totesi pelin aikana että pallo ei osunut häneen, ja hän ei puhaltanut peliä poikki. Vaikka tallenteelta olisi nähty että pallo saattoi osua tuomarin jalkaan, ei se silti olisi tehnyt tuomarin päätöksestä pelin aikana ”erityisen moitittava tai tahallisuuteen viittaava”.
Jos videotallenteen puuttuminen olisi jotenkin nivottu uusintapelin syyksi, asettaisi se kaikki pelit joita ei kuvata eriarvoiseen asemaan.
Ainut mahdollinen ja samalla oikea päätös.
Kooveen play off paikka tai sen menetys ei liity asiaan millään tavalla.
Eikös Koovee olisi voinut voittaa ko. pelin ennen jatkoaikaa? Koovee ei ole voittanut yhtään peliä ko. ottelun jälkeen. Sekin lienee Erän tai liiton syy?? Uusintaottelu siis kaikista.
Hienoa, oikea ratkaisu.
Mikä tässä on ”Käsittämätön soppa”?
KKR:n päätös oli käsittämätön ja kestämätön. Onneksi se on nyt oikaistu.
Eihän Erää olisi voitu rankaista tilanteessa muusta kuin tallenteen puuttumisesta. Mahdollinen tuomarivirhe ei sekään olisi ollut Erän virhe, josta Erää olisi pitänyt rankaista pisteiden menettämisellä.
Valituslautakunta, toisin kuin KKR totesi, ettei videon puuttuminen johtuneen tahallisuudesta.
Epäurheilijamainen toiminta, jossa yritettiin harhauttaa Kooveeta tapahtui kiistatta. Sitä ei muuksi voi muuttaa.
Tosin: ei Erä yrittänyt harhauttaa KKR:aa eikä Valituslautakuntaa, vaikka näin päätöksessä todetaankin. Toinen asia, mistä olen eri mieltä päätöksen kanssa, on maksujen palauttaminen: Kooveen protestimaksua ei olisi tullut palauttaa, eihän Kooveen protesti mennyt sitten lopultakaan läpi. Koovee ei ilmoittaessaan protestin jättämisestä tiennyt taltioinnin puuttumisesta, vaan oli tekemässä protestia olettaen pallon osuneen erotuomarin jalkaan. Erän valitusmaksu puolestaan olisi pitänyt palauttaa valituksen mentyä läpi.
Päätös on kova, mutta pidän sitä oikeudenmukaisena. Toivottavasti tämä aiheuttaa sen, että jatkossa myös epämieluisat asiat käydään joukkueiden välillä rehellisesti kasvokkain läpi.
Käsittämätön soppa on tulossa, kun SSV – Indiansin välinen A-poikien SM-sarjan ottelu uusitaan. Tapahtui seuraavaa : ottelun erotuomari loukkaantui, Indians kieltäytyi jatkamasta peliä ( perässä 3-0 )..yhdellä erotuomarilla, joka oli liigatason erotuomari. Erotuomari oli valmis jatkamaan peliä.
Mitkähän ovat olleet sääntöjen mukaiset vaihtoehdot tapauksessa SSV-Indians? Näin yhtäkkiä tulee mieleen, että yksi tuomari ei voi mitenkään taata pelaajien turvallisuutta kentällä. Toki Indiansin motiivia olla jatkamatta peliä voi arvailla. Voisiko ”uusintaottelun” aloittaa siitä mihin jäätiin pelikellon ja tilanteen suhteen?
Mielenkiinnolla odotan lisätietoa SSV-Indians pelin tapahtumista.
Muistelen kuulleeni väittämän että turnausmuotoisissa peleissä vastuujoukkueen pitää hoitaa tuomari paikalle jos tuomarit ei esim. saavu paikalle. Vaikka katsomosta jos niikseen tulee.
Yksittäisissä peleissä tilanne saattaa olla toinen. Ymmärrän tuon Indianssin motiivin vedota turvallisuuteen, joskaan tuomari ei voi estää ketään ”ajelemasta” vastustajaa. Toki tuomari(t) voi omalla toiminnallaan ehkäistä peliin kuulumattomien tilanteiden syntymistä.
Saas nähdä miten asiassa käy.
Voisiko syynä olla Indiansille muutenkin epämieluisa pelipäivä, kun miesten joukkueella samana päivänä peli ja ainaki 3 kovinta pelimiestä poissa sen takia? SSV:llä taas oli mukana kaikki, ketkä nyt ylipäänsä edes vähän miehissä pelaamassa (istumassa) käyvät ja mahd. uusinnassa tilanne voisi olla täysin eri; Indiansin miehillä kausi ohi, SSV jatkaa tunnetusti miehissä aika pitkälle kevättä. Ja tietysti 3-0 takissa tekee mieli jatkaa joku toinen kerta.
Kilpailusäännöt auki ja lukemaan:
”42§ Ottelun keskeyttäminen
Erotuomarilla on velvollisuus keskeyttää ottelu, jos ottelun sääntöjen mukaiselle jatkamiselle ei hänen mielestään ole edellytyksiä… Tällöin tulokseksi tulee liiton harkinnan mukaan joko keskeytyshetkellä vallinnut tilanne tai muu liiton määräämä tulos. Liitto voi myös tarvittaessa määrätä ottelun pelattavaksi uudelleen”
”60§ Erotuomarin puuttuminen
Mikäli kumpikaan otteluun nimetyistä erotuomareista ei saavu paikalle, ovat vaihtoehtoina seuraavassa järjestyksessä:
1) paikalla oleva liiton erotuomarikurssin käynyt ja vähintään yhtä korkeaa sarjatasoa tuominnut erotuomari
tuomitsee ottelun yhdessä valitsemansa parin kanssa.
2) vastuujoukkueen toimihenkilö tai kapteeni valitsee otteluun erotuomarit, ei kuitenkaan yksittäisessä ottelussa.
Mikäli vain toinen nimetyistä erotuomareista on paikalla, hän valitsee parikseen liiton erotuomarikurssin käyneen, vähintään yhtä korkeaa sarjatasoa tuominneen erotuomarin tai tällaisen puuttuessa muun erotuomarin, joka on käynyt liiton erotuomarikurssin.
Tarvittaessa otteluun nimetty erotuomari voi tuomita ottelun yksin.”
Yhdelläkin tuomarilla voidaan mennä, mutta jos on keskeytetty, liitto päättää mitä tehdään.
ET:lle. Erotuomari OLI valmis jatkamaan ottelua, kuten ensimmäisessä kirjoituksessani jo mainitsin. Luetaan jutut kokonaan.
Joo joo. Todennäköisesti ei ole tehnyt päätöstä yksin, vaan sitä varten on sarjajärjestäjä. Toisaalta peli on varmaan keskeytettävä, jos ei ole kuin yksi joukkue jatkamassa…
Itse en olisi peliä suostunut edes jatkamaan ilman paria. Turvallisuus ja maalien hyväksyntä ovat kaksi tärkeintä syytä, miksei mentäisi yhdellä tuomarilla.
Faktat faktoina: tuomari EI HALUNNUT JATKAA YKSI VIHELTÄMISTÄ mutta ilmoitti että jos molemmat joukkueet sitä ehdottomasti vaativat, viheltää hän sen loppuun yksin.
Indians EI VAATINUT, SSV vaati. Tulos: tuomari ilmoitti ettei jatka yksin ja peli keskeytetään. Indians ei siis vaatinut peliä keskeytettäväksi joten turha SSV:n pelaajien on sellaista huudella täällä.
Ja en ole Inkkareiden A:n pelaaja enkä toimihenkilö, mutta tiedän faktat.
A:n SM sarja on täysin mahdoton tuomaroida yksin, vauhti ja fyysisyys erittäin kovaa luokkaa mutta järkeä vähän. Pelaajien oma kontrolli ei yksinkertaisesti riitä vaan kun huomaavat ettei tuomari näe eikä ehdi eikä siten vihellä kaikkia rikkeitä, niin peli lähtee täysin käsistä. Hassua on se ettei pääkaupunkiseudulta löytynyt toista tuomaria peliä viheltämään…
Toki ymmärrän SSV:n harmin aiheen. Heillä paras kokoonpano, Inkkareilla ei. Jos on luotto omaan joukkueeseen, niin sitten luottaa myös siihen että peli hoituu uusinnassakin. Jos tulee uusinta, niin eiköhän se ole ensi viikon alussa jolloin SSV saa ”liigpelaajatkin” mukaan. Toki jos ei usko että se riittää Inkkareita vastaan jotka saavat ”divaripelaajansa” mukaan, niin voi voi.
Tietotoimistolle:
Uskoisin että SSV:n huoli on siinä että he eivät saa näin lyhyellä varoitusajalla pelaajiaan intistä vapaalle.
Puolet joukkueesta käyvät armeijaa tällähetkellä joten faktat faktoina.
Westend Indians tunnetaan muutenkin erittäin herrasmiesmäisistä pelaajista, eka nuuskaa pulloon että supertähti ei pelaisi peliä loppuun, sitten peli 3-0 ssv:lle indians käyttänyt aikalisänsä ja aivan sillassa.. Ja indianssin valmentajilta erittäin hyvää käytöstä, ei suostu pelaamaan yhdellä tuomarilla, no mistäköhän johtuu. Ja Tietotoimisto taitaa tulla suoraan heimoperheestä tänne huutelemaan.
Tietotoimisto: Olet saapas. Unohdetaan vaikka tässä nyt kokoonpanot hetkeksi. Peliä pelattu kakstoista ja rapiat ja johdat 3-0. Tuomari loukkaantuu ja keskeytetään ja uusi peli alkaa nollista? Jos näin ymmärrän että on käynyt niin laji on kyllä täynnä kakkakuutioita. Ei MITÄÄN JÄRKEÄ. Sitten annetaan vielä ”nuuska-heimolle” uus sauma koska edellisessä oli niin huono alku. urheilullisin päätös olisi samasta ajasta ja tilanteesta jatko, ja kokoonpanot saisivat mielestäni muuttua koska ei kipeyksistä ja inkkareiden miesten joukkueen MESTARUUSKRAPULASTA ole tietoa. Herra Tietotoimiston aika turhaa varmaan alkaa väittämään ettei ole HEIMON jäsen koska aika tarkkoja tietoja tiedät tästä matsista.
Moi!
Lähempää tätä sotkua seuranneena täytyy sanoa et Kooveen johdolla on peiliin katsomisen paikka. Miksi peli on niin sekaisin? Kaikki Kooveelaiset eivät olisi halunneet koko jupakkaa, mutta ainahan vahvat jyrää heikot.
Erä pelin jälkeen on pelattu 7 ottelua ja saldona kokonainen piste. Kotitappiot mm SPV:lle, PSS;lle ja M-Teamille. Siinä on kyllä erikoinen tilasto. Ennen Erä peliä edeltävästä seitsemästä pelistä tuli peräti 10 pistettä.
Täällä jo tarjottiin pleijari paikkaa Erälle. Muistakaa et Kooveella on omissa käsissään tilanne. 2 voittoa ja play off paikka varma.
Yhdyn tilastoon. Kooveen lento ikävä kyllä loppunut. Seliseli valivali mutta tulokset puuttuu.
Kooveen ongelman ydin on se, että koko joukkue on koko kauden ollut totaalisesti Kappien varassa. Nämä junnusisarukset pystyivät voittamaan pelejä syksyllä, vaikka muu joukkue oli erittäin heikko ja pelaaminen sekavaa. Nyt muiden joukkueiden kehityttyä talven aikana, eivät Kaupitkaan pysty kaksin pelejä enää kääntämään. Ilman heitä olisi Koovee pudonnut sarjasta, katsokaa pöytäkirjat ja tilastot. Kauden jälkeen varmaan Kooveessa kannattaisi käydä aika perusteellinen keskustelu siitä onko toiminta liigatasoista vai toivotaanko Kauppeja taas pelastamaan ensi kaudellakin. Muitakin pelaajia kannattaisi yrittää kehittää.
Edelleen sama asia. Erotuomari oli halukas jatkaan ottelun SSV/A – Indians/A-ottelua, mutta kysyi mielipidettä Sami Rahikaiselta ( joku liiton et-portaan mies ), joka suositteli ottelun keskeyttämistä. Sai jatkaa, muttei suositellut. Selkokielellä erotuomari päästi housuunsa.
Liigatuomarin luulisi selviävän A-poikien pelistä. Niin kovasta sarjasta ei kuitenkaan ole kyse.
Indiansin tapa toimia oli urheilullisuudesta kaukana ja kentän kielellä akkamainen suoritus.
Ko. otteluun määräisin et-tarkkailijan. Ottelu voi olla erittäin kuuma.
Ja ei olla kummastakaan joukkueesta, ei edes SSV:stä.
J. Kannunen olitko asiaa kuulemassa kun näin tarkkaan tiedät?
Urheilullista olisi jatkaa kahdella tuomarilla tilanteesta, johon jäätiin. Yhdellä tuomarilla en halua A-junnujenkaan pelejä vihellettävän, sen verran suuret on riskit sekä pelaajien että tuomarin turvallisuuden ja ylipäänsä tuomaroinnin onnistumisen suhteen. En tiedä miten Indians-leiri on paikan päällä reagoinut, mutta ei mielestäni ottelun jatkamisen vaatiminen yhdellä tuomarilla, ”koska me ollaan johdossa”, kovinkaan urheilulliselta kuulosta.
” Herne ”. Ei mitään merkitystä, mutta olin paikalla. Keskitytään oleelliseen, minun paikalla olemisellani ei tässä nyt ole osaa, eikä arpaa.
J. Kannunen Tottakai on jos kerran olet niin varma siitä mitä siellä on sovittu ja miten asiat on ollut. Itse en lähtisi huutelemaan asioita faktoina, jossen itse niistä mitään 100% tiedä
Nyt sitten tiedetään sekin, ettet huutele. Näin oli, näin sovittiin ja näin puhuttiin. Huudan minä.
J. Kannunen silloinhan sinun on pakko olla, joko tuomari tai jomman kumman joukkueen edustaja. Vai käytiinkö tämä asia katsojien kanssa ja heidän edessään läpi?
Valituslautakunnassa on Oksanen (erä). Miksi? Vaikka jääväiskin itsensä herättää seuraedustus vähän hämminkiä:)
Jos ymmärsin oikein, niin tässä on kyse yhdestä epäselvästä maalista ja videoinnin laiminlyönnistä. Sanon tämän vain kerran. Jos aiot voittaa jotain suurta niin pidä huoli siitä, ettei se voitto jää parista maalista kiinni. V###### treenatkaa paremmin niin ei tule tarvetta selitellä jatkossa. Pelin taso nyt vaan ei ole lähelläkään sitä mitä sen tulisi olla. En tiedä mitä siellä tytöissä treenataan mutta vaatimustaso kaikilla on saakelin kehnoa.
Asia saatu hyvään päätökseen joten eiköhän se siitä. Ymmärrän kyllä että se on mukavaa kirjotella provokirjoituksia ja käydä sitten itse kommentoimassa niitä. Eiköhän anneta pelurien pelata ja seurataan todella mielenkiintoisia viimeisiä runkosarjan pelejä. Harvoin on näin paljon panosta viimesissä peleissä kuin nyt. Sukupuoleen katsomatta.
Klässikille: Katsopa liiton minkä tahansa toimielimen tai hallituksen henkilöiden taustoja. Käytännössä lähes jokainen henkilö toimii jonkun seuran taustalla tai erotuomarina. On mahdotonta kuvitella, että lajin ulkopuolelta löytyisi kaikkiin eri toimielimiin ihmisiä. Valituslautakunnassa on erä-taustaisen henkilön lisäksi yhden seuran kunniapuheenjohtaja, ison seuran nykyinen puheenjohtaja, naisliigapelaajan isä sekä liigatuomari.
On tuo J. Kannunen melkonen azziantuntija 😀
Joka väittää A-poikien SM-sarjan ottelun olevan mahdollista tuomita yhdellä tuomarilla, ei tiedä tuomaroinnista mitään (mahdollisesti luulee tietävänsä). Jos on itse ollut joskus tuomarina tuon tasoisessa ottelussa, niin tietää paremmin. Niin kovaa jätkää ei olekaan, joka näkee pelaajien läpi tai pystyy valvomaan maaliviivan molemmilla maaleilla nopeita kääntöjä tekevien joukkueiden välisessä ottelussa saatikka näkemään jokaisen taisteluparin kentällä ja vielä seuraamaan palloa.
Totta kai pelistä selvittäisiin niinkin hengissä, mutta kilpaurheilun ja reilun pelin kanssa sillä ei olisi enää mitään tekemistä. Siitä vain Arena Centerin sarjoja pelaamaan, mikäli yhdellä tuomarilla vihelletyt pelit kiinnostavat.
Onko raukkamista, vaikka Inkkarit eivät suostuneetkaan jatkamaan peliä? Olisiko typeryyttä jos jättäisi käyttämättä näin oivallisen tilaisuuden huonosti lähteneen pelin uudelleen pelaamiseen vahvemmalla nipulla. Kuka valmentaja ei ajattelisi oman joukkueensa parasta kilpaurheilussa?
Pääkallo voisi vähän napakammin puuttua tällaiseen off-topic kirjoitteluun, varsinkin kun tässä tapauksessa pari tolloa kirjoittelee hölmöä juupas-eipäs -väittelyä. He voivat jatkaa juttujaan vaikka fecebookissa tai kirjekyyhkyillä. Meitä muita nuo jutut ei kiinnosta.
Kooveelaiset voivat täällä käydä asiasta kertomassa aivan vapaasti omat mielipiteensä, mutta muu Suomi pitänee tätä ratkaisua oikeudenmukaisena ja ainoana oikeana ratkaisuna.KooVeehän tässä toimii epäurheilijamaiseati? Sakkorangaistus on kyllä vähän ylimitoitettu. Miten tuo A-poikien peli tähän keskusteluun kuuluu? Jos jälkikäteen aletaan tuloksia muuttamaan, voi valituslautakunnan jäsenet unohta siviilityöt ja kokoontua päivittäin?
Mitä oon kuullut tuntemiltani kooveelaisilta niin ovat oikein tyytyväisiä tähän ratkaisuun. Liekö koko homma alunperin ollut lähtökohtaisesti tunne vs järki ja siinä tapahtumahetkellä tunne on voittanut. Eiköhän tämän asian voi haudata ja erä hoitanee videoinnin ensi kerralla 🙂