Karhut ja SalBa väänsivät sunnuntaina miesten Divarissa 7–7-tasapelin. Ottelusta on nyt tarjolla maalikooste.
Satakunnan paikallisväännössä nähtiin niin maalineduspainia kuin komeita maalejakin. Erikoinen oli myös tilanne, kun Karhut oli lähellä toimittaa pallon omaan maaliin siirretyn rangaistuksen aikana.
Olisiko maalia edes kelvattu, jos olisi omiin mennyt? Ja ei, ei ollut maalissa.
Vapari annettiin lopussa juuri siltä paikalta mihin tuomari sen osoitti. Koosteen perusteella Salba oli aktiivisempi osapuoli, kun taas Karhuille olisi voinut viheltää myös pari lisäjäähyä noista jälkipeleistä.
Karhuilta taas muutama hieno maali. Varmaan ollut hyvä matchi.
Tunteet olleet pinnassa. Ei tietenkään ylläri, kun Salbastakin varmaan puolet pelanneet aikanaan Porissa ja muutenkin länsirannikon derbysta kyse.
Olishan tuo hyväksytty ja omaksi maaliksi merkattu, mutta mielestäni ei käy maalissa.
Vaparissa mietityttää hyödyn pituus. Salba antaa kontaktin jälkeen kaksi syöttöä omilleen, joista jälkimmäinen keskustaan mistä laukaus. Luulisi hyödyn siinä jo kuluneen. Peli oli muuten varsin viihdyttävä ja tunteikas. Karhuille 7 jäähyä ihan aiheesta, ei kahta sanaa. SalBa ei tasaisessa pelissä ollut kyllä oikeastaan yhtään aktiivisempi. Joukkueet pelasivat aika eri tyylillä. Siinä missä Karhut pyrki nopeisiin hyökkäyksiin, SalBa taas tykkäsi pitää palloa alakolmiossa lähellä omaa maaliaan. Raumalaisten tilastoinnin mukaan laukaisutilanteet ottelussa 39-26 Karhuille 5 vs 5 pelissä.
Mietityttää kans tuo tasoitusmaalin tilanne. SalBa saa hyödyn aikana pelattua hyvän vetopaikan. Tosin vedon epäonnistuessa pallo ajautuu rikkoneelle pelaajalle, joka tuskin ilman aiempaa rikettään olisi ollut niin vapaana kyseisellä tontilla.
Ei tuo ”noin pitkä etu” kylläkään mikään harvinaisuus ole, ei edes räikeimmästä päästä. Aika normaali tilanne sinänsä, koska tuskin tuomarit pelitilanteen käydessä ehtivät pohtia koko tuota tapahtumaketjua (rikkonut pelaaja/joukkue saattoi saada lopulta etua rikkeestä, vaikka rikottu joukkue onnistuikin pelaamaan hyöty päällä vetopaikan), vaan ennemminkin ”rike -> hyöty valkoiselle -> pallo ajautuu siniselle -> otetaan rike pois”.
Mahdollista tietysti tuokin, videolta näitä on helppo katsoa, mutta tuskin siellä tuomarit laskevat syöttöketjun pituutta rikkeen jälkeen. Oli virhe tai ei, niin pitkässä juoksussa nää varmaan menee aika tasan.
Kohdassa n. 1.40 –> maalin takana Karhulainen taklaa selvästi Tomi Lahtea jossa loukkaa, polvitaklaus!
Turha väittää että normaali pelitilanne!
Pallon ”maaliviivalta” pelastaneen pelaajan sanojen mukaan pallo kävi selvästi yli pallonmitan verran maalissa, joten sitä ei tarvitse sen enempää videon perusteella analysoida.
”Olishan tuo hyväksytty ja omaksi maaliksi merkattu”
Väärin. Vaikka olisi kantannut oman maalin ylänurkkaan, tilanteessa olisi ainoastaan alettu istumaan kakkosta, ja peliä jatkettu kulmasta kiistalla.
Pelisäännöt kohta 604
”Mikäli rikkonut joukkue tekee maalin siirretyn rangaistuksen aikana, maali hylätään ja peliä jatketaan kiistapallolla. Jos rikottu joukkue tekee oman maalin, se hyväksytään.”
Myönnän tappioni ja haen takkini. Puolustukseni on että tuomarikurssilla sanottiin että maalia ei voi tulla.
Tämä Dee:n kommentti ehkä kuvastaa tuomaritoiminnnan tasoa, jos koulutuksessa jo vedetään noin vihkoon.
Luvialaisen kanssa samaa mieltä aivan selvä
Polvitaklaus mäkelältä
Karhut oli törkeä joukkue,ja tämä herra Mäkelä.
Lahden tilanne oli valitettava, mutta siinä ei nähnyt virhettä sen enempää tuomarit, Salban pelaajat/valmennus, kuin Lahti itsekään.
Karhut ei ollut yhtään törkeämpi kuin Salbakaan. Peli oli fyysistä ja vauhdikasta niin kuin näissä matseissa pitääkin olla. Lahden loukkaantuminen oli ikävä tapahtuma, mutta mitään tahallista siinä ei kyllä ollut.
Joo kyllähän se maalissa kävi, nimimerkki paraatipaikalta tilanteen nähnyt.
Ja ei kai kukaan voi tosissaan väittää että Mäkelän taklaus oli tahallinen?