Happeen ja SSV:n sunnuntainen Suomen cup -välierä oli sanalla sanoen värikäs. Tapahtumia riitti ja tuomareiden nostamissa korteissakin oli väriä. Kamppailun puhutuin tilanne oli Happee-hyökkääjä Panu Kotilaisen saama punainen kortti.
Kotilainen sai punaisen kortin (5+20 min) ensimmäisessä erässä ajassa 5.24. Kotilaisen kontakti osui SSV:n Harri Forsteniin.
Punainen kortti nosti tunteet pintaan Happee-leirissä. Jo ennen kontaktia kotijoukkuetta kismitti SSV:lle tuomittu rangaistuslaukaus. Rankkarin ja ulosajon myötä lähti liikkeelle lumipallo, joka ei ottanut loppuakseen, sillä yhteensä jäähyjä vihelletiin peräti 78 minuuttia.
voi herran jestas!
T. Oulu
Niin se vain on, että kun Savon tuomiosta ei saatu irti muuta linjausta kuin pelikiellon pituus, on selvää että tuomarit ovat nyt ottaneet kukin oman kauhansa esiin tähän soppaan. Tampereellakin kaksi vitosta, joita aiemmin ei olisi tullut, eikä nytkään ollut syytä. SPV-NST pelistä odottelen kyllä vieläkin pelikieltoja ..
Mikä ero tällä tilanteella on SPV-SSV 4-9 maalia edeltäneeseen selästä työntöön, josta ei edes vaparia? Katsokaapa videokooste ko pelistä.
Ai mikä ero? Toinen on selästä työntäminen ja toinen keskialueella ”puun takaa” kylkeen kontaktin ottaminen. Toisesta tuli punainen kortti kun olisi pitänyt antaa enimmillään kakkonen, toisesta olisi voinut antaa vitosen, mutta ei vihelletty mitään.
Nyt vaan pääkallo shokkiotsikkoa kehiin! Nyt puhuu Harri sairaalasta – menetin tasapainoni keskialueen kontaktin jälkeen.
Jos tässä nyt saa ihmetyksensä ilmaista, niin samat tuomarit antoi Savolaiselle vastapallotuuttauksesta 5 min ja tästä molempien juostessa samaan suuntaan 5+20? Eli onkohan rangaistuksia käsketty jakaa reippaammin, vai ovatko itse suunnitelleet uuden linjauksen? Jos mietitään loukkaantumisriskiä, niin ei se tässä jälkimmäisessä ainakaan suuremmalta tunnu.
Jeppis: Nimenomaan tuo oli pointtini. Eri tuomarit ja eri peli, mutta jokin linja pitäisi silti olla että pelaajat tietävät jokaisessa pelissä mikä linja on edes suurinpiirtein. Nyt menään mutulla ja pelin aikana tuomarilinja selviää, jos on selvitäkseen.
Jaahas, jaahas, jaahas. Sanavalmis selostaja. Tilanne ei punaisen arvoinen.
Tuskinpa Kotilainen tuossa ajella yritti, kontakti tuli palloa tavoitellessa kun juoksulinjat leikkas ja käsi nousi kun tilanne/kontakti yllätti. Oikealla kädellä kurottaa mailaa katkomaan hyökkäystä ihan normaalisti. Eri asia kuin maila takaviistossa ponnistaa kaikki voima kylkeen…
Tuomari näki tilanteessa kyynerpääliikkeen, jota videollakin osoittaa Kaukolle, mutta käsi nousi mun nähdäkseni vasta törmäyksen jälkeen tasapainoa hakiessa kun kaveri kerää jaloissa. Sinänsä ymmärrettävä virhe, saattoi tosta kulmasta näyttää pahemmalta.
..tosin uusiksi vielä pari kertaa katottuna juoksulinja leikkaa sen verta kovaa ja takaviistosta, että niittihän siitä väkisin tulee
Toivottavasti toisen ketjun puhuja on väärässä että näistä ei vihelletä boxia ees d-junnuissa! Täysin selvä jäähy ja femmakaan ei liikaa, mutta oliko nyt niin törkeä että ulosajo? Mun ulosajo liikaa. Nää on vaan vaarallisia tööttejä kun vastustaja ei yhtään valmis kun tulee puun takaa, ei kuulu lajiin imo.
ei video *mun ulosajo* :-). Piti kirjoittaa *musta ulosajo liikaa*
Joo, joo. Huomattiin jo, että oot ite Kotilainen.
Oikein hyvän oloinen tuomio mielestäni. Kun tuota videota katselee, niin vaikuttaa tahalliselta ”ajelulta”. Lisänä vielä, että jos Kotilainen olisi tuomiosta aivan eri mieltä, ei varmasti tyytyisi tyynesti kääntämään selkää tuomarille ja vain kävelemään pois paikalta. Elekieli mielestäni kertoo tarvittavan.
Tuskin olis auttanut, vaikka Kotilainen ois ruvennu hiiltymään tilanteesta. Paras tossa vaan luovuttaa ja poistua, ettei kerää joukkueelle ja itelleen lisää harmia. Täysin naurettava tuomio. Kakkonen maksimissaan, jos katsoo tilanteen takapuolelta ajamiseksi. Millä linjauksella puhtaasta selkäänajostakaan keskikentällä ajetaan pihalle? Toivottavasti tuomaritarkkailija on tarkkaillu sen verran tiukasti, että saa Heinola jatkossa vihellellä vaikka kotisohvalla.
Nooo annetaan tuossa vähän vauhtia enemmän kuin säännöt sallivat mutta mistä hyvästä tuo punanen sitten tuli??? Vitosen paikka vaarallisesta pelistä.
Joukkueen kannalta (alivoima-ylivoima) se vitonen ja punainen on melko sama, sikäli itku turhaa menikö vähäsen sen yli. Monen mielestä ei edes jäähy, mutta pitäähän tässä nyt ottaa Savolaisen tuomio ja tilanne huomioon…
Tuomarille varmaan näyttää siltä että Kotilainen tulee kyynärpää edellä tilanteeseen. Monesti olkapääkontaktin jälkeen käsivarsi nousee tasapainoa hakiessa. Tästähän voi 2 min antaa, ehkä pitääkin koska Forsten on jo siirtänyt pallon eteenpäin (Tosin, Happeen pelaajan lapaan). Vitonen on jo aika kova punaisesta puhumattakaan.
Jos oletetaan että Kotilainen tuli tilanteeseen puhtaasti niin tilanteessa ei ole minun silmissä mitään muuta ongelmaa kuin Forstenin pallottomuus. Tilannekovuus on myös toinen asia joka saattaa mietityttää. Tuleeko Kotilanen tilanteeseen kovempaa kuin liigassa yleensä sallitaan? Itseäni ei haittaa vaikka joku tulee kylkeen vedon tai syötön jälkeen, mutta en pelaa huipputasolla joten vauhdit ovat vaatimattomia.
Aivan turha vitonen kylkeen tuli ja se siitä ja minkäs sille voi jos pelaaja kääntää hieman selkäänsä maximi olisi 2min jos edes sitäkään…