Salibandyssa on tuomittava rangaistuslaukaus, mikäli “maalintekotilanne tai sen syntyminen estyy, koska puolustava joukkue on tehnyt rikkeen joka johtaa vapaalyöntiin tai rangaistukseen”.
Mitä tarkoittaa maalintekotilanteen syntymisen estyminen? Kuinka laajasti voidaan käsittää maalintekotilanteen syntymisen estyneen?
Ilmiselvällä tarkoitan tässä sitä, että pallo on lähes varmuudella maalissa ilman rikettä. Haastetta säännön kirjaimeen tuo tulkinta maalintekotilanteen syntymisen estymisestä. Periaatteessahan hyökkäävä pelaaja voi estää maalivahtia avaamasta peliä läpiajoon juoksevalle kanssapelaajalleen. Syöttö jää siis maalivahdilta heittämättä ja näin hyökkäävä pelaaja estää maalintekotilanteen syntymisen. Kuka olettaa edellä kuvatusta tilanteesta tuomittavan rangaistuslaukauksen? Todellisuudessa maalivahti seisoo pallo kädessään ja erotuomari tuomitsee vapaalyönnin, mikäli hyökkäävä pelaaja ei estänyt maalivahtia aktiivisesti. Käytännössä tilanteessa estettiin kuitenkin maalintekotilanteen syntyminen. Samalla analogialla myös takanurkalla vapaana lapa lattiassa odottavalle hyökkääjälle syötön rikkomalla estävä puolustaja syylistyy rikkeeseen, joka estää maalintekotilanteen syntymisen.
Seuraavassa tilanteessa hyökkäävä pelaaja on juuri tavoittamassa pallon. Puolustava pelaaja osuu mailallaan hyökäävään pelaajan lapaan ja estää näin hyökkäävää pelaajaa saamasta pallon haltuunsa. Maalintekotilanteen syntyminen kiistatta estyy.
Tilanne on lähellä maalia. Rangaistuslaukaus on hyväksyttävä ratkaisu, vaikka jääkin tässä allekirjoittaneelta nostamatta.
Toinen tilanne samasta ottelusta. Tilanne on monelta osin toisinto edellisestä. Hyökkäävä pelaaja on juuri saamassa pallon haltuunsa, kun puolustava pelaaja osuu mailallaan hyökkääjän mailaan ja estää näin hyökkääjää saamasta pallon haltuunsa.
Tilanne on mutkikkaampi. Etäisyys maaliin on suurempi. Yksi puolustaja on periaatteesa vielä hyökkääjän alapuolella. Hyökkääjän silmin tilanteet ovat kuitenkin miltei identtiset. Rikkeellä estetään 1:1 vetopaikka. Sääntöjen mukaan rangaistuslaukaus. Maalintekotilanne estyy. Tästäkin olisi voinut nostaa rangaistuslaukauksen.
Arvio:
– Erotuomarivalmentajan mielestä olisi pitänyt nostaa RL.
– Kuussaari mainitsi lehdistötilaisuudessa, että pilkut jäivät antamatta.
– Allekirjoittanut ei nostanut, koska tulkitsi sääntöä siten, että maalin syntyminen tulee estyä.
Henkilökohtainen tuomio:
– Katson peiliin ja muokkaan tulkintaani. Kädet ristiin kummastakin. Yleisö viihtyy.
En omista pilliä mutta näin pelaajan näkemyksellä ekasta varma RL ja tokastakin ei ois ollu vääryys…aina vaikeita paikkoja
Ehdottomasti molemmat RL:n paikkoja. Ei kahta sanaa. Varmasti olis tullut itkuraivareita rikkoneelta joukkueelta, mutta tuomarin pitää tehdä päätös ja seistä sen takana. Liian usein käy niin, että tuomarilla lurahtaa pöksyihin ja jää päätös tekemättä.
Omasta mielestäni ekassa rl ja toinen on kyllä sen verran kaukana, että 2min on oikeampi tuomio.
Miehekästä toimintaa nostaa problematiikka esiin nimenomaan omien dokumentoitujen päätösten kautta. Iso respekt.
Seitinohuella nuoralla marssitaan, mutta: ekasta RL, toisesta ei.
Loistavaa Petri, että nostat näitä asioita esille omien kokemusten kautta. Näin kaikki huomaavat kuinka hankalaa päätösten tekeminen on muutamassa sekunnissa.
Tässäkin muutaman kommentin ketjussa on jo erilaisia näkemyksiä oikeista rangaistuksista. Muutenkin teitä ”kaljukaksikkoa” Tampereella seuranneena voin näin toimihenkilönä antaa todella arvoa fiksusta tuomaroinnista, niin pelaajien kuin toimihenkilöiden suuntaan. Suunta selvästi isoihin peleihin.
Nopeasti puolustajan näkökulmasta: ensimmäisessä puolustaja pyrki ehkä katkaisemaan syötön, kyseessä oli siis ainakin jossain mielessä kamppailutilanne. Pallo kun ei ollut vielä hyökkääjällä. Jälkimmäisessä pallo oli jo hyökkääjällä ja rike oli pelkästään mailaan, vieläpä siltä puolelta jolla ei ollut palloa.
Rangaistuslaukauksen suhteen en ota kantaa, mutta kakkosiin oli mielestäni ensimmäisessä tilanteessa paljon vähemmän syytä. Puolustajan aikomusta ei tietenkään aukottomasti voi pelkästä videosta päätellä, mutta eipä sitä ehkä tuomarikaan voi edes kentällä.
Ei siinä aikomuksilla ole väliä, kun lavat kolisevat! Mitäs jos puolustajan aikomuksena oli mennä kovaa kylkeen, mutta osuu keskellä selkään ja vastustaja pää edellä seinään? No eihän se yrittäny selkään niin sehän on ihan ok, vai?
Kyllä tuossa ensimmäisessä puolustetaan ihan samalla tavalla ”pallottomalta” puolelta, mutta mielestäni tärkeämpää on, että tämä puolustus tapahtuu osumalla mailaan. Vaikka tarkoitus olisikin olla puhdas ja hyvä, ei se poista seurausta.
Mutta onko näissä painotuksissa jotain merkitystä puolustajan paikalla? Monesti tuollaisessa rinnakkainjuoksussa tehty rike vihelletään paljon herkemmin ja rangaistus on kovempi, kuin jos se tehdään hyökkääjän etupuolelta. Vaikka rikkoja olisi siis jäämässä selkeästi tilanteesta ulos ja rikkoo samalla voimalla seistessään lähes pujottelukeppinä paikallaan.
No se ero tarkoituksellisella mailaan lyönnillä ja kaksinkamppailussa mailojen kolisemisella on, että jälkimmäisen voi mielestäni tilanteen ja tulkinnan mukaan päästää läpi vaparilla kun ensimmäisestä pitäisi aina tulla se kakkonen.
Jos tulkintoja ylipäätään tehdään, niin pitää ottaa huomioon se, mitä tilanteessa haettiin. Jos yrittää huitaista vastustajaa päähän, on se mielestäni TOR vaikka ei osuisikaan. Sen sijaan taas vahingossa esim toisen mailaa pitkin liukunut osuma on luonnollisesti tahaton rike ja siitä pitäisi myös tuomita suhteellisen kevyt rangaistus.
Mutta tästä tahallisuudesta ja tahattomuudesta puhuttiin oikeastaan enemmän tuossa toisessa kirjoituksessa ”Kamppaaminen”. Ehkä tätä pitäisi jatkaa siellä.
Hmm.. Pisteet blogistille myös täältä että kyseenalaistetaan ja nostetaan esille omia henkilökohtaisesti tehtyjä ratkaisuja.
Itsen tilanteista, molemmista viheltäisin itse rankkarin. Ihmetystä herättää myös tuomareiden laaja tulkintojen skaala erilaisista tilanteista, ja kyseessä on kuitenkin liigatason tuomarit. Molemmissa tilanteissa estetään selkeästi maalintekotilanteen syntyminen, mutta käsiä ei ristitty. Pisteet taas blogistille oman tulkinnan muuttamisesta, mutta ihmetystä herättää tämänkin yksinkertaisen lajin tulkinta tapojen määrä.
Moi! Mitäs mieltä kevään 2006 miesten liigafinaalin ja. rankkarista Oilers -SSV matsista…? Hintsun Jaska pisti ranun pussiin ja saunat päälle. Oskarin sanoin; oli se kova tuomio, mutta kova tuomari vetää kovassa paikassa kovan tuomion…
Hauskaa säbäkevättä kaikille niiloille ja muillekin toivottaen!
Toffo, ex tase