Australian ja Latvian välinen naisten MM-neljännesvälieräottelu miteltiin tiistaina Tampereen Hakametsän jäähallissa. Latvia oli ottelussa selkeästi parempi ja voitti luvuin 10-3.
Australia sai ottelun toisessa erässä rangaistuslaukauksen, jota lähti laukomaan Phoebe Hamilton. Hamilton onnistui jo hiukan narraamaan Latvian Lauma Visvneskaa, mutta maalivahti tuli aggressiivisesti vastaan ja sen seurauksena Hamilton kaatui ennen kuin pääsi sijoittamaan pallon pussiin. Kysymys kuuluukiin, että olisiko tilanteesta pitänyt viheltää uusi rankkari?
Olisi.
Rankkari on aina maalintekotilanne, ja jos maalivahti rikkoo, niin rankkarin arvoinen rike se on.
Ensimmäinen rankkari merkitään epäonnistuneeksi, ja sen rikkeen rangaistus astuu voimaan normaalisti, koska rankkarista ei tule maalia.
Maalivahdin rikkeestä tulee uusi rankkari, ja jos siitä tulee maali, se jäähy kumoutuu, ensimmäisen rankkarin jäähy jää voimaan, ja jatketaan rikotun joukkueen ylivoimalla. Jos toinenkaan rankkari ei tuota maalia, myös maalivahdille merkataan kakkonen ja jatketaan kahden pelaajan ylivoimalla.
myös ekan rangaistuksen aiheuttaja ole maalivahti. Tällöin sama sijaiskärsijä istuu 2+2 .
Totta. Mutta ei ollut tässä tilanteessa maalivahti ekan rikkeen tekijä.
Soitttakaapas Pietilän Roopelle ja kysykää miten pitäsi viheltää. Tilanne on helppo. Veskari tulee oikein vastaan johon pelaaja kompastuu. Ei kamppi, vaan torjuntatilanne. Pelaaja pelaa maasta palloa, joten oikea ratkaisu olisi: Ei maalia. Kenttäpelaajalle 2 min jäähy maasta pelaamisesta.
Entäpä jos kaatumisen jälkeen kun pelaaja yritti tehdä maalia ja pallo olisikin mennyt maaliin, mutta molemmat polvet olivat maassa? olisiko maali tällöin hyväksytty vai hylätty?
Mikäli maalivahti syyllistyy rikkeeseen rangaistuslaukauksen aikana, on rangaistus pantava täytäntöön ja tuomittava uusi rangaistuslaukaus.
”Puolustaja tulee oikein vastaan, johon hyökkääjä kompastuu. Ei kamppi, vaan puolustustilanne.”
ei tuossa mitään rikettä ole. Selvästi näkee että veskari koittaa pelata jalalla palloa. Tämäntyyppisiä tilanteita tulee joka pelissä eteen, kyllä veskalla on oltava oikeus hoitaa oma tonttinsa
Paitsi jos veska syöksyy alueen ulkopuolelle ja kamppaa, silloin ei ole normaali torjuntatilanne.
Maalivahdille. Sehän olisikin hienoa sääntöjen tulkintaa jos ei olisi ole rike kun koittaa pelata poalloa mutta kampittaa. Minäkin kerran koitin potkaista palloa mutta perkule osui vastustajaa päähän, mutta ei siitä jäähyä kuulu koska yritin kuitenkin palloa.
Videotuomarin tulkinta ensimmäisessa postissa on se oikea miten tästä tulisi jatkaa.
Yhtä myöhässä maalivahti on tilanteessa, kuin kuka muukin kenttäpelaaja. Ei maalivahdillakaan ole oikeutta pelaajan jalkoihin tulla myöhässä, ja kaataa maalintekotilanteessa vastustajaa.
Ei tuossa mitään väärää ole. Tuollaisella potkulla on välillä tapana osua pelaajaan. Mitenkäs jos tuo kenttäpelaaja olisi saanut vielä pallon maaliin, olisiko tilanteeksi vihelletty maasta pelaaminen?
Kampitus mikä kampitus. Ei maalivahdilla ole eri oikeutta kampittaa kenttäpelaajia. Kyllä pelaajatkin yrittää mailallaan tai jaloillaan katkoa syöttöjä tai ottaa palloa toiselta pelaajalta pois, mutta ei siinäkään auta selitykseksi ”tuollaisilla lyönneillä on tapana osua pelaajaan.” Jos et osu, teet rikkeen. Piste.
Videotuomari harvinaisen oikeassa kuinka tulkitaan tilanteita joissa maalivahti epäonnistuu pallonpelaamisyrityksessään!
Hauska myöskin lueskella kuinka kuistilla täällä ”tietäjät” on vaikka ne oman joukkueen värilasit on poistettu (oletus)…
Maalivahdeillahan on tajuton määrä eri sääntöja. Jos veskariin kosketaan, ei virhe ole koskaan maalivahdin syy. Tietenkin nämä ovat osittain kirjoittamattomia, mutta silti. Jos maalivahti olisi heittäytynyt tilanteessa kyljelleen ja pelaaja olisi kaatunut osuessaan veskarin kroppaan, olisiko se ollut kampitus? Ulottuvaa potkua ei voi kontrolloida adrealiinipäissään kymmenen sentin tarkkuudella.
Jos maalivahti olisi ehtinyt palloon, ja pelaaja juoksee päin: Ei rikettä. Nyt maalivahti yrittää katkaista jalallaan, on myöhässä eikä ylety palloon ja kaataa pelaajan. Rike. Maalivahdin säännöt ei ole yhtään erilaiset kuin pelaajankaan säännöt. Pelaaja, joko adrenaliinipäissään tai ilman, yrittää osua palloon ja onnistuu, ei rikettä. Jos yrittää osua ja myöhästyy ja kaataa vastustajan: Rike.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ajoissa -> Ei rikettä. Myöhässä -> Rike.
Ihan sama onko kenttäpelaaja vai maalivahti, maila tai jalka.
Ehkäpä maalivahti potkaisee vasta noin myöhään, ettei potkaisu mene ihan huti. Odottaa, että pelaaja on tullut sellaiselle etäisyydelle, että potku osuu.
Mitä sitten? Siinähän se riski maalivahdilla, ja kenellä tahansa pelaajalla on, kun luet pallollisen pelaajan liikkeitä. Ihan sama miten läheltä, miten aikaisin, miten myöhään tai miten kaukaa, potkaiset tai tökkäät mailalla. Osu palloon, puhdas. Et osu palloon, rike. Jos teet liikkeen liian aikaisin, pelaat itsesi pihalle. Teet liikkeen liian myöhään, todennäköisesti teet rikkeen. Tee liike oikea-aikaisesti, teet mainion suorituksen puhtaasti.
Entäpä jos liikkeen tekee täysin oikeaan aikaan, mutta pelaaja väistääkin potkun liikuttamalla palloa, mutta potku osuukin pelaajaan, kampittaen hänet. Onko kyseessä rike? Ja oliko videotuomarilla vastausta tuohon aiempaan kroppa-aiheiseen kysymykseen? Jos veskari heittäytyy kyljelleen vastaantullessaan, mutta jää niille sijoille ja pelaaja kaatuu, onko tapausnimike kampitus?
Vastasin jo aiemmin.
Ja sama juttu. Jos yrität pelata palloa, etkä onnistu, ja osut pelaajaan. Se on rike. Jos pelaaja ehtii siirtämään palloa, silloin et ole ajoissa vaan… *rumpusoolo* myöhässä! Silloin se on rike kun potkaiset pelaajaa, etkä palloa.
Noita tilanteita on potkupallon puolella useammin eikä tulkinta eroa sählyn puolella. Erona lähinnä että jalkapalloon on helpompi osua ja osuman näkee helpommin.
Ei ole lähelläkään onnistunut torjunta. Selkeä rike. Uskaltaisin väittää tahalliseksi kampiksi. Ja hyvähän se on täällä huudella kun saa loputtomasti katsoa uusintana. Tuomarilla tasan yksi hetki tehdä päätös