Limingan Niittomiehet otti lauantaina pelatussa miesten Divari-ottelussa 8–6-kotivoiton FBC Turusta. Voitto oli liminkalaisille ensimmäinen viimeiseen viiteen otteluun.
Ottelu oli LNM:lle viimeinen Limingan liikuntahallissa, sillä joukkue siirtyy vuoden vaihteen jälkeen pelaamaan Kempeleeseen valmistuvaan Zemppi Areenaan.
Niittomiehet iski voittoon riittäneet maalit toisessa erässä, ja 40 minuutin jälkeen tilanne oli jo 7–3. FBC Turku kiri päätöserän lopun ylivoimalla, mutta se ei riittänyt enää tasoittamaan ottelua.
Onko tuo jäähy 5min arvoinen? Hieno tuomarivirhe!!
Jäähyhän menee aivain oikein. Tämä on juuri sitä vastutajan kunnioittamisen puutetta mistä on viime aikoina puhuttu. FBC:n kaveri pelaa palloa ja Niiittomiesten pelaaja huomaa olevansa myöhässä ja taklaa.
Säännöistä löytyy kohta:
607 Viiden minuutin joukkuerangaistuksen aiheuttavia rikkeitä
ja sen alta:
5) Pelaaja taklaa, heittää tai kamppaa vastapelaajan kaukaloa tai maalin kehikkoa vasten. (909)
Eikö Bambou näe, että selvästi kylki-kylkikamppailu menossa?
Jos tuomareiden mielestä tuo oli 5min jäähyn arvoinen rike, niin miten kohdassa 2.51 alkavasta tilanteesta ei (olisi) tullut edes jäähyä? Mielestäni paljon pahempi, jos taklataan palloon kurottattavaa pelaajaa puun takaa. Tuossa 5 min tilanteessa molemmat näkevät toisensa.
Ihmettelin myös sitä aikasemmassa kohdassa olevaa kontaktia. Mutta molemmissa tilanteissa toinen kurottaa palloon. Ensimmäisessä keltainen ehtii oikeastaan etupuolelle pallon ja punaisen väliin, mikä toisaalta aiheuttaa sen että kontakti näyttää jopa vaarallisemmalta. Ensimmäisessä tilanteessa toista ei myöskään taklata laitaa päin ja se on yksi kriteeri mikä muuttaa jäähyn vitoseksi, mutta ainakin vapari tai kakkonen olisi voinut siitä tulla myös minun mielestä.
Taklauksen osuminen toisen pelaajan kylkeen ei poista sitä tosiasiaa, että se on taklaus. Vitosen tuoneessa tilanteessa punainen nostaa katseensa kohti keltaista, muuttaa liikkeensä kohti keltaista eikä välitä pallosta ja taklaa. Osuu kyllä olkapäähän, mutta se ei tee taklauksesta sallittua.
Valmentajilta hieno veto ottaa Otso pelliin mukaan ylivoimasessa johtoasemssa. Otsolla oli kuitenkin virtaa kinttaissa sen verran, että sai hommattua jäähyn. Tosin kakkonen ois ehkä ollu riittävä tuosta taklauksesta, oli heiveröisempi kaveri vastustajalla… Peli tasottu kummasti jäähyn aikaan.
Ensimmäinen tilanne ei ole pelkästään vaarallisemman näköinen, vaan ihan oikeasti vaarallisempi, koska siinä palloon kurkottava kaveri ei näe taklaajaa ja ei siten ole valmistautunut kontaktiin. Mitä merkitystä sillä on, jos ehtii pallon ja pelaajan väliin, jos ei pelaa ollenkaan palloa, vaan taklaa vastustajan irti pallosta. 5min tilanteessa palloon ensin ehtivä pelaaja on sen sijaan valmis kontaktiin, mutta Tornbergilla on vähän liikaa vauhtia.
Ajatelkaas pojat asennettanne. Tuomarilinjan ailahtelu tai vallan linjattomuus ovat ihan eri asia kuin loukkaantumisriski ko. tilanteissa. Jos tuomareilta jää joku vaarallinen teko viheltämättä niin ei se, milloinkaan, oikeuta ketään seuraavissa tilanteissa ottamaan ketään sen kovempaa ja suuremmalla riskillä. Älkää siis perustelko pelaajaan kohdistuvaa kasvanutta riskiä tuomarin teoilla/tekemättä jättämisillä, kyllä vastuu on aina kentällä olevilla pelaajilla. Tuomari ei ~koskaan~ vahingoita ketään, kyllä siihen tarvitaan pelaajaa.