Salibandyliiton valituslautakunta on käsitellyt SPV:n tekemän muutoksenhaun koskien Jari Hankkiolle 26.2. SPV-TPS ottelussa määrättyä pelirangaistusta (PR3) ja kurinpitäjän antamaa kahden ottelun lisärangaistusta.
– Suomen Salibandyliiton valituslautakunta on päätynyt hylkäämään valituksen kokonaisuudessaan. Asia jää kurinpitäjän päätöksen varaan. Valituslautakunnan ratkaisuharkinnassa on korostunut muun muassa se, että kyseessä oli pelitilanteen ulkopuolinen teko ja Hankkion liikkeelle ei ollut hyväksyttävää syytä, perustelee valituslautakunta ratkaisuaan.
Jari Hankkio on kärsinyt pelirangaistuksesta seuraavan yhden ottelun pelikiellon 3.3. ottelussa EräViikingit – SPV ja yhden ottelun lisää 8.3. SPV – Steelers. Hankkiolla on rangaistusta kärsittävänä yksi ottelu, jonka hän suorittaa Salibandyliigan puolivälieräottelussa 15.3. SPV – Oilers.
Valituslautakunnan päätöspöytäkirja lisätään valmistuessaan Salibandyliigan kurinpito-sivulle.
Teksti: Salibandyliitto
Mikä on tämä trendi siitä että mailat osuvat erityisesti keväällä hyvinkin lähellä ihmisten silmiä.
Ajattelin ettei spv olisi kehdannut tehdä valitusta kyseisestä sikailusta. No puheet on puheita, ei voi pohjaalaisiinkaan enää luottaa.
Taannoin mietin sitä, että tässä on yksi koitinkivi mitata Speven suoraselkäisyyttä. Tapaus ja tahallisuus olivat alunperinkin ilmiselviä, kuten tästäkin päätöksestäkin on luettavissa, eikä siinä siis pitänyt olla lieventäviä näkökulmia. Tommy Koponen antoi tuoreeltaan jälkihaastattelussa ymmärtää, että mikäli selvä ja tahallinen on, teko on tuomittava. No niin, myöhemmin silmät kuitenkin aukenivat ja eihän se sitten niin paha ollutkaan. Valitusta vaan kehiin! En arvosta pätkääkään tällaista. Jos virhe tehdään, niin käsi reilusti pystyyn ja kannetaan seuraukset mukisematta. Nöyryys on taitolaji, jonka yhä harvemmat nykyisin taitavat.
Onko kaikki oikeesti näin pihalla?
Pohjustukseksi se, että omasta mielestä pelikielto tuosta tilanteesta on jo kova tuomio. Sillä nyt ei varsinaisesti ole merkitystä siihen mihin on pakko puuttua edellisten kommentoijien aivottomuuden perusteella.
Jos sun joukkueen ehkä tärkein yksittäinen pelaaja hölmöilee kolme peliä ennen runkosarjan loppua saaden sählyssä jopa poikkeuksellisen kovan tuomion, jonka takia hän joutuisi olla ensimmäisestä pleijaripelistä pois, nii tottakai sä valitat ja yrität saada pelaajan mukaan kotiedun kannalta tärkeään ensimmäiseen otteluun. Kaks peliä on jo kärsitty. Ja nöyrä pitää olla muttei ***** tyhmä.
Molari, taisit enemmänkin viestissäsi luonnehtia itseäsi kuin muita kirjoittajia. Edustat sellaista, nykyaikana valitetavan suurta ihmisryhmää, joka viis veisaa säännöistä ja oikeudenmukaisuudesta, oikeasta ja väärästä. Oma etu edellä joka tilanteessa ja joka paikkaan. Jos sun joukkueen ehkä tärkein yksittäinen pelaaja hölmöilee törkeällä tavalla pelin sääntöjä rikkoen, niin hänen kuuluukin kärsiä siitä annettava riittävä rangaistus. Ilman mutinoita ja valituksia. Jos valitetaan, osoitetaan samalla piittaamattomuutta säännöistä, kunnioituksen puutetta päätöstä kohtaan ja samalla sitä nöyryyden puutetta. Aivan sama, mitkä pelit ovat tulossa. On tietysti tapauksia, jossa päätöksiä voidaankin kysenalaistaa, ja hakea muutosta, mutta tämähän ei sellainen ollut. Ja miksi juuri tämä kyseinen, SPV:hen liittyvä prosessi ihmetyttää, niin varmaan valistunut lukija ymmärtää syyn rivien välistä.
SOF, missä sun silmäs on?
Ilmeisesti kyse ei ollut siitä etteikö speven mielestä pelikielto ollut oikeutettua vaan lähinnä sen pituus. Kukapa ei yrittäisi saada parasta maalintekijään pelille pudotuspeleihin? Koitappa ”Niimpä” asettua niihin housuihin joka ihan oikeasti panostaa hommaan ja pyörittää kohtuu isoa palettia. Kyllä sitä varmaan kaikkeansa haluaa yrittää monessakin mielessä, eikö totta?
Vielä sen verran että ”riittävä” rangaistus on hyvinkin suhteellinen käsite. Hyväksyä kaikki ilman mutinoita ja valituksia on taas silkkaa tyhmyyttä. Aina, siis aina pitää ja voi saada asiallisesti kyseenalaistaa päätöksiä ja tuomioita. Niihin pitää päättäjällä olla hyvät perusteet sitten.
Jos olisit vaivautunut lukemaan kommentini kunnolla, niin siellä sanottiin, että on tapauksia, jossa voi (tulee) kyseenalaistaa ja hakea muutosta. Tämä ei ollut mielestäni sellainen. On tyhmyyttä kuljeksia pelitilanteen ulkopuolella ja mennessään huitaista toista kasseille. Pitää oppia, että tyhmyydestä sakotetaan, myös näissä peliympyröissä. Tässä taisi päättäjillä olla niin hyvät perusteet päätökselleen, ettei meidän tarvinne niistä enempää jauhaa. Ja tiedän varsin hyvin kokemuksesta, millaista on pyörittää resursseihin nähden megalomaaniselta tuntuvaa palettia. Vähiten niissä ympyröissä kaipaa yksittäisten pelaajien hömöilyjä.
asia kunnossa
Monthan ei saanut potkusta munille yhtään ottelua pelikieltoa, vaikka potku näkyi videolta. Nyt tuli käytännössä neljän matsin pelikielto vaikka ns. lyöntiä/osumaa ei näe videolta. Arvotaanko näitä päätöksiä?
Voisiko joku asiaa tunteva kertoa mikä ero näissä tapauksissa (Hankkio ja Monthan) aiheuttaa noin ison eron rangaistuksissa? Näitä kommentteja varmaan lukee joku tuomarikin….
Ei tuohon Pekun kysymykseen ilmeisesti ole hyvää vastausta….
Monthanile olis kuulunu hankion rangastus ja hankiolle viel pari pelii lisää. Monthanin tapaus pelitilanne kuusela on juossut monthanin päälle ja peli viellä käynnissä. Hankkion tioanteessa peli poikki tapahtuma tilanteen ulkopuolella ja täysin väistettävissä oleva kontakti.
*tilanteessa
Säbäpappa oikeassa. Kurinpitäjän antama osuus oli kaksi lisäottelua ja Pr3:sta tuli automaattisesti se yksi peli alle.