Kysyimme viime viikolla viikon kysymyksenä ”Pitäisikö salibandyn rangaistusasteikkoa ja kriteerejä muuttaa?” liittyen Tuomo Reposen ylivoima-analyysiin, ja siinä esiintyneisiin valmentajien kommentteihin.

Jutussa väläyteltiin muun muassa ajatusta, että viiden minuutin sijasta joistain rikkeistä voitaisiin jakaa 2+2 minuutin rangaistuksia.

Ääniä annettiin lopulta 26, joista 17 (65,4 %) oli sitä mieltä, että viilaaminen olisi paikallaan. Loput yhdeksän äänestäjää (34,6 %) olivat sitä mieltä, ettei muutokselle ole tarvetta. Aihe aiheutti kuitenkin keskustelua suhteellisen paljon vastauksiin nähden.

Keltaisen kortin mahdollisuutta väläytettiin keskustelussa:

”Niin siis toisesta vitosen jäähystä tulee punainen kortti, eli pelaaja lähtee suihkuun. Jos yhtään tunnet jalkapalloa, niin toisesta keltaisesta kortista tulee punainen kortti, eli pelaaja lähtee suihkuun.

Steelers – Oilers pelissä oli huippuesimerkki siitä miksi se keltainen kortti pitäisi olla. Pelattuna oli 59:34, Oilersin maalin johto, Oilersin jäähy, kuuluttaja mumisee jotain, pöytä nukkuu täysin (ei merkitty missään välissä taululle koko jäähyä), pöytäkirjaan lyödään ensin kakkonen ja myöhemmin korjataan vitoseksi. Jos Steelers olisi tasoittanut, niin se (vitonen eikä kakkonen) olisi ollut massiivinen etu heille jatkoajallakin.

Olen myös kuullut omin korvin tapauksen, jossa pelaaja on itse kysynyt toimitsijoilta ”siis sainksmä vitosen?”. Jos tuomari olisi nostanut keltaisen kortin ensin pelaajalle (ja sitten ehkä vielä toimitsijapöydälle), niin tämä olisi ollut kerralla selvää ainakin
1) Jäähyn saaneelle pelaajalle
2) Toimitsijoille
3) Molemmille joukkueille
4) Yleisölle
5) Selostajille
6) TV-katsojille
Tuossa Hämeenlinnan tapauksessa väitän, että se ei ollut selvää yhtään kenellekään, ehkä korkeintaan pelaajalle itselleen.

En ole toistaiseksi kuullut keneltäkään yhtään järkisyytä, että miksi salibandyssa ei pidä olla keltaista korttia. Ainakaan se ei ole ylimääräistä kulua, eikä se hidasta peliä, eikä se vaikuta pelaamiseen. Kuulemma jopa tuomareilla on valmiina se keltainen kortti olemassa (sitä ei vain käytetä).”, Arto Kilponen kommentoi.

”Säännöistä kun lukaisee teot, jotka johtavat 5min rangaistukseen, niin mielestäni 5min on ihan oikea ratkaisu. Muutenkin pidän sääntöjen ”rangaistusasteikkoa” nykyisellään ihan sopivana.

Isompana ongelmana näen pelaajat joilta säännöt tuntuu välillä unohtuvan sekä tuomarit joilta sääntöjen tulkinta ei meinaa aina onnistua. Kaukalon ulkopuolella pönöttävästä kansan osasta en viitsi sanoa mitään.”, ”Nickel” linjasi.

”Junnukoutsi” oli pitkälti samaa mieltä:

”Mielestäni rangaistusten skaalat ovat nyt ihan hyviä. En koe että 5min jäähyjä tulee liikaa. Kyllä, ne helposti ratkovat pelejä, mutta jos ei halua 5min jäähyä antamaan vastustajalle etua niin se nelosen grinderi olisi voinut jättää sen selkään ajelun tekemättä. Suojavarusteita ei tässä lajissa ole, niin noissa voi sattua aika pahasti ja mielestäni syytäkin rangaista törkeistä rikkeistä vitosella, joissa vahingoittumisen riski suuri.

Mailaanlyöntien linja on sellainen mistä en tykkää. Niin usein saa etua siitä että vaikka kääntötilanteessa vähän rikkoo vastustajaa mailaanlyönnillä niin potentiaalinen ylivoimahyökkäys menee siinä, ja vapari tästä on ainoastaan etu rikkojalle kun ehtii ryhmittäytyä puolustukseen. Tiukempi linja mailaanlyöntien suhteen ja herkemmin 2min mailaanlyönnistä korostaisi lajin taitoaspektia entisestään.”

”MiHa” muistutti, että viiden minuutin rangaistuksia on monenlaisia:

”Selkäänajeluista ja sikailuista 5 min on ilman muuta paikallaan. Mutta olen todistanut tällä kaudella esim. tällaisia tilanteita joista on vihelletty 5min:

– pallollinen suojaa kulmassa, pallottoman pää osuu kyynärpäähän. -> 5min ja ulosajo
– pallollinen laukoo ja maila osuu puolustavan mailaan, nousee siitä ylös ja hipaisee puolustajan olkapäätä, päätä tai hiuksia.. mahdotonta sanoa tarkkaan -5min
– kaksi pelaajaa menossa kulmaan tavoittelemaan palloa, risteävät juoksulinjat, lyhyempi kaveri törmää isomman käteen ja tippuu maahan -> 5min

Toki noista voi aina sanoa että rangaistuksen saaja on toiminut tahallisessa vahingoittamisyrityksessä, pitäisi pitää omasta mailasta huolta jne. Mutta pointti on se että monesti tuo 5min ei tule ihan mustavalkoisesta tilanteesta ja nyt tuomarit ikään kuin pakotetaan että jos vihellät pilliin, niin se sitten tarkoittaa että ainoa vaihtoehto on 5min. Ja se on kova tuomio, ulosajolla tai ilman.”

Käyttäjä ”Ppppp” oli 2+2-mallin kannalla tietyissä tilanteissa:

”Varsinki noiden korkeiden mailojen 5 minuuttiset on välillä ihan hirveetä katottavaa. Vastustaja saattaa olla polvella peitolla, kun saatto osuu päähän, jolloin kyseessä ei ole käytännössä edes korkea maila, mutta sääntökirja taitaa näistä pääosumista aina 5 minuuttiseen viitata.

Tähän pitäisi ehdottomasti saada toi 2+2 min mahdolliseksi, eli 2 min edellä mainitun kaltasesta ja 2+2, jos vastustaja ”kynttiläpeitolla”, jolloin maila ihan selvästi liian korkealla.

Sen lisäksi tietenkin 5minuuttinen / punanenkortti kaikista törkeistä korkeista mailoista.”