Salibandyliiton kurinpitovaliokunta kokoontui myöhään tiistai-iltana. Se teki päätöksen C1-poikien SM-karsintojen ensimmäisen kierroksen Hawks-Happee -ottelun tapahtumista, joista keskustelu oli käynyt kuumana jo muutaman päivän.

Tai siis otteluahan ei koskaan pelattu, eikä oikeastaan edes vihelletty käyntiin, sillä Happee tuomittiin luovuttaneeksi ottelussa ja hävinneeksi 5-0. Koko kohussa oli lopulta kyse inhimillisestä virheestä, jonka taustalla oli myös huonoa tuuria ja syytöksiä jopa reilun pelin -periaatteiden vastaisesta toiminnasta.

Ensinnäkin ottelun oli tarkoitus alkaa lauantaina klo 19.30 Stars Arenalla Espoossa ja kyseessä oli karsintaturnauksen viimeinen ottelu lauantaina. Happeen kokoonpanon olisi pitänyt löytyä turnausmuotoisten pelien sääntöjen mukaan puoli tuntia ennen ottelun alkua sähköisestä tulospalvelusta (klo 19). Kokoonpanoa ei löytynyt palvelusta vielä 19.30 jälkeenkään, joten joukkue tuomittiin häviämään peli luovutusvoitolla.

Kyse oli sinällään inhimillisestä virheestä, joka olisi voinut tapahtua kelle tahansa. Asiaan liittyy toki muutakin. Samalla kentällä edellinen ottelu oli loppunut 19.26 ja alkulämmittelyt käynnistyivät myöhempään kuin normaalisti.

Ottelun videotallenteessa näkyy, että kello on jo yli 19.30, kun Happeen kokoonpanon puuttumista ruvetaan ihmettelemään toden teolla. Videolla näkyy, että alkulämmittelyjen ollessa käynnissä tuomaristo sekä toimitsijat puivat asiaa Hawksin kysyttyä asiasta.

Tässä kohtaa on hyvä huomioida, että Happee kirjoitti virallisessa vastalauseessaan, että Hawks olisi ilmoittanut kokoonpanon puuttumisesta tuomaristolle ja jättänyt tahallisesti ilmoittamatta asiasta Happeelle:

”Hawksin tilannetta arvioitaessa on syytä huomioida myös joukkueen toimihenkilöiden epäurheilijamainen menettely tilanteessa. Hawksin toimihenkilöt olivat havainneet Happeen ottelukokoonpanon puuttuvan pöytäkirjasta, mutta he eivät ole informoineet asiasta Happeeta. Sen sijaan Hawks on tietoisesti pyrkinyt hyötymään tilanteesta ilmoittamalla kokoonpanon puuttumisesta tuomareille kellon lyödessä 19:30 – Hawksin toimihenkilöiden kommunikointi tuomareiden kanssa on todennettavissa videolta.”

Syytös on sinällään kova ja Pääkallo.fi kysyi asiasta Hawksin C1-poikien toimihenkilöltä, joka kiisti väitteen epäurheilijamaisuudesta. Helsinkiläisten mukaan joukkueen toimihenkilö oli huomannut kokoonpanon puutteen tarkastaessa vastustajan pelaajamäärää ja kysynyt asiasta toimitsijoilta. Toimihenkilön mukaan he epäilivät ensiksi virhettä, sillä tulospalvelun suhteen oli ollut ongelmia. Hawksin edustajan mukaan joukkue oli joka tapauksessa valmis pelaamaan, vaikka kokoonpano puuttui juuri sillä hetkellä.

Kurinpitovaliokunnan päätös

Salibandyliiton kurinpitovaliokunnan päätöksestä julkaistiin tiivis versio keskiviikkoiltana. Siitä ei näy kaikkien asianosasten vastineita ja kommentteja. Sinänsä odotetunlainen lopputulkinta oli, että Happee tuomittiin ottelun häviäjäksi ja vastalause hylättiin. Jyväskyläläisten tulkinta virheelliselle hylkäykselle löytyy tästä kurinpitopäätöksen osasta:

”Happee katsoi vastalauseessaan, että Kilpailusääntöjen 40 §:n määritelmän mukaisesti peliaika alkaa kiistapallolla tai vapaalyönnillä erotuomarin vihellyksestä. Siinä vaiheessa, kun erotuomari on määrännyt ottelun luovutetuksi, molemmat joukkueet ovat olleet kentällä lämmittelemässä, peliä ei ole vielä edes yritetty aloittaa eikä erotuomari ole viheltänyt pilliin. Happee katsoi, että erotuomari on kilpailusääntöjen vastaisesti määrännyt ottelun luovutetuksi ennen kuin sille on ollut sääntöjen mukaisia edellytyksiä, sillä Happeelle olisi pitänyt antaa mahdollisuus merkitä ottelukokoonpanonsa pöytäkirjaan aina siihen asti, kun viisi minuuttia olisi kulunut siitä, että erotuomari olisi pyytänyt joukkueet kentälle ja sen lisäksi viheltänyt ottelun käyntiin. Vasta tämän jälkeen erotuomarilla on mahdollisuus viheltää ottelu päättyneeksi toisen joukkueen luovutukseen, jos säännöissä tarkoitetut kokoonpanoedellytykset eivät täyty.”

Kurinpitovaliokunnan mukaan tälle väitteelle ei ollut pontta tästä syystä:

”Happeen vastalauseessaan esittämästä kannasta poiketen kurinpitovaliokunta katsoi, että KilpS 41 § toinen momentti viiden minuutin määräaikoineen on tarkoitettu sovellettavaksi tilanteisiin, joissa joukkueen ottelukokoonpano on ilmoitettu sääntöjen mukaisesti järjestelmään mutta sääntöjen mukaista määrää joukkueen pelaajia ei syystä tai toisesta saavu kentälle. Siten se, että joukkueella ei ole ennen peliajan alkamista merkittynä ottelupöytäkirjaan viittä kenttäpelaajaa ja sääntöjen mukaisesti pukeutunutta maalivahtia, on riittävä peruste joukkueen katsomiseen luovuttaneeksi.

Samoin Happeen vastalauseessaan esittämästä kannasta poiketen valiokunta katsoi, että KilpS 41.1 §:n tarkoittamaan peliajan alkamiseen ei voida soveltaa KilpS 40 §:n määritelmää, kun KilpS 41.1 § tilanteessa erotuomarit eivät voi lainkaan aloittaa ottelua saati sitten viheltää sitä käyntiin. Sen sijaan ilmaisun ”ennen peliajan alkamista” on katsottava tarkoittavan tilannetta, jossa ottelun vahvistettu alkamisaika on koittanut ja erotuomarit toteavat edellytysten ottelun aloittamiselle muutoin olevan olemassa. Mikäli tällöin kuitenkin todetaan, että joukkueella ei ole merkittynä ottelukokoonpanoon viittä kenttäpelaajaa ja sääntöjen mukaisesti pukeutunutta maalivahtia, joukkue on katsottava luovuttaneeksi.”

Happeen sääntörikkomuksesta kokoonpanon puuttumisen suhteen ei tarvitse sinänsä vääntää, sillä kokoonpano puuttui palvelusta annetun määräajan puitteissa. Virhe mihin Happee vetoaa inhimillisyyden lisäksi on se, että tuloksesta huolimatta peli olisi pitänyt viheltää aloitetuksi ja siten päättyneeksi erikseen. Näin ei käynyt tällä kertaa.

Pääkallo.fi:n tietojen mukaan Happee on mahdollisesti viemässä asian eteenpäin Salibandyliiton valituslautakunnun käsiteltäväksi.

Jälkiviisastelut

No ensinnäkin Happeen virhe on kiistaton ja joukkue on rikkonut sääntöjä. Sitä ei seura itsekään kiistä asiassa.

Toinen asia on se, että kokoonpanon puuttuminen aikarajaan mennessä on sangen yleistä esimerkiksi yksittäisissä otteluissa, joissa takaraja on kaksi tuntia ennen ottelua. Tästä aikarajamääreestä lipsutaan ihan liigatasolla asti jatkuvasti.

C1-poikien ottelun kohdalla kokoonpano puuttui vielä juuri ottelun alun alla. Ehkä asia olisi huomattu hiukan aikaisemmin, ellei edellinen ottelu olisi loppunut niin myöhään. Happeella oli ollut kokoonpano merkittynä asiallisesti päivän ensimmäiseen otteluun.

Jälkiviisasteluna voi todeta montakin asiaa. Ensinnäkin tietysti Happee olisi voinut täyttää molempien otteluiden kokoonpanot vaikka samalla kertaa ja muokata niitä tarvittaessa toiseen otteluun. Toisaalta kuuleman mukaan kokoonpanon täyttäminen olisi kestänyt noin muutaman minuutin, jos Happeelle olisi tarjottu siihen mahdollisuus siinä vaiheessa, kun puute huomattiin toimitsijoiden sekä tuomareiden osalta.

Vaikka ratkaisu luovutuksesta oli sääntöjen puitteissa oikea niin se oli tilanteeseen suhteutettuna melko jyrkkä. Pienellä inhimillisellä kulmalla ja pöytäkirjamerkinnällä (kokoonpanon myöhästymisestä) olisi peli voitu pelata. Pelaamisesta on kuitenkin ensimmäisenä kyse, ja tällaisia kömmähdyksiä sattuu. Varsinkin turnausmuotoisissa peleissä on kaikenlaista hässäkkää, ja jonkin sortin joustokin on joskus paikallaan. Varsinkin kun oli kyse illan viimeisestä pelistä.

SM-sarjapaikat ovat junioreissa tärkeä asia, eikä sitä käy kiistäminen. Kuitenkin lienee paikallaan ottaa sekin huomioon, että C-ikäiset ovat noin 15-vuotiaita, eikä tällaiset tapahtumat oikein palvele junioriurheilun yleistä eetosta. Jotenkin sellainen tausta-ajatus tässä pitäisi olla, että pelit voitetaan pelaamalla. Luovutusvoitto ei varmasti palvellut kummankaan urheilullisia intressejä lauantai-iltana.

Totta kai kaikki väitteet voi edelleen kumota helposti toteamalla, että säännöt ovat sääntöjä. Epäselvissä tilanteissa ne ovat kuitenkin tärkeä selkäranka lajille. Tässä tapauksessa Happee teki virheen, mutta ei hakenut sillä mitään varsinaista hyötyä itselleen. Paperikokoonpanojen aikaan moista ei olisi todennäköisesti voinut edes tapahtua.

Täytyy kuitenkin todeta vielä se, että sekä Happee että Hawks voivat edelleen saavuttaa SM-sarjapaikkansa viikonlopun karsintojen toisessa vaiheessa. Happee ei vastalauseessaan halunnut riistää lohkon voittaneen Oilersin pelaamalla ansaittua SM-paikkaa, mutta halusi uusintaottelun Hawksia vastaan, jonka myötä se olisi sen voittamalla ansainnut oman ajatusmallinsa mukaan myös paikan SM-sarjassa.

Kokonaisuudessaan tämä oli ikävä tapahtuma, sillä eritoten tämänikäisten pelien pitäisi ratketa kentällä, ei kabineteissa tai pöytäkirjamerkinnöissä.

—

Kirjoitusta varten on kuultu Happeen edustajaa, Hawksin edustajaa sekä C1-poikien sarjavastaava Mikko Helasta.