Salibandyssa on tällä kaudella kummasteltu pariinkin otteeseen sitä, että mikä on kurinpidon jakama ”varoitus”, ja mikä sen varsinainen vaikutus on.

Pääkallo kysyi asiaa Salibandyliitosta kurinpidon asiantuntijoilta. Samalla tarkoitus oli selvittää sitä, että onko varoituksilla jotain kauskantoisempia seurauksia esimerkiksi silloin jos pelaaja tai toimihenkilö ”uusii rötöksensä” tai tekee jotain muuta tuomittavaa?

Vastauksen perusteella varoituksen vaikutuksia ei ole sen tarkemmin määritelty säännöissä, eikä epävirallisestikaan. Varoitusta on käytetty tapauksissa, joissa toimitaan sääntöjen vastaisesti, mutta joissa ei ole ollut aihetta tuntuvammille rangaistuksille. Sääntöihin ei ole kirjattu huomautusta siitä, että miten varoitus vaikuttaisi tulevaisuudessa, jos sama henkilö tekisi jonkin toisen rötöksen tai jopa saman rötöksen.

Toisaalta asia on näinkin:

– Liiton kurinpitovaliokunta on käytännössään katsonut, että samalle henkilölle samalla tai edellisellä kaudella määrätty rangaistus on voinut olla ankaroittava tekijä, mutta hyvin harvoin tullut sellaisia tilanteita vuosikymmenten mittaan vastaan. Liigatasolla, johon huomio lähinnä keskittyy, en muista, olisiko missään päätöksessä pohdittu ”rikoksen uusimisen” merkitystä, liitosta avataan.

Toisaalta asiaan on myös poikkeus, joka koskee fyysistä peliä ja eritoten pääsarjojen kurinpitodelegaatiota: peliturvallisuutta vaarantavien rikkeiden kohdalla toisteisuudella on merkitystä.

Vastausten perusteella ”varoituksen” tarkoitus jää hyvin epäselväksi, eikä sitä ole määritelty kovin tarkasti. Tällä kaudella varoituksen ovat saaneet maalivahti Arla Salo ja valmentaja Miro Mäkelä. Tapaukset olivat hyvin erilaisia, ja ensimmäisestä tuomion antoi kurinpitodelegaatio ja toisen Kilpailu- ja kurinpitoryhmä.

Paikoin on ehdotettu, että varoitukseen voitaisiin lisätä sakkorangaistus, mutta ei ole tiedossa tullaanko tällaista käytäntöä joskus toteuttamaan. Ainakaan tällä hetkellä niin ei ole.