Salibandyn miesten liigasalibandyn ympärillä on vellonnut pitkin kauden keskustelu liigan runkosarjan ottelumäärästä.

Pääkallo lähetti jokaiselle miesten liigavalmentajalle muutaman kysymyksen aiheesta, sillä yleisesti ottaen pelaajien ja valmentajien näkemyksiä pelimäärästä on kuultu vähän julkisessa keskustelussa. Seurapomojen ja liiton välisissä keskusteluissa juuri toteuttavan osapuolen ääniä olisi hyvä kuunnella.

Ajankohta kyselylle ei ollut paras mahdollinen, sillä viime viikolla pelattiin runkosarjan päätöspelit, ja suurimmalla osalla joukkueista kausi jatkuu tällä viikolla pudotuspeleissä tai karsinnoissa. Sen vuoksi tiedustelut pelaajien näkemyksistä jäivät kohtuullisen suppeiksi, vaikka osa valmentajista oli asiaa selvittänyt.

Jokainen valmentaja vastasi aiheeseen ainakin jotain. Osa suppeammin, osa laajemmin. Osasyynä paikoin suppeisiin vastauksiin saattoi olla kyselyn kirjallinen luonne kauden kiireisenä ajankohtana. Joka tapauksessa valmentajien ja pelaajien ääni näkyy tämän kyselyn myötä paremmin kuin kertaakaan päätöksentekoprosessin aikana.

Sitä lienee paikallaan suomia, sillä tällainenkin kysely on vain pintaraapaisu tärkeän aiheen osalta. Eikä siinä mitään jos aiemman selvitystyön tekijät ovat sitä mieltä, että asiaa on kartoitettu tarpeeksi, mutta varsinainen kartoitustyö vaatii enemmän kuin se mitä tähän mennessä on nähty. Jos siis oikeasti halutaan tietää mielipiteitä ja näkemyksiä.

Kysymyksistä ensimmäinen koskee pelaajien näkemyksiä, toisessa kysytään valmentajan omaa näkemystä asiaan ja kolmas osio on pitkälti vapaamuotoinen vastaamisen osalta. Vastauksista on paikallaan todeta, että niissä heijastuu myös liigan sisäiset erot ja realiteetit. Ne joilla menee taloudellisesti paremmin, ovat isommista ottelumääristä vähemmän huolissaan kuin jotkut toiset toimijat. Myös alueellisilla eroilla on väliä, joka näkyy esimerkiksi pohjalaisten vastauksissa.

Puhutaan sitten kuluista tai muista seikoista, niin yksi olennainen asia on se, että laji ei ole kehittynyt ammattilais- tai edes puoliammattilaislajiksi, mikä näkyy myös valmentajien sekä taustojen kuormituksessa. Tämä seikka nostettiin esille keskusteluissa useamman kerran.

—

Pääkallo sai myös jonkin verran pelaajien suoria näkökulmia asiasta, mutta niitä voisi olla enemmänkin. Liigapelaajat voivat ottaa asiaan vielä kantaa laittamalla viestiä joel.siltanen@paakallo.fi tai 050 3227757 Whatsappin kautta. Kaikki pelaajien näkökulmat tullaan käsittelemään anonyymisti myöhemmin julkaistavassa artikkelissa ja sana on vapaa.

—

Valmentajille lähetetyt kysymykset:

1. Kysymys joukkueen pelaajille: Kannatatteko nykyistä 33 ottelun runkosarjaa vai pitäisikö pelimäärän olla alle 30? (pyydettiin tarkkoja lukemia jos mahdollista)

2. Kysymys valmentajalle: Kannatatteko nykyistä 33 ottelun runkosarjaa vai pitäisikö pelimäärän olla alle 30? Tähän on ihan hyvä myös perustella kantaa.

3. Yleisemmin voi ottaa kantaa pinnalla oleviin kysymyksiin, kuten kauden pidentämiseen. Samalla voi kommentoida eri pelimäärien vaikutuksista esimerkiksi harjoitteluun. Voi myös nostaa seikkoja esille, joita ei ole toistaiseksi huomioitu.

—

Juha Kivilehto, Classic

1. Ei vastausta.

2. Henkilökohtaisesti minulle ei ole väliä onko pelimäärä nykyinen vai alle 30. Teemme valmennuksen kanssa suunnitelmat ja ohjelmat sen mukaan mikä sarjaohjelma ja järjestelmä tulee olemaan. Enemmänkin on tärkeää se, mikä on meidän seuralle paras vaihtoehto.

3. Ei lisättävää.

—

Miro Mäkelä, EräViikingit

1. Pelaajiston (kapteeniston) selkeä näkemys että alle 30 peliä (esim. 27 peliä jollain näistä eri malleista mitä on ollut julkisessa keskustelussa). Perusteina se, että kasvanut pelimäärä, etenkin kun kaudessa on kv-pelien, cupin yms. takia rajallinen määrä viikonloppuja tekee sen, että välillä tulee tosi isoja peliruuhkia ja paljon arkipelejä. Tämä hankaluus korostuu etenkin työssäkäyvillä ja perheellisillä ja tekee pelaamisen yhdistämisen muuhun elämään aiempaa hankalammaksi.

2.-3. Pelimäärän pitäisi ehdottomasti olla pienempi. Pelaajilta tulleesta palautteesta täysin samaa mieltä, eikä siihen lisättävää. Arjen rytmittäminen haastavaa eikä kehittävää harjoittelua voida toteuttaa riittävästi. Aika hankala on kaventaa esim. kuuluisia tasoeroja, kun harjoitusmääriä pitää laskea pelimäärän takia. Pelimäärä aiheuttaa myös otteluryppäitä jotka ei ideaaleja myöskään markkinoinnin kannalta. Kauden pidentäminen on tekohengitystä eikä juurikaan vaikuta tilanteeseen. Esim. hallien varaustilanteeseen tämä ei vaikuta millään tavalla.

—

Heikki Luukkonen, FBC Turku

1. Ei tiedossa.

2.-3. Amatööritasolla nykyinen tahti on turhan kireä (osalle urheilijoista). Arjen harjoittelussa on mahdollisuus pieneen joustoon yksilöllisesti (esim. OT-fysiikkaosuus), tiukalla ottelutahdilla yksilöiden tarpeet jäävät vähemmälle. En kannata suoraan pelimäärän vähentämistä, vaan mielestäni pelikauden pidentäminen olisi parempi vaihtoehto. Kanta on minun henkilökohtainen, eikä välttämättä edusta seuran näkemystä.

—

Tero Kotilainen, Happee

Ei ehtinyt vastata seikkaperäisesti, mutta viestittää, että 33 peliä on ok pidemmällä kaudella ja paremmalla rytmityksellä. Jos se ei onnistu, niin sitten alle 30.

—

Jarmo Eteläaho, Nurmon Jymy

1. Pelimäärä 27.

2. ⁠Kannatan kaksinkertaista sarjaa eli 22 runkosarjapeliä tai vaihtoehtoisesti 27 runkosarjapeliä, jossa mukana alueellinen ”välisarja” kahden runkosarjakierroksen lisäksi.

Syyt: Ottelujen laatu kärsii kun pelataan amatöörisarjaa kuin ammattilaissarjaa. Ei ehditä harjoitella, panostaa kotiotteluiden markkinointiin, ottelutapahtumiin yms, matkustuskustannukset ovat tähtitieteelliset. Perheelliset lopettavat entistä aiemmin, koska vie liikaa aikaa matkustaa koko ajan ympäri Suomea. Suurin osa saa kuitenkin päätulot lajin ulkopuolelta.

3. Mikäli halutaan, että F-liiga on ammattilaissarja täytyy liiton tehdä asian eteen muutakin kuin raapia ihmisistä kaikki irti isolla pelimäärällä. Tarkoitan taloudellista avustusta jokaiselle seuralle esim. päätoimisen valmentajan palkkaukseen, markkinointiapua ottelujen, seurojen ja koko liigan esilletuontiin. Ylipäätään tukea seuroille. Meillä ei esim. liigan johdosta ei ole kukaan vieraillut moneen vuoteen kotiottelussa.

Kalle Tyrkäs, LASB

1. Pelaajista suurin osa on 33 pelin kannalla. Muutama on sitä mieltä et alle 30 on parempi. Jakautuu selvästi niin, et kenellä on perhe ja lapsia tai käy töissä pelaamisen ohella, kannattaa alle 30 peliä.

2. Valmentajat käy meillä myöskin kaikki töissä niin kokee 33 peliä raskaaksi. Huoltajat ja joukkueenjohtajat sama homma. Ne tekee tätä kuitenkin ilman ihmeempää korvausta. Harjoittelua nykyinen malli rikkoo paljon, kun on pelejä niin taajaan.

3. Pelikauden pidennys on järkevää, jos sillä saa tasattua viikkorytmiä jolloin harjoittelu onnistuu paremmin. Sitä kautta pystyy huomioimaan paremmin harjoittelun ja levon määriä.

—

Janne Kainulainen, Nokian KrP

1. Ei tiedossa.

2. Mielestäni keskustelu pelimäärien ympärillä on vääristynyt todellisuudesta, koska varsinainen pelimäärä ei ole ratkaiseva tekijä, vaan runkosarjan aikaikkuna ja otteluohjelman laatiminen nykyistä hieman paremmaksi, ratkaisee koko yhtälön. Lisäksi cup ynnä muut seikat vaikuttavat asiaan. Edellä mainitut perusasiat kuntoon ja tällöin ei ole väliä onko pelimäärä 40 vai 30 tai mitä tahansa. Lisäksi pelit enemmän viikonloppupainotteisiksi ja harjoittelu, kuormitus ja yleisön seurattavuus tuotetta kohtaan paranevat.

3. Pelimäärän laskua on perusteltu pelaajien näkökulmasta, mutta mielestäni oleellisempaa olisi keskustella valmentajien jaksamisesta. Tämä ei ole mitenkään suhteessa pelimäärään, koska valmentajien keskimääräiset pestien pituudet ovat olleet jo useamman vuoden todella alhaiset. Tästä asiasta olen huolissani enemmän kuin pelaajista. Pelaajat kyllä jaksavat painaa menemään, mutta kuten muut lajit ovat jo osoittaneet (mm. pesis), että nykyisillä valmentajien vaatimuksilla valmentajat loppuvat salibandystakin lähivuosina ellei seurat pysty panostamaan täysipäiväisiin valmentajiin. Toivottavasti olen väärässä.

—

Aleksi Lammi, Esport Oilers

1. Valitettavasti tätä asiaa ei olla joukkueen kanssa käyty läpi eli sen tarkempaa näkemystä pelaajiston suunnalta en osaa sanoa. Jos pitäisi mutulla vastata pelaajien puolesta, niin uskon suuremman osan joukkueemme pelaajista olevan 33 ottelun kannalla.

2. Tämä on täysin subjektiivinen näkemykseni, mutta itse olen isossa kuvassa 33 ottelun runkosarjan kannalla varsinkin nyt kun kautta tullaan pidentämään. Koen, että kahden ottelun viikot eivät ole ongelma urheilullisesta näkövinkkelistä. Laajempi pelimäärä tarjoaa mahdollisuuden peluuttaa laajempaa kokoonpanoa ja mielestäni paras tapa kehittää peliä on itse pelit. Se on totta, että tällä kaudella heikkotasoisia pelejä on ollut aiempaa enemmän, mutta toisaalta kärkipelien taso runkosarjassa on ollut mielestäni jopa parempi kuin aiemmin.

3. Mielestäni keskustelu pelimäärästä on saanut kohtuuttomat mittasuhteet. Tuntuu siltä, että seurojen sekä ylipäätään koko lajin ”todellisia” haasteita ei haluta myöntää ja tarkastella omaa toimintaa kriittisesti. Yksi räikeimpiä esimerkkejä on se, että ottelumäärää tulisi vähentää sen takia, että kotiottelutapahtuma tuottaa tappiota. Kuten totesin, niin nyt keskustelu pyörii aivan liikaa tämän ottelumääräasian ympärillä, vaikka todellisuudessa enemmän olisi pohdittavaa aivan muiden teemojen ympärillä. Ja harjoittelun suhteen on todettava, että mitä enemmän pelataan, sitä vähemmän vedetään lajiharjoituksia. Kokonaiskuormaa tulee miettiä entistä tarkemmin. Kehittävää ja ominaisuuksia ylläpitävää fysiikkaharjoittelua olemme kuitenkin tehneet ihan yhtä paljon kuin aiemmin ottelumäärän ollessa maltillisempi. Harjoittelun suunnittelu ja ohjelmointi korostuu entisestään.

—

Jani Lämsä, OLS

1. Ei ole tehty kyselyä pelaajille, kun ei ole liittokaan jaksanut tehdä sellaista. Keskusteluja on käyty läpi kauden ja vahva valistunut arvio on, että 95% pelaajista kannattaa pelimäärän vähentämistä. Kukaan ei ole kauden aikana puhunut nykyisen pelimäärän puolesta, mutta aina joukkoon joku hölmö todennäköisesti mahtuu. Pelaajat kannattavat vanhaa 26 ottelun mallia, joka oli ennen sarjan supistamista.

2. Tämä on täysin selvä asia. Kannatan ehdottomasti ottelumäärän vähentämistä. Maailma on hieman erilainen tamperelaisen puoliammattilaisjoukkueen näkökulmasta kuin oululaisen amatööripelaajan vinkkelistä. Vierasreissuilta pikkutunneilla paluun jälkeen meidän pelaajat painavat aamulla kouluun tai hihnalle, ja ensimmäisistä kehittävistä harjoituksista voi haaveilla aikaisintaan keskiviikkona. Kehittävä harjoittelu on yleensäkin pelikauden aikana todella rajallista.

Työ- ja perhe-elämän yhdistäminen sählyn pelaamiseen 33 ottelun runkosarjan verran on melkoinen haaste. Myös ulkoa meille havitelluista pelaajista osa on ilmoittanut, ettei pysty pelaamaan 33 pelin sarjaa töiden tai muun siviilielämän vuoksi. Vaikka sellainen seitsemän ottelun vähentäminen ei välttämättä monen korvaan kuulosta paljolta, niin tekisi se useamman vapaan viikonlopun kauden ajalle. Oulussa ei paljoa pystytä pelaamaan arkisin etäisyyksien vuoksi, jolloin viikonloput ovat nyt aika täyteen ammuttuja.

3. Kauden pidentäminen on laastari avohaavaan, jolla pystytään antamaan edes vähän happea MM-kisavuoden kalenteriin. Se on ehdottomasti järkevä ratkaisu, muttei sekään ongelmaa pitkällä tähtäimellä poista. Ottelumäärä on myös seuran näkökulmasta taloudellisesti haastavaa, kun vierastuplien hinta on hieman korkeampi kuin päiväreissuina tehtävien vieraspelien. Kotiotteluiden tapahtumien kehittämiseenkin se asettaa haasteensa, kun paljon asioita meilläkin tehdään vapaaehtoisten voimin.

Toki ymmärrän, että ylemmän ja alemman jatkosarjan malli olisi todennäköisesti mahdoton saada toimimaan tulospalvelussa ja onhan tässä juuri hiihtolomasesonki käynnissä, joten turha näistä asioista on enempää keskustella tai kysellä näkemyksiä esimerkiksi pelaajilta.

—

Jori Isomäki, SPV

1. Ei tiedossa.

2.-3. Jos jatkamme 33 ottelulla mielestäni kautta pitää pidentää 2 viikkoa. Olisin sen kannalla, että 27 ottelua olisi sopiva määrä. Pelaammeko viimeiset 5 ottelua alueellisesti tai runkosarjan sijoituksen mukaan, ei ole väliä.

—

Perttu Kytöhonka, TPS

1. Kaksi pelaajaa 33 peliä ja 19 pelaajaa alle 30 runkosarjan peliä.

2.-3. Olen ollut ehkä riittävästi äänessä tämän osalta. Meillä lajissa tilanne, jossa toistaiseksi salibandyuran rakentaminen – on sitten pelaaja tai valmentaja – ilman sitä varsinaista työuraa siinä ohessa, ei ole kovin pitkäjänteinen sijoitus itseensä. Olen läpi vuosien sanonut vaikkapa lajin aloittavan junnun vanhemmalle, että meillä on hienossa tilanteessa tämä laji. Voi mitata itseään urheilijana, mutta voi samaan aikaan tehdä myös työuraa. Ja näin suuri osa lajin pelaajista tekeekin. Me pistämme ihmiset aika ahtaalle nykyisellä tapahtumamäärällä varsinkin jos katsomme yhtään sitä 1-2 kautta pidemmälle. Toivoisin näkeväni pitkiä pelaaja- ja valmentajauria. Nyt huolettaa, että poltamme ihmisiä loppuun.

—

Antti Vartiainen, Westend Indians

1. Ei tiedossa.

2.-3. Mun mielestä pelimäärien suhteen kannattaa kuunnella jatkossa enemmän pelaajia kun seuraavia uudistuksia tehdään. Toivottavasti mietitään sellainen sapluuna, millä voidaan mennä pitkään eteenpäin.