Viime viikolla kysyttiin viikon kysymyksessä, että ”Tarvitseeko Suomi U23-maajoukkueen?”.

Enemmistön mukaan ei tarvistse ja tätä mieltä oli 58,1% vastaajista keskustelufoorumilla. Vastaajista 41,9% näki ”kakkosmaajoukkueen” edelleen tarpeellisena. Varsinkin lakkautuksen puolesta tuli myös kommentteja.

”Ei tarvita ja perustelen tämän puhtaasti taloudelliselta näkökulmasta. Persaukisen liiton tulee priorisoida toimintojaan”, Tietäjä kaukaa idästä kommentoi.

”Ei tarvitse, Ruotsille ja Tsekille häviäminen riittää jo muissa ikäluokissa”, Tietäjä sanoitti.

”No ei, turha, ei ehkä hyödytön, mutta resursseja ja rahaa vievä turhake”, Haukkalan Janne kirjoitti.

Muutamissa viesteissä todettiin se, että kyseessä on taloudellinen sijoitus, joka ei tuo rahaa takaisin. Lisäksi U23-ikäluokka kirvoitti kommenttia, sillä 23-vuotiaat ovat usein jo kokeneita salibandypelaajia.

Neutraalimpia kommenttejakin esitettiin:

”Mikäli U23 käytetään aidosti tulevaisuuden a-maajoukkuepelaajien kypsyttämiseen, niin kyllä. Toinen vaihtoehto olisi perinteinen ns. b-maajoukkue. Kustannus olisi sama. Joten on mietittävä onko nuoriin pelaajien satsaaminen fiksumpaa kuin ns. kakkos- tai varamiehiin. Minusta on”, Jönssi summasi.

Katsoja% oli sen sijaan valmis jopa lisäämään maajoukkueiden määrää, vaikkei sauoraan tyrmännyt U23-joukkuetta:

”Vastaan, että Suomi voisi perustaa toimintaa u18 ja u20. Voisi myös aloittaa jo u16. Jotta että saataisiin lajia eteenpäin ja kansainvälistettyä. Jääkiekossa, jalkapallossa, koripallossa näin on, miksei salibandyssäkin.”