ÅIF maali pitikin hylätä, maalivahdin kanssa kontakti alueella ja kaatui vielä alueelle. Oikeastaan ihmetytti, että jatkettiin ÅIF vaparilla.
Ehkä tuomarit katsoivat, että ko pelaaja työnnettiin alueelle, mutta toisaalta, jos niin, miksei sitten katsottu hyötyä ja hyväksytty maalia?
Hylätyn maalin jälkeen olisi pitänyt jatkaa kiistalla kulmasta, samoin jos tuomarit eivät pysty määrittelemään mitä tilanteessa tapahtui.
Jos taas katsotaan, että hyökkääjä meni alueelle tai osui maalivahtiin ihan omaehtoisesti, olisi pitänyt jatkaa NST:n vaparilla.
Tilanne mistä tuli NST-rangaistus (ja johti protestiin) oli selkeä NST-rike. ÅIF-pelaaja meni polvipeitolle jo ajoissa ennen kuin pallollinen NST-pelaaja oli ylittänyt edes keskiviivaa (ja NST-pelaaja ehti vielä 3-4 juoksuaskelta), sai pallon peittoon kroppaansa ja takakarvaajan ahdistaman NST-pelaajan seuraavaksi niin, että taisi tulla polvi rintakehään tai päähän, samoin käsien noustessa maila. Sinällään tilanne oli varmasti tahaton, NST-pelaajan juoksulinjaan vaikutti takakarvaaja, ja pää alhaalla täydessä vauhdissa ei pystynyt oikein törmäystä välttämäänkään.
Jos NST tuossa johonkin voi tarttua, niin oljenkortena siihen, että ainakin tulospalvelussa syyksi on merkitty työntäminen ja sääntöjen mukaan työntämisestä voi tulla 2 min jäähy vain, jos työnnetään maalin kehikkoa tai laitaa vasten. Taklaaminen, kaataminen, kamppaaminen (jos kroppa) tai vaarallinen peli (jos mailaosuma) olisi ollut varmaankin oikea syykoodi.
Mutta eikö olisi kummallista, jos väärän syykoodin käyttäminen johtaisi uusintaotteluun, kun NST rike kuitenkin oli kaiken kansan nähtävissä?