Pääkallo.fi

C1-pojat SM-sarja 2020-2021

Viestejä
15
Maalivahti voi tehdä maalin. Viimekaudella C1 Divarissa Blackbirdsien Rytkönen 17# teki maalin calasic Red-BBU ottelussa. Heitto osui maalivahtia joka yritti torjua heittoa hyökkääjän ja puolustajan häiritessä tilanteessa. Löytyy tilastoista ja taitaa olla aino MV:n tekemä maali Ihmeen jälkeen?
 
Viestejä
6,289
Videossa maalivahti potkaisee pallon? Ei varsinaisesti torjunta?

Oletetaan, että olet oikeassa. Eikö tämä silloin tarkoita, että kaikki sellaiset "Pelaaja laukoi maalia kohti, maalivahti sai sormia väliin ja meni silti maaliin"-tilanteet ole kaikki aivan systemaattisesti jokainen oma maali?
 
Viestejä
70
Vai olisiko maali pitänyt hylätä ja jatkaa peliä kiistalla?

703 Hylätyt maalit
"5) Maalivahti heittää tai potkaisee pallon vastajoukkueen maaliin, myös jos pallo on osunut vastustajaan, vastustajan varusteisiin tai hyökkäävän joukkueen pelaajaan.
Peliä jatketaan kiistapallolla, koska kyseessä ei ole rike."

 
Viestejä
15
Vai olisiko maali pitänyt hylätä ja jatkaa peliä kiistalla?

703 Hylätyt maalit
"5) Maalivahti heittää tai potkaisee pallon vastajoukkueen maaliin, myös jos pallo on osunut vastustajaan, vastustajan varusteisiin tai hyökkäävän joukkueen pelaajaan.
Peliä jatketaan kiistapallolla, koska kyseessä ei ole rike."

Nähtävästi kyllä, mutta pöytäkirjasta löytyy... :)
 
Viestejä
93
Vai olisiko maali pitänyt hylätä ja jatkaa peliä kiistalla?

703 Hylätyt maalit
"5) Maalivahti heittää tai potkaisee pallon vastajoukkueen maaliin, myös jos pallo on osunut vastustajaan, vastustajan varusteisiin tai hyökkäävän joukkueen pelaajaan.
Peliä jatketaan kiistapallolla, koska kyseessä ei ole rike."

Itse kuullut, että kyseinen sääntö olisi sitä varten, että maalivahti ei voi heittää palloa maaliin, jos toinen maali on tyhjä, vaikkakaan sitä ei säännössä lue. Ehkä kyseisessä tapauksessa maali oli ihan ansaittu.
 
Viestejä
308
Vai olisiko maali pitänyt hylätä ja jatkaa peliä kiistalla?

703 Hylätyt maalit
"5) Maalivahti heittää tai potkaisee pallon vastajoukkueen maaliin, myös jos pallo on osunut vastustajaan, vastustajan varusteisiin tai hyökkäävän joukkueen pelaajaan.
Peliä jatketaan kiistapallolla, koska kyseessä ei ole rike."

Maali olisi pitänyt hylätä mutta tällä kertaa näin, peli ei onneksi tähän ratkennut
 
Viestejä
24
Katsoin tilanteen, ja kyllähän tuo varmaan johonkin erotuomarikoulutusvideoon päätyy. Jos maalivahti ei olisi koskenut palloon, ei maalia ja kiistapallo kulmasta.
Omaan maaliin vaaditaan aktiivista pallon pelaamista: "Omassa maalissa pelaaja aktiivisesti ohjaa pallon mailalla tai vartalolla omaan maaliin". Oliko tuo epäonnistunut pysäytys yritys jalalla tätä, on aika tulkinnanvaraista.
 
Viestejä
827
Mitäs mieltä olette tämän maalin tekijästä, kenelle se olisi pitänyt merkitä? Oliko oma maali oikea merkintä?
Kohdassa 1:52:04 siis, pitäisi olla valmiiksi linkitetty siihen.
Olisi se kyllä hienoa, jos säännöt sallisivat maalin merkitsemisen maalivahdille! Oilersin veskarilla Strangilla oli tilastojen valossa ylipäätään älyttömän kova ottelu. Tietenkään torjuntamäärät eivät kerro minkälaatuisista vedoista on ollut kysymys, mutta 38 torjuntaa ja käytännössä yksi tehty maali 7-3 voitossa on maalivahdille varsin mukava iltapuhde :D
 
Viestejä
20
Olisi se kyllä hienoa, jos säännöt sallisivat maalin merkitsemisen maalivahdille! Oilersin veskarilla Strangilla oli tilastojen valossa ylipäätään älyttömän kova ottelu. Tietenkään torjuntamäärät eivät kerro minkälaatuisista vedoista on ollut kysymys, mutta 38 torjuntaa ja käytännössä yksi tehty maali 7-3 voitossa on maalivahdille varsin mukava iltapuhde :D
Käytännössähän jos tulostaululla on lukemat 7-3 tarkoittaa että 3 maalia on pojalle tehty...
 
Viestejä
20
Päästi 3. En minä muuta väittänytkään. Mutta 38 torjuntaa, 3 päästettyä ja yksi "maali" on edelleen mielestäni maalivahdille varsin mukava iltapuhde.
Aivan ymmärsin itse vain väärin mutta liiton sääntöjen mukaan maali olisi pitänyt hylätä tuomareilla mennyt asia ohi tai sitten ei vaan tiedetty sääntöä
 
Viestejä
86
Mitäs mieltä olette tämän maalin tekijästä, kenelle se olisi pitänyt merkitä? Oliko oma maali oikea merkintä?
Kohdassa 1:52:04 siis, pitäisi olla valmiiksi linkitetty siihen.

Valitettavasti tuomarivirhe joka ratkaisi pelin. Mksbt olisi kannattanut tehdä protesti, olisi mennyt varmasti läpi.
 
Viestejä
103
Luistinseuran kaksi voittoa osoitti että alkukauden vaikeudet on takana päin ja se on ehdottomasti yksi tämän sarjan suosikeista.

Myös Classic jatkaa todella vahvaa menoa ja pystyy voittamaan myös ilman Heliniä.

Merikoski taas hävisi molemmat pelinsä ja menetti asemiaan.

LeBalla on todella pahoja vaikeuksia omassa päässä, eikä hyökkäyspelikään enää kulje muutaman ensimmäisen pelin malliin.

Heinolalta odotin kotivoittoa mutta niin vaan pisteet lähti Poriin tiukan pelin jälkeen.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
24
Valitettavasti tuomarivirhe joka ratkaisi pelin. Mksbt olisi kannattanut tehdä protesti, olisi mennyt varmasti läpi.

Jos maali olisi merkitty maalivahdille, niin protesti ois voinut kannattaakin. Nyt tulkittiin, että maalivahti ohjasi omaan maaliin, joksi se merkittiinkin.
Eli mitään sääntöjä sääntöjä ei rikottu.
"Erotuomarin ottelussa tekemät päätökset ovat kilpailusääntöjen 58§:n mukaan lopullisia. Tällaisia päätöksiä vastaan tehdyt vastalauseet eivät pääsääntöisesti voi johtaa uusintaotteluun. Liitto voi kuitenkin määrätä uusintaottelun, mikäli erotuomari on tehnyt ottelussa sääntöjen vastaisen ratkaisun."

Olisi mennyt rahat vaan hukkaan.
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös