Pääkallo.fi

Mediatuomarit

joelsiltanen

Ylläpidon jäsen
Viestejä
3,137
Viestejä
384
Se että kyseinen tapaus on edennyt kurinpitäjän käsiteltäväksi on jo häpeäksi koko järjestelmää kohtaan. Totta on, että tapauksessa on perusteet rangaistukselle, mutta kun katsotaan verrokkina aikaisempia tapauksia joissa maila tai käsi/olkapää on osunut päähän puhtaasti vahinkona ja tapaukset ei ole aiheuttaneet mitään seuraamuksia pelin aikana eikä jälkeen, niin tätä tapausta ei olisi edes pitänyt saattaa pelin jälkeiseen tutkintaan. Tapaus on kiistattomasti joko viiden minuutin tai 2+2 minuutin arvoinen rike, mutta ei sitten muuta. Kun tapaus on nyt käsittelyssä, niin MUISTAKAA NYT KAIKKI OTTELUVALVOJAT JA KURINPITÄJÄT PITÄÄ LINJA, eli tästä eteenpäin KAIKKI vastaavat tulee saattaa käsittelyyn ja Wahen päätös tulee naulaamaan mitä seurauksia tulee tulemaan. Nyt on TAAS typeryyden raja ylitetty. Tuomareiden pitää olla riittävän laadukkaita että näkevät pelin aikana nuo ja osaavat pelin aikana nuo rikkeet rangaista. Wahelle noi ei kuulu. Tarkoituksella tehdyt kontaktit jotka johtaa pääosumiin kuuluu.

Jälleen kerran peräänkuulutan KURINPIDON LINJAA, joka tällä hetkellä on täysin linjatonta.
 
Viestejä
438
Tapaus on kiistattomasti joko viiden minuutin tai 2+2 minuutin arvoinen rike, mutta ei sitten muuta.
Yksittäinen rike voi olla montaa asiaa, mutta se ei voi olla 2+2 minuutin jäähyn arvoinen rike. Siihen vaaditaan 2 eri 2 minuutin rangaistuksen arvoista rikettä.
 
Viestejä
384
Yksittäinen rike voi olla montaa asiaa, mutta se ei voi olla 2+2 minuutin jäähyn arvoinen rike. Siihen vaaditaan 2 eri 2 minuutin rangaistuksen arvoista rikettä.
Eikös viimeisin sääntöuudistus antanut juuri tuon 2+2 mahdollisuuden (vai olenko ymmärtänyt väärin) jos 2 minuuttia on liian vähän ja vitonen turhan raaka. Olihan tuossa vaikka korkea maila ja vaarallinen peli.


3. Mahdollisuus 2+2 minuutin rangaistukseen


Peruste: Erotuomarin on monipuolisempaa ja peliä paremmin palvelevaa tehdä päätöksiä tilanteista, jossa pelaajan korkea maila osuu laukaisutilanteessa tahattomasti vastustajan kasvoihin. (ok, puhutaan laukaisutilanteesta, mutta mielestäni muutos sopii Kainulaisenkin tilanteeseen, vaikkakin vitonen olisi ehkä sopivampi)
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
438
Eikös viimeisin sääntöuudistus antanut juuri tuon 2+2 mahdollisuuden (vai olenko ymmärtänyt väärin) jos 2 minuuttia on liian vähän ja vitonen turhan raaka. Olihan tuossa vaikka korkea maila ja vaarallinen peli.


3. Mahdollisuus 2+2 minuutin rangaistukseen


Peruste: Erotuomarin on monipuolisempaa ja peliä paremmin palvelevaa tehdä päätöksiä tilanteista, jossa pelaajan korkea maila osuu laukaisutilanteessa tahattomasti vastustajan kasvoihin. (ok, puhutaan laukaisutilanteesta, mutta mielestäni muutos sopii Kainulaisenkin tilanteeseen, vaikkakin vitonen olisi ehkä sopivampi)
Kappas, mennyt tuo uusin sääntömuutoksen kohta ohi. Tai ainakin unohtunut.
 
Viestejä
13
Hei,
hienoa, että pläkkiselvään tilanteeseen on vihdoinkin saatu pläkkiselvä ja kaikkien ymmärtämä ratkaisu.

Vakavan asian äärellä pitää olla sijaa myös ironialle, joten...

Henkilökohtaisesti pidin Lasse Vuolan päätöksentekoperusteista seuraavalta osin:
" Tästä syystä itse katsoisin jälkikäteen määrättävän rangaistuksen edellytysten täyttyvän valituslautakunnan käytännön perusteella (KilpS 62 §). "

Vuola käyttää kannanmuodostuksensa perusteena mahdollisesti aiemmin kirjoittamiaan valituslautakunnan päätöksiä.
Loistavaa, nyt sählyyn on keksitty päätöksenteon ikiliikkuja.
Pasila, Porilaisten marssi! Ehdokkuus seuraavaan Nobel-palkintoon on hyvin lähellä. :cool:

Ystävällisin terveisin
Janne Häikiö
 
Viestejä
384
Hei,
hienoa, että pläkkiselvään tilanteeseen on vihdoinkin saatu pläkkiselvä ja kaikkien ymmärtämä ratkaisu.

Vakavan asian äärellä pitää olla sijaa myös ironialle, joten...

Henkilökohtaisesti pidin Lasse Vuolan päätöksentekoperusteista seuraavalta osin:
" Tästä syystä itse katsoisin jälkikäteen määrättävän rangaistuksen edellytysten täyttyvän valituslautakunnan käytännön perusteella (KilpS 62 §). "

Vuola käyttää kannanmuodostuksensa perusteena mahdollisesti aiemmin kirjoittamiaan valituslautakunnan päätöksiä.
Loistavaa, nyt sählyyn on keksitty päätöksenteon ikiliikkuja.
Pasila, Porilaisten marssi! Ehdokkuus seuraavaan Nobel-palkintoon on hyvin lähellä. :cool:

Ystävällisin terveisin
Janne Häikiö
Hieman vaikea tulkita millä asenteella Häikiö kommenttinsa kirjoittaa, mutta jos muistetaan Häikiön rooli kaksikon lopettamispäätöksen takana, niin ilmeisesti pojat on joskus kaataneet hiekkaa Häikiön pöksyihin ja se hiertää vieläkin. Siihen käsitykseen vahvasti tultiin että ihan osaton ei ollut. Saatan toki olla väärässäkin. Ainakin niin minä kommentin luonteen tulkitsen. Tosin sarkasmi on vaikea laji tyhmille luettavaksi. Pisteet Häikiölle omalla nimellä esiintymisestä vaikka voisikin kaksikon osalta jo mennä eteenpäin.
 
Viestejä
13
Hei HuuHaa,

henkilökohtaisesti en pidän soveliaana, että kanssaihmisen motiiveista tehdään johtopäätöksiä kysymättä asiasta ensin asianosaiselta itseltään. Kirjoituksesi sisältää siinä määrin virheitä ja vääriä olettamia, että en katso järkeväksi alkaa korjaamaan niitä. Totean lyhyesti, että olet väärässä ja tätä yksiselitteisesti. Muutoinkin pidän järkevänä, että keskustelussa pitäydyttäisiin esillä olevassa asiassa ja vältettäisiin henkilöihin meneviä arvioita. Näin toimittaessa keskustelu ja itse asia pysyy kirkkaana.

Käytin kirjoituksessani ilmaisua "pläkkiselvä", sillä toteaahan Lasse Vuola kirjoituksessaan mm seuraavaa: " Jotta voi antaa punaisen kortin, pitää olla kyllä korkea varmuus pelaajan tahallisuuden asteesta, koska oikeusmurhan vaara on olemassa. Videon perusteella kelattuna se voidaan mielestäni tässä tapauksessa riittävällä tavalla todentaa.." Eiköstä tämä nyt ole kaikille "pläkkiselvää", kun asia kerran on mahdollista videoltakin todentaa?

Sääntömääräistä tilanne on luonnollisesti "pläkkiselvä", siis sikäli kun Vuolan johtopäätöksen katsotaan käyvän toteen. Kokemukseni mukaan pulmaksi sääntökeskusteluissa tuppaa usein tekeytymään keskustelijoiden tarkastelukehikkojen eroavaisuus ja johtopäätös videon tilanteesta. Katsoin pikaisesti viestipuuta ja huomasin HuuHaa:n tarkastelevan tilannetta Pelisääntöjen näkökulmasta. Vastaavasti skirbentti Vuolan johtopäätös juontuu Kilpailusäännöistä käsin ("KilpS 62 §") .

Olen aiemmin kirjoittanut Pääkallossa julkaistun kirjoituksen, jossa käsittelin eri johtopäätösten lopputulemia, kun eri toimijat perustelevat kantaansa risteävästi Kilpailusääntöä ja Pelisääntöjä tulkiten. Suosittelen tämän palstan lukijoita lukemaan ko. kirjoituksen. Oletan sen löytyvän jostain Pääkallo-sivuston arkistoista. Laajan lajiyhteisön on mielestäni hyvä ymmärtää, että erotuomarit tekevät pelitilanteissa päätöksiä Pelisäännöistä käsin ja vastaavasti eri kurinpitotoimijat nojaavat päätöksissään pitkälti Kilpailusääntöön.

Pääkallon lukijat voivat paneutua tarkemmin tähän esillä olevaan sääntöpähkinää perehtymällä aluksi KilpS 62 §, PS 607 1 ja 4), PS 613 5) ja PS 617 4) kohtiin. Tämän jälkeen on varmasti kaikille "pläkkiselvää" mitä salibandyssä sääntömääräisesti tarkoitetaan esimerkiksi väkivalvaltaisuudella.

Ystävällisin yhteistyöterveisin
Janne Häikiö
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
384
Hei HuuHaa,

henkilökohtaisesti en pidän soveliaana, että kanssaihmisen motiiveista tehdään johtopäätöksiä kysymättä asiasta ensin asianosaiselta itseltään. Kirjoituksesi sisältää siinä määrin virheitä ja vääriä olettamia, että en katso järkeväksi alkaa korjaamaan niitä. Totean lyhyesti, että olet väärässä ja tätä yksiselitteisesti. Muutoinkin pidän järkevänä, että keskustelussa pitäydyttäisiin esillä olevassa asiassa ja vältettäisiin henkilöihin meneviä arvioita. Näin toimittaessa keskustelu ja itse asia pysyy kirkkaana.

Käytin kirjoituksessani ilmaisua "pläkkiselvä", sillä toteaahan Lasse Vuola kirjoituksessaan mm seuraavaa: " Jotta voi antaa punaisen kortin, pitää olla kyllä korkea varmuus pelaajan tahallisuuden asteesta, koska oikeusmurhan vaara on olemassa. Videon perusteella kelattuna se voidaan mielestäni tässä tapauksessa riittävällä tavalla todentaa.." Eiköstä tämä nyt ole kaikille "pläkkiselvää", kun asia kerran on mahdollista videoltakin todentaa?

Sääntömääräistä tilanne on luonnollisesti "pläkkiselvä", siis sikäli kun Vuolan johtopäätöksen katsotaan käyvän toteen. Kokemukseni mukaan pulmaksi sääntökeskusteluissa tuppaa usein tekeytymään keskustelijoiden tarkastelukehikkojen eroavaisuus ja johtopäätös videon tilanteesta. Katsoin pikaisesti viestipuuta ja huomasin HuuHaa:n tarkastelevan tilannetta Pelisääntöjen näkökulmasta. Vastaavasti skirbentti Vuolan johtopäätös juontuu Kilpailusäännöistä käsin ("KilpS 62 §") .

Olen aiemmin kirjoittanut Pääkallossa julkaistun kirjoituksen, jossa käsittelin eri johtopäätösten lopputulemia, kun eri toimijat perustelevat kantaansa risteävästi Kilpailusääntöä ja Pelisääntöjä tulkiten. Suosittelen tämän palstan lukijoita lukemaan ko. kirjoituksen. Oletan sen löytyvän jostain Pääkallo-sivuston arkistoista. Laajan lajiyhteisön on mielestäni hyvä ymmärtää, että erotuomarit tekevät pelitilanteissa päätöksiä Pelisäännöistä käsin ja vastaavasti eri kurinpitotoimijat nojaavat päätöksissään pitkälti Kilpailusääntöön.

Pääkallon lukijat voivat paneutua tarkemmin tähän esillä olevaan sääntöpähkinää perehtymällä aluksi KilpS 62 §, PS 607 1 ja 4), PS 613 5) ja PS 617 4) kohtiin. Tämän jälkeen on varmasti kaikille "pläkkiselvää" mitä salibandyssä sääntömääräisesti tarkoitetaan esimerkiksi väkivalvaltaisuudella.

Ystävällisin yhteistyöterveisin
Janne Häikiö
Pahoittelen jos pahoitin mielesi. Kommenttini perustuu siihen muistiin ja mielikuvaan joka jäi ja vallitsi yleisesti silloin kun pojat lopettaa päättivät. Jos mielikuvat ja mielipiteet oli silloin yleisesti virheellisä niin olisihan ne silloin kannattanut selventää totuuden mukaiseksi. Noista seikoista johtuen alkuperäisen kommentin luonne sai aikaan käsityksen siitä mitä kommentoilla todellisuudessa haettiin. Kuten kirjoitin niin sarkasmi on tyhmille (joksi itseni pääsääntöisesti lasken) vaikea taito osata lukea. Ilmeisesti luin tekstin tarkoituksen sitten täysin väärin. Se pidättäydyitkö itse alkuperäisessä kommentissasi täysin asiassa menemättä henkilöön jääköön jokaisen itsensä tulkittavaksi. Jos tuomarille antaa mahdollisuuden viheltää jäähy niin silloin on kyllä ihan oma moka. Sama se on kirjoitettaessa. Jos antaa lukijalle mahdollisuuden tulkita henkilöön menemiseksi niin syy on kirjoittajan. Ei tulkitsijan. En itse ole Vuolalle ainakaan Nobelia myöntämässä vaikka sitä Janne ehdotitkin. Näihin kuvin ja tunnelmiin päätän lähetyksen tähän.
 
Viestejä
13
Hei HuuHaa,
en ole pahoittanut mieltäni, joten luonnollisestikaan ei ole myöskään tarve pahoitella yhtikäs mitään. Kiitos kuitenkin huomaavaisuudesta.

Yritin edellisessä viestissäni korostaa, että ymmärtääkseni asian ydin on pohtia sääntömääräistä ratkaisua videon tilanteeseen. Olisiko mahdollista käydä keskustelua tästä sääntömääräisestä asiasta ja esimerkiksi KilpS 62 §, PS 607 1 ja 4), PS 613 5) ja PS 617 4) tilanteeseen liittyen ja vaikkappa siitä minkä vuoksi sääntömääräinen ratkaisusi ja perustelusi videon tilanteeseen on auttamattomasti väärä?

Ystävällisin terveisin
Janne Häikiö
 
Viestejä
10
Hei,
hienoa, että pläkkiselvään tilanteeseen on vihdoinkin saatu pläkkiselvä ja kaikkien ymmärtämä ratkaisu.

Vakavan asian äärellä pitää olla sijaa myös ironialle, joten...

Henkilökohtaisesti pidin Lasse Vuolan päätöksentekoperusteista seuraavalta osin:
" Tästä syystä itse katsoisin jälkikäteen määrättävän rangaistuksen edellytysten täyttyvän valituslautakunnan käytännön perusteella (KilpS 62 §). "

Vuola käyttää kannanmuodostuksensa perusteena mahdollisesti aiemmin kirjoittamiaan valituslautakunnan päätöksiä.
Loistavaa, nyt sählyyn on keksitty päätöksenteon ikiliikkuja.
Pasila, Porilaisten marssi! Ehdokkuus seuraavaan Nobel-palkintoon on hyvin lähellä. :cool:

Ystävällisin terveisin
Janne Häikiö
Hei HuuHaa,

henkilökohtaisesti en pidän soveliaana, että kanssaihmisen motiiveista tehdään johtopäätöksiä kysymättä asiasta ensin asianosaiselta itseltään. Kirjoituksesi sisältää siinä määrin virheitä ja vääriä olettamia, että en katso järkeväksi alkaa korjaamaan niitä. Totean lyhyesti, että olet väärässä ja tätä yksiselitteisesti. Muutoinkin pidän järkevänä, että keskustelussa pitäydyttäisiin esillä olevassa asiassa ja vältettäisiin henkilöihin meneviä arvioita. Näin toimittaessa keskustelu ja itse asia pysyy kirkkaana.

Käytin kirjoituksessani ilmaisua "pläkkiselvä", sillä toteaahan Lasse Vuola kirjoituksessaan mm seuraavaa: " Jotta voi antaa punaisen kortin, pitää olla kyllä korkea varmuus pelaajan tahallisuuden asteesta, koska oikeusmurhan vaara on olemassa. Videon perusteella kelattuna se voidaan mielestäni tässä tapauksessa riittävällä tavalla todentaa.." Eiköstä tämä nyt ole kaikille "pläkkiselvää", kun asia kerran on mahdollista videoltakin todentaa?

Sääntömääräistä tilanne on luonnollisesti "pläkkiselvä", siis sikäli kun Vuolan johtopäätöksen katsotaan käyvän toteen. Kokemukseni mukaan pulmaksi sääntökeskusteluissa tuppaa usein tekeytymään keskustelijoiden tarkastelukehikkojen eroavaisuus ja johtopäätös videon tilanteesta. Katsoin pikaisesti viestipuuta ja huomasin HuuHaa:n tarkastelevan tilannetta Pelisääntöjen näkökulmasta. Vastaavasti skirbentti Vuolan johtopäätös juontuu Kilpailusäännöistä käsin ("KilpS 62 §") .

Olen aiemmin kirjoittanut Pääkallossa julkaistun kirjoituksen, jossa käsittelin eri johtopäätösten lopputulemia, kun eri toimijat perustelevat kantaansa risteävästi Kilpailusääntöä ja Pelisääntöjä tulkiten. Suosittelen tämän palstan lukijoita lukemaan ko. kirjoituksen. Oletan sen löytyvän jostain Pääkallo-sivuston arkistoista. Laajan lajiyhteisön on mielestäni hyvä ymmärtää, että erotuomarit tekevät pelitilanteissa päätöksiä Pelisäännöistä käsin ja vastaavasti eri kurinpitotoimijat nojaavat päätöksissään pitkälti Kilpailusääntöön.

Pääkallon lukijat voivat paneutua tarkemmin tähän esillä olevaan sääntöpähkinää perehtymällä aluksi KilpS 62 §, PS 607 1 ja 4), PS 613 5) ja PS 617 4) kohtiin. Tämän jälkeen on varmasti kaikille "pläkkiselvää" mitä salibandyssä sääntömääräisesti tarkoitetaan esimerkiksi väkivalvaltaisuudella.

Ystävällisin yhteistyöterveisin
Janne Häikiö
Hei HuuHaa,
en ole pahoittanut mieltäni, joten luonnollisestikaan ei ole myöskään tarve pahoitella yhtikäs mitään. Kiitos kuitenkin huomaavaisuudesta.

Yritin edellisessä viestissäni korostaa, että ymmärtääkseni asian ydin on pohtia sääntömääräistä ratkaisua videon tilanteeseen. Olisiko mahdollista käydä keskustelua tästä sääntömääräisestä asiasta ja esimerkiksi KilpS 62 §, PS 607 1 ja 4), PS 613 5) ja PS 617 4) tilanteeseen liittyen ja vaikkappa siitä minkä vuoksi sääntömääräinen ratkaisusi ja perustelusi videon tilanteeseen on auttamattomasti väärä?

Ystävällisin terveisin
Janne Häikiö
Hei Janne,

kiitos viitteistä, mielenkiintoinen viidakko. En ole juristi saati tuomari, ehkä hieman sadisti ja varmuudella juomari, joten jäin miettimään paria kohtaa viesteissäsi, josko voisit vielä avata mitä tarkoitit:

"Vuola käyttää kannanmuodostuksensa perusteena mahdollisesti aiemmin kirjoittamiaan valituslautakunnan päätöksiä."
Ainakin liiton sivuilla valituslautakuntaa koskevassa tekstissä mainitaan nimenomaan kilpailusäännöt. Eikö kurinpidon päätöksissä pidäkin viitata kilpailusääntöihin, ja toisaalta valituslautakunnan päätösten osaltaan linjata kilpailusääntöjen soveltamista kurinpidon päätöksissä?

"Yritin edellisessä viestissäni korostaa, että ymmärtääkseni asian ydin on pohtia sääntömääräistä ratkaisua videon tilanteeseen."
Tarkoitatko että olisi tärkeämpää pohtia, mihin sääntökohtaan tuomarin tulisi tilanteessa vedota ja millä perusteella? Asteikon soveltamisen osalta ei tosiaan käy tuomareita kateeksi, mutta tarkoitatko erityisesti että jos esimerkiksi tämä tapaus olisi päätynyt valituslautakunnan pöydälle, nimenomaan siellä pitäisi perustella mahdollinen rangaistus esimerkiksi kimppuun hyökkäämisenä tai päin heittäytymisenä?

P.S. Lauantain Classic-Ervi-pelissä oli mielestäni selvästi kahakkaan osallistujia (PR 2) pois lukien ehkä maalivahti, mikäli hänen tulkitaan jättäneen kunnioittamatta yritystä irrottaa ote vastapelaajan jalasta.
 
Viestejä
10
Tässä vielä linkkejä asian ympäriltä Pääkallossa julkaistuihin juttuihin, joista ensimmäiseen uskoakseni viitattiin yllä:
 
Viestejä
13
Hei ”yleishenkilö” ja kiitos loistavista kysymyksistä ja huomioista.

Pahoittelun, mutta aikataulupaine muissa asioissa ei tällä erää mahdollista esillä olevaan asiaan isommin paneutumista. Yritän kuitenkin jonkin verran, vaikka tämä aihe ansaitsisi varmasti pidemmänkin jeremiadin.

” Eikö kurinpidon päätöksissä pidäkin viitata kilpailusääntöihin, ja toisaalta valituslautakunnan päätösten osaltaan linjata kilpailusääntöjen soveltamista kurinpidon päätöksissä?

Kyllä. Asia on mielestäni juurikin noin. Tarkoitukseni ei ole ollut moittia valituslautakuntaa, kurinpitäjää tai mediatuomaria, vaan tuoda julki pitkään jatkunut epäselvä tilanne. Pidän nykytilannetta hyvin hankalana koko lajiyhteisön kannalta. Huomioni oli osin myös hirtehinen ja liittyi analogiaan, jossa ratkaisunsa perusteena lainataan ”oivallista ja hyvää lähdettä eli itseään”.

Tällä hetkellä näyttää olevan kyse eräänlaisesta itseään toteuttavasta hälläpyörästä, jossa eri toimijat ottavat kantaa vain omasta toimijuudestaan käsin, mutta lopulta kukaan ei tuota selkeää päätöstä miten asia tulisi sääntömääräisesti (PS) ratkaista kentällä. Osansa kaikkeen on varmasti myös siinä, että sääntötyöryhmä on toisteisesti käyskennellyt hyvinkin vettyneellä suolla kun tulkintaohje on liittynyt käsitteisiin ja pelitilanteisiin väkivaltaisuus/väkivaltainen ja vaarallinen. Annetut ohjeet ja tulkinnat ovat ajoittain olleet voimassa olevien sääntöjen vastaisia. Tätä sitten ehdottomasti ja ilman tulkinnan mahdollisuutta.

” Tarkoitatko että olisi tärkeämpää pohtia, mihin sääntökohtaan tuomarin tulisi tilanteessa vedota ja millä perusteella?”


Kyllä. Tähän olen vastannut jo yllä.

”..mutta tarkoitatko erityisesti että jos esimerkiksi tämä tapaus olisi päätynyt valituslautakunnan pöydälle, nimenomaan siellä pitäisi perustella mahdollinen rangaistus esimerkiksi kimppuun hyökkäämisenä tai päin heittäytymisenä?”

Olemme juurikin tilanteessa, jossa mediatuomari katsoo että videon tilanteesta tulisi tuomita punainen kortti (KilpS 62) mukaan ja vastaavasti sinä pohdit miten tilanne tulisi ratkaista Pelisääntöjen mukaan. Eikö olekin yhtä hälläpyörää tämä nykyinen tilanne?

Henkilökohtaisesti en pidä soveliaana aprikoida mihin valituslautakunta voisi tilanteen osalta päätyä, puhumattakaan siitä mihin heidän tulisi päätyä. Jos katsomme valituskunnan aikaisempia päätöksiä, niin on mahdollista olettaa mediatuomarin tarkoittavan kirjoituksessaan, että tilanne tulisi ratkaista sääntömääräisesti PS 617/4 mukaan. Koska pieni haaste on aina paikallaan, niin lisään puita uuniin mahdollisten jatkokeskustelujen takeeksi. En pidä mahdollisena tarkastella tilannetta sääntömääräisesti PS 613/5 mukaan (tätä ilmeisesti kysyit).

Ystävällisesti huomautan, että tämä kirjoitus on jatkumoa tulkinalle, että tilanteessa on tapahtunut rike. Olen jo aikaisemmin viestinyt, että videoista ei aina alkuunkaan ole osoitettavissa yksiselitteistä ratkaisua. Joskus on täysin perusteltua päätyä samaa videota katsomalla hyvinkin erilaisiin lopputulemiin.

Loppuun pieni ratkaisukeskeinen ehdotus sählyliitolle ja kansainväliselle lajiliitolle. Suomi on etuoikeutetussa asemassa, sillä lajiperheessä on kaksi salibandyn sääntöasioiden todellista taitajaa. He ovat kansallisesti kuin kansainvälisestikin ylivertaisia vertaistensa joukossa. He tottelevat nimiä Mikko Alakare ja Lasse Vuola.

Liittojen tulisi pikaisesti pyytää näitä herroja kirjoittamaan lajiliitolle nykyistä selkeämpi säännöstö väkivaltaisuuden ja vaarallisuuden osalta. Selvää on, että kun shakkikello pärähtää käyntiin, niin asiakas maksaa aina. Näin asian kuulukin olla.

Ystävällisin yhteistyöterveisin
Janne Häikiö
 
Viestejä
438
Mediatuomarit voisivat avata hieman tuomarien näkökulmaa siihen, miksi tuomareilla on tälläkin kaudella jäänyt näkemättä useampikin maali. Täälläkin foorumilla on todella monia, jotka eivät ole ikinä koettaneetkaan tuomarointia, mutta ovat kyllä haukkumassa tuomareita. Asiat eivät yleensä ole niin mustavalkoisia kuin videolta näyttää. Tottakai jokainen maali ja kaikki muukin kentällä pitäisi nähdä, mutta olisi mukava lukea se tuomarien näkökulma sille, miksi näin ei aina käy.
 
Viestejä
497
Mediatuomarit voisivat avata hieman tuomarien näkökulmaa siihen, miksi tuomareilla on tälläkin kaudella jäänyt näkemättä useampikin maali. Täälläkin foorumilla on todella monia, jotka eivät ole ikinä koettaneetkaan tuomarointia, mutta ovat kyllä haukkumassa tuomareita. Asiat eivät yleensä ole niin mustavalkoisia kuin videolta näyttää. Tottakai jokainen maali ja kaikki muukin kentällä pitäisi nähdä, mutta olisi mukava lukea se tuomarien näkökulma sille, miksi näin ei aina käy.
Tämä olisi kiinnostavaa kuulla. Oman tuomarikoulutuksen perusteella todennäköisin syy on tuomarin väärä sijoittuminen - toki siihen taas voi liigavauhdeissa olla useita eri syitä.

Mielestäni tuomaritoimintaa saa kyllä kritisoida, vaikka ei olisi tuomaritoimintaa kokeillut. Muutenhan pelaajiakin saisivat kritisoida vain pelaajat, valmentajia valmentajat jne... :D
 
Viestejä
438
Tämä olisi kiinnostavaa kuulla. Oman tuomarikoulutuksen perusteella todennäköisin syy on tuomarin väärä sijoittuminen - toki siihen taas voi liigavauhdeissa olla useita eri syitä.

Mielestäni tuomaritoimintaa saa kyllä kritisoida, vaikka ei olisi tuomaritoimintaa kokeillut. Muutenhan pelaajiakin saisivat kritisoida vain pelaajat, valmentajia valmentajat jne... :D
Tottakai saa kritisoida, en sitä tarkoita. Moni vain luulee sen olevan helpompaa, kuin se on, eikä oikein ymmärrä, mitä kritisoi. Siksi olisi mielestäni hyvä, että joku tuomarina enemmän toiminut avaisi asiaa "isolle yleisölle".

Ja voi myös miettiä, millaista kritiikkiä antaa. Onko se vain todeta, että tuomaritoiminta on huonoa ja nuo pitäisi kyllä nähdä? Vai voisiko hetken pohtia, mikä siinä on mennyt pieleen, miksi selvää maalia ei ole nähty. Rakentava kritiikki olisi yleisen keskustelunkin kannalta parempi vaihtoehto, kuin yleinen valittaminen.
 
Viestejä
1,915
Tottakai saa kritisoida, en sitä tarkoita. Moni vain luulee sen olevan helpompaa, kuin se on, eikä oikein ymmärrä, mitä kritisoi. Siksi olisi mielestäni hyvä, että joku tuomarina enemmän toiminut avaisi asiaa "isolle yleisölle".

Ja voi myös miettiä, millaista kritiikkiä antaa. Onko se vain todeta, että tuomaritoiminta on huonoa ja nuo pitäisi kyllä nähdä? Vai voisiko hetken pohtia, mikä siinä on mennyt pieleen, miksi selvää maalia ei ole nähty. Rakentava kritiikki olisi yleisen keskustelunkin kannalta parempi vaihtoehto, kuin yleinen valittaminen.
Itteäni ihmetyttää kuinka paljon liigatasollakin pelaajat vetää hernettä nenään sisäänlyönneistä. Niitä nyt aina menee väärin joskus. Se että noista koko penkki huutaa "hei" ja hirveä huuto, ei mahdu mun järkeen. Ehkä totuin ssv:n malliin, missä pelaajat keskittyivät pelaamaan😁
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös