Pääkallo.fi

Miesten F-liigan ottelut viikolla 42 (17.-23.10.)

Viestejä
25
Hei,

esitän, että vastalause hylätään viipymättä sääntöjen vastaisena ja Indians-joukkueelle määrätään
a) Sakkoja heikkolaatuisesta videoinnista.
b) Sarjajärjestäjän tarpeeksi katsoma määrän tukiopetusta kurinpitojärjestelmän käyttämiseen.

Ystävällisin salibandyterveisin
Janne Häikiö
 
Viestejä
886
Saa nähdä väännetäänkö tätä yhtä pitkään kuin sitä jotakin junnujen karsintapeliä muutama vuosi sitten. Taisi olla silloinkin Indians osallisena.
 
Viestejä
6,439
Saa nähdä väännetäänkö tätä yhtä pitkään kuin sitä jotakin junnujen karsintapeliä muutama vuosi sitten. Taisi olla silloinkin Indians osallisena.

Korjatkaa jos olen täysin väärässä, mutta siinä oli joku "tuomari antoi suorittaa sisäänlyönnin väärin" ja sitä kautta kyse ei ollut mistään tulkinnasta, vaan se oli ihan selvä tilanne.

Mutta tässä siis mielenkiintoisen tekee se, että jos tuomaristo sanoo "joo ei nähty", niin eikö se edelleen ole ihan ok? Siis tuomareilta menee aina asioita ohi ja se nyt vain kuuluu peliin tänä päivänä.

Se mistä Indiansin tässä minusta ensisijaisesti kannattaisi protestoida, on että miten ne kamerat ylipäätään on asennettu noin?
 
Viestejä
115
Hei,
esitän, että vastalause hylätään viipymättä sääntöjen vastaisena

Samaa mieltä tästä. Vaikea nähdä perustetta miksi tämä vastalause otettaisiin käsittelyyn. Tuomarit eivät toimineet sääntöjen vastaisesti, huono tai vääräkään tuomio ei voi olla perustelu vastalauseelle. Ei ole ollut tähänkään saakka.
 
Viestejä
962
Tuossa nyt ei maalina ole mitään kyseenalaista. Laahuksissa sen sijaan on. Osa laahaa kunnolla maata, osa ei edes yllä maahan. Tuollaiset maata reilusti laahaavat sitten helposti kiristyvät esim. maalivahdin jalan alle, jolloin pallo kimpoaa niistä takaisin ja aiheuttaa epäselviä tilanteita. Niissä on suuria eroja, tämän luultavasti jokainen maalivahtina pelannut on huomannut.
Osa tuomareista on hyvinkin tarkkoja, että laahukset eivät osu maahan. Näin se sääntöjen mukaan menee. Toisekseen laahuksen täytyy olla riittävän leveä, että se peittää suurimman osan takatolppiin osuvista vedoista.
 
Viestejä
6,439
Samaa mieltä tästä. Vaikea nähdä perustetta miksi tämä vastalause otettaisiin käsittelyyn. Tuomarit eivät toimineet sääntöjen vastaisesti, huono tai vääräkään tuomio ei voi olla perustelu vastalauseelle. Ei ole ollut tähänkään saakka.

Pohdin tässä, että voiko joku maali olla sellainen, mikä aiheuttaisi esim. uusintaottelun? Jos tuosta olisi annettu maali Jymylle, niin olisiko sekin ollut "tuomari nyt vain näki näin"-tason tilanne?
 
Viestejä
924
Osa tuomareista on hyvinkin tarkkoja, että laahukset eivät osu maahan. Näin se sääntöjen mukaan menee. Toisekseen laahuksen täytyy olla riittävän leveä, että se peittää suurimman osan takatolppiin osuvista vedoista.

Ja tuomarit tarkastavat kyllä laahuksen ennen peliä, mutta esimerkiksi tässä Turunkin tapauksessa laahus on jopa hieman taittunut kentän pintaa vasten.

Säännöistä vielä; tarkoitatko että laahus määriteltäisiin sääntökirjassa? Ainakaan IFF:n sääntökirjassa sitä koskevia sääntöjä ei ole. Jos on, otan tiedon mielelläni vastaan. :)
 
Viestejä
962
Ja tuomarit tarkastavat kyllä laahuksen ennen peliä, mutta esimerkiksi tässä Turunkin tapauksessa laahus on jopa hieman taittunut kentän pintaa vasten.

Säännöistä vielä; tarkoitatko että laahus määriteltäisiin sääntökirjassa? Ainakaan IFF:n sääntökirjassa sitä koskevia sääntöjä ei ole. Jos on, otan tiedon mielelläni vastaan. :)
En ole itse lukenut, tuttu tuomari vain tuon kertoi minulle. Veikkaan siis, että ei ole sääntökirjassa, mutta Suomessa ainakin tuo olisi jokin kirjoittamaton sääntö. Tiedä näistä.
 
Viestejä
924
En ole itse lukenut, tuttu tuomari vain tuon kertoi minulle. Veikkaan siis, että ei ole sääntökirjassa, mutta Suomessa ainakin tuo olisi jokin kirjoittamaton sääntö. Tiedä näistä.

Ok, eli luultavasti on tarkoittanut tuomarien ohjeistusta.
 
Viestejä
1,365
Peter Kotilainen pelaa mielestäni paremmin kuin ehkä koskaan. Joo, on ennen säihkynyt ja räiskynyt enemmän ja olisi lentänyt ulos punkulla pari kertaa jo tässä alkukauden aikana. Ei pakota ratkaisua, katsoo pidempään ja enemmän maltilla, lainaa palloa enemmän ja sellainen tasapainoisuus alkaa huokua hänen pelistään. Ei myöskään hakkaa laitoja useasti vaihtojen jälkeen. Peter on aina ollut suuri suosikkipelaajani ja tulee olemaan. Olemme molemmat varjojen maasta.
En nyt puhuisi vielä edes samassa lauseessa jostain MM-finaalin 2018 Peter Kotilaisesta ja nykyisestä Peter Kotilaisesta.
 
Viestejä
6
Jos tämä olisi tapahtunut viime kaudella, niin hommahan olisi ollut selkeä. Tuomari ei nähnyt tilanteessa maalia ja peli käyntiin. Ei olisi aiheuttanut sen kummempaa polemiikkia. Nyt oli mahdollisuus että olisi saattanut näkyä videolta, no ei näkynyt ja kauhea haloo sekä vastalauseet jätetty F-liigalle. Vaikka olisi ihan oikea maalikamera käytössä, niin saattaisi olla hankala tulkita tilannetta jossa maalilaahus on kireällä esim veskarin liikkeen johdosta ja sen johdosta pallo ei kokonaan ylitä maaliviivaa.

Tekniikka siis mahdollistaa, mutta samalla tuo lisää spekuloitavaa. Mikään ei ole täydellistä, mutta silti parempaan suuntaan ollaan menossa, jos edes osa tilanteista ratkeaa oikeaan suuntaan videoiden johdosta.

Tuli tähän kommenttiin liittyen ajatus jos toinenkin mieleen ja huomioikaa, että kyseessä on puhdasta spekulointia :geek:

Mahtoiko maalin läheisyydessä olevan tuomarin välittömään ratkaisuun tässä tilanteessa vaikuttaa tieto videotarkastuksen mahdollisuudesta? Voisiko olla, että tilanteen lähellä ollut tuomari oli tuosta nopeasta ja ottelun kannalta hyvin tärkeästäkin tilanteesta epävarma ja hieman pelkäsi tekevänsä virheellisen ratkaisun ja luotti videotarkistuksen ratkaisevan tilanteen kiistatta ja siksi näytti suoraan, että mennään ruudulle eikä hylännyt tai hyväksynyt maalia suorilta käsin? Jos tuota videotarkastus mahdollisuutta ei olisikaan ollut käytössä, mikä olisi ollut tuomarin/tuomarien välitön ratkaisu siinä tapauksessa? Entä jos tuomareilla olisi ollut tiedossa videotarkastuksen kuvakulmien heikkous tämmöisiin tilanteisiin nähden kyseisessä pelissä? Olisiko silloinkin jätetty osoittamatta suuntaan tai toiseen ennen videolta tarkastamista? Pieni disclaimer tähän väliin: En siis tosiaan nähnyt ottelua kokonaisuudessaan eli en tiedä käytiinkö videolta tarkastamassa muita tilanteita ennen tätä kyseistä pelin lopun tilannetta, mutta spekulaation hengessä oletan, että eivät käyneet niin tuomareilla ei välttämättä ollut tiedossa kuvakulmien heikkous maalin tarkastamiseen. Nämä kysymykset ovat siis todellakin puhdasta spekulointia, joka ei välttämättä saa muuta aikaan kuin lisää jossittelua.

Lopuksi haluan kysyä foorumin käyttäjiltä mielipidettä liittyen noihin maaleissa oleviin laahuksiin. Mikä olisi paras tapa toteuttaa nuo laahukset maaleissa, jotta ne eivät aiheuttaisi näitä kiistanalaisia tilanteita? Vai olisiko kenties mahdollista tai jopa helpompi ratkaista laahuksien tuomat kyseenalaiset tilanteet kehittämällä laahuksen tilalle jotain muuta estämään takaraudoista nopeasti pois kimpoavat laukaukset? :unsure:
 
Viestejä
376
En nyt puhuisi vielä edes samassa lauseessa jostain MM-finaalin 2018 Peter Kotilaisesta ja nykyisestä Peter Kotilaisesta.

Millä tavalla pelaajan eri kausia uran varrelta voisi absoluuttisesti vertailla, sen verran paljon on eri muuttajia? Peter Kotilaisen ollessa kyseessä, pisteet ovat varmasti ne, jotka eniten kertovat pelaajan suorittamisesta.

Koko urallaan Kotilainen on tehnyt kaikissa pelaamissaan liigaotteluissa pisteitä keskiarvolla 2,08/ottelu. Tämä kausi tähän asti keskiarvolla 2,18/ottelu. Huippukaudella 18-19 ( jolloin tuo MM-finaalikin pelattiin) keskiarvo oli jopa yli 2,7.

Fysiikan kanssa on vielä tekemistä ja kokonaisvaltaisessa pelaamisessa myös puolustussuuntaan on kehitettävää, mutta terveenä pysyessään tehnee runkosarjassa piste-ennätyksensä ja parantanee koko uransa pistekeskiarvoa tällä kaudella.

Ainakin yhdessä asiassa Peterin peli on kehittynyt ja mennyt eteenpäin. Koko uralla 336 jäähyminuuttia, joista tällä kaudella vain kaksi minuuttia.
 
Viestejä
794
Mahtoiko maalin läheisyydessä olevan tuomarin välittömään ratkaisuun tässä tilanteessa vaikuttaa tieto videotarkastuksen mahdollisuudesta? Voisiko olla, että tilanteen lähellä ollut tuomari oli tuosta nopeasta ja ottelun kannalta hyvin tärkeästäkin tilanteesta epävarma ja hieman pelkäsi tekevänsä virheellisen ratkaisun ja luotti videotarkistuksen ratkaisevan tilanteen kiistatta ja siksi näytti suoraan, että mennään ruudulle eikä hylännyt tai hyväksynyt maalia suorilta käsin? Jos tuota videotarkastus mahdollisuutta ei olisikaan ollut käytössä, mikä olisi ollut tuomarin/tuomarien välitön ratkaisu siinä tapauksessa?

Niin, käsittääkseni tuomareiden noudattamat säännöt pitäisi olla selkeitä. Näitkö maalin syntyneen? Kyllä --> merkintä maalisarakkeeseen jos taas Ei --> ei maalia. Ja sitten videoiden jälkeen kumotaan jompi kumpi tuomio, mikäli sieltä saa lisäymmärrystä asiaan. Mutta tästä tosiaan herää kaksi kysymystä:

- miksi tuomari ei kertonut tulkintaansa tai kantaansa (hyväksytty/hylätty) ennen kuin mentiin videoille?
- videolta voi ainoastaan yrittää todeta, että onko pallo ylittänyt maaliviivan vai ei (tai rikkeet, mutta se ei ole olennaista tässä tapauksessa). No, tässähän pallo näyttää pysähtyvän laahukseen, jolloin se ylitä viivaa. Jos näin, niin tuomari on tehnyt oikean tulkinnan videosta, ei ylitä --> ei maalia?

"Erotuomareilla on mahdollisuus tarkistaa ja joukkueilla mahdollisuus pyytää erotuomareita tarkistamaan maalin sääntöjen mukainen syntyminen. Tällöin kyseisestä tilanteesta tarkistetaan:

1) Onko koko pallo ylittänyt maaliviivan etupuolelta maalin tolppien merkkien välistä ja oletetun maalin yläriman korkeuden alta

2) Oliko maalin tehneen joukkueen viimeinen aktiivinen kosketus palloon sääntöjen mukainen tapa tehdä maali


Videomateriaalia ei voi maalinteon yhteydessä käyttää minkään muiden mahdolliseen maalin hylkäämiseen johtavien rikkeiden tarkasteluun. Jos videon perusteella ei löydy perusteita erotuomareiden päätöksen muuttamiselle, jää erotuomareiden kentällä tekemä päätös voimaan"


Se on sitten ihan toinen asia mitä tuon laahuksen kanssa pitäisi tehdä. Saako sitä veska käyttää torjunta-apuna, jos ei ole erikseen kerran kiellettyäkään ;)
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
272
Yksi asia näissä aina ihmetyttää eli se, ettei tuomareilta kysellä kommentteja tai etteivät he kerro niitä. Tuomarit eivät tietenkään avaa kaikkia ajatuksiaan siitä, että mitä kävi mielessä kun näkivät pallon ehkä menneen maaliin ja eivät näyttäneet käsillä mihinkään suuntaan. He voisivat siitäkin kuitenkin vaikka kertoa, ettei ollut varmuutta ja lisäksi he voisivat kertoa, mitä he tutkivat videolta tai mitä muuta eivät voineet tutkia.

Jos vaikka Kainulainen olisi ollut tekemässä jotain yhtä ratkaisevaa pelin kannalta loppuhetkillä, niin varmasti jokin media (ehkä Pääkallo, ehkä jokin muu media) olisi häneltä kysellyt. Ja tässä tarkoitan erityisesti yleisesti, että aika harvoin tuomarit kommentoivat ratkaisujaan julkisesti tai että heiltä ei sellaisia kyselläkään. Ihmekös tällaista polemiikkia syntyykin.
 
Viestejä
49
Tuomari oli erittäin hyvin sijoittunut tuossa Indians-Jymy -matsissa, ja varmaankin tieto videotarkistusmahdollisuudesta vaikutti ratkaisuun. Mielestäni virhe kävi siinä, että kantaa olisi pitänyt ottaa ennen tarkistusta. Selvä maali ja pallo tuli todella nopeasti pois verkosta. Indiansin ja tuomarin kannalta kuulemma huono tuuri kävi siinä, että ottelun ohjaaja ei saanut tilanteesta aikaiseksi kunnollista hidastusta. Maalin takana oli kamera oli hyvin sijoitettu, mutta juuri tästä kamerasta ei onnistuttu samaan videota ollenkaan tilanteesta. Nytkin aikaa ratkaisuun meni paljon, mutta ehkä olisi pitänyt vielä käyttää lisää aikaa, että materiaalista olisi saatu kaivettu kunnon kuvaa.
 
Viestejä
357
Hei,

esitän, että vastalause hylätään viipymättä sääntöjen vastaisena ja Indians-joukkueelle määrätään
a) Sakkoja heikkolaatuisesta videoinnista.
b) Sarjajärjestäjän tarpeeksi katsoma määrän tukiopetusta kurinpitojärjestelmän käyttämiseen.

Ystävällisin salibandyterveisin
Janne Häikiö

”Pääsarjapäällikkö Jani Holopaisen mukaan kamerat on lähetetty Indiansin ilmoittamilla tiedoilla (osoite ja puhelinnumero), mutta ne ovat jo kertaalleen palautuneet lähettäjälle, koska lähetystä ei ole noudettu Matkahuollosta. Päätykamerat on tämän jälkeen lähetetty uudelleen Indiansille, ja ne ovat 25.10.2022 edelleen noutamatta Matkahuollon toimipisteessä. Asia on nyt Indiansin kanssa sovittu ja he noutavat kamerat.”

LOLssi LOLlero Inkkareille, jonka perustajajäsen Leiponen on muuten vieläpä tuotantoyhtiön osakas :D
 
Viestejä
6,439
”Pääsarjapäällikkö Jani Holopaisen mukaan kamerat on lähetetty Indiansin ilmoittamilla tiedoilla (osoite ja puhelinnumero), mutta ne ovat jo kertaalleen palautuneet lähettäjälle, koska lähetystä ei ole noudettu Matkahuollosta. Päätykamerat on tämän jälkeen lähetetty uudelleen Indiansille, ja ne ovat 25.10.2022 edelleen noutamatta Matkahuollon toimipisteessä. Asia on nyt Indiansin kanssa sovittu ja he noutavat kamerat.”

LOLssi LOLlero Inkkareille, jonka perustajajäsen Leiponen on muuten vieläpä tuotantoyhtiön osakas :D

Mun mielestä on täysin kohtuutonta vaatia liigajoukkueelta sellaista panostusta videotarkistukselle, että joku kävisi hakemassa kamerat Matkahuollosta.

Tässä teille pähkinänkuoressa kuinka lähellä NHL-tasoa Fliigassa ollaan. " (y) "
 
Viestejä
6,439
Erityismaininta vielä Kainulaisen "Ainiin ne kamerat on vieläkin siellä Matkahuollossa"-ilmeelle.
1666710668078.png
 
Viestejä
120
Niin, käsittääkseni tuomareiden noudattamat säännöt pitäisi olla selkeitä. Näitkö maalin syntyneen? Kyllä --> merkintä maalisarakkeeseen jos taas Ei --> ei maalia. Ja sitten videoiden jälkeen kumotaan jompi kumpi tuomio, mikäli sieltä saa lisäymmärrystä asiaan. Mutta tästä tosiaan herää kaksi kysymystä:

- miksi tuomari ei kertonut tulkintaansa tai kantaansa (hyväksytty/hylätty) ennen kuin mentiin videoille?
- videolta voi ainoastaan yrittää todeta, että onko pallo ylittänyt maaliviivan vai ei (tai rikkeet, mutta se ei ole olennaista tässä tapauksessa). No, tässähän pallo näyttää pysähtyvän laahukseen, jolloin se ylitä viivaa. Jos näin, niin tuomari on tehnyt oikean tulkinnan videosta, ei ylitä --> ei maalia?

"Erotuomareilla on mahdollisuus tarkistaa ja joukkueilla mahdollisuus pyytää erotuomareita tarkistamaan maalin sääntöjen mukainen syntyminen. Tällöin kyseisestä tilanteesta tarkistetaan:

1) Onko koko pallo ylittänyt maaliviivan etupuolelta maalin tolppien merkkien välistä ja oletetun maalin yläriman korkeuden alta

2) Oliko maalin tehneen joukkueen viimeinen aktiivinen kosketus palloon sääntöjen mukainen tapa tehdä maali


Videomateriaalia ei voi maalinteon yhteydessä käyttää minkään muiden mahdolliseen maalin hylkäämiseen johtavien rikkeiden tarkasteluun. Jos videon perusteella ei löydy perusteita erotuomareiden päätöksen muuttamiselle, jää erotuomareiden kentällä tekemä päätös voimaan"


Se on sitten ihan toinen asia mitä tuon laahuksen kanssa pitäisi tehdä. Saako sitä veska käyttää torjunta-apuna, jos ei ole erikseen kerran kiellettyäkään ;)
Itse olen ollut jo vuosia sitä mieltä, että laahuksen pitäisi olla erillainen. Nythän tuo laahus on samaa materiaalia kuin maaliverkko ja sen suurin ongelma on se, että se on liian painava ja raskasta materiaalia. Laahus samalla repii maalinkattoa alaspäin noin 20cm. Kun salibandypallo on niin kevyt ja tuo verkko painava niin käy usein tilanteita missä on vaikea huomata kävikö pallo verkossa vai ei.

Laahuksen pitäisi olla jotain ohuen ohutta verkkoa mikä painaisi sen 5 kertaa vähemmän kuin nykyinen laahus, näin vältyttäisiin useilta tämmöisiltä tapauksilta.

Toinen huomio maaleihin. Minkä helvetin takia liigassa saa pelata maaleilla missä on takaraudat? Jo vuosia on ollut olemassa maaleja missä noita takarautoja ei ole ollenkaan niin minkä takia meidän pitää pelata noihin vanhanmallisiin maaleihin. Takaraudattomien maalien suurin miinus on se että niiden elinikä on kohtalaisen lyhyt mutta eiköhän siitä liigatasolla pystytä selviämään.
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös