Pääkallo.fi

Naisten liiga 21-22

Viestejä
5,710
Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin silloin kannattaisi olla hiljaa.

Tässä on kyseessä täysin syyttömästä osapuolesta joka on vielä alaikäinen lapsi, niin on tyylitöntä kirjoittaa tuohon tapaan näin julkisesti kaikkien nähtäville.

@Ylläpito: voisi olla hereillä ja poistaa viestin sekä antaa varoituksen asiattomuudesta.
Myös pelaajien pitäisi tietää kenellä on edustusoikeus ja kenellä ei. Siis ihan minimissään omalta kohdaltaan. Jos pelaaja ei tämän tason asioita ymmärrä, minusta tämmöistä pelaajaa ei yksinkertaisesti pidä päästää liigarinkiin mukaan.

Tämä "on alaikäinen lapsi" kertookin sitten oleellisen. Liigapelaajaa pitää kohdella liigapelaajana.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
5,710
Seuran tehtävä on selvittää pelaajan edustusoikeus - ei pelaajan itse.

Ja liigapelaajaa saa arvioida liigapelaajana mikä hän esintyy liigapelissä, mutta tässäkin tapauksessa olisi hyvä noudattaa peruskohteliaisuus sääntöjä - eritoten kun kyseessä on alaikäisestä lapsesta.

Ilmeisesti olet sitten sitä mieltä, että Niemelän mielestäsi ei pitäisi olla pelikiellossa, eli pitäisi saada pelata fliigaa tällä kaudella.
 
Viestejä
5,710
Edelleen, on turhan provosoivaa käyttää termiä "pitäisi kieltää", kun kyseessä on edustusoikeuden selvittämisestä jossa selvitettään voiko pelaaja osallistua.
Classicissa ollaan sitä mieltä, että voi osallistua, eikä pidä kieltää. Classic on sen tason organisaatio, että ei tämmöiset ole mitään vahinkoja.
 
Viestejä
107
Oli kyllä aivan hirveä tuo Suvi Hämäläisen rankkari. Tai siis, jos tuo menee läpi erotuomareille, niin miksi siinä rankkarissa on enää mitään sääntöjä?

Näistä alaikäisistä tulee aina silloin tällöin porua, mutta luulisi nyt Classicin kokoisella organisaatiolla olevan joku kykeneväinen ottamaan puhelun sarjavastaavalle ja tarkistamaan asian.

Toinen asia sitten, että miten Classicilla ei muka ole 14-vuotiasta vanhempaa maalivahtia laittaa penkille. Toki kaksi vanhempaa veskariakaan ei ole kuin 20 ja 22-vuotiaita.

Haisee puuhastelulta.
 
Viestejä
317
Toivottavasti pelin tulos kuitenkin jätetään ennalleen, kun varamaalivahti ei siihen vaikuttanut tässä tapauksessa. Jotain muuta rangaistusta.
Asiaan löytyy sen verran selkeät kirjaukset Pääsarjojen sarjamääräyksistä sekä Kilpailusäännöistä, että eihän F-liigalla / Salibandyliitolla voi olla muuta vaihtoehtoa, kuin määrätä Classic hävinneeksi ko. ottelu.

Pääsarjojen sarjamääräykset
3§ Määrittelyjä

F-liigassa saa pelata aikuispelaajien lisäksi 2006 ja aiemmin syntyneet pelaajat

SSBL Kilpailusäännöt
65 § Edustusoikeudeton tai pelioikeudeton pelaaja

Ottelussa edustusoikeudetonta taikka pelioikeudetonta pelaajaa käyttänyt joukkue on määrättävä hävinneeksi sellainen ottelu, jossa edustusoikeudeton taikka pelioikeudeton pelaaja on pelannut tai merkitty ottelupöytäkirjaan.

Jos näin on, niin silloin homma on täysin selvä. Minusta pelaaminen on pelaamista ja penkillä istuminen on penkillä istumista eikä näitä pidä mennä sotkemaan keskenään.
Asiassa ei ole väliä pelaako pelaaja vai ei - ratkaiseva tekijä on se, onko pelaaja merkitty pöytäkirjaan (=nimetty kokoonpanoon) vai ei.
 
Viestejä
4
Toinen asia sitten, että miten Classicilla ei muka ole 14-vuotiasta vanhempaa maalivahtia laittaa penkille. Toki kaksi vanhempaa veskariakaan ei ole kuin 20 ja 22-vuotiaita.

Haisee puuhastelulta.
Samaan aikaan tämän liigapelin kanssa Classicin T18 pelasi Lappeenrannassa ja siellä kokoonpanossa oli kaksi kappaletta 2005 syntynyttä maalivahtia. Joten tuo puuhastelu kommentti on tässä tapauksessa melko osuva määritelmä tälle.

Ja sääntöjen puoleltahan tässä ei ole mitään epäselvää. Classic on tuomittava häviämään kyseinen ottelu. Jos näin ei tapahdu, niin sitten se tarkoittaa että kyseisellä säännöllä ei ole mitään virkaa ja kaikki seurat voivat halutessaan ottaa kokoonpanoon esimerkiksi näitä 2007 syntyneitä pelaajia.
 
Viestejä
114
Samaan aikaan tämän liigapelin kanssa Classicin T18 pelasi Lappeenrannassa ja siellä kokoonpanossa oli kaksi kappaletta 2005 syntynyttä maalivahtia. Joten tuo puuhastelu kommentti on tässä tapauksessa melko osuva määritelmä tälle.

Ja sääntöjen puoleltahan tässä ei ole mitään epäselvää. Classic on tuomittava häviämään kyseinen ottelu. Jos näin ei tapahdu, niin sitten se tarkoittaa että kyseisellä säännöllä ei ole mitään virkaa ja kaikki seurat voivat halutessaan ottaa kokoonpanoon esimerkiksi näitä 2007 syntyneitä pelaajia.

Näin Korona aikana on varmasti haastavaa saada kokoonpanoja ja varsinkin maalivahteja kaksin kappalein mukaan peli tapahtumiin. Tosiaan erikoista, että Classicin T18 ollut 2 maalivahtia kokoonpanossa? Tietääkseni Classicissa 2 nuorempaa maalivahtia ovat parkanosta eli todellinen maalivahti ongelma on olemassa?

Eiköhän tässä kuitenkin kohtuullisteta tuomiota ja Classic pitää voiton, sekä saa jotain sanktiota? Onhan tämä sääntö uusi ja tulkinnanvarainen, sekä maalivahdeilla nyt on paljon muitakin omia sääntöjä ja hyvä näin.

Loisto voi nuoleskella haavoja loppukauden ja peluuttaa sitten omia 2007s ensi kaudella tai siis tänä vuonna!
 
Viestejä
114
Muistissa kolkutteli, että tällainen tapaus olisi ollut junnuissa (toki pelasi) kauan sitten ja löytyihän siitä juttua Pääkallostakin: TPS teki protestin vastustajan liian nuoresta maalivahdista

Jos tuo toimii jonkinlaisena esimerkkinä, niin Classic pitäisi tuomita hävinneeksi.
ja Kytöhonka vahna pieru heti kuvisa ekana ;)

on muuten härskiä nykyisin tuolla Depsissä pelaajien kysely ja jopa alaikäisten pelaajien lisäksi vielä luvataan kaikkenlaista ja sopimukset muotoa seuran etu!

sopimuksen ABC ei ole FBC.


Juu eiköhän tuo protesti tuo loistolle 3pistettä ja "hyvä" näin.
 
Viestejä
675
Jälleen kerran herää kysymys miksi järjestelmä antaa lisätä kokoonpanoon pelaajan, jolla ei ole pelioikeutta kyseiseen sarjaan.
Huumoria, huumoria pitää saada päivään. Sitä se on pakko olla, kun toivoit salibandyliiton käyttämältä järjestelmältä noin vaikeaa toiminnallisuutta.
 
Viestejä
675
Sitä haluaisin korostaa, että tässä alaikäisen pelaajan tapauksessa virhe on täysin joukkueen kokoonpanosta vastaavien, ei lainkaan kyseisen pelaajan. En käsitä miksi täällä edes höpötellään käyttäen sanoja pelikielto tai pelaamisen kielto kohdistuen tuohon pelaajaan. Seuraa ja joukkuetta tulee rangaista jos jotakuta rangaistaan. Toki Classic tötöili ja harmillisesti nosti oman nuoren pelaajan tikun nokkaan.

Toivon myös että Loiston protestista vastaava nukkuu levottomasti muutaman yön lapsen kiusaamiseen osallistumisesta. Classicin teko oli kuitenkin peliin käytännössä vaikuttamaton ja siten harmiton sekä ilmeinen vahinko.

Hamekangaspakka siis Loiston puolelle ja aasinhattu Classiciin.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
317
Eiköhän tässä kuitenkin kohtuullisteta tuomiota ja Classic pitää voiton, sekä saa jotain sanktiota? Onhan tämä sääntö uusi ja tulkinnanvarainen, sekä maalivahdeilla nyt on paljon muitakin omia sääntöjä ja hyvä näin.
Miltä osin sääntö on mielestäsi tulkinnanvarainen?

Pääsarjojen sarjamääräykset
3§ Määrittelyjä

F-liigassa saa pelata aikuispelaajien lisäksi 2006 ja aiemmin syntyneet pelaajat.

SSBL Kilpailusäännöt
65 § Edustusoikeudeton tai pelioikeudeton pelaaja

Ottelussa edustusoikeudetonta taikka pelioikeudetonta pelaajaa käyttänyt joukkue on määrättävä hävinneeksi sellainen ottelu, jossa edustusoikeudeton taikka pelioikeudeton pelaaja on pelannut tai merkitty ottelupöytäkirjaan.
 

Jussi Koivunen

Suora lainaus Kooveesta ulospotkitun Kari Lehtisalon IG-postauksesta. Taustalla vissiin muutakin kun vaan huono kausi.
Eilen liityin niiden valmentajien joukkoon jotka ovat saaneet potkut. 15v olen valmentanut ja taas oon uuden tilanteen edessä. Tiedän että pelaajien luottamus muhun ja mun tekemiseen säilyi vaikeasta kaudesta huolimatta loppuun asti. Pahalta tässä tuntuu se kun seurassa on sellaisia ”johtajia” jotka puhuu sekä toimii selän takana ja lopuksi puukottaa selkään….
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös