Viikon kysymys: Kumpi rankkarisääntö on parempi?

[joelsiltanen]

Salibandyn rankkarisääntö muuttui pari vuotta sitten siten, että pallo sai mennä mihin tahansa suuntaan, jos pelaaja liikkuu eteenpäin. Sitä ennen pallon piti liikkua koko ajan eteenpäin.

Nykyisillä säännöillä on nähty melkoisia "veivirankkareita" ja ne ovat haitanneet varsinkin maalivahteja sekä torjumista. Kaiken kaikkiaan rankkareista ei ole tehty merkittävästi enemmän maaleja kuin aiemmin, ja maalimäärät ovat pysyneet pitkälti samoina.

Vanhan rankkarimallin heikkous oli, että se jätti paljon tulkinnanvaraa tuomareille ja välilä pallon liikettä oli vaikea havaita. Yksi esimerkki oli My Kippilän yritys vuoden 2015 MM-finaalissa, joka lopulta hylättiin.

Aiheesta oli artikkeli tämän viikon Helsingin Sanomissa ja myös Pääkallon pääkirjoitus käsitteli aihetta.

Kumpi on mielestäsi parempi malli: vanha vai uusi rankkari?

 

[Metrin Slerba]

Itse asiassa vanha rankkarisääntö ei jättänyt juuri mitään tulkinnanvaraa, kun sääntö oli selvä. Pallo ei saa pysähtyä eikä liikkua taaksepäin. Nykysäännöillä sitä tulkinnanvaraa on paljon enemmän kun pitäisi tulkita onko pelaaja menossa eteenpäin vaiko ei. Vanha rankkari oli paljon paljon parempi.

 

[nickel]

Uuden säännön puolella. Ei kai rankkarin kuulukkaan olla jotenkin erityisen helppo veskarilla. Lisäksi pidän hyvänä sääntömuutoksen tuomaa "tuplarangaistuksen" poistumista, enää ei 2min joukkuerangaistus tule rankkarin kaupanpäällisiksi.

 

[Pallo hukassa]

Vanha oli ehdottasti parempi.

 

[Muovipallo]

Paljon puhetta yksittäisen maalin tekotavasta. Kun kerran ilmaveivejä voi pelitilanteissakin tehdä, niin miksei niitä voi rankkareissakin sallia. Onkohan uusi sääntö tuomarin kannalta helpompi kuin vanha vai ei. Tuskin siinä seurattavia asioita vähempää on. Äänestin kolikkoa heittämällä vanhan säännön puolesta.

 

[Pirkka]

Ilmaveivimaalia on vaikea tehdä ylittämättä polven tasoa saaton loppuvaiheessa. Tuomarit hyväksyvät silti järjestään korkealla mailalla tehdyt maalit. Miksi?

 

[Punkero]

Ilmaveivimaalia on vaikea tehdä ylittämättä polven tasoa saaton loppuvaiheessa. Tuomarit hyväksyvät silti järjestään korkealla mailalla tehdyt maalit. Miksi?

Suurin osa pilkuista vedetään niinkuin ennenkin ja uuden säännön myötä "taaksepäin" huudot ovat jääneet pois, joten ehdottomasti peukku uudelle. Ei liity nyt suoranaisesti rankkarisääntöön, mutta juuri tuota Pirkan mainitsemaa epäkohtaa en ymmärrä. Aina on menny korkeat mailat veivailussa läpi, eikä niistä edes mielestäni juurikaan nupista. Esimerkiksi SPVN Mustosen rankkari on noin joka kerta korkea maila, silti sitä ei ole koskaan sen takia hylätty. Toisaalta, jos veivien korkeudesta aletaan hylkäämään maaleja niin taas mennään tulkinnanvaraiseen säätämiseen missä ei ole mitään järkeä.

 

[Metrin Slerba]

Suurin osa pilkuista vedetään niinkuin ennenkin ja uuden säännön myötä "taaksepäin" huudot ovat jääneet pois, joten ehdottomasti peukku uudelle. Ei liity nyt suoranaisesti rankkarisääntöön, mutta juuri tuota Pirkan mainitsemaa epäkohtaa en ymmärrä. Aina on menny korkeat mailat veivailussa läpi, eikä niistä edes mielestäni juurikaan nupista. Esimerkiksi SPVN Mustosen rankkari on noin joka kerta korkea maila, silti sitä ei ole koskaan sen takia hylätty. Toisaalta, jos veivien korkeudesta aletaan hylkäämään maaleja niin taas mennään tulkinnanvaraiseen säätämiseen missä ei ole mitään järkeä.

Hyvä kun mainitsit tulkinnanvaraisen säätämisen korkean mailan kohdalla.

Uusi sääntö on nimenomaan sitä tulkinnanvaraista säätöä sen suhteen, onko pelaaja menossa eteenpäin vaiko ei. Sitä on vaikea tulkita, kun pelaaja voi toisella jalalla astua eteenpäin, toisella taaksepäin, ja silti olla menossa eteenpäin. Tai seistä paikallaan ja viedä palloa eteenpäin. Ennen kun kaikki perustui pallon liikkumiseen, se oli hyvin simppeli asia valvoa. Pelaaja on taas niin monitahoinen elementti, että siitä ei ota aina selvää.