joelsiltanen
Ylläpidon jäsen
- Viestejä
- 6,321
Salibandyn miesten maajoukkue voitti viime vuonna MM-kullan Malmössä.
MM-kullassa ei sinällään ollut mitään poikkeuksellista, sillä se oli miehille kolmas kulta viisistä viime kisoista. Altavastaajan asema teki mestaruudesta hienon saavutuksen, siinä myös finaalin poikkeuksellinen draaman kaari, jossa Suomi nousi sillasta mestariksi asti ja jätti muistijälken suomalaisiin urheilun seuraajiin.
Saavutus oli myös historiallinen, sillä Ruotsi oli aina ennen voittanut MM-kullan kotikentällään, eikä itse asiassa ollut hävinnut aiemmin peliäkään Ruotsissa pelatuissa MM-kisoissa. Kyllä maailmanmestaruuden voittamisen tavallakin on merkitystä. Sen verran moni lajia seuraamaton on kommentoinut tapahtumia jälkikäteen juuri finaalin käsikirjoituksen vuoksi.
Toisaalta salibandyn globaali kilpailu on hyvin keskittynyttä. Miesten maailmanmestaruuden on voittanut vain Suomi tai Ruotsi, vaikka kisoja on pelattu vuodesta 1996 kahden vuoden välein. Voinee hyvin todeta, että Suomen salibandymaajoukkueella on kohtalaisen hyvät mahdollisuudet voittaa MM-kulta, vaikka kaikki ei menisi kahden vuoden aikana täysin nappiin. Saavutuksena se on silti aina hieno.
Urheiluvuosi 2024 oli melko laiha ja sen vuoksi salibandyn menestykseeen saattoi hyvin nähdä perusteita. Salibandylle povattiin menestystä kategorioissa vuoden joukkue, vuoden sykähdyttävin urheiluhetki ja Esa Jussila oli ehdolla vuoden valmentajaksi. Kun ottaa kaikki seikat huomioon ja lajin globaalin aseman verrattuna koripalloon, jääkiekkoon ja jalkapalloon, oli sykähdyttävin urheiluhetki realistisin vaihtoehto maajoukkueen voitolle. Siinä tuli kuitenkin tappio yleisöäänestyksessä. Urheilun logiikan mukaan lajit saavat pääsääntöisesti sen mitä ansaitsevat.
Salibandyn sijoitus kolmen sakkiin näissä kaikissa kolmessa kategoriassa oli todella kova suoritus, jos peilaa juuri lajin globaalia asemaa. Aiheesta on kirjoitettu kaksi hyvää erilaista näkökulmaa. Ensimmäisessä Pääkallon julkaisija Matti Liljaniemi näki, että salibandy olisi ansainnut enemmän kunniaa Urheilugaalassa. Toisessa Matti Hannula puolusti urheilutoimittajien valintoja Liljaniemen kirjoitukseen peilaten.
Mutta mitä mieltä sinä olet: Olisiko salibandy ansainnut enemmän kunniaa Urheilugaalassa?
Perustelethan vastaustasi!
MM-kullassa ei sinällään ollut mitään poikkeuksellista, sillä se oli miehille kolmas kulta viisistä viime kisoista. Altavastaajan asema teki mestaruudesta hienon saavutuksen, siinä myös finaalin poikkeuksellinen draaman kaari, jossa Suomi nousi sillasta mestariksi asti ja jätti muistijälken suomalaisiin urheilun seuraajiin.
Saavutus oli myös historiallinen, sillä Ruotsi oli aina ennen voittanut MM-kullan kotikentällään, eikä itse asiassa ollut hävinnut aiemmin peliäkään Ruotsissa pelatuissa MM-kisoissa. Kyllä maailmanmestaruuden voittamisen tavallakin on merkitystä. Sen verran moni lajia seuraamaton on kommentoinut tapahtumia jälkikäteen juuri finaalin käsikirjoituksen vuoksi.
Toisaalta salibandyn globaali kilpailu on hyvin keskittynyttä. Miesten maailmanmestaruuden on voittanut vain Suomi tai Ruotsi, vaikka kisoja on pelattu vuodesta 1996 kahden vuoden välein. Voinee hyvin todeta, että Suomen salibandymaajoukkueella on kohtalaisen hyvät mahdollisuudet voittaa MM-kulta, vaikka kaikki ei menisi kahden vuoden aikana täysin nappiin. Saavutuksena se on silti aina hieno.
Urheiluvuosi 2024 oli melko laiha ja sen vuoksi salibandyn menestykseeen saattoi hyvin nähdä perusteita. Salibandylle povattiin menestystä kategorioissa vuoden joukkue, vuoden sykähdyttävin urheiluhetki ja Esa Jussila oli ehdolla vuoden valmentajaksi. Kun ottaa kaikki seikat huomioon ja lajin globaalin aseman verrattuna koripalloon, jääkiekkoon ja jalkapalloon, oli sykähdyttävin urheiluhetki realistisin vaihtoehto maajoukkueen voitolle. Siinä tuli kuitenkin tappio yleisöäänestyksessä. Urheilun logiikan mukaan lajit saavat pääsääntöisesti sen mitä ansaitsevat.
Salibandyn sijoitus kolmen sakkiin näissä kaikissa kolmessa kategoriassa oli todella kova suoritus, jos peilaa juuri lajin globaalia asemaa. Aiheesta on kirjoitettu kaksi hyvää erilaista näkökulmaa. Ensimmäisessä Pääkallon julkaisija Matti Liljaniemi näki, että salibandy olisi ansainnut enemmän kunniaa Urheilugaalassa. Toisessa Matti Hannula puolusti urheilutoimittajien valintoja Liljaniemen kirjoitukseen peilaten.
Mutta mitä mieltä sinä olet: Olisiko salibandy ansainnut enemmän kunniaa Urheilugaalassa?
Perustelethan vastaustasi!