Viikon kysymys: Tarvitseeko Suomi U23-maajoukkueen?

[joelsiltanen]

Viime viikolla uutisoitiin, että U23-maajoukkueelle on nimitetty kaksi uutta päävalmentajaa ja vetovastuun ottavat Toni Läntinen sekä Janne Kainulainen.

U23-maajoukkue on eräänlainen väliporras U19-maajoukkueen ja miesten aikuisten maajoukkueen välillä. Aikoinaan tätä maajoukkuetta kutsuttiin B-maajoukkueeksi. Muissa maissa näistä B-maajoukkueista käytetään erilaisia termejä, kuten "kehitysmaajoukkue" tms.

Tämä väliportaan maajoukkue on olemassa niille, jotka eivät vielä taitojensa puolesta yllä aikuisten A-maajoukkueeseen, mutta ovat kasvaneet ulos nuorten maajoukkueesta. Tämä hyödyttää siis myös A-maajoukkueen toiminta. Toisaalta top4-maiden kakkosmaajoukkueet ovat hyviä vastustajia myös maailman rankingin sijojen 5-8 joukkueille.

Silti U23-maajoukkueen varsinaista hyötyä voi kyseenalaistaa, sillä pitkän juoksun hyöty näyttäytyy pienen'. U23-maajoukkue pelaa kohtuullisen vähän otteluita, mutta leireilee esimerkiksi A-maajoukkueen kanssa. Se on selkeä kuluerä Salibandyliitolle, joka ei viime vuosina ollut ihan parhaassa taloudellisessa vireessä. Maajoukkueen hyötyä voi katsoa siltäkin kannalta, että U23-maajoukkueella ei ole mitään virallista kansainvälistä kilpaa mihin osallistua. Saako Suomi kilpailuetua tästä maajoukkueesta?

Viikon kysymyksenä on siis: Tarvitseeko Suomi U23-maajoukkueen?

Perustelethan vastaustasi!

 

[katsoja%]

Vastaan että suomi voisi perustaa toimintaa u18 ja u20. Voisi myös aloittaa jo u16. Jotta että saataisiin lajia eteenpäin ja kansainvälistettyä. Jääkiekossa, jalkapallossaa, koripallossa näin on, miksei salibandyssäkin

 

[Tietäjä kaukaa idästä.]

Ei tarvita ja perustelen tämän puhtaasti taloudelliselta näkökulmasta. Persaukisen liiton tulee priorisoida toimintojaan.

 

[Tietäjä]

Ei tarvitse, Ruotsille ja Tsekille häviäminen riittää jo muissa ikäluokissa

 

[Päätylaita]

Aikuisia ihmisiä, heille on jo olemassa mj.

 

[Jönssi]

Mikäli U23 käytetään aidosti tulevaisuuden a-maajoukkuepelaajien kypsyttämiseen, niin kyllä.

Toinen vaihtoehto olisi perinteinen ns. b-maajoukkue. Kustannus olisi sama. Joten on mietittävä onko nuoriin pelaajien satsaaminen fiksumpaa kuin ns. kakkos- tai varamiehiin. Minusta on.

 

[Jonninmoinen friikki]

Ehdoton ei ja samaan hengenvetoon yhtä jyrkkä ehdoton ei b, cee ym. varamaajoukkueille!

 

[Haukkalan Janne]

No ei, turha, ei ehkä hyödytön, mutta resursseja ja rahaa vievä turhake.

 

[Morso]

Eipä näissä maajoukkuehömpötyksissä oikein mitään järkeä ole. Maajoukkuetie nostaa harrastamisen kustannuksia nuoresta iästä lähtien ja jollain tasolla näen tämän yhtenä syynä harrastajamäärien laskemiseen. Mielestäni riittäisi u19, u21 ja aikuisten maajoukkueet, kaikki muut ovat turhia rahareikiä kassavajeesta kärsivälle liitolle. Panostaisivat nämäkin rahat vaikka pienempien seurojen kehitykseen, tästä olis jotain konkreettistakin hyötyä.