Pääkalloparlamentin epäortodoksinen pikkuveli Tuomioistuin kokoontuu toriparlamentin hengessä internetin syntisen taivaan alla. Paikalla on kolme salibandytiletanttia ja paljon kysymysmerkkejä.

Kysymyksiä asettelee jutun kirjoittaja ja vastaajina toimivat Iiro-Pekka Airola ja Jaakko Tiira.

—

Jätkäthän liihottelee paikalle kuin tamponin narut konsanaan! Hehheh… Ja varoitus heti.

Ensiksikin voitaisiin puhua tästä KKR:n päätöksestä. Petri Kemppainen antoi viime viikolla niin kutsuttua palautetta erotuomarille sanoen, että Kimmo Koppinen oli pihalla pelistä kuin tamponin naru. Menikö tämä nyt oikein, että selvisi varoituksella?

Iiro-Pekka: Kieltämättä päätöksen kuultuani olin hämmentynyt. Kemppaisen purkaus oli kuitenkin niin raju ja jotenkin jäi fiilis, että hän teki sen tietoisesti odottaen jopa itsekin siitä kovempia sanktioita. Mieleen tuli syksy parin vuoden takaa, kun silloinen Karhujen valmentaja Jani Kannosto sai neljä peliä kutsuttuaan tuomareita julkisesti “kahdeksi paskahousuksi” ja “kotipuluiksi”. Se ylitti tuolloin KKR:n mielestä “asiallisen kritiikin rajat”. Oliko jonkun mielestä ero sitten siinä, että Kannosto avautui videolla, Kemppainen “vain” tekstimediassa?

Jaakko: Vaikka kurinpitopäätöksissä arvioidaan aina yksittäistä tapausta, niin nähdäkseni on aivan keskeistä ymmärtää, että ne yhtä lailla linjaavat sitä mikä on sallittua ja mikä ei. Vaikka varoitus ilmaisee retorisella tasolla Kemppaisen toimineen väärin, selviää Kemppainen käytännössä ilman sanktiota. Tulkitsen asiaa niin, että Kimmo Koppista voi jatkossa tituleerata legitiimisti “tamponin naruksi”. Varmasti hieno lähtökohta jatkaa kautta.

Mikä on Iiro-Pekan ajatus asiasta tuomarin ominaisuudessa?

Iiro-Pekka: Itse tuomarina on ollut vähän paha tapa, että jos joskus siihen hommaan kuuluu pelaajien ja valmentajien mielestä huono näkö, niin aika usein itselläni on kyllä huono kuulokin. En ole siis itse omiin korviin lähellekään moisia kommentteja. Vaikka ymmärrän senkin, että rapatessa roiskuu, tietysti sitä toivoisi kielenkäytön pysyvän asiallisissa rajoissa. Se kuitenkin vie asioita parhaiten eteenpäin.

Vaikka tässä nyt ollaan jo läheisissä sukulaissuhteissa niin Lauri Tiirahan heitti viime kaudella hiukan kommenttia siitä, että tuomariparin ei tarvitsisi tulla peliin “naamoissa” tjsp. Siitä napsahti 2 peliä ja tästä ei mitään. Tiiran kommentti on tuomittava, mutta kielikuvallisempi ilmaisu. Miksi tämä on nyt sitten normaalia suoritusten arvostelua vs. case Tiira?

Iiro-Pekka: Niin. Tämän kai voinee tiivistää kysymykseen, haluaisitko mieluummin kuulla olevasi “naamoissa” vai “pihalla kuin tamponin naru” – vai haluaisitko kuulla kumpaakaan? Näitä päätöksiä vertailemalla voisi päätellä, että toinen herja on enemmän ok kuin toinen. Toki jos oltaisiin “Naamoilla”, viitattaisiin Keski-Suomen Muuramessa järjestettäviin festivaaleihin, jonne on käsittääkseni liki mahdotonta saada lippuja. Mutta se on sitten jo eri juttu.

Jaakko: Jääviyssyistä en ota kantaa veljeni saamaan rangaistukseen, vaan tyydyn siteeraamaan kurinpitopäätöksiä, joista jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä:

“Tiiran väitteet kohdistuvat tällä tavoin myös ottelun erotuomareihin henkilöinä, jolloin raja erotuomarien ottelussa tekemien ratkaisujen sallitun arvostelun ja kielletyn, henkilökohtaisuuksiin menevän ja loukkaavan arvostelun välillä on ylittynyt. Kyse on tällöin erotuomarin henkilöön kohdistuvasta sallitun kritiikin rajat ylittävästä arvostelusta eikä asiallisesta erotuomaritoiminnan kritiikistä. […] Arvioidessaan Tiiralle määrättävän pelirangaistuksen pituutta, kurinpitäjä on ottanut huomioon kurinpitokäytännössä aiemman ratkaisukäytännön vastaavanlaisissa tapauksissa.” (Kurinpitäjän päätös OLS-Indians 13.1.2019)

“Steelersin valmentaja Petri Kemppaisen lausuma erotuomareista on pohjimmiltaan kohdistunut (toisen erotuomarin) suoritukseen ottelussa, sen sanamuoto on ollut tarpeettoman alatyylinen ja loukkaavaksi tulkittava.” (Kilpailu- ja kurinpitoryhmän päätös Steelers–TPS 4.12.2019)

Mitäs nyt sitten tästä systeemistä ylipäänsä. KKR antoi tämän tuomion ja joskus Wahe. Ymmärtääkö joku kurinpidon logiikkaa?

Iiro-Pekka: Suoraan sanottuna en. Edellä mainitussa Lauri Tiiran tapauksen päätöksessä kurinpitäjä lausui näin: “katson sarjajärjestäjän kanssa sopimamme keskinäisen työnjaon ja sarjamääräysten perusteella olevani toimivaltainen käsittelemään ottelutapahtumaan liittyvän asian.” Nyt tämän keissin käsitteli KKR. Molemmissa oli kyse mielestäni samasta tilanteesta eli medialle pelin jälkeen annetuista julkisista kommenteista.

Jaakko: Kuten kollega totesi, vaikea tästä on logiikkaa löytää. Periaatteessa kyse voisi olla kurinpitäjän ajankäytöllisistä syistä, mutta ottaen huomioon, että Kemppaisen saaman varoituksen antamisessa kesti lähes viikko, niin se tuskin on tämän menettelyn taustalla.

Logiikan näkökulmasta on myös varsin mielenkiintoista, että KKR:n Kannostolle antamassa päätöksessä nojattiin aiempiin rangaistuksiin, eli niin sanottuihin ennakkotapauksiin. Kemppaisen saamassa varoituksessa näitä ei kuitenkaan mainita.

Onko jollain käsitys jostain linjasta, millä perusteella pelikieltoja tulee ja minkä pituisia?

Iiro-Pekka: Tässä nyt joutuu pyörittelemään vähän kieltä keskellä suuta kuin poliitikot viime päivinä konsanaan. Pelitilanteissahan pääsarjoissa ovat pääosin apuna videot, kun ottelut kuvataan ja vielä ihan hyvällä laadulla. Tämän ainakin toivoisi tuovan linjakkuutta päätöksiin. Jos rangaistuksia on annettu, aika useinhan sanktio on tuntunut olevan se kahden matsin pelikielto melkeinpä tilanteesta kuin tilanteesta.

Jaakko: Jokunen vuosi sitten tuntui, että lottokone pyörähti ja katsottiin, mikä luku sieltä tuli. Esimerkiksi Mika Savolainen sai aikanaan viiden ottelun pelikiellon taklattuaan Tuukka Kivirantaa päähän. Vuotta myöhemmin Savolainen niittasi Veli-Matti Hynyseltä valot sammuksiin, mutta selvisi sillä kertaa kolmen ottelun kakulla. Nykyään päähän sekä maalivahteihin kohdistuvista kontakteista on jaettu melko automaatiolla kahta peliä, mikä on mielestäni hyvä linjaus. Muiden tapausten, kuten jälkipelien ja ottelun jälkeisten kommenttien suhteen saakin sitten aina jännätä, mitä tuleman pitää.

Minkä tuomion olisitte itse jakaneet tästä?

Iiro-Pekka: Itse olisin odottanut 1-2 pelin toimintakieltoa.

Jaakko: Kilpailusäännöissä todetaan, että epäurheilijamaista käytöstä koventavana seikkana pidetään sitä, jos teko kohdistuu erotuomariin (62 § kohta 3). Ottaen huomioon, että Kemppainen yksilöi alatyylisen solvauksensa kohteeksi juuri toisen tuomarin, olisi tapauksesta pitänyt oman oikeustajuni mukaan antaa kahden ottelun toimitsijakielto.

Sivuhuomiona mainittakoon, että hyvin nuoren joukkueen haukkuminen “ämmälaumaksi” on myös äärimmäisen noloa, joskaan ei kurinpidollisesti rangaistavaa. Olisikin mielenkiintoista kuulla, minkälaisia sisäisiä keskusteluita Steelersin päävalmentaja ja seuran naispuolinen toiminnanjohtaja ovat hyvin sovinistisen metaforan johdosta käyneet.