Kysyimme viikolla 52 kolmannen erotuomarin tarpeellisuudesta salibandyssa. Tarkemmin sanoen kyse on lähtökohtaisesti pääsarjatasosta.

Kyselyyn vastaajista 76,9 % piti kolmatta tuomaria tarpeellisena ja 23,1 % ei. Kolmannen tuomarin osalta ei määritelty olisiko se katsomossa istuva ylimääräinen silmäpari vai videotuomari. Videotuomarista kirjoitettiin myös viikon 52 pääkirjoituksessa. Aiheesta tuli myös Sami Rahikaisen kirjoitus vieraskynään.

En surise oli kolmannen tuomarin kannalla:

Tarvitsee. Kenttä on niin iso, että kahdella erotuomarilla pitää useasti kiirettä jalkojen kanssa, jotta olisi sopivan lähellä tilanteita. Samoin pelinopeus on niin korkea, että erotuomarin ei minun mielestä tarvitse olla kentän toiseksi nopein pallon jälkeen. Erotuomareita on lisätty ”viime aikoina” ainakin koripalloon, jalkapalloon ja jääkiekkoon. Omasta mielestä tuo kolmas erotuomari kannattaisi laittaa kaukaloon, ei mihinkään piippuhyllylle tai ruudun viereen.Onko jollain tietoa, onko kolmella erotuomarilla peliä kokeiltu viheltää?
Toki kustannukset hieman kasvaa, mutta se suotakoot, pelin paranemisen myötä.

Holden komppasi:

Tarvitsee ehdottomasti.

Puolet lajiväen keskustelusta menee nyt hyväksymättä jääneihin maaleihin ja pelissä sallittuihin mutta säännöissä kiellettyihin taklauksiin. Kahden tuomarin toiminta ei ole enää lajin vaatimalla tasolla, muutos tarvitaan. Mielummin ennen, kuin sattuu jotain vakavaa.

Lännenhitain oli myös samalla linjalla:

Kyllähän se tuntuu siltä että tarvitaan. Itselleni herää tosin kysymys, että riittääkö tuomarien määrä siihen? Nostaako se nykytuomarien tasoa, että kentällä on yksi silmäpari? Ja joudutaanko nostamaan lisää tuomareita liigaotteluiden tuomaripiiriin, jotta jokaisessa ottelussa voisi olla kolme tuomaria ja mitä se tekisi tuomaritoiminnan tasolle?

SeverusSneikun sävel ei eronnut edeltävistä:

Kolmas erotuomari olisi tarpeellinen ainakin liigassa!

Nyt kun näyttää siltä, että joukkueiden kotihallit eivät kehity riittävää vauhtia pitäisi monikameratuotantoon ainakin pystyä panostamaan. Kolmas tuomari ja kolmannen tuomarin mahdollisesti tarvitsemat paremmat videotuotannot toisivat lajille myös uskottavuutta. Raholan pelejä on esimerkiksi aivan järkyttävää katsoa Ruudusta ja ei uskoisi, että kyseessä on viime vuosien kestomenestyjä.

Tulevaisuuden suunnitelmat pienentää liigan kokoa palvelisivat myös tätä muutosta. Sillä liigassa olevilta seuroilta voitaisiin vaatia enemmän ja lisäksi liigaan ei ehkä nousisi niin helposti heikolla organisaatiolla varustettuja joukkueita.

F-liigan tavoitteita ”Maailman arvokkain salibandysarja ja tavoittavin sisäpalloilusarja Suomessa.” ei saavuteta ilman vaatimustason nostoa.

JarmoKurosen mielipide oli yksinkertainen:

Mieluummin kaksi hyvää kuin kolme keskinkertaista tuomaria.

Tarkempi perustelu seurasi toista kommenttia:

Ulkopuolelta peliä katsova silmäpari voisi auttaa, mutta oikeasti sähly on nopeuden puolesta niin erilainen laji verrattuna vaikka futikseen että en ole ihan varma toimisiko tämäkään.

Arvelen että järjestely on yksinkertaisesti liian hidas sählyyn mutta todennäköisesti olen väärässä kuten yleensä.

Jackie epäröi edes kolmannen tuomarin hyötyä:

Mitä mahtaa auttaa kolmas tuomari, jos nyt ei edes päivänselviä tilanteita saada arvioitua ”oikein”.

RKainun olisi pitänyt istuskella jäähyboksissa lähes joka pelissä enemmän?

Savolainen olisi saanut monista tilanteista kakkua ja huolella.

Kolmas tuomari eli videotuomari olisi ainut hyvä uudistus.