Hyvä kun mainitsit tulkinnanvaraisen säätämisen korkean mailan kohdalla. Uusi sääntö on nimenomaan sitä tulkinnanvaraista säätöä sen suhteen, onko pelaaja menossa eteenpäin vaiko ei. Sitä on vaikea tulkita, kun pelaaja voi toisella jalalla astua eteenpäin, toisella taaksepäin, ja silti olla...

Sääntökirja ei koskaan ole absoluuttinen totuus. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta sääntokirja antaa vain tekniset osat, sääntötulkinnat ovat sitten se miten niitä ottelussa käytetään.

Itse asiassa vanha rankkarisääntö ei jättänyt juuri mitään tulkinnanvaraa, kun sääntö oli selvä. Pallo ei saa pysähtyä eikä liikkua taaksepäin. Nykysäännöillä sitä tulkinnanvaraa on paljon enemmän kun pitäisi tulkita onko pelaaja menossa eteenpäin vaiko ei. Vanha rankkari oli paljon paljon parempi.

Korkeasta mailasta 2+2 on poikkeus, mikä on vähän sekin kyseenalainen. Omasta mielestäni. Maila osuu laukauksen jälkeen vastustajan mailasta noussen kevyellä voimalla huuleen, ja huuli halki -> 2+2. Maila tulee leukaan kahden käden poikittaisella mailalla, ei verta -> 2 min. Tulkintaahan...

Ainoastaan jos kyseessä on täysin lajiin kuulumaton teko, esimerkiksi mailalla lyöminen, potkaiseminen tai vastaava. Normaaleista pelitilanteista, missä sattuu vahinkoja, niin loukkaantuminen ei saisi olla missään määrin tekijänä pelikieltoa annettaessa. Se että jossakin kadulla jos teet jotakin...

Sinänsä tuo perusteen maininta on aika turha, koska ainahan maali on hyväksytty lajissa kuin lajissa, jos pallo (tai kiekko, tai muu peliväline) menee maaliin tolpasta tai ylärimasta.

Uskoisin että pelin flow halutaan sujuvammaksi, ja se että vahinkojäähyistä päästäisiin eroon. Mutta tulkinnanvaraisuus kyllä valitettavasti usein lisää painetta tuomareiden suuntaan, koska linjaukset on ottelusta ja paikkakunnasta toiseen hyvin vaihtelevia.

Menee, vaikka tulkinta on näissä uusissa rankkareissa aina vähän niin ja näin. Ennen se oli helppoa kun sai tarkkailla vain palloa, ja se oli suhteellisen helppoa todeta meneekö taaksepäin vaiko ei, mutta nykyään kun pallo saa mennä taaksepäin, kunhan pelaaja liikkuu eteenpäin. Hyvin sekavaa.

Muistelen, että jos valmentaja ottaa 2+10, hän joutuu pois vaihtoaitosta, mutta saa olla vaikka katsomossa ottelun loppuajan. Siksi tuomarit eivät koskaan halua viheltää 2+10 valmentajalle, vaan aina pelkästään 2 min tai sitten 5 min ja suihkuun.

Itse en pidä tätä hyvänä ratkaisuna. Ennen oli paljon helpompaa seurata sääntöjä, kun ne olivat paljon selkeämmät. Pallo ei saa pysähtyä eikä liikkua taaksepäin. Nyt on paljon enemmän tulkinnanvaraa, minkä takia ei ole selkeää syytä miksi rankkari pitäisi hylätä tai hyväksyä. Olen nähnyt...

Jatkuva väärä pelitapa on lähes aina tilanne, missä lyhyen ajan sisään sama tai useampi pelaaja rikkoo vapaalyönnin arvoisesti. Eka rike, hyöty päällä, tulee toinen rike -> jäähy. Joskus myös tulee jäähy siitä, että toinen joukkue pelaa väärin, tai joukkueessa on jatkuvasti väärin pelaava...

Tuskin toteutuisi järkevästi, koska vaikka osaat sääntökirjan alusta loppuun, kirjain kirjaimelta, niin tuomareita koulutetaan tekemään tulkintoja pelin sisällä. Kaikkihan tietää sen, että jos sääntökirjaa noudatetaan kirjaimellisesti, niin jäähypenkki täyttyy hyvin nopeasti ja vapareita...

Ainut millä ymmärrän tuon rankkarin on se, että aikaa on (tilanteen sattuessa noin) viisi sekuntia jäljellä. Siinä ajassa kun pelaaja tekee vaikka näin, eli heittäytyy vedon eteen, estäen laukauksen menon maalia kohden, ja mahdollisen irtopallon hyökkäävälle joukkueelle -> Rankkari on...

Tässä on kyseessä kaksi eri asiaa. NST:n protesti koskee vain sitä, että heidän mielestään tilanteesta olisi kuulunut jäähy vastustajalle, ja tällaiset ei mene koskaan läpi. Tuossa linkin jutussa on tuomaristo (toimitsijat) antaneet vastustajan pelata väärällä määrällä miehiä, ja se on...

EIkös Vuola ole siviiliammatiltaan lakimies? Aika outoa lähteä juuri häntä vastaan syyttelemään soitettujen puheluiden määrässä.