Miesten F-liigan ottelut viikolla 42 (17.-23.10.)

[Arto Kilponen]

Suurimmassa osassa pelipaikkoja kuvataan ottelut yhdellä kameralla (keskikamera) ja siitä tuomarit pääsevät sitten videoita tihrustamaan. Ymmärän tuon hylätyn maalin tuomion. Todennäköisesti se pallo käy maalissa, mutta tuo kuva on niin sakea ja kaukaa kuvattu, että ei siitä voi oikein 100% varmaksi asiaa todeta.

Totta kai näitä tuomioita menee vituiks kun ei viitsitä muutamaa sataa euroa investoida pistekameroihin. 2-4 stilli kameralla vältyttäisiin näiltä tuomiolta. Onneksi nyt tämä farssi osui kotijoukkueen nilkaan, ehkä ens peliin maalintaakse kamerat?

Ja ennen kuin kukaan tulee valittamaan, että ei ole seuran tehtävä hoitaa tämänlaisia asioita kuntoon niin nyt puhutaan oikeasti 300-600e investoinnista. (Osassa paikkakunnissa on itse hoidettu hommat kuntoon esim. Classic, krp ja ainakin spv).

Fliiga oli myös ilmeisesti luvannut toimittaa joukkueille nuo still kamerat mutta puheeksi on jäänyt ja niin kauan kun niitä ei ole niin näitä vain sattuu…

Johan tuo summa tulee äkkiä siitä, että pelaajat laittavat mailojaan paskaksi joka toisessa pelissä.

Mutta tuo maali on minusta aivan päivänselvä, kun katsoo miten maalin sisällä oleva verkko käyttäytyy. Kerro minulle, että jos se ei ole pallo, joka sitä heilauttaa, niin mikä se sitten on?

 

[Lakimies]

En kyllä ymmärrä miten ei tuomarit saaneet tuota maaliksi. Täysin selvä maali. Voi katsoa tietokoneelta hidastuksenakin.
Tulosta ei tulla varmaankaan muuttamaan mutta jos on liiton kautta tehty ns maalikamerakokeilun pilottihanke niin olisihan heidän pitänyt hoitaa asiat kuntoon siihen malliin että saadaan samanlaiset systeemit kaikille joukkueille. Tässä nähdään sitten tulos

 

[Morooooooo]

Johan tuo summa tulee äkkiä siitä, että pelaajat laittavat mailojaan paskaksi joka toisessa pelissä.

Mutta tuo maali on minusta aivan päivänselvä, kun katsoo miten maalin sisällä oleva verkko käyttäytyy. Kerro minulle, että jos se ei ole pallo, joka sitä heilauttaa, niin mikä se sitten on?

Missään kohtaan en sanonut, että pallo ei käy maalissa.

 

[Arto Kilponen]

Missään kohtaan en sanonut, että pallo ei käy maalissa.

Sen sijaan sanoit, että et voi olla varma asiasta. Jos tuo verkon heilahdus ei asiaa varmista, niin silloin se heilahdus johtuu jostain muusta. Mistä?

Oletan tässä nyt tietysti, että katsoit sen tilanteen videolta.

 

[Tarran123]

Mitä tuolla protestilla haetaan? Tuskin ottelua voidaan uudestaan pelata tuon takia.

En myöskään oikein ymmärrä mitä tällä haetaan. Kilpailusääntöjen mukaan tuomarin tekemä päätös pelissä on lopullinen. Ainoa poikkeus on se, jos päätös on ollut sääntöjen vastainen.
Ei kai videolta tehty päätös eroa pelitilanteessa tehdystä päätöksestä? Ehkä tässä haetaan käytäntöä siihen, voidaanko videotarkastus tehdä uudelleen jälkeenpäin


72 § Vastalauseet [Protesti]

Vastalause on ottelun osapuolen tekemä ilmoitus ja vaatimus ottelutuloksen mitätöimiseksi tai muuttamiseksi sellaisen ottelussa tai otteluolosuhteissa tapahtuneen taikka edustus- tai pelioikeutta koskevasta rikkomuksesta ja sääntöjenvastaisuudesta tai sääntöjen väärästä soveltamisesta, joka on tai on saattanut vaikuttaa otteluun ja sen lopputulokseen. Erotuomarin ottelussa tekemät päätökset ovat kilpailusääntöjen 58 §:n mukaan lopullisia. Tällaisia päätöksiä vastaan tehdyt vastalauseet eivät pääsääntöisesti voi johtaa uusintaotteluun. Liitto voi kuitenkin määrätä uusintaottelun, mikäli erotuomari on tehnyt ottelussa sääntöjen vastaisen ratkaisun.

 

[sr/kuv]

Sen sijaan sanoit, että et voi olla varma asiasta. Jos tuo verkon heilahdus ei asiaa varmista, niin silloin se heilahdus johtuu jostain muusta. Mistä?

Arto ja muutkin. Viittaamatta kyseiseen tilanteeseen kysyn kahta spekulatiivista asiaa, joita olen vuosien ajan nostanut sääntöpuolella esille.

1) Mikäli pallo menee tolppaa hipoen sivuverkkoon, juuri tolpan "taakse" (maalirautojen sisälle) ja kimpoaa sieltä suoraan takaisin ulos ja maalikehikko on paikallaan, niin onko kyseessä sääntöjen mukaan maali?

Kakkoskysymys on vaikeampi, koska sisältää muuttujan nimeltä "laahus", jonka sijoittaminen ei ole valitettavasti vakio ja lisäksi se myös voi liikkua tahallisesti/tahattomasti.

2) Mikäli pallo menee maalin etupuolelta kohti maalia, koskettaa (selkeästi) laahusta jossain kohdin, eikä mene syvemmälle maaliin (ja jälleen maalikehikko on paikallaan), niin onko kyseessä sääntöjen mukaan maali?


Tietojeni mukaan mikään "verkon heilahdus" tai ylipäänsä maaliverkko - tai edes se maalikehikko - ei määritä maalin syntymistä mitenkään. Ja miten se, joka maalin syntymisen määrittää muuttaa kahden em. kysymyksen mietintöjäsi?


Itse tilanteeseen:
Moni miettii, että tuo on selkeä maali. Maalihan on maali, vasta kun siihen on sataprosenttinen varmuus. Kun esim. kahteen ylläolevaan kysymykseen ensin vastaa oikein, niin poistuu ainakin itseltäni tuo mainittu varmuus hyvinkin nopeasti.

Ja kamera-asiaan:
Näinhän tämä on suunniteltu. Toivottavasti kenellekään ei ole syntynyt pienintäkään ajatusta, että meillä olisi lajissamme "maalikamerat". Meillä on jonkun määrän lisäarvoa tuottavat, vaihtelevan laitteiston sekä ohjauksen omaavat vehkeet, joilla jokunen tilanne voidaan todeta johonkin suuntaan. Erään hieman vastaavan järjestelmän osalta tein muutama vuosi sitten empiirisen tutkimuksen: kuinka monta mahdollista epäselvää maalia pystyin omalla kokemuksellani sanomaan maali/ei maalia. Seitsemän ottelun otannalla yhdeksästä tilanteesta yhteen video tuotti riittävän varmuuden päättää videon perusteella mainittu asia.

Mielestäni videoasiaan pitäisi olla standardoitu laitteiden, ohjauksen ja käytön osalta. Nythän siis lyhyesti tuomari katsoo sitä samaa ottelustriimiä hyvin vailinnaisin kelausmahdollisuuksin ilman hyviä hidastus/zoomausmahdollisuuksia. Jossain näitä ei ole lainkaan, eli live-kuvaa sitten ihmetellessä.

Silti, kehitys vie eteenpäin ja ajan kanssa nämäkin paranevat.

 

[Tarran123]

Arto ja muutkin. Viittaamatta kyseiseen tilanteeseen kysyn kahta spekulatiivista asiaa, joita olen vuosien ajan nostanut sääntöpuolella esille.

1) Mikäli pallo menee tolppaa hipoen sivuverkkoon, juuri tolpan "taakse" (maalirautojen sisälle) ja kimpoaa sieltä suoraan takaisin ulos ja maalikehikko on paikallaan, niin onko kyseessä sääntöjen mukaan maali?

Kakkoskysymys on vaikeampi, koska sisältää muuttujan nimeltä "laahus", jonka sijoittaminen ei ole valitettavasti vakio ja lisäksi se myös voi liikkua tahallisesti/tahattomasti.

2) Mikäli pallo menee maalin etupuolelta kohti maalia, koskettaa (selkeästi) laahusta jossain kohdin, eikä mene syvemmälle maaliin (ja jälleen maalikehikko on paikallaan), niin onko kyseessä sääntöjen mukaan maali?


Tietojeni mukaan mikään "verkon heilahdus" tai ylipäänsä maaliverkko - tai edes se maalikehikko - ei määritä maalin syntymistä mitenkään. Ja miten se, joka maalin syntymisen määrittää muuttaa kahden em. kysymyksen mietintöjäsi?

Silti, kehitys vie eteenpäin ja ajan kanssa nämäkin paranevat.

Maalin määrittelyhän on sääntöjen mukaan melko selvä, koko pallon täytyy ylittää maaliviiva.
Tämän todentaminen vaatisi esim. eilisessä tilanteessa suoraan maaliviivan suuntaisen kuvaamisen sivusuunnasta. Edestä tai takaa kuvatusta tätä on melkoisen vaikea varmuudella todeta. Näin olettaisin, ettei tuomareilla ollut muuta mahdollisuutta kuin olla hyväksymättä maalia

702 Hyväksytyt maalit

1) Kun koko pallo on ylittänyt maaliviivan etupuolelta, palloa on pelattu oikein kenttäpelaajan mailalla, eikä hyökkäävä joukkue ole syyllistynyt maalinteon yhteydessä tai välittömästi ennen sitä vapaalyönnin tai rangaistuksen aiheuttavaan rikkeeseen.

Tähän kuuluvat myös,

…kun kehikko on poistunut paikoiltaan ja pallo ylittää maaliviivan etupuolelta maalin tolppien merkkien välistä ja oletetun maalin yläriman korkeuden alta.

 

[sr/kuv]

Entäs onko kukaan funtsaillu miten "maaliviiva" määritetään? Entäs vaikkapa tolppa, laahus tms?

Tällaiset vyyhdit koostuvat niin monesta osatekijästä, että käytännössä lajimme tahtotila on hyväksyä riittävä epävarmuus, koska aina syntyy kuitenkin rajatapauksia, jossa ei voi olla täyttä varmuutta. Samaa soisi ylipäänsä urheilussa enemmänkin hyväksyttävän. Säännöstökin kertoo, että näin on (esim. edellä lainatut KilpS sekä vaikkapa CAS Field of Play).

 

[Holden]

Entäs onko kukaan funtsaillu miten "maaliviiva" määritetään?

Maaliviiva on ihan siellä kentässä piirrettynä. Määritelmä löytyy salibandyn pelisäännöistä.

5) Maalivahdin alueiden takaviivat ovat samalla maaliviivat. Maalitolppien paikat on merkittävä maalivahdin alueiden takaviivoille siten, että merkkien väli on 1,6 metriä.

Maaliviivat tulee sijoittaa siten, että niiden keskikohta on päätyjen keskikohtien ja keskipisteen kanssa samassa linjassa. Maalitolppien paikkojen merkintä voidaan tehdä joko katkolla maalivahdin alueen viivoissa tai lyhyillä viivoilla, jotka ovat suorassa kulmassa maalivahdin alueen viivojen kanssa.

 

[sr/kuv]

Kuinkas paksu / leveä se viiva on? Entäs vaikkapa se tolppa?

 

[Etelä-Pohjanmaa]

Kuinkas paksu / leveä se viiva on? Entäs vaikkapa se tolppa?

Viivan leveys on täällä: Pelisäännöt - Suomen Salibandyliitto eli 4-5 cm. Ja jos miettii, missä se sijaitsee, niin 3,50 metriä kaukalon päädystä viivat mukaan lukien. Senttimetrin poikkeama voi olla paljonkin, jos on täpärä maali tai ei maali kyseessä, mutta uskon, että salibandysarjaan voi joukkueensa kanssa jättää osallistumatta, mikäli muiden pelipaikkakuntien viivojen leveydet eivät miellytä niiden ollessa kuitenkin noiden mittojen sisäpuolella.
Tolpan mittoihin (halkaisijaan?) löysin tällaisen tiedon: https://bin.yhdistysavain.fi/1556907/K2hgseqf3ICKXA0ix0qq0Q8rkS/Salibandy.pdf eli 32 mm, lähteeseen kannattanee suhtautua kriittisesti, mutta näyttäisi vastaavin tolpin varustettuja maaleja myytävän kaupoissakin.

Mitä seuraavaksi mietit? Kaikenlaisia detaljeja sitä oppii itsekin.

 

[sr/kuv]

Mitä seuraavaksi mietit? Kaikenlaisia detaljeja sitä oppii itsekin.

Varsinainen lähde on: https://dltaw1vhj9zy5.cloudfront.net/2020/09/IFF-Material-Regulations-2020.pdf

Mitä mietin? No sitä, että:
1) Jos pallo voi olla karvan vajaa kaks senttiä "maalin sisällä", niin se ei siis ole maali.
2) Jos maaliviivan hyväksytty toleranssi on yks sentti, niin se on mielestäni aika paljon vs. siihen miten tärkeänä asiaa pidetään vaikkapa nyt tämän tilanteen osalta - viittaan erilaisiin videoihin, kuvakulmiin, keskusteluihin siellä-täällä jne.
3) Jos em. asiat eivät ole ihmisille selviä, niin mihin faktoihin pohjautuvat eri keskusteluissa kerrotut "selkeä xxx" lausumat...

Jotenkin kun seuraa erilaisia juttuja ja kehityspolkuja niin väistämättä tulee liian usein se fiilis, että muutokset eivät ole kattavasti mietittyjä tai toteutettuja. Se taas mielestäni pohjautuu liikaa siihen fiilikseen, että joku asia pitää olla näin, mutta faktapohja puuttuu, eli vaikkapa mitä muita asioita pitää huomioida.

Tämäkin on toki yksi tapa tehdä muutoksia, eli mennään johonkin suuntaan ja korjataan sitten mahdollisesti syntyviä uusia ongelmia. Itseasiassa kaikki muutoksethan ovat sellaisia, koska muutoksen aiheuttamat kokonaisvaikutukset ovat ainakin osin tuntemattomia ja havaitaan vasta muutoksen tapahduttua.

Tämä nyt siis vain sääntötekniseltä kannalta videotarkastushommaa ja maaliviivaa mietiskelleenä.

 

[Pro Stick]

Jos tämä olisi tapahtunut viime kaudella, niin hommahan olisi ollut selkeä. Tuomari ei nähnyt tilanteessa maalia ja peli käyntiin. Ei olisi aiheuttanut sen kummempaa polemiikkia. Nyt oli mahdollisuus että olisi saattanut näkyä videolta, no ei näkynyt ja kauhea haloo sekä vastalauseet jätetty F-liigalle. Vaikka olisi ihan oikea maalikamera käytössä, niin saattaisi olla hankala tulkita tilannetta jossa maalilaahus on kireällä esim veskarin liikkeen johdosta ja sen johdosta pallo ei kokonaan ylitä maaliviivaa.

Tekniikka siis mahdollistaa, mutta samalla tuo lisää spekuloitavaa. Mikään ei ole täydellistä, mutta silti parempaan suuntaan ollaan menossa, jos edes osa tilanteista ratkeaa oikeaan suuntaan videoiden johdosta.

 

[Ari Holopainen]

Heitetäänpä nyt tämä 23.10. pelatun FBC-OLS ottelun tilannekin tänne.
Tässä tilanteessa maali siis hyväksyttiin vielä tarkistuksen jälkeenkin.
https://youtu.be/sosZvz7H2Jg

Ehkä tuo laahus pitäisi suunnitella tuonne uudelleen tai vastaavasti maalirautoihin maalin sisäpuolella viritellä jotain, jotta pallo ei sieltä liian vauhdikkaasti kimpoa takaisin.

 

[Holden]

Heitetäänpä nyt tämä 23.10. pelatun FBC-OLS ottelun tilannekin tänne.
Tässä tilanteessa maali siis hyväksyttiin vielä tarkistuksen jälkeenkin.
https://youtu.be/sosZvz7H2Jg

Ehkä tuo laahus pitäisi suunnitella tuonne uudelleen tai vastaavasti maalirautoihin maalin sisäpuolella viritellä jotain, jotta pallo ei sieltä liian vauhdikkaasti kimpoa takaisin.

Tuossa nyt ei maalina ole mitään kyseenalaista. Laahuksissa sen sijaan on. Osa laahaa kunnolla maata, osa ei edes yllä maahan. Tuollaiset maata reilusti laahaavat sitten helposti kiristyvät esim. maalivahdin jalan alle, jolloin pallo kimpoaa niistä takaisin ja aiheuttaa epäselviä tilanteita. Niissä on suuria eroja, tämän luultavasti jokainen maalivahtina pelannut on huomannut.

 

[Lännenhitain]

Heitetäänpä nyt tämä 23.10. pelatun FBC-OLS ottelun tilannekin tänne.
Tässä tilanteessa maali siis hyväksyttiin vielä tarkistuksen jälkeenkin.
https://youtu.be/sosZvz7H2Jg

Videokuvastahan tuomarien pitää löytää täydellinen varmistus tuomion MUUTTAMISELLE. Heidän ei tarvitse varmistaa kentällä tuomittua, vaan löytää vedenpitävät todisteet muuttaa tuomiota. Kentällä tuo tuomittiin maaliksi, joten pitää olla todisteet muutttaa sitä.

 

[Holden]

Videokuvastahan tuomarien pitää löytää täydellinen varmistus tuomion MUUTTAMISELLE. Heidän ei tarvitse varmistaa kentällä tuomittua, vaan löytää vedenpitävät todisteet muuttaa tuomiota. Kentällä tuo tuomittiin maaliksi, joten pitää olla todisteet muutttaa sitä.

Totta tämäkin. Tässä tuomaristo näytti heti maalia, Indians-Jymy -pelissä tuomaristo näytti maalin sijaan videotarkistusta.

 

[joelsiltanen]

Videotarkistuksessa ei havaittu tasoitusmaalia - Indians teki virallisen vastalauseen pelin jälkeen - Pääkallo.fi

Miesten F-liigan Westend Indians teki sunnuntaina vastalauseen Nurmon Jymy -ottelun tapahtumista. F-liiga tiedotti asiasta sunnuntaina näin: ”Westend Indians on tehnyt vastalauseen F-liigan illan…

paakallo.fi

 

[TummaPaahto]

Videokuvastahan tuomarien pitää löytää täydellinen varmistus tuomion MUUTTAMISELLE. Heidän ei tarvitse varmistaa kentällä tuomittua, vaan löytää vedenpitävät todisteet muuttaa tuomiota. Kentällä tuo tuomittiin maaliksi, joten pitää olla todisteet muutttaa sitä.

Käsittääkseni menee juuri näin. Eikös ainakin tuossa hidastuksessa näytä ettei pallo ylitä maaliviivaa? Eli maali olisi pitänyt hylätä. Pelisäännöissä sanotaan seuraavaa maalin syntymisestä:

Kun koko pallo on ylittänyt maaliviivan etupuolelta, palloa on pelattu oikein kenttäpelaajan mailalla, eikä hyökkäävä joukkue ole syyllistynyt maalinteon yhteydessä tai välittömästi ennen sitä vapaalyönnin tai rangaistuksen aiheuttavaan rikkeeseen.
Tähän kuuluvat myös,
...kun kehikko on poistunut paikoiltaan ja pallo ylittää maaliviivan etupuolelta maalin tolppien merkkien
välistä ja oletetun maalin yläriman korkeuden alta.

Tässähän ei kai maalivahti syyllisty mihinkään rikkeeseen, vaikka laahus jalkoihin näyttää takertuvan ja pingotettuna estää maalin syntymisen. Ja vaikka olisikin ollut rike, niin tilanteesta olisi kuulunut silloin tuomita rangaistuslaukaus, eikä maalia. Samoin kuin tilanteessa, jossa puolustava pelaaja "pelastaa" tilanteen seisomalla maalivahdin alueella. ÅIF-Hawks-matsissa oli juuri yllä kuvatun kaltainen tilanne.

Mielestäni on kuitenkin kiistatonta, että maali olisi syntynyt laahuksettomaan maaliin. OLS sai kyllä melkoisen lahjan tästä tuomarivirheestä, sillä näyttivän tehneen maalin vielä pelin viivyttämisestä seuranneesta ylivoimastakin.

Joukkueiden oikeusturvan kannalta olisi ehkä paikallaan määritellä maalin syntymisen säännöt tarkemmin. Positiivinen esimerkki on tuo maalikehikon siirtyminen, josta hyvä esimerkki löytyy jostain parin vuoden takaa Saipan matsista, jossa vastustaja teki maalin, vaikka pallo ei verkkoon uponnutkaan

 

[Lännenhitain]

Käsittääkseni menee juuri näin. Eikös ainakin tuossa hidastuksessa näytä ettei pallo ylitä maaliviivaa? Eli maali olisi pitänyt hylätä. Pelisäännöissä sanotaan seuraavaa maalin syntymisestä:

Tuon saman tulkinnan tein itsekin, mutta itse pystyin toteamaan sen vasta zoomatusta hidastuksesta. Oletan, että tuomareilla ei ollut tätä zoomattus käytössä, jolloin on paljon vaikeampi todeta 100% varmaksi kävikö pallo maalissa vai ei. Jos ei ole aivan täyttä varmuutta, kentällä tuomittu jää voimaan.