Pääkallo.fi

Miesten F-liigan ottelut viikolla 50 (12.-18.12.)

Säählyä

SPV:n tekeminen on tasolla ihanhyvä+. MM-tauon jälkeen on pupeliettu pisteitä Espoolaisjoukkueille ja Lasbille otteluissa, jotka ovat olleet ihan voitettavissa. Classicille annettiin lopulta kaikki vaikka edelle alussa päästiinkin. Viime viikkoina vakavasti otettavia salibandyjoukkueita vastaan täydet pisteet tulleet vain Happeelta vaikka siinä pelissä SPV oli kentällä enemmän pelillisesti jäljessä kuin ketään näitä neljään aiemmin mainittua vastaan. Pisteitä tulee ihan mukavasti joo, mutta joku vaihde tuosta touhusta vielä puuttuu, että ne tiukat pelit saataisiin ratkottua jo varsinaisella. No, huomiselle ei ole pisteitä budjetoitu. Jos jotain tulee, niin kaikki on kotiinpäin.
 
Viestejä
493
Seinäjoella tiukinta on tuomareilla. Eilen oli pientä lipsuntaa, tänään jo suurempaa. Toivottavasti saavat homman kasaan toiseen erään.
 
Viestejä
8,089
LASB on aivan liian epätasainen mennäkseen playoffeihin. Voittanut TPS:n ja hävinnyt FBC:lle sekä EräViikingeille.
 
Viestejä
812
Miten Haukkalan rankkari voitiin hyväksyä, vaikka veti ilman laseja? Eikö olisi pitänyt yritys hylätä? Jäähyrangaistuksessa, jota ei joudu istumaan, ei ole mitään järkeä.
 
Viestejä
493
Miten Haukkalan rankkari voitiin hyväksyä, vaikka veti ilman laseja? Eikö olisi pitänyt yritys hylätä? Jäähyrangaistuksessa, jota ei joudu istumaan, ei ole mitään järkeä.
Tuomarit eivät huomanneet koko asiaa. Hyväksyivät maalin ja TPSn laukoja oli valmiina rangaistuslaukaukseen. Silloin TPSn valmennus alkoi valittamaan asiasta. En tiedä miten menee sääntöjen mukaan mutta Haukkalan maali oli jo hyväksytty. Se merktys asialla oli että Haukkala ei olisi saanut laukoa enää, jos olisi menty jatkorankkareille. No - ei ollut ainoa tuomareiden virhe…ensimmäisessä erässä olivat TPSn kuudes kenttäpelaaja - katsoi asiaa millä tahansa laseilla.
 
  • Tykkää
Reaktiot: #68
Viestejä
29
Miten Haukkalan rankkari voitiin hyväksyä, vaikka veti ilman laseja? Eikö olisi pitänyt yritys hylätä? Jäähyrangaistuksessa, jota ei joudu istumaan, ei ole mitään järkeä.
Oikea kysymys on, että miksi tilanteessa tuomittiin jäähy? Sääntöjen mukaan tuomarin pitää ensin kehottaa käyttämään laseja. No, joka tapauksessa turkulaiset osoittivat taas tasonsa.

”605 Pieneen joukkuerangaistukseen johtavat rikkeet

23) Pelaaja ei korjaa puutteita henkilökohtaisissa varustuksessaan erotuomarien kehotuksesta huolimatta. (ei erotuomarinäyttöä)


Tämä sisältää muun muassa tilanteet, joissa sarjajärjestäjä on määrännyt suojalasit pakollisiksi ja pelaaja kieltäytyy käyttämästä niitä oikealla tavalla erotuomarien kehotuksesta huolimatta”
 

#68

Viestejä
146
Ihan oman pelinsä saivat tällä lasiepisodilla sekaisin. Sen jälkeen eivät saaneet yhtäkään sisään🤭
 
Viestejä
8,089
Miten Haukkalan rankkari voitiin hyväksyä, vaikka veti ilman laseja? Eikö olisi pitänyt yritys hylätä? Jäähyrangaistuksessa, jota ei joudu istumaan, ei ole mitään järkeä.
Ongelma tässä alkaa olla se, että jasperjuutit ja rikuhakaset ja konstahaukkalat eivät nakkaa paskaakaan näistä säännöistä ja tuomarit naureskelee vieressä.

Ja nämä nyt sattuu vaan olemaan ne kolme minun tietämääni tapausta, näitä saattaa olla vaikka kuinka paljon enemmän.

En usko hetkeäkään, etteikö tuomarit olisi tienneet näistä kun jatkuvasti tapahtuu. Ensimmäisellä kerralla ehkä joo, mutta sen jälkeen tuomareita on tietysti tiedotettu tästä.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
471
Miten Haukkalan rankkari voitiin hyväksyä, vaikka veti ilman laseja? Eikö olisi pitänyt yritys hylätä? Jäähyrangaistuksessa, jota ei joudu istumaan, ei ole mitään järkeä.
Tää on taas tätä turkulaista perseilyä valittaa moisesta asiasta. Ihan kuin asialla olisi mitään merkitystä.
Haukkala veti edellisessä pelissä ilman laseja rankkareita myös Oilersia vastaan eikä ketään kiinnostanut pätkän vertaa.
 
Viestejä
8,089
Tää on taas tätä turkulaista perseilyä valittaa moisesta asiasta. Ihan kuin asialla olisi mitään merkitystä.
Haukkala veti edellisessä pelissä ilman laseja rankkareita myös Oilersia vastaan eikä ketään kiinnostanut pätkän vertaa.
Minustakin sääntö on täysin typerä - saat olla aivan jumalattoman huono pelaaja, että saat rankkarinvetäjänä telottua silmäsi - mutta kun se on sääntö, niin se on sääntö.

Rankkareita hylätään myös jalalla aloitettuna. En ymmärrä, miksi se on isompi virhe.
 

Säählyä

Kyllähän tuplaviikonlopun voitot makealta maistuu. Samalla voi lopettaa sen iänikuisen puheen siitä, että SPV ei voita taulukossa ylempänä olevia. Tällä kaudella se on tainnut onnistua jo viidesti. Tiukka matsi ja SPV vei sen pilkuilla. Tepsi ei kyllä petä yhtenäkään vuonna tuossa myötähäpeän herättämisessä. Milloin huudellaan hävyttömyyksiä ja tänään Raatarila pyrki saamaan etua rankkarikisassa protestoimalla Haukkalan lasien puuttumisesta (sääntöjen mukaisesti toki), mutta kohdassa, jolloin maali oli jo hyväksytty eikä seurauksena ollut muutakuin koominen, naurunremakan aikaan saanut jäähy rankkuskaban aikana. Lopputuloksena Tepsin oman joukkueen focuksen katoaminen ja jäljellä olevien laukojien näyttävä housuun paskominen.

Tuomarit ei olleet pelin päällä tuon rankkukisan lisäksi koko pelissä. Aivan järkyttäviä tuomioita molempiin suuntiin.
 

#68

Viestejä
146
Ongelma tässä alkaa olla se, että jasperjuutit ja rikuhakaset ja konstahaukkalat eivät nakkaa paskaakaan näistä säännöistä ja tuomarit naureskelee vieressä.
Mun mielestä taas koko sääntö on ikärasismia. Minkä takia -99 syntyneiden silmät on herkempiä loukkaantumisille? Tai vastaavasti miksi vanhempien pelaajien silmiä ei tarvi suojata?
 
Viestejä
8,089
Mun mielestä taas koko sääntö on ikärasismia. Minkä takia -99 syntyneiden silmät on herkempiä loukkaantumisille? Tai vastaavasti miksi vanhempien pelaajien silmiä ei tarvi suojata?
Itse rinnastan tätä jatkuvasti NHL:n kypäräpakkoon. Siellä toimi ihan hyvin. Oiskohan ollut joku 12 vuotta siirtymäaika lopulta.

Tämä toki voitaisiin tehdä niinkin, että myös 98 ja aiemmin syntyneet joutuvat käyttämään laseja.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
493
Eipä ollut suuri ihme etteivät tuomarit huomanneet lasien puuttumista staattisessa rangaistuslaukaus-tilanteessa. Dynaamisissa pelitilanteissa he olivat pahasti pihalla. En tiedä mikä oli pielessä mutta sen verran kokeneita tuomareita ovat ettei tuomaroinnin taso ollut missään tapauksessa hyväksyttävällä tasolla.
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös