B-poikien SM-sarja - mikä joukkue voittaa mestaruuden?

[Katsomovalmentaja]

Kertokaas ny ErVi-Hawks pelin nähneet että mitä pitää tehdä että rangaistaan pelin sabotoimisesta 5+20?

Tuossa kaverilta saatu linkki aiheeseen... Oliko sabotoimista vai ei...? Peli oli poikki, ja antoiko pöytä jo luvan mennä kentälle...? Olisiko 2min ollut kuitenkin oikea tuomio...?

 

[Ex urheilija]

.

On siellä kuitenkin ervi, oilers ja hawks kaatuneet, jotka ovat sijoilla 4-6!

En pitäisi haukkoja minään mittarina... joukkue yhdellä huippupelaajalla ja muutamalla ylimielisellä keskitasoa paremmalla pelaajalla. Playoff-paikka todennäköinen , mutta muiden joukkueiden ykköskokoonpanoja vastaan ei mitään palaa.

 

[tikola]

Tuossa kaverilta saatu linkki aiheeseen... Oliko sabotoimista vai ei...? Peli oli poikki, ja antoiko pöytä jo luvan mennä kentälle...? Olisiko 2min ollut kuitenkin oikea tuomio...?

Näin videota katsellen - menee ehkä sekuntia liian aikaisin kentälle. En tunne sääntöä miten siitä pitää rankaista, mutta kovin massiivsta pelin sabotointia se ei ole, jos on ollenkaan. Eli paha mennä tuolta pohjalta sanomaan oliko virhe pelaajan vai toimitsijan, mutta kohtuullisen vähäinen virhe se oli eikä vaikuttanut peliin loppupeleissä yhtään. Penkiltä tullut pelaaja ei ehtinyt vaikuttamaan peliin mitenkään ennen jäähykellon menemistä nollaan. Ehkä kakkosen arvoinen juttu, mutta en tiedä onko se sääntöjen sallima mahdollisuus.

Ainakaan se ei ollut tuon katsojajoukon reaktion arvoinen virhe.

 

[Arto Kilponen]

Näin videota katsellen - menee ehkä sekuntia liian aikaisin kentälle. En tunne sääntöä miten siitä pitää rankaista, mutta kovin massiivsta pelin sabotointia se ei ole, jos on ollenkaan. Eli paha mennä tuolta pohjalta sanomaan oliko virhe pelaajan vai toimitsijan, mutta kohtuullisen vähäinen virhe se oli eikä vaikuttanut peliin loppupeleissä yhtään. Penkiltä tullut pelaaja ei ehtinyt vaikuttamaan peliin mitenkään ennen jäähykellon menemistä nollaan. Ehkä kakkosen arvoinen juttu, mutta en tiedä onko se sääntöjen sallima mahdollisuus.

Ainakaan se ei ollut tuon katsojajoukon reaktion arvoinen virhe.

Salibandyliigan playoffeissa viime kaudella oli vähän vastaava, kun Joonas Kaltiainen virallisesti ottaen tuli kentälle liian aikaisin ja sai punaisen sabotoinnista. Se, että videolta näkyy että ei tullut liian aikaisin ei sitten kiinnostanut kiviäkään.

Tämä siis lähinnä sillä, että on näitä sattunut aiemminkin, että marginaalisesta rikkeestä annetaan samantien ihan varmuuden vuoksi punainen kortti.

 

[yyz]

Näin videota katsellen - menee ehkä sekuntia liian aikaisin kentälle. En tunne sääntöä miten siitä pitää rankaista, mutta kovin massiivsta pelin sabotointia se ei ole, jos on ollenkaan. Eli paha mennä tuolta pohjalta sanomaan oliko virhe pelaajan vai toimitsijan, mutta kohtuullisen vähäinen virhe se oli eikä vaikuttanut peliin loppupeleissä yhtään. Penkiltä tullut pelaaja ei ehtinyt vaikuttamaan peliin mitenkään ennen jäähykellon menemistä nollaan. Ehkä kakkosen arvoinen juttu, mutta en tiedä onko se sääntöjen sallima mahdollisuus....

Vaikea tilanne tuomareille, kun eivät tapausta livenä nähneet.

Videolta näkee, että pelaajan astuessa kentälle jäähyä oli jäljellä yksi sekunti, mutta peli ei ollut käynnissä, eli pallo ei ollut ehtinyt vielä lähteä liikkeelle sisäänlyönnin seurauksena. Näin ollen kaksi minuuttia olisi ollut oikea tuomio tilanteessa.

Pelaaja tuli todennäköisesti kentälle liian aikaisin, koska ei huomannut pallon menneen laidan yli, vaan laski mielessään vain sekuntien kuluvan koko ajan ja virheen huomatessaan (tai kuullessaan Hawks valmentajan huudon) hän pysähtyi hetkeksi, mutta silloin oli jo liian myöhäistä ja vahinko oli jo tapahtunut.

Tuomari ilmeisesti kysyi seuraavan pelikatkon aikana toimitsijoilta tapahtuneesta ja he todennäköisesti sanoivat, että pelaaja tuli liian aikaisin kentälle, jolloin tuomarilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa pelaajalle jäähy pelin sabotoimisesta.

Tosin, jos tuomari olisi tarkentanut kysymyksessään oliko peli käynnissä (eli oliko pallo liikkeessä pelaajan astuessa kentälle, mitä se ei ollut) olisi tuomari voinut antaa tilanteesta vain kakkosen.
Mutta kuten sanottu; vaikea tilanne selvitellä jälkikäteen, kun kumpikaan tuomareista ei tilannetta livenä nähnyt.

Nyt Hawksien valmentaja oli ainoa, joka näki pelaajan tulleen liian aikaisin kentälle ja nosti siitä ymmärrettävästi metelin, vaikka tapahtunut ei vaikuttanut peliin millään tavalla. Niin ja jos toimitsijat olisivat sanoneet, että he päästivät pelaajan liian aikaisin kentälle, olisi kyseessä ollut toimitsijavirhe eikä tapahtuneesta olisi tullut mitään seuraamuksia.

Noh, EräViikinkien kannalta onneksi vierasjoukkue ei pystynyt ylivoimaansa hyödyntämään, vaikkakin pääsivät tapahtuneen jälkeen selkeämmin peliin mukaan.

 

[Pipsapossu]

Olisko säännöissä selkeä pykälä, että mikäli pelaaja lähtee rangaistuspenkiltä liian aikaisin, on se aina pelin sabotoiminen? Tuomarit tarkistivat katkolla pöydältä, antoivatko he luvan lähteä. Nähtävästi eivät antaneet, joten eipä siinä vaihtoehtoa jäänyt.

 

[Katsomovalmentaja]

Vaikea tilanne tuomareille, kun eivät tapausta livenä nähneet.

Videolta näkee, että pelaajan astuessa kentälle jäähyä oli jäljellä yksi sekunti, mutta peli ei ollut käynnissä, eli pallo ei ollut ehtinyt vielä lähteä liikkeelle sisäänlyönnin seurauksena. Näin ollen kaksi minuuttia olisi ollut oikea tuomio tilanteessa.

Pelaaja tuli todennäköisesti kentälle liian aikaisin, koska ei huomannut pallon menneen laidan yli, vaan laski mielessään vain sekuntien kuluvan koko ajan ja virheen huomatessaan (tai kuullessaan Hawks valmentajan huudon) hän pysähtyi hetkeksi, mutta silloin oli jo liian myöhäistä ja vahinko oli jo tapahtunut.

Tuomari ilmeisesti kysyi seuraavan pelikatkon aikana toimitsijoilta tapahtuneesta ja he todennäköisesti sanoivat, että pelaaja tuli liian aikaisin kentälle, jolloin tuomarilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa pelaajalle jäähy pelin sabotoimisesta.

Tosin, jos tuomari olisi tarkentanut kysymyksessään oliko peli käynnissä (eli oliko pallo liikkeessä pelaajan astuessa kentälle, mitä se ei ollut) olisi tuomari voinut antaa tilanteesta vain kakkosen.
Mutta kuten sanottu; vaikea tilanne selvitellä jälkikäteen, kun kumpikaan tuomareista ei tilannetta livenä nähnyt.

Nyt Hawksien valmentaja oli ainoa, joka näki pelaajan tulleen liian aikaisin kentälle ja nosti siitä ymmärrettävästi metelin, vaikka tapahtunut ei vaikuttanut peliin millään tavalla. Niin ja jos toimitsijat olisivat sanoneet, että he päästivät pelaajan liian aikaisin kentälle, olisi kyseessä ollut toimitsijavirhe eikä tapahtuneesta olisi tullut mitään seuraamuksia.

Noh, EräViikinkien kannalta onneksi vierasjoukkue ei pystynyt ylivoimaansa hyödyntämään, vaikkakin pääsivät tapahtuneen jälkeen selkeämmin peliin mukaan.

Vai oli tuo Hawksin valmentaja sittenkin... Luulin että kyseessä oli varakellon pitäjä kun jatkuvasti oleskeli kelloa käyttävän henkilön helmoissa, jännittyneenä kipitteli edes takaisin. Eikö valmentajan oikea paikka olisi ollut vaihtoaitiossa? Taisi vielä huutaa että, PELAA, jolloin rangaistu pelaaja nousi kentälle... höh... ; )

 

[tikola]

Olisko säännöissä selkeä pykälä, että mikäli pelaaja lähtee rangaistuspenkiltä liian aikaisin, on se aina pelin sabotoiminen? Tuomarit tarkistivat katkolla pöydältä, antoivatko he luvan lähteä. Nähtävästi eivät antaneet, joten eipä siinä vaihtoehtoa jäänyt.

Näin maallikon silmissä toinen mahdollinen rangaistus on liikaa pelaajia kentällä, joka on kakkonen, mutta sitä en tiedä voiko kyseisen rangaistuksen antaa, jos se ylimääräinen pelaaja tulee jäähypenkiltä. Vaihtopenkiltä tullessa se katsottaneen, että joukkue on itse möhlinyt ja ansaitsee rangaistuksen, mutta jäähypenkiltä tullessa tässä on se aspekti, että toimitsijoilla on osuutta asiaan, eikä vika ole välttämättä joukkueen itsensä.

Kovahko tuomio rikkeen vaikutuksiin verrattuna, mutta en tunne sääntöä niin hyvin, että osaisin arvioida oliko se ainoa vaihtoehto. Jokatapauksessa Pelin Sabotoiminen kuulostaa aika paljon dramaattisemmalta tapahtumalta, kuin mitä nyt tehtiin, eli aika normaali peliin kuuluva pikku sekoilu oli tuossa kysessä.

 

[Arto Kilponen]

Jokatapauksessa Pelin Sabotoiminen kuulostaa aika paljon dramaattisemmalta tapahtumalta

Täysin samaa mieltä, että on kyllä hölmösti nimetty rangaistus tuohon tapaukseen. Sabotoiminen kuulostaa minusta siltä, että tuhoaa maalit, syö kaikki pallot ja vetää tuomaria turpaan.

 

[yyz]

Olisko säännöissä selkeä pykälä, että mikäli pelaaja lähtee rangaistuspenkiltä liian aikaisin, on se aina pelin sabotoiminen? Tuomarit tarkistivat katkolla pöydältä, antoivatko he luvan lähteä. Nähtävästi eivät antaneet, joten eipä siinä vaihtoehtoa jäänyt.

Säännöissä sanotaan:

"605 Kahden minuutin joukkuerangaistuksen aiheuttavia rikkeitä
18) Rangaistu pelaaja lähtee rangaistuspenkiltä astumatta kaukaloon ennen kuin hänen rangaistuksensa on päättynyt, kieltäytyy lähtemästä rangaistuspenkiltä kun hänen rangaistuksensa on päättynyt, tai astuu kaukaloon pelikatkon aikana ennen kuin hänen rangaistuksensa on päättynyt. (925)


615 Pelirangaistus 2:n aiheuttavia rikkeitä
5) Pelaaja tai joukkueen toimihenkilö syyllistyy rikkeeseen, jonka selvästi on tarkoitus sabotoida peliä. (925) Tähän sisältyvät: Rangaistu pelaaja astuu tahallaan kaukaloon ennen rangaistuksen päättymistä. Mikäli pelaaja astuu kaukaloon pelikatkon aikana, määrätään hänelle kahden minuutin joukkuerangaistus. Mikäli poistuminen rangaistuspenkiltä johtuu toimitsijoiden virheestä ja se havaitaan varsinaisen rangaistusajan kuluessa, pelaaja palaa takaisin rangaistuspenkille. Rangaistusaikaa ei lisätä, vaan pelaaja palaa kaukaloon, kun varsinainen rangaistusaika on kulunut. Mikäli virhe havaitaan varsinaisen rangaistusajan umpeuduttua, ei mihinkään toimenpiteisiin tule ryhtyä."

Eli vapaasti ilmaisten, että mikäli pelaaja tulee omin luvin ennen jäähyn loppumista kentälle pelin ollessa käynnissä seuraa siitä 5+20 ja PR2, mutta mikäli peli ei ole käynnissä tulee vastaavasta tilanteesta vain kahden minuutin rangaistus.
Ja tosiaan, jos kyseessä on toimitsijavirhe, ei tule rangaistusta ollenkaan.

 

[tikola]

Säännöissä sanotaan:

Eli vapaasti ilmaisten, että mikäli pelaaja tulee omin luvin ennen jäähyn loppumista kentälle pelin ollessa käynnissä seuraa siitä 5+20 ja PR2, mutta mikäli peli ei ole käynnissä tulee vastaavasta tilanteesta vain kahden minuutin rangaistus.
Ja tosiaan, jos kyseessä on toimitsijavirhe, ei tule rangaistusta ollenkaan.

Sittenhän tämä meni säännön mukaisesti, eli tuomarit tulkitsivat pelaajan tulleen kentälle omin luvin pelin ollessa käynnissä ja siitä sanktio oli tuo. Toisinkin olisi voinut ihan hyvin tulkita, koska sen pelin käynnissäolo on vähän veteen piirretty viiva noin kun pelikatko vihelletään sekunti ennen jäähyn päättymistä ja vapari pistetään nopeasti. Eli ei tätä tuomarivirheeksi voi tuomita vaan pikemminkin ehkä tilanteeksi jossa noudatettiin sääntökirjaa pilkulleen, eikä lähdetty tulkitsemaan säännön henkeä.

Oikea tuomio siis kiistatta, mutta ehkä kakkonen olisi ollut tuosta oikeampi tuomio tekoon nähden, sillä edellytyksellä, että jäähypenkin toimitsija ei ole myöntänyt tehneensä mitään väärin.

Jääkiekossa tämä on helpompaa - toimitsija avaa luukun silloin kun aika on - pelaaja ei sitä itse saa avata, joten jäähyn päättyminen on siellä aina toimitsijan käsissä.

 

[yyz]

Oikea tuomio siis kiistatta, mutta ehkä kakkonen olisi ollut tuosta oikeampi tuomio tekoon nähden, sillä edellytyksellä, että jäähypenkin toimitsija ei ole myöntänyt tehneensä mitään väärin.

Tuomio olisi ollut oikea, jos peli olisi ollut käynnissä, mutta se ei sitä ollut, sillä pelaaja astui kaukaloon pelikatkon aikana.
Se, että pelikatko oli erittäin lyhyt ei muuta sitä asiaa.

Tässä tapauksessa tuomarit eivät selvittäneet tarpeeksi tarkasti oliko peli käynnissä vai ei. Tyytyivät vain ilmeisesti kysymään oliko rangaistus jo loppunut.

 

[tikola]

Tuomio olisi ollut oikea, jos peli olisi ollut käynnissä, mutta se ei sitä ollut, sillä pelaaja astui kaukaloon pelikatkon aikana.
Se, että pelikatko oli erittäin lyhyt ei muuta sitä asiaa.

Tässä tapauksessa tuomarit eivät selvittäneet tarpeeksi tarkasti oliko peli käynnissä vai ei. Tyytyivät vain ilmeisesti kysymään oliko rangaistus jo loppunut.

Tuon tarkistaminen on tässä tapauksessa jälkikäteen youtubesta on mahdollista, mutta tuomareiden piti tehdä päätös siinä hetkessä, joten sen tarkistaminen absoluuttisen oikein oli heille tekemätön paikka. Nyt puhutaan kuitenkin vain yhdestä sekunnista pelikellossa ja sen arvioiminen toimitsijoiden puheista tai tuomarin omasta havainnosta on aika paha rasti.

 

[yyz]

Tuon tarkistaminen on tässä tapauksessa jälkikäteen youtubesta on mahdollista, mutta tuomareiden piti tehdä päätös siinä hetkessä, joten sen tarkistaminen absoluuttisen oikein oli heille tekemätön paikka. Nyt puhutaan kuitenkin vain yhdestä sekunnista pelikellossa ja sen arvioiminen toimitsijoiden puheista tai tuomarin omasta havainnosta on aika paha rasti.

Niin on myös tuomita 5+20+PR2 tilanteesta, jossa ei voida olla varmoja kyseisen rangaistuksen kriteerien täyttymisestä.

 

[Pyllerö]

Vai oli tuo Hawksin valmentaja sittenkin... Luulin että kyseessä oli varakellon pitäjä kun jatkuvasti oleskeli kelloa käyttävän henkilön helmoissa, jännittyneenä kipitteli edes takaisin. Eikö valmentajan oikea paikka olisi ollut vaihtoaitiossa? Taisi vielä huutaa että, PELAA, jolloin rangaistu pelaaja nousi kentälle... höh... ; )

mun tietääkseni ei valmentajalla ole mitää asiaa lähellekkää pöytää,oiskos jonkun toisen jengin olleen kyseessä toimittu näin....mun veikkaus on ei!!

 

[Katsomovalmentaja]

Niin on myös tuomita 5+20+PR2 tilanteesta, jossa ei voida olla varmoja kyseisen rangaistuksen kriteerien täyttymisestä.

Olenko ymmärtänyt oikein että kyseinen pelaaja on vielä pois seuraavasta pelistä moisen törkeän sabotoimis käytöksen takia...? Aika kova tuomio moisesta pikku sekoilusta jos näin on...

 

[yyz]

Olenko ymmärtänyt oikein että kyseinen pelaaja on vielä pois seuraavasta pelistä moisen törkeän sabotoimis käytöksen takia...? Aika kova tuomio moisesta pikku sekoilusta jos näin on...

Kyllä, hän missaa seuraavan B junnujen pelin.

 

[tikola]

Niin on myös tuomita 5+20+PR2 tilanteesta, jossa ei voida olla varmoja kyseisen rangaistuksen kriteerien täyttymisestä.

Tuo on aika kova vaade. Tuomaritkin ovat ihmisiä ja nyt piti tehdä päätös yhden sekunin aikana tapahtuneista asioista, jolloin piti havainnoida ainakin kolmea paikkaa (jäähypenkkiä, pelikelloa ja vaparin antajaa). Videolta ehkä voidaan päätellä tuomion olevan virheellinen, mutta tässä tapauksessa marginaalit olivat kyllä kovin pienet ja tuomarille pelitilanteessa liki mahdottomat.

Nyt se meni noin ja kaveri huilaa seuraavan pelin vaikka ehkä toisinkin olisi voitu tuomita. Tuomareillekin tulee virheitä ja tätä ei voi kyllä sellaiseksi todeta. Tuo oli tuomareiden tulkinta tästä tilanteesta siinä paikassa - kova toki - mutta ihan perusteltu tulkinta. Yksittäisen pelin huilaaminen runkosarjassa tuskin on asia, josta kannattaa päätöksen oikaisuja lähteä hakemaan vaan tuo kannattaa ottaa meidän kaikkien sääntöoppina.

Virheitä tulee meille kaikille - tuomareile, meille pelaajille ja niille toimitsijoille eikä tuossa tilanteessa ollut mitään muuta dramaattista kuin tuo rangaistuksen nimi, joka oli sitäkin dramaattisempi

 

[Arto Kilponen]

Tuo on aika kova vaade. Tuomaritkin ovat ihmisiä ja nyt piti tehdä päätös yhden sekunin aikana tapahtuneista asioista, jolloin piti havainnoida ainakin kolmea paikkaa (jäähypenkkiä, pelikelloa ja vaparin antajaa).

Jos voidaan vaatia tuomareilta noiden kolmen paikan seurantaa, niin mielestäni pelaajalta voidaan vaatia sen seurantaa, onko peli käynnissä vai ei.

Tämä menee monesti ihmisiltä pahasti vihkoon tämä kohtuullisuus. On täysin ok, että pelaajat vetävät aivan vihkoon, mutta herranjumala, jos tuomari antaa sääntöjenmukaisen jäähyn.

Jos et halua sanktioita menemisestä kentälle liian aikaisin, niin älä mene kentälle liian aikaisin. Kyllä, puhutaan junioripelaajasta, mutta mielestäni jo tuon ikäisenä tuollainen asia pitäisi olla kohtuullisesti ottaen ymmärrettävissä.

 

[tikola]

Tämä menee monesti ihmisiltä pahasti vihkoon tämä kohtuullisuus.

Tästä olen samaa mieltä - kohtuullisuus ja maalaisjärki eivät ole asioita, joita mitään palloilulajia intohimoisesti seuraava (ja kommentoiva) vanhempien katsomo ryhmä ei pysty hallitsemaan. Tässäkin tapauksessa käsi nousee katsomossa virheen merkiksi toistakymmentä kertaa ja virhe oli noin sekunnin mittainen jokseenkin merkityksetön virhe, kuten täällä on jo todettu.