Kuulostaa siltä, että Oilers on tiennyt tai olisi pitänyt tietää, eli kyllä tämä sitten myös heidän vikansa tältä osin on.Kyllä Oilers toimii väärin ja vielä tarkoituksenmukaisesti väärin yrittäessään tehdessään seurasiirron tilanteen ollessa Auvisen nykyisen sopimuksen osalta selvästikin vielä auki.
Pelaajasiirtomääräykset: 6.2.3. Siirtyvän pelaajan muut velvoitteet vanhaa seuraa kohtaan on tarkistettava ennen siirron kirjaamista: Uusi seura
vakuuttaa siirtoa kirjattaessa, ettei pelaajalla ole hoitamattomia velvoitteita.
"indians taistelee kaikkien liigaseurojen puolesta", aika härskisti sanottu kun intiaanit pitävät poikaa seurassa vasten hänen tahtoaan. Viimeisten tietojen mukaan Oilers on valmis ostamaan sopimuksen ulos, mutta Indians ei vittuillakseen suostu purkamaan sopimusta. Mutta hyvä, että taistelevat jalosti muidenkin puolesta!
Aina täytyy olla mahdollisuus purkaa sopimus. Viimeistään rahallisesti, kuten tässäkin tapauksessa.Mielestäni on hyvä, että tämä haastetaan. Onko sopimuksilla mitään arvoa, jos ne voidaan yksipuolisesti irtisanoa? Olisiko mielestäsi tämä ok myös toiseen suuntaan eli seura voisi irtisanoa sopimuksen yksipuolisesti?
Pelaajalla on tässä asiassa omakin vastuu. Sopimuksen tekoon tarvitaan aina kaksi osapuolta. Miksi tehdä kaksivuotinen sopimus ellei ole varma pelaamisestaan seurassa
Käsittääkseni sopimuksissa on usein nuorilla pelaajilla esim. opiskelupaikan saamiseen liittyviä erillisehtoja, mikä on hyvä asia. Tässähän ei ole mistään tämän tyyppisestä tilanteesta kuitenkaan kyse.
Minuakin ihmetyttää tässä ehkä eniten tämä, että miksi Auvinen on mennyt tekemään kaksivuotisen (ei edes 1+1 pelaajan optiolla) sopimuksen? Jossain NHL:ssä ymmärrän, kun saatetaan netota sata miljoonaa vaikka loukkaantuisi tms. Auvinen tuskin tästä mitään valtavia summia Indiansilta nettosi ja jos hän yhtään uskoi itseensä (pl. vakavat loukkaantumiset), niin varmasti tiesi, että kehityskaari voi hyvinkin olla sellainen, että 2025 olisi jo kiva siirtyä jonnekin muualle (oli se sitten Oilers, KrP, Sveitsi tai joku muu).Mielestäni on hyvä, että tämä haastetaan. Onko sopimuksilla mitään arvoa, jos ne voidaan yksipuolisesti irtisanoa? Olisiko mielestäsi tämä ok myös toiseen suuntaan eli seura voisi irtisanoa sopimuksen yksipuolisesti?
Pelaajalla on tässä asiassa omakin vastuu. Sopimuksen tekoon tarvitaan aina kaksi osapuolta. Miksi tehdä kaksivuotinen sopimus ellei ole varma pelaamisestaan seurassa
Käsittääkseni sopimuksissa on usein nuorilla pelaajilla esim. opiskelupaikan saamiseen liittyviä erillisehtoja, mikä on hyvä asia. Tässähän ei ole mistään tämän tyyppisestä tilanteesta kuitenkaan kyse.
Ihan varmasti nytkin on. Ei muuta kuin nollia perään siirtosummaan, niin aivan varmasti sopimuksen purku onnistuu. Periaatteessa Indiansilla ei ole mikään pakko myydä, mutta teoriassa, jos sinne tarjotaan vaikka 50 miljoonaa euroa, niin Indiansin puolelta se hyväksytään vaikka väkisin.Aina täytyy olla mahdollisuus purkaa sopimus. Viimeistään rahallisesti, kuten tässäkin tapauksessa.
Eihän sopimus ole voimassa jos se on irtisanottu. Ja jopa Indiansin tiedotteessa lukee, että se on irtisanottu. Vahingonkorvauksen suuruudesta voidaan sitten tarvittaessa kiistellä, mutta sopimusoikeuden mukaan näin.Koska Auvisella voimassa oleva sopimus se on ainoa oikea näkökanta
Ymmärrykseni mukaan noista summista on otettava nolla pois perästä ja niidenkin rahojen perään on pitänyt kysellä kun luvattuja maksuja ei ole kuulunut, joten nuorta pelaajaa on kusetettu seuran toimesta.Neuvottelussa otetaan huomioon kokonaisuus, kukin tavallaan ja ymmärryksensä perusteella.
Inkkarit ovat voineet katsoa että kyseessä kehittyvä tähti jonka arvo on ekana vuonna esim 10000 ja oletuksena kehityksen myötä 20000. Miten sitoutetaan? No lyödään Auviselle kahden vuoden soppari näiden keskihinnalla jolloin kala tarttuu koukkuun. Eka vuosi ylihintaa mutta kokonaisuus kunnossa ja pelaaja kiinnitetty pariksi vuodeksi.
Sitten taitaa olla niin ettei rahaa tarjottu tarpeeksi. Yksipuoleisella sopimuksen irtisanomisella ei ole täytetty vanhan seuran velvoitteita siirtoa varten.Eihän sopimus ole voimassa jos se on irtisanottu. Ja jopa Indiansin tiedotteessa lukee, että se on irtisanottu. Vahingonkorvauksen suuruudesta voidaan sitten tarvittaessa kiistellä, mutta sopimusoikeuden mukaan näin.
Jos ei maksuja ole tullut niin tilanne muuttuu olennaisestiYmmärrykseni mukaan noista summista on otettava nolla pois perästä ja niidenkin rahojen perään on pitänyt kysellä kun luvattuja maksuja ei ole kuulunut, joten nuorta pelaajaa on kusetettu seuran toimesta.
"Kauden päättymisen jälkeen Auvisen edustajana esittäytynyt henkilö on ilmoittanut Westend Indiansille, että Jasper Auvinen ei kunnioita voimassaolevaa pelaajasopimusta, vaan irtisanoo sopimuksen yksipuolisesti."Eihän sopimus ole voimassa jos se on irtisanottu. Ja jopa Indiansin tiedotteessa lukee, että se on irtisanottu. Vahingonkorvauksen suuruudesta voidaan sitten tarvittaessa kiistellä, mutta sopimusoikeuden mukaan näin.
Joo just näin, silloin seurakin on rikkonut sitä sopimusta. Sitten päästään kaikkeen jännään, kuten "kuinka paljon sopimuksen rikkomisesta on liikaa?". Siis eikö tämä ole suunnilleen sama kuin se, että vaikka asunnostasi maksat vuokrasi aina myöhässä hirveän tinkaamisen jälkeen, niin missä kohdassa vastaan tulee se kohta, että vuokranantajasi saa sanoa, ettet sinä noudata vuokrasopimusta?Jos ei maksuja ole tullut niin tilanne muuttuu olennaisesti
Jos asia etenisi oikeuteen asti, niin vahingonkorvausvaatimus ei oikein voisi olla suurempi kuin irtisanotun sopimuksen arvo. Indians on itse laatimallaan sopimuksella määrittänyt Auvisen suunnilleen parin tonnin pelaajaksi ja ilmeisesti Oilers on tarjonnut Indiansille reilusti enemmän vahingonkorvauksena, mutta Indians ei ole edes suostunut neuvottelemaan.Sitten taitaa olla niin ettei rahaa tarjottu tarpeeksi.
Jos nämä viimeisimmät tiedot pitävät paikkansa, ettäMielestäni tämä keissi pitää ehdottomasti viedä lakitupaan. Suomessa on lukuisia köyhiä lakimiehiä, jotka mielellään ”auttavat” asian selvittämisessä.
Miten se arvo määritellään? Vedetään nyt överiksi ja sanotaan tässä, että Indiansilla lukee ulosostohintana miljoona ja Auviselle on maksettu satanen kuussa ja Oilers on tarjonnut kymppitonnin, jonka Indians on tyrmännyt. Onko silloin sopimuksen arvoJos asia etenisi oikeuteen asti, niin vahingonkorvausvaatimus ei oikein voisi olla suurempi kuin irtisanotun sopimuksen arvo. Indians on itse laatimallaan sopimuksella määrittänyt Auvisen suunnilleen parin tonnin pelaajaksi ja ilmeisesti Oilers on tarjonnut Indiansille reilusti enemmän vahingonkorvauksena, mutta Indians ei ole edes suostunut neuvottelemaan.
Tähän liittyen..."indians taistelee kaikkien liigaseurojen puolesta", aika härskisti sanottu kun intiaanit pitävät poikaa seurassa vasten hänen tahtoaan. Viimeisten tietojen mukaan Oilers on valmis ostamaan sopimuksen ulos, mutta Indians ei vittuillakseen suostu purkamaan sopimusta. Mutta hyvä, että taistelevat jalosti muidenkin puolesta!
Tässäkin samat kysymykset:Tähän liittyen...
Ainakin Eloluodon siirron kohdalla oli huhujen mukaan vähän vastaava tilanne. Eloluodolla oli tulevalle kaudelle vielä sopimus TPS:n kanssa voimassa, mutta pelaaja ja Oilers ilmoittivat tylysti, että Eloluoto siirtyy Oilersiin. TPS ei ymmärtääkseni lähtenyt tuosta siirrosta suuremmin riitelemään, kun eivät halunneet asettua nuoren pelaajan siiron esteeksi - eikä toisaalta ketään voi väkipakolla joukkueessa pitää. En tiedä liikkuiko seurojen välillä mitään rahaa, mutta tuon siirtosaagan olen kohtuullisen varmalta taholta kuullut.
Ei ilmeisesti ei ole tälle kaudelle edes ainutkertainen tämä Oilersin sopimuksenalaisten pelaajien värväys. Aika härskiä toimintaa jopa. Siinä mielessä ymmärrän tuon kohdan, että Indians taistelee muidenkin liigaseurojen puolesta.
Aika villi länsi sopimusmarkkinoista tulee, jos osapuolet eivät niitä kunnioita.
Tässä vähän tuli omat aiemmat kirjoitukset tänne mieleen, jossa nimenomaan alleviivasin, että näillä sopimuksilla lähinnä pyyhitään takapuoli ja väki oli vakaasti sitä mieltä, että ei, vaan kyllä sopimuksia on aina kunnioitettu.Ilmeisesti säbässä on turha kirjoittaa mitään sopimuksia paperille - kättä päälle vaan, se riittää. Jotenkin on vaan jo aikaisempiNa vuosina jäänyt sellainen kuva, ettei säbässä ihan ymmärretä sanaa ”sopimus”.
