Miesten liigaottelut 22.-28.9.

[T.Kukkonen]

Juu, itsekin tarkistin nuo videotarkistusmääräykset ja eihän tuomarit tuota voi näköjään tarkistaa. Eli tämän tilanteen osalta he saavat synninpäästön ja itse nostan kättä pystyyn virheen merkiksi.

Sitten voidaankin siirtyä kritisoimaan videotarkastusmääräysten laatijoita, että minkä ihmeen takia tuota ei saa tarkistaa? En kyllä keksi yhtään järkevää syytä.

Sanotaan näin, että säännöt monesti kehittyvät tilanteiden kautta joissa huomataan että nyt pitäisi olla mahdollisuus tällaiseen ja tälläiseen. Tekninen toteutus jollekin asialle on sitten oma prosessinsa. Toivottavasti esim. tämän tilanteen avulla sääntöjä pystytään kehittämään.

 

[RabbitOfCaerbannog]

Ajan tarkistus tehdään aikaa ja vara-aikaa pitäviltä toimitsijoilta. Videolta niitä ei voi tarkistaa. Ruudun perusteella erotuomarit näyttivät toimivan juuri niin.

Jälkimmäisessä tilanteessa ei oltu takaviistossa ja palloon siinä pyritään kurottamaan. Kättä kuitenkin käytetään ja siitä asiasta tuomarit sitten joutuu tekemään päätöksen, onko se kamppailua, vaparirike vai rangaistus ja jos rangaistus, minkä suuruinen.
Se polven vääntyminen ei ole siinä se juttu, vaan millaisena se karvaavan pelaajan teko itsessään nähdään, haetaanko tukea, työnnetäänkö tai taklataanko ja niin edes päin.

katso liitettä 2110katso liitettä 2111

Varsinainen työntäminen alkaa tästä tilanteesta:

 

[Jönssi]

Varsinainen työntäminen alkaa tästä tilanteesta:

Se voi hyvin olla, itse halusin pointata sen pallontavoittelun eli kuinka lähellä mailan kärkeä se pallo siinä oli.

 

[RabbitOfCaerbannog]

Se voi hyvin olla, itse halusin pointata sen pallontavoittelun eli kuinka lähellä mailan kärkeä se pallo siinä oli.

Tarkkaan ottaen totesit kaiketi näin:

"tilanteessa ei oltu takaviistossa ja palloon siinä pyritään kurottamaan"

Kai tuossa jollain tavalla etäisesti palloa kurotetaan, mutta takaviistossa selän puolella siinä aivan selkeästi ollaan.

 

[Jönssi]

Tarkkaan ottaen totesit kaiketi näin:

"tilanteessa ei oltu takaviistossa ja palloon siinä pyritään kurottamaan"

Kai tuossa jollain tavalla etäisesti palloa kurotetaan, mutta takaviistossa selän puolella siinä aivan selkeästi ollaan.

Ei lähtötilanteessa. Lähtötilanteessahan (mistä mun kuva) valkoinen oli vielä etupuolella ja kurotti keltaisen eteen päin heittäämään palloon. Oliko keltaisella nopeammat jalat vai auttoiko suora juoksulinja, mutta kukaan ei kyselisi tästä tilanteesta jos valkoisen mailla olisi ulottunut 10 cm pidemmälle siihen palloon, luulen. Eikä yrittämättäkään pidä jättää.
Se ei tarkoita, etteikö tilanteesta voisi tai pitäisi tulla rangaistusta tai olla tulematta. Se vaan kuvaa ne juoksulinjat, vauhdit ja pienet marginaalit, mitä tilanteessa oli.
Anyway, loukkaantuminen on ikävä asia ja toivottavasti ei ole tällä kertaa vakava. Niitä kaverilla on ollut jo riittämiin aiemminkin.

 

[Kossi Agassa]

Ei lähtötilanteessa. Lähtötilanteessahan (mistä mun kuva) valkoinen oli vielä etupuolella ja kurotti keltaisen eteen päin heittäämään palloon. Oliko keltaisella nopeammat jalat vai auttoiko suora juoksulinja, mutta kukaan ei kyselisi tästä tilanteesta jos valkoisen mailla olisi ulottunut 10 cm pidemmälle siihen palloon, luulen. Eikä yrittämättäkään pidä jättää.
Se ei tarkoita, etteikö tilanteesta voisi tai pitäisi tulla rangaistusta tai olla tulematta. Se vaan kuvaa ne juoksulinjat, vauhdit ja pienet marginaalit, mitä tilanteessa oli.

Niin ei tietenkään kyseltäisi, jos olisi saanut tilanteen mailalla katkaistua, mutta sen jälkeen pelaaja päätti aika tylystikin sulkea hyökkävän pelaajan tien vapaata kättä käyttäen laidan läheisyydessä.

Kukaan ei myöskään kyselisi, jos tilanne olisi tapahtunut tuossa mainosten kohdalla, mutta pelaajan pitää myös tunnistaa tilanne, että nyt ollaan laidan lähellä.

 

[Kossi Agassa]

Sanotaan näin, että säännöt monesti kehittyvät tilanteiden kautta joissa huomataan että nyt pitäisi olla mahdollisuus tällaiseen ja tälläiseen. Tekninen toteutus jollekin asialle on sitten oma prosessinsa. Toivottavasti esim. tämän tilanteen avulla sääntöjä pystytään kehittämään.

Kaikissa muissa pallopeleissä (joissa on tehokas peliaika) kuitenkin tarkastellaan, että ehtikö maali syntyä, niin siksi ihmetyttääkin, että se on salibandyssa jätetty pois. Ja toki voi tulla tilanteita, että kyse on tuhannesosista ja tilannetta ei pystytä videolta varmaksi sanomaan, mutta eilisen kaltaiset räikeät tilanteet saisi kyllä nykytoteutuksella tarkastettua.

 

[Jalkakikka]

Ols pelin toisen erän alussa ollut kellosekoilu saattoi myös olla osana loppuerän kellohärdelliä. Kun erä vihellettiin käyntiin, Jymy voitti aloituksen, johon savela lähti paineistamaan. Aikaa meni max 6 sekuntia, kun tuomarit huomasivat, ettei pelikello lähtenyt käyntiin. Pienen arpomisen jälkeen jatkettiin keskialoituksella ja pelikelloon laitettiin 16 sekuntia pelatuksi. Sattuiko tämän takia tilanne, jossa käsikello näytti 6 sekuntia pelatuksi ja tulostaulun kello 16 sekuntia? Eli erän lopussa tulostaululla ja käsikellossa olleet eri ajat vaikuttivat maalin hyväksyntään. Selväähän oli, että yli 7 sekuntia meni siitä, kun Jymy antoi maalia edeltäneen kulmavaparin.

 

[T.Kukkonen]

Kaikissa muissa pallopeleissä (joissa on tehokas peliaika) kuitenkin tarkastellaan, että ehtikö maali syntyä, niin siksi ihmetyttääkin, että se on salibandyssa jätetty pois. Ja toki voi tulla tilanteita, että kyse on tuhannesosista ja tilannetta ei pystytä videolta varmaksi sanomaan, mutta eilisen kaltaiset räikeät tilanteet saisi kyllä nykytoteutuksella tarkastettua.

Olen todennäköisesti kanssasi samaa mieltä, että tällainen tarkistus pitäisi pystyä tarkistamaan. Se on sitten näkökulmakysymys kuka näkee tällaisen tarpeelliseksi ja kuka ei. Itse näen, että oikeuden varmistamiseen tulee panostaa mahdollisimman paljon.

 

[Arto Kilponen]

Kaikissa muissa pallopeleissä (joissa on tehokas peliaika) kuitenkin tarkastellaan, että ehtikö maali syntyä, niin siksi ihmetyttääkin, että se on salibandyssa jätetty pois. Ja toki voi tulla tilanteita, että kyse on tuhannesosista ja tilannetta ei pystytä videolta varmaksi sanomaan, mutta eilisen kaltaiset räikeät tilanteet saisi kyllä nykytoteutuksella tarkastettua.

Minäkin näen asian näin. Siitä on turha edes unelmoida, että kaikki saataisiin aina oikein, mutta mitä lähemmäksi tuota päästään, sitä parempi. Jos tällä nykytekniikan käytöllä saadaan vaikka 90 % lopuista tilanteista oikein, niin se kannattaaa ilman muuta tehdä.

 

[Etelä-Pohjanmaa]

Pakko muuten mainita, että eilen Joonas Ehroa oli miellyttävä kuunnella toisin kuin OLS:n fanikameralähetyksissä. Ihan kuin eri selostaja, vaikka oli tyylissä tunnistettaviakin elementtejä - ihan hyvällä tavalla. En varsinaisesti myöskään kaivannut Lauri Tiiraa hänen vierelleen. Kun harmittelin viime tai toissa kaudella Ehroa, joku sanoikin, että jonkin toisen seuran peleissä oli erilainen myöskin eli ehkä riippuu, kenen palveluksessa kulloinkin on. Selväähän tietysti on se, ettei Ruutu katsele sellaista puolueellisuutta päälähetyksissään.

 

[joelsiltanen]

Erikoinen tilanne: Jymyn maali syntyi yliajalla, mutta sääntöjen mukaan sitä ei voida tarkistaa videolta - Pääkallo.fi

Miesten F-liigan maanantaipelit tarjosivat runsaasti salibandyviihdettä.

paakallo.fi

 

[Peku]

Säännöt ovat videoiden kohdalla itkettävän ja naurettavan tasolla. Joukkue haastaa korkean mailan - maali hyväksytään koska ei ollut korkea maila. Se että tuomarit eivät huomanneet selvää maalivahdin alueella oloa ei vaikuta asiaan koska sitä ei haastettu. Eli se, että tuomarit eivät tehneet työtään on täysin ok.

Hallin seinällä näkyy 150 tuumaisella ruudulla selvästi mitä tapahtui - ei saa katsoa kun säännöt kieltävät….ei ole ihme,että katsojat pitävät itseään tuomareita parempina.

Nyt pelätään niin lujaa sitä, että videot vievät roolin niin niitä ei käytetä millään maalaisjärjellä. Poistetaan kokonaan jos ei saa käyttää järkevästi. Kielletään myös katsojilta kännykät ettei vaan kukaan katso tilannetta uusintana Ruudusta.

Mitä sitten ehdotan? Tuomari saa oman harkintansa mukaan tarkastaa tilanteen aina videolta. Ei tarvitse mutta saa.

 

[Arto Kilponen]

Säännöt ovat videoiden kohdalla itkettävän ja naurettavan tasolla. Joukkue haastaa korkean mailan - maali hyväksytään koska ei ollut korkea maila. Se että tuomarit eivät huomanneet selvää maalivahdin alueella oloa ei vaikuta asiaan koska sitä ei haastettu. Eli se, että tuomarit eivät tehneet työtään on täysin ok.

Hallin seinällä näkyy 150 tuumaisella ruudulla selvästi mitä tapahtui - ei saa katsoa kun säännöt kieltävät….ei ole ihme,että katsojat pitävät itseään tuomareita parempina.

Nyt pelätään niin lujaa sitä, että videot vievät roolin niin niitä ei käytetä millään maalaisjärjellä. Poistetaan kokonaan jos ei saa käyttää järkevästi. Kielletään myös katsojilta kännykät ettei vaan kukaan katso tilannetta uusintana Ruudusta.

Mitä sitten ehdotan? Tuomari saa oman harkintansa mukaan tarkastaa tilanteen aina videolta.

Yksi oleellinen asia on tasapuolisuuden puuttuminen näissä. Sekä niin, että "kun ei kaikissa otteluissa voida käyttää 150-tuumaista videotaulua, niin ei käytetä missään" että niin, että "ai sori mä en tajunnut kuvata no harmi, nyt kärsi kyllä vierasjoukkue tästä, ei voi mitään" että niin, että "älä nyt helvetti sitä vieraiden maalia näytä hidastuksena, menevät vielä hyväksymään sen".

 

[ykkösmoke77]

Yksi oleellinen asia on tasapuolisuuden puuttuminen näissä. Sekä niin, että "kun ei kaikissa otteluissa voida käyttää 150-tuumaista videotaulua, niin ei käytetä missään" että niin, että "ai sori mä en tajunnut kuvata no harmi, nyt kärsi kyllä vierasjoukkue tästä, ei voi mitään" että niin, että "älä nyt helvetti sitä vieraiden maalia näytä hidastuksena, menevät vielä hyväksymään sen".

Toden totta, näihän ne hommat just meneekin.Vai meneekö sittenkään.