Miesten liigaottelut 22.-28.9.

[Riccione]

Taasko se on tahallisesti vahingoittanut vastustajaa? Miksi tälläisen ukkelin annetaan pelata?

Tässä oli mun mielestä kyse huonosta tuurista kuin selvästä ajelusta ja sen takia pelaaja selvisi tilanteesta 2+2min jäähyllä.

 

[joelsiltanen]

Erikoinen tilanne: Jymyn maali syntyi yliajalla, mutta sääntöjen mukaan sitä ei voida tarkistaa videolta - Pääkallo.fi

Miesten F-liigan maanantaipelit tarjosivat runsaasti salibandyviihdettä.

paakallo.fi

 

[KimmoQ]

Tässä oli mun mielestä kyse huonosta tuurista kuin selvästä ajelusta ja sen takia pelaaja selvisi tilanteesta 2+2min jäähyllä.

Omasta mielestä syy oli vähän myös ”liian innokkaasta” pelaamisesta. Ei vaikuttanut tahalliselta ajelulta. Ja taitaa vähän Kärkkäinen osua Heikkilään ennen kontaktia Järviseen. Toki vaikeaa arvioida tämän merkitystä törmäämiseen.

 

[taxikuski]

Tässä oli mun mielestä kyse huonosta tuurista kuin selvästä ajelusta ja sen takia pelaaja selvisi tilanteesta 2+2min jäähyllä.

On se jännä miten vuodesta toiseen se huono tuuri osuu aina samoille pelaajille…

 

[Peku]

Säännöt ovat videoiden kohdalla itkettävän ja naurettavan tasolla. Joukkue haastaa korkean mailan - maali hyväksytään koska ei ollut korkea maila. Se että tuomarit eivät huomanneet selvää maalivahdin alueella oloa ei vaikuta asiaan koska sitä ei haastettu. Eli se, että tuomarit eivät tehneet työtään on täysin ok.

Hallin seinällä näkyy 150 tuumaisella ruudulla selvästi mitä tapahtui - ei saa katsoa kun säännöt kieltävät….ei ole ihme,että katsojat pitävät itseään tuomareita parempina.

Nyt pelätään niin lujaa sitä, että videot vievät roolin niin niitä ei käytetä millään maalaisjärjellä. Poistetaan kokonaan jos ei saa käyttää järkevästi. Kielletään myös katsojilta kännykät ettei vaan kukaan katso tilannetta uusintana Ruudusta.

Mitä sitten ehdotan? Tuomari saa oman harkintansa mukaan tarkastaa tilanteen aina videolta. Ei tarvitse mutta saa.

 

[Arto Kilponen]

Säännöt ovat videoiden kohdalla itkettävän ja naurettavan tasolla. Joukkue haastaa korkean mailan - maali hyväksytään koska ei ollut korkea maila. Se että tuomarit eivät huomanneet selvää maalivahdin alueella oloa ei vaikuta asiaan koska sitä ei haastettu. Eli se, että tuomarit eivät tehneet työtään on täysin ok.

Hallin seinällä näkyy 150 tuumaisella ruudulla selvästi mitä tapahtui - ei saa katsoa kun säännöt kieltävät….ei ole ihme,että katsojat pitävät itseään tuomareita parempina.

Nyt pelätään niin lujaa sitä, että videot vievät roolin niin niitä ei käytetä millään maalaisjärjellä. Poistetaan kokonaan jos ei saa käyttää järkevästi. Kielletään myös katsojilta kännykät ettei vaan kukaan katso tilannetta uusintana Ruudusta.

Mitä sitten ehdotan? Tuomari saa oman harkintansa mukaan tarkastaa tilanteen aina videolta.

Yksi oleellinen asia on tasapuolisuuden puuttuminen näissä. Sekä niin, että "kun ei kaikissa otteluissa voida käyttää 150-tuumaista videotaulua, niin ei käytetä missään" että niin, että "ai sori mä en tajunnut kuvata no harmi, nyt kärsi kyllä vierasjoukkue tästä, ei voi mitään" että niin, että "älä nyt helvetti sitä vieraiden maalia näytä hidastuksena, menevät vielä hyväksymään sen".

 

[ykkösmoke77]

Yksi oleellinen asia on tasapuolisuuden puuttuminen näissä. Sekä niin, että "kun ei kaikissa otteluissa voida käyttää 150-tuumaista videotaulua, niin ei käytetä missään" että niin, että "ai sori mä en tajunnut kuvata no harmi, nyt kärsi kyllä vierasjoukkue tästä, ei voi mitään" että niin, että "älä nyt helvetti sitä vieraiden maalia näytä hidastuksena, menevät vielä hyväksymään sen".

Toden totta, näihän ne hommat just meneekin.Vai meneekö sittenkään.

 

[Arto Kilponen]

On se jännä miten vuodesta toiseen se huono tuuri osuu aina samoille pelaajille…

Siis sehän osuu niille, joilla pelityyli on sellainen. Jos olet joku pikkunäppärä hyökkääjä, joka ei mene lähellekään vastustajan maalia ja välttää fyysistä peliä, niin varmasti noita sattuu (ainakaan tekijäpuolella, vastaanottajana toki voi) vähemmän, kun taas jos pelaat fyysisesti ja sääntöjen rajamailla (joka on tai ainakin pitäisi olla kaikille ihan ok), niin voi hyvinkin kolista aina silloin tällöin.

Heikkilä on vielä suht kokematon pelaaja - pääsarjapelejä takana jotain 30 luokkaa - niin ihan varmasti on vielä hakemista sen kanssa, että miten vauhti mitoitetaan oikein. "Aina täysillä" ei ole oikea vauhti, koska silloin sattuu ja tapahtuu näitä "ylilyöntejä".

En ihmettele yhtään, jos tällä kaudella sattuu vielä lisääkin tämmöisiä "oho, menin vahingossa liian kovaa ja kaveria sattui"-tapauksia. Päinvastoin, ihmettelen, jos niitä ei satu lisää. Ja uskon vahvasti, että Indiansilla on tiedossa, että kyseessä on tässä mielessä riskialtis kaveri. Ja että he ovat ihan ok sen kanssa.

 

[sr/kuv]

Mitä sitten ehdotan? Tuomari saa oman harkintansa mukaan tarkastaa tilanteen aina videolta. Ei tarvitse mutta saa.

Saako pyytää tarkentamista:
- missä tilanteessa ja minkä tilanteen?

Vai eikö näitäkään määriteltäisi ts. myös oman harkintansa mukaan?
Voisiko tai pitäisikö tämä "oma harkinta" pyrkiä yhtenäistämään mielestäsi, vai olisiko ok, että joku pyrkii ohjaamaan omaa harkintaansa siihen, ettei mitään tarkasteta, kun joku toinen tarkastaisi "kaikkien mielestä liikaakin"?

Haluan siis vilpittömästi kuulla mieleipiteesi taustoista lisää, sillä tuo lainaamani ei mielestäni avaa kaikkea ajattelussasi vielä itselleni riittävästi.

 

[JiiK]

Tuomarille voidaan tietenkin sallia omaa harkintaa, mutta pitäisi silti olla jokin sääntö johon nojata tuomioita tehdessään.

 

[sr/kuv]

Tuomarille voidaan tietenkin sallia omaa harkintaa, mutta pitäisi silti olla jokin sääntö johon nojata tuomioita tehdessään.

Niin, itseäni vielä enemmän kiinnostaa tuo "tarkastaa tilanteen", jota edellisessä kommentissa ei määritelty. Toki voi olla, että tarkoittaa keskustelussa esillä ollutta maalin hyväksymistä. Mutta yhtä lailla mielipidehän voi tarkoittaa muutakin (ts. tuomari saa tarkastaa "mitä vaan" oman harkintansa puitteissa).

Sitä en epäile, etteikö lopullista tuomiota tehdessä nojattaisi sääntöihin ja määräyksiin. Mutta jo se, että olisi täysin tuomarin harkinnassa tarkastaa mitä tahansa, milloin tahansa, on varsin haastava ajatus moneltakin kannalta mielestäni.

 

[joelsiltanen]

Eriasteisia profeettoja on pyörinyt lajissa, mutta nyt laitetaan ennustajat askiin.

Ja ennustajat kertovat jutussa miten viikon loput liigaottelut päättyvät perusteluineen.

Ennustajat: Miten loppuviikon pelit päättyvät? ”SPV jauhaa kolmella kentällä Pulkkisen Sepon pojista silppua” - Pääkallo.fi

Ennustajat juttusarjassa arvioidaan viikon miesten liigaotteluiden lähtökohtia ja tuloksia.

paakallo.fi

 

[Peku]

Niin, itseäni vielä enemmän kiinnostaa tuo "tarkastaa tilanteen", jota edellisessä kommentissa ei määritelty. Toki voi olla, että tarkoittaa keskustelussa esillä ollutta maalin hyväksymistä. Mutta yhtä lailla mielipidehän voi tarkoittaa muutakin (ts. tuomari saa tarkastaa "mitä vaan" oman harkintansa puitteissa).

Sitä en epäile, etteikö lopullista tuomiota tehdessä nojattaisi sääntöihin ja määräyksiin. Mutta jo se, että olisi täysin tuomarin harkinnassa tarkastaa mitä tahansa, milloin tahansa, on varsin haastava ajatus moneltakin kannalta mielestäni.

”Tuomari saa oman harkintansa mukaan tarkastaa tilanteen aina videolta. Ei tarvitse mutta saa.”

Kirjoitin tuon tarkoituksella noin laveasti. Miksi? Siksi, että nyt rajataan oikean tuomion saamista monin eri tavoin - saa tarkastaa vain asiaa a tai b, vain maalin tulemista, ei saa katsoa taululle vaikka tuhat ihmistä vieressä katsoo sinne, ajan kulumista ei saa tarkastaa - näitä riittää. Kuinka vahingollista olisi että tuomarilla olisi aina oikeus tarkastaa tilanne videolta, jos tilanne tuomarin mielestä sitä vaatii? Ei tietenkään missään ”kummalle sisäänlyönti tuli kun en sitä nähnyt?” Sitä varten on kiista. Mutta maaleihin liittyvät tapahtumat, kellon kulumiset, rangaistukset - nuo esimerkkeinä.

Kuinka paljon huonompi tämä olisi kuin se, että tuhat ihmistä vieressä näkee mitä tapahtui ja tuomari lukee sääntökirjasta ”ei kuulu tarkastettavien asioiden joukkoon en katso taululle/videolta”

Sääntöjä ja määräyksiä pitää tietenkin noudattaa - ja juuri sitä haenkin, nyt jää säännöt noudattamatta kun noudatetaab tarkastusrajoituksia.

Miksi ei vaikka jokaista jatkoaikamaalia tarkastettaisi automaattisesti videolta? Niitä on vain yksi per peli - maksimissaan.

 

[Arto Kilponen]

Miksi ei vaikka jokaista jatkoaikamaalia tarkastettaisi automaattisesti videolta? Niitä on vain yksi per peli - maksimissaan.

Classic 6-5 ajassa 60:49. Tarkastetaan, hylätään korkeana mailana.
KrP 5-6 ajassa 61:52. Tarkastetaan, hylätään maalivahdin häirintänä.
Classic 6-5 ajassa 62:33. Tarkastetaan, hylätään, Classicilla liian monta pelaajaa kentällä.
KrP 5-6 ajassa 65:00. Tarkastetaan, hylätään, kello ehti umpeutua.

Väännätkö vielä ihan rautalangasta, että miten tuo on max yksi?

 

[Matheus1994]

Onko kellään tietoa, kauanko nyt tänäänkin poissaolevat pelaajat ovat sivussa esim. Oilersin osalta? Ok, Ojala koko kausi, Suhanto ainakin syyskausi, entä Suomela ja J. Lindfors? Mitenkäs Classicin Salokangas?