Pääkallo.fi

Miesten liigaottelut 23.-30.10.

Viestejä
15
Hyvä nosto. Ylen jutussa Kainulainen kertoi keskustelleensa asiasta tuomariston kanssa, ja sen perusteella tuli kuva, että tuomio on ainoa mahdollinen:

Kiistaton tosiasia on, että tuomarit tekivät tuossa sääntövirheen. Riippumatta siitä, mitä koppikäytävällä uskottelevat valmentajalle. Muuten oikein hyvin hoidettu peli, mutta sääntövirhe on kiistaton.

Tuo ei siis ole tulkinta tai havaintoasia, vaan sääntötuntemusasia. Säännön 605/21 (jota ylempänä on lainattu) tilanteessa olisi pitänyt selvitä huomautuksella ja jos siitäkin huolimatta toimihenkilö rikkoo tätä sääntökohtaa, tulee tuomita pykälän mukainen pieni joukkuerangaistus.

Jos joku on oikeasti pelirangaistuksen kannalla, niin otan mieluusti vastaan sille sääntömääräisen perustelun. En pidätä hengitystä sitä odotellessani.

Tämä tapaus sinänsä kertaa tämän erotuomariparin nauttimasta arvostuksesta. Voi tehdä lähes mitä vaan ja kaikki menee läpi. Tekevät sen niin uskottavasti. Toki tältä parilta on oikeutetusti totuttu saamaan erittäin tasaista suoritusta ilman hatusta vedettyjä kaniineja.
 
Viestejä
51
Kiistaton tosiasia on, että tuomarit tekivät tuossa sääntövirheen. Riippumatta siitä, mitä koppikäytävällä uskottelevat valmentajalle. Muuten oikein hyvin hoidettu peli, mutta sääntövirhe on kiistaton.

Tuo ei siis ole tulkinta tai havaintoasia, vaan sääntötuntemusasia. Säännön 605/21 (jota ylempänä on lainattu) tilanteessa olisi pitänyt selvitä huomautuksella ja jos siitäkin huolimatta toimihenkilö rikkoo tätä sääntökohtaa, tulee tuomita pykälän mukainen pieni joukkuerangaistus.

Jos joku on oikeasti pelirangaistuksen kannalla, niin otan mieluusti vastaan sille sääntömääräisen perustelun. En pidätä hengitystä sitä odotellessani.

Tämä tapaus sinänsä kertaa tämän erotuomariparin nauttimasta arvostuksesta. Voi tehdä lähes mitä vaan ja kaikki menee läpi. Tekevät sen niin uskottavasti. Toki tältä parilta on oikeutetusti totuttu saamaan erittäin tasaista suoritusta ilman hatusta vedettyjä kaniineja.
Nähdäkseni tapauksella ei ole mitään tekemistä pykälän 605/21 kanssa. Eihän Kainulainen sellaiseen toimintaan syyllistynyt.

Suomen kieli on monitulkintaista, mutta pykälä 612/2 nähdäkseni kuvaa tapahtumaa: "Ottelupöytäkirjaan merkitsemätön pelaaja tai toimihenkilö osallistuu peliin." Tässä toimihenkilö osallistuu peliin menemällä kentälle pelin ollessa käynnissä, josta seurauksena 2min + 2min sekä tekninen pelirangaistus. Viittaako ottelupöytäkirjaan merkitsemättömyys myös toimihenkilöön on keskustelun arvoinen asia, mutta välttämättä näin ei ole.
 
Viestejä
15
Nähdäkseni tapauksella ei ole mitään tekemistä pykälän 605/21 kanssa. Eihän Kainulainen sellaiseen toimintaan syyllistynyt.

Suomen kieli on monitulkintaista, mutta pykälä 612/2 nähdäkseni kuvaa tapahtumaa: "Ottelupöytäkirjaan merkitsemätön pelaaja tai toimihenkilö osallistuu peliin." Tässä toimihenkilö osallistuu peliin menemällä kentälle pelin ollessa käynnissä, josta seurauksena 2min + 2min sekä tekninen pelirangaistus. Viittaako ottelupöytäkirjaan merkitsemättömyys myös toimihenkilöön on keskustelun arvoinen asia, mutta välttämättä näin ei ole.
Höpöjä. Se kohta tarkoittaa pelaajia ja toimihenkilöitä, joilla ei ole oikeutta olla ottelussa (pöytäkirjaan merkitsemättömät). Tästä tulee pelirangaistus joukkueelle, ei koskaan rikkoneelle henkilölle, koska hän ei ole pöytäkirjassa. Lisäksi tuolle on aivan oma syykoodinsa. Jos olisivat antaneet jäähyn tuolla syyllä, olisi varmaan tutkittu pöytäkirjaa ja todettu, että Kainulaisella ei ole oikeutta olla ottelussa.

On eri asia arvailla ja tietää. Minä tiedän. Tuo 2 min on tästä maksimirangaistus.
 
Viestejä
204
On eri asia arvailla ja tietää. Minä tiedän. Tuo 2 min on tästä maksimirangaistus
Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että olet ollut kirjoittamassa sääntökirjaa ja tarkoitat juuri tuollaista tilannetta.

Olen itse toimihenkilönä saanut jäähyn 605/21 perusteella, astuin pelaajien eteen kentälle, pelin ollessa poikki. Jotenkin muistelen ettei tuota huomauttamista ollut silloin aikoinaan säännöissä, kun sitä pelin jälkeen lueskelin ja oliko edes silloin sama pykälä.

"Tätä sovelletaan myös, mikäli joukkueen toimihenkilö tulee kaukaloon ilman erotuomarien lupaa. Mikäli mahdollista, erotuomarin tulee huomauttaa tästä toimihenkilöä ennen toimenpiteisiin ryhtymistä."

Tuomareiden puheista päätellen, ovat käyttäneet sääntöjen pykälää 614/8 (sabotointi), jos kerran ei ollut muuta vaihtoehtoa rangaistukselle. Pykälässä on maininta: Tämä sisältää muun muassa tilanteet, joissa.....joten sanamuodosta selviää, ettei kaikkia rikkeitä ole edes kirjattu.
Pelin ollessa käynnissä, on tilanteen katsottu olevan sabotointia. Mistä seuraa 2+2 (925) + 20 PR.

Tuomareilta kysymällä, selviäisi mitä pykälää ovat käyttäneet.
 
Viestejä
1,224
Kyseinen ’punainen kortti’ mielestäni aivan höpöhöpö tulkinta. Piru luki raamattua tilanteessa joka olisi voitu kuitata huumorilla + huomautuksella.
Vai menikö minulta ohi jotain, tyyliin tahallisuus ja iso/ ratkaiseva vaikutus peliin?
 
Viestejä
51
Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että olet ollut kirjoittamassa sääntökirjaa ja tarkoitat juuri tuollaista tilannetta.

Olen itse toimihenkilönä saanut jäähyn 605/21 perusteella, astuin pelaajien eteen kentälle, pelin ollessa poikki. Jotenkin muistelen ettei tuota huomauttamista ollut silloin aikoinaan säännöissä, kun sitä pelin jälkeen lueskelin ja oliko edes silloin sama pykälä.

"Tätä sovelletaan myös, mikäli joukkueen toimihenkilö tulee kaukaloon ilman erotuomarien lupaa. Mikäli mahdollista, erotuomarin tulee huomauttaa tästä toimihenkilöä ennen toimenpiteisiin ryhtymistä."

Tuomareiden puheista päätellen, ovat käyttäneet sääntöjen pykälää 614/8 (sabotointi), jos kerran ei ollut muuta vaihtoehtoa rangaistukselle. Pykälässä on maininta: Tämä sisältää muun muassa tilanteet, joissa.....joten sanamuodosta selviää, ettei kaikkia rikkeitä ole edes kirjattu.
Pelin ollessa käynnissä, on tilanteen katsottu olevan sabotointia. Mistä seuraa 2+2 (925) + 20 PR.

Tuomareilta kysymällä, selviäisi mitä pykälää ovat käyttäneet.
Tämä sabotointi voi olla toinen vaihtoehto, mutta se ymmärtääkseni edellyttäisi tahallisuutta ja tässähän oli kyse puhtaasta vahingosta. Ja sama vaikutelma tuli itselle, että Ylärivin mummo on sääntöjä ollut vääntämässä.
 
Viestejä
15
Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että olet ollut kirjoittamassa sääntökirjaa ja tarkoitat juuri tuollaista tilannetta.

Olen itse toimihenkilönä saanut jäähyn 605/21 perusteella, astuin pelaajien eteen kentälle, pelin ollessa poikki. Jotenkin muistelen ettei tuota huomauttamista ollut silloin aikoinaan säännöissä, kun sitä pelin jälkeen lueskelin ja oliko edes silloin sama pykälä.

"Tätä sovelletaan myös, mikäli joukkueen toimihenkilö tulee kaukaloon ilman erotuomarien lupaa. Mikäli mahdollista, erotuomarin tulee huomauttaa tästä toimihenkilöä ennen toimenpiteisiin ryhtymistä."

Tuomareiden puheista päätellen, ovat käyttäneet sääntöjen pykälää 614/8 (sabotointi), jos kerran ei ollut muuta vaihtoehtoa rangaistukselle. Pykälässä on maininta: Tämä sisältää muun muassa tilanteet, joissa.....joten sanamuodosta selviää, ettei kaikkia rikkeitä ole edes kirjattu.
Pelin ollessa käynnissä, on tilanteen katsottu olevan sabotointia. Mistä seuraa 2+2 (925) + 20 PR.

Tuomareilta kysymällä, selviäisi mitä pykälää ovat käyttäneet.
Ei tässä tarvitse ihan aikuisten oikeasti tietää mitään mitä KV liiton sääntötyöryhmän jäsenillä on ollut mielessä, kun tuota kohtaa ovat kirjoittaneet. Kun löytyy noin selvästi tilanteeseen osuva sääntökohta, ei se jätä tulkinnalle varaa (että mitäköhän sääntökohtaa tähän pitäisi soveltaa). Joukkueen toimihenkilö astuu ilman erotuomarin lupaa kaukaloon > varoita jos mahdollista > sanktioi pykälän mukaan (2min).

Täysin yhtä selkeä kuin vaikkapa kädellä pelaaminen. Joko sitä palloa pelaa kädellä tai sitten ei. Joko valmentaja astui kaukaloon ilman lupaa, tai ei astunut.

Rooliani en avaa enempää.

Tämä on sillä tavalla jännä juttu, että tuollainen on niin käsittämättömän harvinainen tilanne. Harvinaisuuden vuoksi tuosta ei ole muodostunut valmista toimintamallia edes huipputuomareille (tai ehkäpä etenkään heille), eikä välttämättä tuota sääntökohtaa ole edes niin tarkkaan painanut mieleensä. Olen todistanut muutamia tilanteita viimeisen noin 20 vuoden aikana, jossa toimihenkilöä hätistellään kaukalosta, kysellään, että ”oliko aikalisä” tms., mutta en kertaakaan ennen tätä liigassa tai divarissa. Yleensä junnujoukkueiden valmentajien virheitä. Useimmiten nämä tilanteet, joissa toimihenkilö tulee kaukaloon ilman lupaa liittyvät juurikin aikalisän pitämiseen. Tuomarit sitten kysyvät, että ”onko aikalisä”, johon valmentaja yleensä näyttää aikalisämerkkiä fläpin kanssa. > ei seurausta, joskus tuosta älytään muistuttaa valmentajaa, että ”älä jatkossa tule kaukaloon ennen kuin olet saanut luvan”.
 
Viestejä
35
Tässäpäs tännekin vähän kaikenlaista statsia mitä noita OLSn ottelujulkasuja varten vähän kaivelin kun yritin näppäillä jonkinlaisen dokumentin joka yhdistelee tulospalvelun ja änärifinnsin statistiikkaa ja esittää ne jokseenkin selkeässä muodossa. Eräkohtaiset statsit piti tarkistaa vielä manuaalisesti, kun siinä oli jokunen ristiriita virallisissa tilastoissa, mutta siinpä ois ihmeteltäväksenne.
(Päivitetty ennen PE 27.10. otteluita)
 

Liitteet

  • 2023-10-26 -- ottelut, maalit ja erät.png
    2023-10-26 -- ottelut, maalit ja erät.png
    45.7 KB · kertaa luettu: 85
  • 2023-10-26 -- erikoistilanteet, maalivahdit ja laukaukset.png
    2023-10-26 -- erikoistilanteet, maalivahdit ja laukaukset.png
    70.8 KB · kertaa luettu: 82
Viestejä
284
Tässäpäs tännekin vähän kaikenlaista statsia mitä noita OLSn ottelujulkasuja varten vähän kaivelin kun yritin näppäillä jonkinlaisen dokumentin joka yhdistelee tulospalvelun ja änärifinnsin statistiikkaa ja esittää ne jokseenkin selkeässä muodossa. Eräkohtaiset statsit piti tarkistaa vielä manuaalisesti, kun siinä oli jokunen ristiriita virallisissa tilastoissa, mutta siinpä ois ihmeteltäväksenne.
(Päivitetty ennen PE 27.10. otteluita)
Nyt on hyvää työtä tehty. Arvostan! 🤩
 
Viestejä
35
Classicin maali hylättiin koska liikaa pelaajia kentällä, jännä ettei kuitenkaan sitä jäähyä tullut 🤔
Tämä oli kyllä jännä että aiemmin ottelussa tapahtunut TPSn Laineen susikäsi osuma oli tilanne jossa kummankaan tuomarin käsi ei noussut pystyyn jäähyn merkiksi, mutta VARin jälkeen sovellettiin jotakin tulkintaa jonka perusteella voidaan alkuperäisestä "ei jäähyä" tilanteesta tuomita vaparin tai kiistapallon sijaan jäähy.
Miksi toimittiin näin?

Myöhemmin samassa ottelussa selkeä CLA vaihtovirhe, jossa kotijoukkue sai varsin merkittävän hyödyn joka johti lopulta vain siihen että CLA tekemä maali tyhjiin hylättiin, mutta samalla Classic sai paineen purettua sääntöjen vastaisin konstein.
VAR jälkeen maali hylättiin, koska CLA oli liikaa pelaajia kentällä, mutta joukuetta ei rangaistu.

Jos en aivan väärässänole niin 26.10.2023 voidaan painaa historiaan päivänä jolloin väärästä vaihdosta tuomittiin vain kiistapallo.

Tiedän kyllä että VAR maalitarkistuksissa tarkistetaan vain ylittääkö pallo maalilinjan ja onko ennen maalia ollut selkeä maslintekoon vaikuttanut rike.
No nyt oli ja siitä rangaistiin kiistapallolla.


Miksi Laineen vahinko korkeintaan vaparin arvoinen susikäsi pystyi VAR tuomiolla ja siveltamisekia muuttumaan jäähyttömästä tilanteesta jäähyksi, mutta samaa ideologiaa ei sovellettu ottelun lopussa.

Samaan aikaan olemme hiljattain saanneet lukea hassusta/naurettavasta ulosajosta jossa tuomareiden harkintakyky on pettänyt.

Aletaanko seuraavaksi kellottamaan sisäänlyöntien/vapareiden/MVpallojen aikoja ja etäisyyksiä.

Toisaalta kiva että laji on menossa oikeaan suuntaan ja meillä on seurojen some-kanavien lisäksi tämä toistaiseksi maksuton foorumi palvelemassa sählynseuraajia keskustelemassa tästä kaikesta.
 
Viestejä
637
Tämä oli kyllä jännä että aiemmin ottelussa tapahtunut TPSn Laineen susikäsi osuma oli tilanne jossa kummankaan tuomarin käsi ei noussut pystyyn jäähyn merkiksi, mutta VARin jälkeen sovellettiin jotakin tulkintaa jonka perusteella voidaan alkuperäisestä "ei jäähyä" tilanteesta tuomita vaparin tai kiistapallon sijaan jäähy.
Miksi toimittiin näin?

Myöhemmin samassa ottelussa selkeä CLA vaihtovirhe, jossa kotijoukkue sai varsin merkittävän hyödyn joka johti lopulta vain siihen että CLA tekemä maali tyhjiin hylättiin, mutta samalla Classic sai paineen purettua sääntöjen vastaisin konstein.
VAR jälkeen maali hylättiin, koska CLA oli liikaa pelaajia kentällä, mutta joukuetta ei rangaistu.

Jos en aivan väärässänole niin 26.10.2023 voidaan painaa historiaan päivänä jolloin väärästä vaihdosta tuomittiin vain kiistapallo.

Tiedän kyllä että VAR maalitarkistuksissa tarkistetaan vain ylittääkö pallo maalilinjan ja onko ennen maalia ollut selkeä maslintekoon vaikuttanut rike.
No nyt oli ja siitä rangaistiin kiistapallolla.


Miksi Laineen vahinko korkeintaan vaparin arvoinen susikäsi pystyi VAR tuomiolla ja siveltamisekia muuttumaan jäähyttömästä tilanteesta jäähyksi, mutta samaa ideologiaa ei sovellettu ottelun lopussa.

Samaan aikaan olemme hiljattain saanneet lukea hassusta/naurettavasta ulosajosta jossa tuomareiden harkintakyky on pettänyt.

Aletaanko seuraavaksi kellottamaan sisäänlyöntien/vapareiden/MVpallojen aikoja ja etäisyyksiä.

Toisaalta kiva että laji on menossa oikeaan suuntaan ja meillä on seurojen some-kanavien lisäksi tämä toistaiseksi maksuton foorumi palvelemassa sählynseuraajia keskustelemassa tästä kaikesta.
Syy on niissä määräyksissä.
TPS Laine: määräysten mukaan pelirangaistusta tai mahdollista pelirangaistusta tarkistettaessa kaikki rangaistukset ovat käytettävissä.
Classic: Maalin tarkistuksen perusteella ei voida määrätä pelitilannerangaistuksia.
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös