Oilers - LASB puolivälierä 2023-2024

[Jonninmoinen friikki]

Maalihan tuo NÄYTTI olevan…

 

[En surise]

Onkohan ne kamerat, jotka pitäis olla maaliviivan jatkeilla, vieläkin matkahuollossa...
Siitä tilanne olisi ollut mahdollista ratkaista nopeammin.

 

[sr/kuv]

Olen joskus kartoittanut n. 20 hengen osalta tätä, mutta pistetäänpä nyt sitten ihan julkifoorumillekin.
Kuvassa on maali niin hyvin sivulta kuin mahdollista, eli tolpat linjassa, kuvassa näkyy valkoisena toki pallokin, mutta unohda se. Kuvassa on mustia ympyröitä kuvaamassa mahdollisia pallon sijainteja. Kuinka mones "pallo" ylhäältä lukien on ensimmäinen, joka mielestäsi ei ole maalissa (sillä hetkellä kun pallo on siinä).

(Toim huom: tiedän, tuo musta ympyrä ei ole ihan tarkasti pallon kokoinen, mutta sen merkitys on aika vähäinen aiheessa).

Mustia "palloja" on siis ylin 1, alin 6. Mikä on ensimmäinen, joka ei ole maali (jolloin sitä ylempi siis mielestäsi on maali).
Jos joku ylläpidosta haluaa, että tästä tehdään joku galluppi-tyyppinen, niin anteeksi, jos olen spämmännyt...



(Edit: toimitan vastauksen perusteluineen n. 24h kuluttua, jos siinä ajassa saisi keskustelua / pohdintoja ihmisiltä)

 

[Pro Stick]

Olen joskus kartoittanut n. 20 hengen osalta tätä, mutta pistetäänpä nyt sitten ihan julkifoorumillekin.
Kuvassa on maali niin hyvin sivulta kuin mahdollista, eli tolpat linjassa, kuvassa näkyy valkoisena toki pallokin, mutta unohda se. Kuvassa on mustia ympyröitä kuvaamassa mahdollisia pallon sijainteja. Kuinka mones "pallo" ylhäältä lukien on ensimmäinen, joka mielestäsi ei ole maalissa (sillä hetkellä kun pallo on siinä).

(Toim huom: tiedän, tuo musta ympyrä ei ole ihan tarkasti pallon kokoinen, mutta sen merkitys on aika vähäinen aiheessa).

Mustia "palloja" on siis ylin 1, alin 6. Mikä on ensimmäinen, joka ei ole maali (jolloin sitä ylempi siis mielestäsi on maali).
Jos joku ylläpidosta haluaa, että tästä tehdään joku galluppi-tyyppinen, niin anteeksi, jos olen spämmännyt...

katso liitettä 1674

(Edit: toimitan vastauksen perusteluineen n. 24h kuluttua, jos siinä ajassa saisi keskustelua / pohdintoja ihmisiltä)

Mielestäni kysymys on väärin päin aseteltu. Eikös erotuomarin kannalta olennaisempi kysymys, että monesko musta pallo on sellainen, josta ei kiistatta pysty sanomaan olevan maaliviivan ylittänyt? Toisin sanoen, että saattaa olla maali, mutta kun ei pysty videolta aukottomasti toteamaan. Sanoisin että 5-6 on sellaisia, joista en pysty tämän kuvan perusteella selkeästi sanomaan.

Mutta jos eilisestä Oilers-LASB pelistä puhutaan, niin se oli lähempänä luokkaa tuo valkoisen pallon sijainti, josta pallo kävi pomppaamassa takaisin kentälle. Se näkyi ihan katsomoon asti. Mutta ei mitään hajua millaista kuvaa tuomareille oli tarjolla.

 

[sr/kuv]

Mielestäni kysymys on väärin päin aseteltu. Eikös erotuomarin kannalta olennaisempi kysymys, että monesko musta pallo on sellainen, josta ei kiistatta pysty sanomaan olevan maaliviivan ylittänyt? Toisin sanoen, että saattaa olla maali, mutta kun ei pysty videolta aukottomasti toteamaan. Sanoisin että 5-6 on sellaisia, joista en pysty tämän kuvan perusteella selkeästi sanomaan.

Mutta jos eilisestä Oilers-LASB pelistä puhutaan, niin se oli lähempänä luokkaa tuo valkoisen pallon sijainti, josta pallo kävi pomppaamassa takaisin kentälle. Se näkyi ihan katsomoon asti. Mutta ei mitään hajua millaista kuvaa tuomareille oli tarjolla.

Jottei nyt synny väärää käsitystä, niin en linkitä tätä omaa kysymystäni mihinkään "eilisestä" tms. Erotuomarin on oltava faktuaalisen varma, että joku on maalissa (joka voidaan käänteisesti myös arvioida tässä tehtävässä niinkin päin, että joku ei ole maalissa). Rajatapauksia on aina ja riippuvuuksia vaikka kuvakulmien jne suhteen. Tämä "tehtävä" on kuitenkin "toisenlainen" ja tavoite on jotain muuta. Ehkäpä ajatukseni aukeaa sitten kun pääsen kertomaan mistä oikeastaan on kyse - ja liittämään siihen sitten kuvamateriaalia.

Ainakin aiemmat vastaussetit ovat toimineet näin ja en näkisi yllättävänä, että saisin samanlaisia vastauksia kuin aiemminkin.

Mutta hyvä: vastauksesi siis on, että 5 (ja toki silloin myös 6) on sellainen, joista et pysty varmasti sanomaan, etteikö olisi maali. Tällöin ymmärtäisin, että mielestäsi 4 on jo sellainen, josta ilmeisen varmasti siis sanot sen olevan maali (koska muuten olisit sanonut, esim että "4-6 ovat sellaisia..." jne). Tämä on jo hyvä vastaus, näistä päästään huomenna kyllä juoneen kiinni

 

[mikavirtanen]

Jotta tähän sinun mustien pallojen kysymykseen saisi oikean vastauksen, tulisi tietää missä on maaliviiva ja siten pallon sijainti suhteessa maaliviivaan. Salibandyssa on nimittäin niin, että maali (myös tänän kuvan maali) voi olla metrin sivussa maalin oikealta paikalta.

 

[sr/kuv]

Hyvä, lisätään toki sekin tieto: maali on käytännössä niin täsmälleen paikallaan kun se ottelussa voi olla. Viiva ei toki kuvassa näy.

 

[Arto Kilponen]

Sanoisin, että kolme ylintä on ja kolme alinta ei ole maali. Eli kai se vastaus on kolme.

 

[Jönssi]

Hyvä, lisätään toki sekin tieto: maali on käytännössä niin täsmälleen paikallaan kun se ottelussa voi olla. Viiva ei toki kuvassa

Tee @sr/kuv tästä kysely, niin voi tulla paremmin vastauksia. Aloita viestiketju => poll.
Muuten olen sitä mieltä, että vasta neljäs tai viides alhaalta, koska muissa pallo on vielä osittain maaliviivan päällä.

 

[Tampereen]

Hei ihan oikeesti merkkaako toi maali nyt jotain

 

[Arto Kilponen]

Hei ihan oikeesti merkkaako toi maali nyt jotain

Jos me puhutaan eilisestä Oilers - LASB pelistä, niin ei. Jos me puhutaan ylipäätään siitä milloin pallo on maalissa ja milloin ei, niin merkkaa vähän helvetisti.

 

[niksumalm]

Hyvä, lisätään toki sekin tieto: maali on käytännössä niin täsmälleen paikallaan kun se ottelussa voi olla. Viiva ei toki kuvassa näy.

Maali on maali vasta kun koko pallo ylittää maaliviivan. Onko maaliviiva ja tolppa yhtä leveitä? Jos ovat niin sitten 5 on mun vastaus.

 

[Sählysimo]

Vähän naureskelin kun J.Härmä sanoi että LASB voi laittaa öljyn tiukille. Eiköhän tää oo kaikista pareista selkein 4-0

 

[Sählysimo]

Vastaus sr/kuv kyssäriin: alkuun tuntuu arvailulta kun ei nää viivaa. Varmaan sun seuraavis kuvis tulee ne viivat ylhäältä päin tms.

Kyllähän 3 ylintä on selkeitä maaleja ylhäältä päin. Tästä kuvakulmasta uskaltaisin myös 4 sanoa maaliksi. Ole hyvä

 

[Jonninmoinen friikki]

Olen joskus kartoittanut n. 20 hengen osalta tätä, mutta pistetäänpä nyt sitten ihan julkifoorumillekin.
Kuvassa on maali niin hyvin sivulta kuin mahdollista, eli tolpat linjassa, kuvassa näkyy valkoisena toki pallokin, mutta unohda se. Kuvassa on mustia ympyröitä kuvaamassa mahdollisia pallon sijainteja. Kuinka mones "pallo" ylhäältä lukien on ensimmäinen, joka mielestäsi ei ole maalissa (sillä hetkellä kun pallo on siinä).

(Toim huom: tiedän, tuo musta ympyrä ei ole ihan tarkasti pallon kokoinen, mutta sen merkitys on aika vähäinen aiheessa).

Mustia "palloja" on siis ylin 1, alin 6. Mikä on ensimmäinen, joka ei ole maali (jolloin sitä ylempi siis mielestäsi on maali).
Jos joku ylläpidosta haluaa, että tästä tehdään joku galluppi-tyyppinen, niin anteeksi, jos olen spämmännyt...

katso liitettä 1674

(Edit: toimitan vastauksen perusteluineen n. 24h kuluttua, jos siinä ajassa saisi keskustelua / pohdintoja ihmisiltä)

2.

 

[Tietäjä]

Vähän naureskelin kun J.Härmä sanoi että LASB voi laittaa öljyn tiukille. Eiköhän tää oo kaikista pareista selkein 4-0

Sanoiko tosiaan näin😅, miten voi olla noin kujalla😁

 

[sr/kuv]

Noniin, ei nyt taida ihan vuorokautta tulla täyteen, mutta jatketaan aiheesta "maali ja maaliviiva".

Ensinnäkin luetellaan faktoja:
- Pallon halkaisija on 72mm
- Tolpan halkaisija on 32mm
- Maaliviivan leveys on 40-50mm (kyllä, tästä ei ole tarkempaa määritelmää - nähdäkseni on usein 50mm, pohjautuu tosin aiempiin vuosiin, nyt en pariin vuoteen ole teippejä mittaillut)
- (Laahuksen paikka on 200 +-25mm yläriman etulinjan takana)

Lähteet: IFF Material Regulations, Edition 2022; Pelisäännöt

Näiden johdosta jokainen toivottavasti ymmärtää, että:
- pallon "kentän puolimmaisen uloimman kohdan" pitää olla 18mm tolppien "maalin sisällä olevan tason" sisäpuolella ennen kuin pallo on maalissa (siis vajaa 2cm, eli neljännes siitä pallon halkaisijasta)
- pallon "maalin sisimpänä olevan kohdan" pitää olla 110mm päässä laahuksesta ollakseen maali (tämä vain ymmärrystä lisäämään, ei liity sinänsä caseen)

Eli yhteenvetona. Pallon pitää olla mielestäni ihmissilmien ja yleisen ymmärryksen kannalta "aika merkittävästi nk. maalin sisällä" ennen kuin kyseessä on maali. Tarkemmin: koko pallosta pitää siis olla "neljännespallon verran" maalin tolppien sisäpintojen sisällä ja silloin ollaan vasta siinä rajalla.

Ylipäänsäkin "maali / ei-maalia" -keskustelussa (ja ajattelussa) ihmisiä ohjaa väistämättä ajatus maaliraudoista ja siitä, että niiden "sisäpuolella" on maali. Moni saattaa unohtaa ensin sen, että koko pallon pitää olla sisällä, mutta vielä tärkeämpänä eri kuvakulmista videoita katsellessa saattaa unohtua tuo, että pallon pitää olla siis aika reilusti sisällä ennen kuin se on maali.

Annan esimerkin (jossa maali ja maaliviiva ovat käytännössä oikeilla paikoillaan):
Olen todistanut varsin useita kertoja laukauksia nk. "takakulmaan", jotka menevät aivan tolpan juureen, sivuverkkoon, maalin sisäpuolella, pallon koskematta tolppaan (mutta todella lähellä tolppaa).

Verkon ollessa "sopiva" se "pullistuu hieman" ja kaikki voivat kokea pallon olevan maalissa (sehän on siellä "tolpan sisäpuolella ja maalissa". Välillä tällaiset vedot kimpoavat hassusti suoraan takaisin kentälle.

Näissä tilanteissa kattavasti ihmiset kokevat sen olleen maali. Olen kuitenkin todentanut varsin hyvilläkin kameroilla muutamaan otteeseen tällaisia ja osoittanut, ettei kyseessä ole maali.


Ja peruste on siis se, ettei lajissamme maaliviiva (joka ratkaisee maalin syntymisen) ole kuin 50% paksumpi/leveämpi kuin tolppa...



Ylin musta pallo on maalissa. Toiseksi ylin on hilkulla ja videotarkastelussakaan tuskin olisi maali. Mikään muu ei liene maalissa. Ja tässä tolppa on ehkä pari milliä liian "edessä", mutta pelissä tämä on normaalihko toleranssi.

 

[dominoivaveskari]

Noniin, ei nyt taida ihan vuorokautta tulla täyteen, mutta jatketaan aiheesta "maali ja maaliviiva".

Ensinnäkin luetellaan faktoja:
- Pallon halkaisija on 72mm
- Tolpan halkaisija on 32mm
- Maaliviivan leveys on 40-50mm (kyllä, tästä ei ole tarkempaa määritelmää - nähdäkseni on usein 50mm, pohjautuu tosin aiempiin vuosiin, nyt en pariin vuoteen ole teippejä mittaillut)
- (Laahuksen paikka on 200 +-25mm yläriman etulinjan takana)

Lähteet: IFF Material Regulations, Edition 2022; Pelisäännöt

Näiden johdosta jokainen toivottavasti ymmärtää, että:
- pallon "kentän puolimmaisen uloimman kohdan" pitää olla 18mm tolppien "maalin sisällä olevan tason" sisäpuolella ennen kuin pallo on maalissa (siis vajaa 2cm, eli neljännes siitä pallon halkaisijasta)
- pallon "maalin sisimpänä olevan kohdan" pitää olla 110mm päässä laahuksesta ollakseen maali (tämä vain ymmärrystä lisäämään, ei liity sinänsä caseen)

Eli yhteenvetona. Pallon pitää olla mielestäni ihmissilmien ja yleisen ymmärryksen kannalta "aika merkittävästi nk. maalin sisällä" ennen kuin kyseessä on maali. Tarkemmin: koko pallosta pitää siis olla "neljännespallon verran" maalin tolppien sisäpintojen sisällä ja silloin ollaan vasta siinä rajalla.

Ylipäänsäkin "maali / ei-maalia" -keskustelussa (ja ajattelussa) ihmisiä ohjaa väistämättä ajatus maaliraudoista ja siitä, että niiden "sisäpuolella" on maali. Moni saattaa unohtaa ensin sen, että koko pallon pitää olla sisällä, mutta vielä tärkeämpänä eri kuvakulmista videoita katsellessa saattaa unohtua tuo, että pallon pitää olla siis aika reilusti sisällä ennen kuin se on maali.

Annan esimerkin (jossa maali ja maaliviiva ovat käytännössä oikeilla paikoillaan):
Olen todistanut varsin useita kertoja laukauksia nk. "takakulmaan", jotka menevät aivan tolpan juureen, sivuverkkoon, maalin sisäpuolella, pallon koskematta tolppaan (mutta todella lähellä tolppaa).

Verkon ollessa "sopiva" se "pullistuu hieman" ja kaikki voivat kokea pallon olevan maalissa (sehän on siellä "tolpan sisäpuolella ja maalissa". Välillä tällaiset vedot kimpoavat hassusti suoraan takaisin kentälle.

Näissä tilanteissa kattavasti ihmiset kokevat sen olleen maali. Olen kuitenkin todentanut varsin hyvilläkin kameroilla muutamaan otteeseen tällaisia ja osoittanut, ettei kyseessä ole maali.


Ja peruste on siis se, ettei lajissamme maaliviiva (joka ratkaisee maalin syntymisen) ole kuin 50% paksumpi/leveämpi kuin tolppa...

katso liitettä 1675

Ylin musta pallo on maalissa. Toiseksi ylin on hilkulla ja videotarkastelussakaan tuskin olisi maali. Mikään muu ei liene maalissa. Ja tässä tolppa on ehkä pari milliä liian "edessä", mutta pelissä tämä on normaalihko toleranssi.

mikä järki oli laittaa tää kuva ilman että tuota maaliviivaa näkee?

 

[Rightin pakki]

mikä järki oli laittaa tää kuva ilman että tuota maaliviivaa näkee?

Ja tuo valkoinen pystyviivakin on hienosti vinoon piirretty. Onneksi huomenna taas pelataan, niin on ehkä jotain puhuttavaa peleistäkin.

 

[Sählysimo]

Huoh, suorahan se on. Ja varmaan koko jutun idea oli paljastaa maaliviiva myöhemmin