P-16 Pojat SM-Sarja

[Rumpali]

Mitä kautta pelaaja ajatteli mennä maalin taakse? Eikö millään olisi voinut välttää kontaktia? Eikö tuomari nähnyt?
Miksei viheltänyt? Onko tosiaan nykysääntöjen mukainen toiminta?

Kyllä luulisi kurinpidon käsittelevän tämän. Vai oliko näissä ikäluokissa käytössä?

 

[Ylläpito]

Mitähän Fosun pelaaja ajatteli, kun taklasi takaapäin Olssin moken ja juoksi maalivahdin alueen läpi?
Tuomari aitiopaikalla ja ei reagoinut mitenkään. Vaikuttikohan pelaajan numero siihen, että pilli pysyi pois suusta?

Todella raukkamainen ja täysin tahallinen teko, toivottavasti edes tajuaa itse kuinka vaarallisesti toimi.

Toivottavasti mokke kunnossa.

Ei tällaisia juniorikeskustelussa. Tästä varoitus @Maksumies

 

[Hirvee Lämäri]

eiköhän tuo mene kurinpitoon, selkeä "potkuliike" maalivahtia kohti ennen törmäystilannetta. Eli vahingosta turha puhua

 

[Jennikoira]

Onkos se tässä sarjassa niin, että lohkon ensimmäiset saavat valita vastustajansa puolivälieriin?

Joo lohkon ykkönen saa valita toisen lohkon kolomsesta ja nelosesta, kakkoselle jää se toinen

 

[JekkuPekka13]

Kohdasta 1:00:30 eteenpäin.
Täällä puituun aiheeseen liittyen: P16-divari SPV-Indians pelissä eilen samanlainen tuomarivirhe. Tilanteesta vihelletään vain vapari Indiansille, kun on täysin selkeää, että korttia olisi pitänyt vilauttaa. Kuinka maaliin pitäisi uskaltaa mennä makoilemaan, jos tuomarit eivät reagoi mitenkään tälläisiin kontakteihin? Indiansin maalivahti loukkaantui tilanteessa eikä penkillä ollut varamaalivahtia. Onneksi liitto tänään julkaisi mutkia suoraksi kyseiseen sääntöön liittyen.

 

[Petri Mutilainen]

Mitähän Fosun pelaaja ajatteli, kun taklasi takaapäin Olssin moken ja juoksi maalivahdin alueen läpi?
Tuomari aitiopaikalla ja ei reagoinut mitenkään. Vaikuttikohan pelaajan numero siihen, että pilli pysyi pois suusta?

Todella raukkamainen ja täysin tahallinen teko, toivottavasti edes tajuaa itse kuinka vaarallisesti toimi.

Toivottavasti mokke kunnossa.

Pelaaja yritti tehdä maalia ja juoksi maalille katse kiinni pallossa ja moke tuli vastaan ja astui vahingossa päälle. Mikä on ongelma? Täysi vahinko!

 

[Mansikkapohkeessa]

Kohdasta 1:00:30 eteenpäin.
Täällä puituun aiheeseen liittyen: P16-divari SPV-Indians pelissä eilen samanlainen tuomarivirhe. Tilanteesta vihelletään vain vapari Indiansille, kun on täysin selkeää, että korttia olisi pitänyt vilauttaa. Kuinka maaliin pitäisi uskaltaa mennä makoilemaan, jos tuomarit eivät reagoi mitenkään tälläisiin kontakteihin? Indiansin maalivahti loukkaantui tilanteessa eikä penkillä ollut varamaalivahtia. Onneksi liitto tänään julkaisi mutkia suoraksi kyseiseen sääntöön liittyen.

Tässä ja Fosu - OLS pelin tilanteessa ei ollut mitään yhtäläisyyttä. Valitettavaa että vahinkotapauksessa loukkaantui maalivahti ja toisessa ei, sellaista se välillä on. Ei SPV pelaaja olisi voinut tuosta tilanteesta haihtua ilmaan pallon kanssa, tuomio meni kyllä oikein, ei tässä mistään pelirangaistuksesta kyse ollut.

 

[Hirvee Lämäri]

No nyt on Mutilainen ja Mansikka pikkuisen yössä perusteineen! Kyllä pelaajalla on vastuu itsestään ihan niinkuin mailastaankin... noilla esitetyillä perusteilla saa maalivahtia ajaa surutta kunhan se on "pelitilanne"!! Valot päälle, edes parkit...

 

[Mansikkapohkeessa]

No nyt on Mutilainen ja Mansikka pikkuisen yössä perusteineen! Kyllä pelaajalla on vastuu itsestään ihan niinkuin mailastaankin... noilla esitetyillä perusteilla saa maalivahtia ajaa surutta kunhan se on "pelitilanne"!! Valot päälle, edes parkit...

Et kuitenkaan ollut kumpikaan kentällä olleista tuomareista?
Ja silti kuitenkin luit ajatuksella vertauksen tahallisen ja tahattoman tilanteen välillä?

Tarvii kevään korvilla käydä todellakin laittamassa parkit kuntoon, sovitaan siihen asti että emme välttämättä nähneet tilanteita samalla tavalla.

 

[Hirvee Lämäri]

Mansikka lukisitko tekstini oikein? Kommentoin perusteluja en tuota tilannetta! Mutta jos tuohon sitten kommentoin eli ei se pelaaja voi ilmaan haihtua, mutta ei se anna silti oikeutta juosta päin. Tulee mieleen eräskin Fliigaottelu Turusta tältä kaudelta jossa maalivahti tuli alueen reunalle ja hyökkääjä osui häneen, poksia tuli ilman tahallisuutta. Edelleen pidän kiinni siitä että kenttäpelaaja on vastuussa itsestään ja mailastaan, eli ei voi juosta äly ämpärissä vaan pitää suhteuttaa nopeutensa vs kehonhallintaan.
Ja tosiaan en ollut kumpikaan tuomareista.

 

[Frank]

No nyt on Mutilainen ja Mansikka pikkuisen yössä perusteineen! Kyllä pelaajalla on vastuu itsestään ihan niinkuin mailastaankin... noilla esitetyillä perusteilla saa maalivahtia ajaa surutta kunhan se on "pelitilanne"!! Valot päälle, edes parkit...

Jäähyn tuosta olisi tuomari voinut halutessaan antaa, kaikki muu olisi ollut liikaa. Täysin tahaton, nopea tilanne jossa maalivahtikin on kyllä alueensa ulkopuolella ja silloin kontaktin mahdollisuus kasvaa reilusti. Harmillinen tilanne jossa maalivahti valitettavasti loukkaantui. Ei millään tavalla verrattavissa tuohon FoSu-OLS pelin tilanteeseen.

 

[Hirvee Lämäri]

Frank en siitä ollut pelirangaistuksia antamassakaan... Fosun tilanne päivänselvä josta pitäisi antaa kakkua

 

[Semitin]

Maksumiehen FOSU-pelin tilanne on omasta mielestä selvä: Punalapulla pihalle, PR3, Raaka rikkomus:

-Maalivahdilla ei mahdollisuutta valmistautua kontaktiin.
-Tehdään selvässä vahingoittamistarkoituksessa, pelaajalla kaikki muut mahdollisuudet, valitsee tuon.
-Ei pallontavoittelua
-Jalka liikkuu sivuttaisuunnassa maalivahdin kohdalla
-Isku osuu polvitaipeeseen, polviin kohdistuvat taklaukset ja iskut pitää karsia pois.
-Asento johon molari tippuu->Ihme että nousee

Tilanne vastaa sitä, kun pelaaja konkreettisesti potkaisisi maalivahtia polvitaipeeseen, nyt tapaus on vain naamioitu "vahingoksi."

SPV-Indians:
-Pelaajan fokus on pallossa, ei maalivahdin sijainnissa.
-Maalivahti ei maalivahdin alueella, vaan tulee vastaan (lieventävä asianhaara)
-Pelaaja tietää, että maalivahti on pelissä mukana ja hänen nyt voi olettaa sijaitsevan jossain maalialueella.
-Pelaaja törmää maalivahtiin, pyrkii ehkä lopussa väistämään/lieventämään kontaktia pienellä hypyllä (lieventävä asianhaara).
-Tilanne ilmiselvä vahinko, ei tahallisuutta nähtävissä.

Edit. 22.3.22 klo 7.08: Yön yli nukkumisen jälkeen kallistuisin tilanteesta ennemmin 5 min rangaistukseen. Johtuen maalivahdin liikkeestä, tahattomuudesta, yrityksestä välttää kontakti. Illalla tarjosin PR1. Jopa SEMITIN on erehtyväinen

Helppo minun on huudella kuitenkin kotoa. Voin kelailla videota edestakaisin uudelleen ja uudelleen. Tuomarit ovat tehneet ottelussa ratkaisunsa sen avulla, mitä tietoa heillä on ollut käytettävissä, miten asiasta on silloin linjattu jne ja miten ovat tilanteen nähneet.

Lisäksi sattumalta tuli tänään luettua tämmöinen:
Tulkintaohjeistusta päivitetty – näin tuomitaan maalivahteihin kohdistuvat kontaktit pääsarjoissa - Suomen Salibandyliitto
Tekstissä lisää maalivahtiin kohdistuvista rikkeistä.


T: Seepra.

 

[JekkuPekka13]

Pelaaja yritti tehdä maalia ja juoksi maalille katse kiinni pallossa ja moke tuli vastaan ja astui vahingossa päälle. Mikä on ongelma? Täysi vahinko!

Vahinko tai ei, maalivahdin koskemattomuus.

 

[JekkuPekka13]

Tässä ja Fosu - OLS pelin tilanteessa ei ollut mitään yhtäläisyyttä. Valitettavaa että vahinkotapauksessa loukkaantui maalivahti ja toisessa ei, sellaista se välillä on. Ei SPV pelaaja olisi voinut tuosta tilanteesta haihtua ilmaan pallon kanssa, tuomio meni kyllä oikein, ei tässä mistään pelirangaistuksesta kyse ollut.

Ajatuksena siis oli maalivahdin koskemattomuus. Eikös se ole aihe myös Fosu-OLS keskustelun takana?

 

[JekkuPekka13]

Jäähyn tuosta olisi tuomari voinut halutessaan antaa, kaikki muu olisi ollut liikaa. Täysin tahaton, nopea tilanne jossa maalivahtikin on kyllä alueensa ulkopuolella ja silloin kontaktin mahdollisuus kasvaa reilusti. Harmillinen tilanne jossa maalivahti valitettavasti loukkaantui. Ei millään tavalla verrattavissa tuohon FoSu-OLS pelin tilanteeseen.

Ei tahattomuus ole syy siihen, että maalivahdin päälleajosta ei saisi lappua näyttää? Käy lukemassa Semitin linkkaama juttu ja katso olisikohan kohta 8, jossa Juuso Ahola juoksee vastustajan maalivahdin päälle. Miten tämä tilanne eroaa Indians-SPV pelin tilanteesta. Haluaisin vielä selventää, että tarkoituksenani ei ole ollenkaan vähätellä Fosu-OLS pelin järkyttävää sikatemppua, vaan tuoda yleisesti esille muitakin maalivahtien koskemattomuutta rikkovia tapahtumia tämän ikäisten sarjassa, jotka tapahtuivat viikonlopun otteluiden aikana.

 

[Petri Mutilainen]

No nyt on Mutilainen ja Mansikka pikkuisen yössä perusteineen! Kyllä pelaajalla on vastuu itsestään ihan niinkuin mailastaankin... noilla esitetyillä perusteilla saa maalivahtia ajaa surutta kunhan se on "pelitilanne"!! Valot päälle, edes parkit...

Täysi vahinko ja pelitilanne. Maalivahti ulos alueelta. Pelaaja yrittää vielä estää vähän tilannetta ottamalla tukiaskeleen sivulle. Mielestä törmäys josta tuli ihan oikea tuomio. Blaa blaa toi sun selitys että missä maalivahdin koskemattomuus. Ihan ite tuli alueelta tuli pois. Toivon pikaista paranemista maalivahdille!

 

[Ylläpito]

Jo hetken aikaa mennyt keskustelu tässä ketjussa erittäin överiksi juniorikeskustelun sääntöihin nähden. Linjan syytä muuttua pian tai kirjoittajia alkaa lähteä jäähylle.

 

[Komentajanfani]

Happeen mestaruusjuna puksuttaa kovaa vauhtia eteenpäin. Toivottavasti hallit täynnä heillä peleissä on meinaa viihdyttävää katsottavaa ja joukkueessa on kiinnostavia yksilöitä itsellä pistänyt silmään #84 ja #72 erityisesti.

 

[Semitin]

Toivotaan ylipäätänsä, että saadaan hieno pleijarikevät. Hienoa, kun saadaan halleihin vihdoin elämää ja älämölöä, se on itse kunkin kannalta innostavaa.