Pitäisikö salibandyssa olla suojalasipakko kaikille pelaajille?

[Mahoney]

Niinku laitoin jo, kummasti silti paljon vaativampia hommia tehdään noilla muovinpaloilla...

 

[#68]

Kaksteräinen miekka tämä aihe. Itse laseilla ja ilman laseja pelanneena tiedän hyvin, että lasit haittaavat pelaamista. Näköpiiri kaventuu, mikä ei ole hirveästi eduksi lajissa, missä tehdään lähes pelkästään nopeita päätöksiä. Lisäksi lasit saattavat huurtua ja liikkua helposti mikä haittaa myös.

Toisaalta turvallisuus edellä pitäisi aina mennä, joten ehkä lasien kehittelyssä olisi tarvetta parantaa. Myös se, että juniorit pitäisivät niitä ihan alusta lähtien, tekisi ne luonnolliseksi osaksi pelaamista. Jos aikuisiällä alkaa totutella laseihin, se harvoin jää tavaksi. Ainakaan pääsarjatasoilla.

Jos kerran lasit haittaa pelaamista niin myös se asia puoltaa sitä että lasit kaikille pakollisiksi. Ei ole tasapuolista jos osalla pelissä on sääntöjen takia haittatekijöitä.

 

[Tiina Laitala-Leinonen]

Samaa mieltä, suojalasit kaikille tai vapaaehtoisiksi koska nykyinen säöntö on epätasa-arvoistava. Hammassuojiin voi uskoa samalla tavalla kuin mihin takansa muuhunkin, placebovaikutus voi tässäkin olla huomattava. Se, että Pohjola-leiriläisille tarjotaan lätkässä hammassuojat kaupallisen toimijan puolelta ei muuta niiden hyötyä päävammojen ehkäisyssä tieteelliseksi faktaksi. Kaupallisia tiedotteita toki löytyy asian puolesta. Olen hoitanut mm. päävamman urheillessa saaneita potilaita n 25v NHL-pelaajista junnuratsastajiin, eikä hammasuoja ole mikään uusi vapahtaja. Varsinkin miespuolisilla suojat ovat suussa miten sattuu, ja sitten kun sattuu niin ne eivät välttämättä suojaa edes hampaita. Motta joo, saa sitä mainostaa

 

[Keittiöskoutti]

Lisäksi, jos esimerkiksi Kainulaisella on vaikeuksia tottua pelaamaan lasien kanssa

Kainulaisella kyse ei ole tottumisesta kun on joutunut junnupelit (ja todennäköisesti myös treenit) vetämään aina lasit päässä. Lähinnä totuttelee pelaamaan ilman.

Itse asiassa hämmästyttää Kainulaisen pelisilmä muutenkin kun on ilmeisesti juuri saanut rahaa toimimisesta yhden lasivalmistajan kampanjan kasvoina ja sitten antikampanjoi mediassa.

 

[Smörgås]

Suojalaseja koko nuoruuteni käyttäneenä tiedän varsin hyvin niiden hyödyistä ja haitoista ihan oman kokemuksen kautta ilman yllämainittua "kansainvälistä tieteellistä näyttöä". Suojalasien huurtuminen on todellakin tätä päivää, eikä se johdu ainoastaan siitä, että lasit ovat vanhat tai jollain muulla tapaa huonot. Kaikki suojalasit huurtuvat.

Jokainen suojalaseja käyttävä pelaaja tietää tuskan kun laseja pitää ennen vaihtoa kädessä heilutella, että niistä näkisi jotain läpi, mutta silti ensimmäiset viisi sekuntia kuluvat haahuillessa kun yrität tihrustaa niistä edes jotain muovikerroksen toiselle puolelle. Muutaman vaihdon jälkeen hiki alkaa valua otsaasi pitkin ja putoaa lasiesi sisäpuolelle, mikä saa näkökenttäsi muuttumaan Hemulin suurennuslasiksi. Yrität ottelun tuoksinnassa epätoivoisesti pyyhkiä hikeä sormella lasiesi sisäpuolelta, mikä saa sen vain pahemmin leviämään. Lasit tippuvat ja jäät keräilemään niitä. Näkökenttäsi kaventuu ja pelin havainnoiminen vaikeutuu.

Sangattomat lasit eivät myöskään auta, sillä lasien yläosan tumma sanka suojaa näkökenttää hallin valoilta. Itse olen kokeillut muun muassa Salmingin kehittelemiä sangattomia (linkki ohessa) laseja ja niistä havainnoiminen on vain entistä vaikeampaa. ( Salming Split Vision JR )

Henkilökohtaisesti pidän lasipakkoa huonona asiana sen takia ettei se koske kaikkia. Suojalasit suojaavat pelaajia vammoilta, jotka haittaavat muutakin elämää eivätkä ole millään tasolla kärsimisen arvoisia. Useat liigapelaajat käyttävät laseja muun muassa alivoimalla, jossa lauotaan huomattavasti tavallista pelitilannetta enemmän, mikä tuo lisäturvaa peittoihin. Suojalasit ovat siis yleisesti positiivinen asia, mutta tällä hengellä ongelman luo se, että vanhemmat pelaajat saavat edun siitä, ettei heidän tarvitse suojalaseja käyttää.

Tällä hetkellä lasipakko on siis epätasa-arvoinen, eikä sitä voi nähdä oikeastaan millään tapaa reiluna pelaajille, jotka joutuvat laseja käyttämään. Toki näkökulmana voidaan nähdä se, että jotkut eivät ole koskaan niitä käyttäneet eivätkä täten niihin tottuneet, mutta joka tapauksessa he saavat edun niitä ilman pelatessaan.

Palstalla käytiin myös keskustelua suojalaseja ilman pelaavien ihmisten vammoista ja sitä kautta vakuutusasioista. Vakuutusyhtiöt eivät varmasti ole iloisia jos pelaaja tulee silmä poskella vaatimaan korvauksia konttorilta. Eivät tietenkään. Näitä vammoja varten suojalasit on tehty. Siksi olisi kätevämpää, jos lasipakko otettaisiin pois ja ilman suojalaseja pelaavat pelaajat kirjoittaisivat pätevän vastuuvapaus-sopimuksen vakuutusyhtiöidensä kanssa.

 

[Metrin Slerba]

Löytyykö valmistajan nimeä tai muuta tarkentavaa tietoa?

Ensimmäiset lasit olivat Z-Leader Phoenix, mutta uusimmat on Wilson Vents.

 

[Foxdog]

Nykyisetkin suojalasit ovat mallista riippuen monin eri tavoin puutteellisia. Kannatan kuitenkin silmien suojaamisen pakollisuutta, joka koskisi tasapuolisesti kaikkia pelaajia sekä tuomareita. Asia vaatisi kuitenkin arviointia silmävammoihin johtavista riskeistä ja siitä, ovatko suojalasit se ainoa oikea suojautumiskeino. Pallon aiheuttaman vamman estämiseksi riittäisivät pelkät riitävän tukevat ja sopivan kokoiset 'suojalasien' sangat tai sankojen uusi evoluutioversio. Sankojen oikealla mitoituksella voisi onnistua myös suojautuminen mailan iskuilta. Jos riskien arviointi osoittaisi, että myös linssejä tmv. kuitenkin tarvittasiin, niin summa summarum: suojainten tuotekehitystä joka tapauksessa edistäisi se, että silmien suojaaminen olisi pakollista. Tällöin tuotekehitykseenkin löytyisi varmasti enemmän resursseja.

 

[Rv_Kasparaitis29]

En minä oikein ymmärrä näitäkään. Joo varmaan jotkut lasit tekee näin ja jotkut noin, mutta kuinka monet lasit kokeilit läpi ja mikä oli valmistajan vastaus, kun asiasta tietysti heidän kanssaan keskustelit? Sanoivatko, että eivät varmasti ikinä yritä tehdä asialle yhtään mitään?

Kahdet lasit, mitä kaupungin liikkeissä oli valikoimassaan. Riitti minulle totemaan, ettei ainakaan nykyiset lasit runsaasti hikoilevalle sovi. Kyse kun ei ole kunnosta johtuvasta syystä vaan ominaisuudesta niin ei voi treenilläkään ongelmaa poistaa.

Totta kai silmävammat ovat vakava asia ja niiden ennaltaehkäisyä ja riskin pienentämistä on syytä pohtia. Jos niihin vakuutusyhtiöt haluavat vaikuttaa, lasit tulisivat täysien vakuutuskorvauksien ehdoksi vakuutussopimuksiin. Ei hempuleiden muovipleksien puuttuminen voi nyt olla peruste jättää tapaturman uhria puille paljaille.

Jos lajiliitto puolestaan haluaa kasvattaa suojavalmistajien bisnestä lasipakolla, niin silloin pitäisi selvittää ennen päätöstä, mitä asia tarkoittaa lajin, pelin ja yleisön kannalta. Turvallisuudenkaan nimissä ei voida lähteä mielivallan ja mututuntuman tielle. Jos uudistus ei vähentäisi aikuisharrastajamäärää tai ei laittaisi niitä pelaajia, jotka eivät ole lasien kanssa lajin pariin kasvaneet oleellisesti kilpailullisesti heikompaan asemaan, päätös olisi helpommin hyväksyttävissä.

 

[zuum]

Itse olen muutaman vuoden nyt aikuisiällä pelannut laseilla läheltä piti -tilanteen jälkeen. Lasit on jotkut Exelin perusmallit. Muutamat treenit meni totutellessa ja tuntui että lasit menevät huuruun, mutta sen jälkeen ei ole ongelmia ollut. Lähinnä lasit menevät huuruun jos niitä ottaa joka välissä pois päästä. En myöskään koe niiden rajoittavan näkökenttää ja päässäkin pysyvät ihan hyvit. Huonona puolena istuvuus ei omaan naamaan ole täydellinen ja lasit jäävät aavistuksen ylös. Itsekin hikoilen runsaasti ja hiki tuhoaa lasien kuluvat osat kyllä parissa kaudessa. Toki oma kokemus on 2-3 -divarista eli liigapelaajien puolesta en yritä puhua. Hyvänä puolena tulee varmaan peitettyä paremmin nykyään. Itselleni paremmin istuvista laseista olisin kyllä valmis maksamaan reilustikin.

 

[Pirkka]

Väitän, että 10 vuoden kuluttua tätä keskustelua pidetään lähinnä huvittavana. Argumentit suojalasien käyttöä vastaan ovat lähestulkoon samoja kuin jääkiekossa ensin kypäräpakkoa ja myöhemmin visiiripakkoa kohtaan. Jopa umpikonservatiivisessa NHL:ssä nämä tulivat voimaan vuonna 1980 ja 2013. Arvatkaapa kummassa sen muovin pitäminen huurteettomana on vaikeampaa salibandykentällä vai kosteassa ja kylmässä jäähallissa. Ja jääkiekossa vaaditaan vähintään samaa näkökenttää kuin salibandyssä, koska taklauksia saattaa tulla mistä suunnasta tahansa.

Hien valuminen silmiin ja sitä kautta lasien huurtuminen on salibandyssä yksinkertaisesti ratkaistavissa käyttämällä hikinauhaa. Tässä vaan ulkonäköseikat ajavat yleisimmin käytännön edelle.

 

[Mahoney]

Vanhan kansan sanontahan oli "turhavyö". Ja kai niitä vastutajia on olemassa vielä, vaikka faktat hyödyistä kiistattomat. (En nyt muista missä maassa, joten en arvaa, taksikuski napautti turvavyön irti taajamaan tultuaan. Vähän kyllä hymyilytti toiminta.)

 

[Pulpo]

Suojalaseja on myös hyvä paiskoa mailan ohella, jos ei pärjää. Saadaan myös lasien puhdistus lavan taivuttamisen seuraksi.

Mut itselle tuli iha samat mieleen mitä moni nosti jääkiekon puolelta. Pienellä vaivalla laseihin kyl tottuisi ja hyvä että nyt junnuista lähtien pitää laseilla pelata

 

[Sivustaseuraaja]

Amerikan pojat on jo vuosia käyttäneet rec specsejä eri lajeissa, osa ilman linssiäkin

 

[Mikko77]

Mä en ymmärrä miten jengi vastustaa suojalasien käyttöä.
Niillä voi pelastaa loppuelämän näönmenetykseltä. Sori vaan kainulainen, jos pallo vie sulta näön jutellaan sitten onko sääntö tyhmä. Opettele Pelaa niillä, ihan ammattilaisurheilussakin silmiä on suojattu visiireillä. Muista olet myös esikuva ehkä jollekin pikkuiselle

 

[Metrin Slerba]

Edelleenkin, jos tuntuu ettei urheilukaupoista löydy hyviä laseja, niinkuin itse en varmasti löydä, kääntykää internetin puoleen.

Esimerkiksi hakusanoilla "racquetball eyeguard" löytyy iso määrä erilaisia mailapeleihin sopivia suojalaseja. Eikä maksa varmaan yhtään enempää kuin kaupasta ostetut huonot salibandymerkillä brändätyt lasit.

 

[Lasitkäytössä]

Itse olen pelannut kolmen eri valmistajan laseilla, neljällä eri mallilla, viimeiset 8 vuotta naisten liigassa ja 1-divisioonassa. Eri mallien välillä on eroja lasien istuvuudessa kasvoille, mutta sopivan löytää kun vaan jaksaa kokeilla.

Vaikutukset näkökenttään: Huonosti istuvat lasit (esim. liian "ylhäällä", liian kaukana poskipäistä, liian lähellä poskipäitä) saattavat aiheuttaa häiriöitä näkökenttään (linssin alareuna "vääristää") sekä huurustua helposti. Hyvin istuvat lasit eivät aiheuta häiriöitä näkökenttään missään suunnassa.

Huurustuminen: Itselläni hyvinkin istuvat lasit huurustuvat runsaan hikoilun seurauksena, mutta vain silloin, kun olen pitkiä aikoja paikoillaan. Esim. vaihdossa ollessani ja pidempien pelikatkojen aikana nostan lasit otsalle tai otan kokonaan pois huurtumisen välttämiseksi. Lasien nostamisesta ja kasvoille laittamisesta on tullut automaatio (ihminen oppii), eikä siitä näin ollen ole vaivaa tai häiriötä peli/harjoitustapahtumassa. Välillä hiki valuu silmiin pelin aikana, mutta itselläni ei kyllä lasien linsseihin. Vaihdossa pyyhin hien pois kasvoilta ja silmistä pyyhkeellä, jolla minimoin hien määrän kentällä ollessa.

Lasien pysyminen päässä: Vaihtelee mallin mukaan. Jotkut pysyvät ilman remmiä, toiset vaativat remmin. Välillä kamppailutilanteissa lasit siirtyvät pois paikaltaan tai putoavat kokonaan sen vuoksi, että niihin kohdistuu isku (lue: ilman laseja isku tulisi silmään). Pudonneet lasithan saa jättää kentälle seuraavaan pelikatkoon.

Vaikutus suorituskykyyn: Itselläni lasit eivät vaikuta nopeuksien, etäisyyksien tms. hahmottamiseen ja arviointiin. Kamppailutilanteisiin voin mennä lasien kanssa kovempaa, koska ei tarvitse suojella silmiä vastustajan kyynärpäiltä, sormilta ja mailoilta. Lasien kanssa voin peittää vastustajan vedot kääntämättä päätä pois ja sulkematta silmiä, jolloin voin pitää katseen pallossa ja reagoida nopeammin pallon liikkeeseen, kimmokkeisiin ja irtopalloihin. Koen, että lasit parantavat suorituskykyäni merkittävästi.

Yhteenveto: Oman kokemukseni mukaan, paitsi että suojalasit ehkäisevät silmävammoja, ne myös parantavat suorituskykyä. Täten suosittelen niiden käyttöä kaikille, toivon niiden yleistymistä ja hämmästyksellä luen ja kuuntelen vasta-argumentteja liittyen lasien "häiritsevyyteen". Todelliseen esteeseen käyttöpakolle en ole vielä törmännyt, joten annan kannattavan äänen pakolle.

 

[Pohjoinen tietäjä]

Mikäli lasipakko ei tule kaikille niin sitten pelaajalla tulee olla oikeus 18v täytettyään päättää itse lasien käytöstä. Ei voi olla siten että osalle aikuispelaajista lasit ovat pakollisia.

 

[Arto Kilponen]

Mikäli lasipakko ei tule kaikille niin sitten pelaajalla tulee olla oikeus 18v täytettyään päättää itse lasien käytöstä. Ei voi olla siten että osalle aikuispelaajista lasit ovat pakollisia.

Siis eikö se nimenomaan _TULE_ kaikille? Samalla grandfather rulella kuin urheilussa monesti muulloinkin, mutta silti.

 

[Pohjoinen tietäjä]

Komppan Pääkallon juttua
"Tällä hetkellä ei vaikuta siltä, että lasipakko olisi tulossa kaikille pelaajille, vaan sääntönä säilyy se, että vuonna 1999 syntyneet ja nuoremmat ovat velvoitettuja käyttämään suojalaseja koko uransa aikana. Esimerkiksi miesten liigassa on vain muutamia pelaajia, jotka käyttävät suojalaseja niiden pelaajien lisäksi, joilta sitä sääntöjen puitteissa vaaditaan." Eli päätöksiä asian suhteen ei olla tehty

 

[Arto Kilponen]

Komppan Pääkallon juttua
"Tällä hetkellä ei vaikuta siltä, että lasipakko olisi tulossa kaikille pelaajille, vaan sääntönä säilyy se, että vuonna 1999 syntyneet ja nuoremmat ovat velvoitettuja käyttämään suojalaseja koko uransa aikana. Esimerkiksi miesten liigassa on vain muutamia pelaajia, jotka käyttävät suojalaseja niiden pelaajien lisäksi, joilta sitä sääntöjen puitteissa vaaditaan." Eli päätöksiä asian suhteen ei olla tehty

Eli just nimenomaan tuolla grandfather rulella ollaan menossa (suomeksi näköjään "Saavutettujen etuuksien säilyttämislauseke").