En väittänytkään tapausten olevan yhteneviä jonka myös kirjoitin jo.
Nokian pakki on kokoajan katse peliin päin, Laine juoksee tämän selän takaa. Väitätkö sinä todella, että tuossa tilanteessa pakki on syyllinen Laineen ryntäilyyn veskaa päin? Pakki ei todellakaan estä tuossa mitään juoksulinjoja, Laineella on puolikenttää tilaa juosta vaikka itsensä päätylaidasta yli, mutta valitsee juosta suoraan maalivahdin alueen läpi eli maalivahtia päin. Minusta tuota ei muuten voi nähdä.
1) Mielestäni en YHDESSÄKÄÄN VIESTISSÄ, LAUSEESSA TAI RIVIVÄLISSÄ ole syyllistänyt puolustajaa tapahtuneesta törmäyksestä. Jos onnistuit sen näkökulman lukemaan viesteistäni, kyseenalaistaa se mielestäni oman tulkintasi puolueettomuuden. Totean vain että puolustajan sinänsä pelinmukainen toiminta loi Laineelle ylimääräisen tilanteen johon reagoida, joka taas vaikeutti merkittävästi seuraavaan tilanteeseen (kontakti maalivahdin kanssa) reagoimista. Tämä ei ole puolustajan syyllistämistä, vaan vain mielestäni tärkeä huomioonotettava seikka kun käsittelyn alla olevan tilanteen tahallisuutta arvioidaan.
2) Puolustajan rytminvaihdos (kylki/selkä edellä liike -> muutama juoksuaskel rintakehä menosuuntaan päin) tapahtuu juuri kun Laine on kääntänyt juoksulinjaansa kohti maalin edustaa. Voit itse kokeilla, kuinka helppoa on täydessä juoksussa kääntää juoksun suuntaa, kun olet juuri siirtänyt painopisteen kääntyäksesi juuri vastakkaiseen suuntaan. Laine ehtii juuri ja juuri suoristaa juoksulinjansa jotta ei törmää puolustajaa suoraan numeroihin.
3) Kohdan kaksi (2) tilanteen ja maalivahdin kanssa tapahtuneen kontaktin välillä on kokonaista kolme (3) askelta (ei siis puolta kenttää), joiden aikana Laine onnistuu hidastamaan vauhtia ja vähentämään käsillään ja kehonliikkeillään kontaktin lujuutta. Hidastusvideossa näihin askeleihin kuluu hieman yli sekunti, pelitilanteessa siis huomattavasti vähemmän. Sir James siis on mielestäni katteettoman luottavainen Laineen kykyyn muuttaa juoksulinjaansa merkittävästi kolmen askeleen aikana, kun on juuri välttänyt törmäyksen puolustajan selkään.
Päätelmä: Laineen olisi pitänyt huomioida paremmin puolustajan mahdollinen liikerata, ajatus juosta selän takaa oli uhkarohkea ja vauhtia liikaa tilanteeseen nähden. Kontakti maalivahtiin oli seurausta tästä, ja vaikka Laine olikin turhan varomaton tilanteessa, ei maalivahtiin törmäämistä mielestäni voida arvioida täysin itsenäisenä tapahtumana puolustajan liikkeen vaikutus sivuuttaen. Jälkimmäisen tilanteen vähäisen reaktioajan vuoksi, ja koska Laine pyrki omalla toiminnallaan vähentämään törmäyksen vaikutusta, ei mielestäni tahallisuuden kriteerit täyty. Laine kuitenkin pelasi tilanteen sen verran riskialttiilla tyylillä, että tilanteesta olisi pitänyt tuomita viiden (5) minuutin jäähy kahden (2) minuutin sijasta. Eli en missään nimessä ole sitä mieltä että Laine ei tehnyt tilanteessa mitään väärin/tyhmästi, mutta kahden ottelun pelikielto on täysin järjetön, varsinkin kun sitä vertaa Kivilehdon saamaan samanmittaiseen tuomioon HUOMATTAVASTI röyhkeämmästä maalivahdin ajelusta.