Pääkalloparlamentti

Tuomioistuin: Rantalan ja Kosken tilanne syynissä – ”Seinäjoki vastaan muu Suomi -kilpahuutoa on ollut havaittavissa”

05.02.
2020
Pääkalloparlamentti

SPV-KrP-ottelu jäi salibandykaanoniin paljolti muista seikoista kuin itse pelin vuoksi. Kuva: Juha Käenmäki

Viime viikonlopun SPV-KrP-ottelun jälkipyykkiä pestään edelleen. Keskustelun keskiöön nousi ottelun viimeisellä vitosella tuomittu viiden minuutin jäähy KrP:n Joona Rantalalle.

Tapauksesta voi lukea lisää täältä. Keskustelu on ollut vilkasta täällä ja täällä.

Tuomioistuimessa Pääkallo.fi:n Jaakko Tiira ja Joel Siltanen kommentoivat tapausta ja sen ympärillä vellovaa keskustelua.

Joona Rantalan ja Sami Kosken tilanne puhuttaa ties lie monettako päivää. Mikä olisi ollut oikea tuomio tuossa tilanteessa mielestäsi?

Jaakko: Nykysääntöjen puitteissa pikkukakkonen olisi varmaankin ollut oikea tuomio. Jos istuisin sääntökirjan päällä, ei tilanteessa olisi ollut rikettä ollenkaan. Tapauksessa on kuitenkin monta kulmaa. Ensinnäkin sarjan paras tuomaripari teki virheen antaessaan jäähyn osumasta päähän, mitä ei siis tapahtunut. Tuomion perustelut olivat siis virheelliset.

Toinen ja huomattavasti merkittävämpi aspekti on se, miten vastaavanlaisiin tilanteisiin pitäisi suhtautua. Hieman masokistisempi pelaaja voi hankkia joukkueelleen merkittävää kilpailuetua syöksymällä laukovaa pelaajaa kohti. Mailan saattoliikettä ei kuitenkaan voi estää. Nykytulkinta riisuu puolustavan pelaajan täysin vastuusta ja se on nähdäkseni hyvin ongelmallista, etenkin kun säännöissä ei eritellä peliasennon mahdollisia vaikutuksia rangaistukseen.

Joel: Varmaan sääntöjen puitteissa rangaistukset välillä 0-5 minuuttia tulisivat kysymykseen. Nopeasta tilanteesta ilman videota oli varmasti vaikea nähdä mihin maila osui, mutta silloin pitäisikin olla ehdottomasti nimenomaan aivan varma pääosumasta. Kosken mailakin taisi heilahtaa Rantalaa päin ja siitäkin voisi tulkinnallisesti tuomita jäähyn samalla asteikolla. Kertonee jotain myös näistä huitomisiin liittyvistä probleemeista, koska paikoin on kyse myös ketjureaktioista.

Filmasiko Sami Koski tilanteessa mielestäsi?

Jaakko: En usko, että filmasi. Koski ei kuitenkaan palannut enää peliin, vaikka on SPV:n tärkein ylivoimapelaaja. Yhtäältä kyllä ymmärrän, miksi keskustelu kääntyi ehkä hieman harhaanjohtavasti filmaamiseen: Koski lienee liigahistorian pahimpia ellei jopa pahin sukeltaja. Maine näkyy ihmisten reaktioissa. Jos esimerkiksi Ville Kuusela tai Janne Autio olisi saanut mailan käsilleen, olisi keskustelukin ollut luultavasti erilaista.

Joel: Tässä Koski saa kokea sen filmaamisen toisen aspektin eli filmaaja-stigman. ”Auton luvaton käyttöönotto” -terminologialla leikittelevä ”rikkeiden korostaminen” jää usein ihmisten mieleen. Mielestäni Koski ei filmaa tässä tilanteessa, vaan saa näpeilleen ja tuskailee sen mitä tuskailee. Poika ja susi -tarinan hengessä tähän ei kuitenkaan enää tunnuta uskovan, koska Koski on huutanut sutta liian usein ilman painavaa perustelua. Itse asiassa koko jutussa on kyse on hyvin pitkälti juuri Kosken toiminnasta pitkällä aikavälillä. Asia olisi todellakin ohitettu aivan eri tavoin jonkun muun pelurin osalta.

Divarissa Loviisan Torin Jokinen sai myös kahden minuutin jäähyn normaalissa vetotilanteessa. Onko tuo “vastuu mailasta” aina järkevä ajatus varsinkin tällaisissa nopeissa vetotilanteissa? Mikä on peittäjän vastuu?

Jaakko: Jokinen sentään selvisi kakkosella. Mutta selvää on, että säännöt vaativat viilaamista. Saatosta osuman saanut LNM-pelaaja tuli täysin kuolleesta kulmasta, eikä Jokinen olisi voinut välttää osumaa mitenkään. Mielestäni juuri puolustavan pelaajan vastuuta pitäisi tarkastella jatkossa. Esimerkiksi viiden minuutin jäähyt tilanteista, joissa maila osuu päähän ovat usein turhan kovia. Etenkin kun tilanteissa puolustava pelaaja on usein matalassa peliasennossa. Lätkän 2+2-asteikko olisi hyvä salibandyyn, sillä erotuksella, että veren lentämisen sijaan tuomari voisi käyttää harkintaa varomattomuuden suhteen.

Joel: Nämä tilanteet tulevat usein melko nopeasti ja välillä näyttää siltä, että laukovalla pelaajalla ei ole oikeastaan mitään mahdollisuutta tehdä toisin, varsinkin jos vastapeluri menee polvelle peittämään. Olen myös tuon 2+2-ajatuksen takana, sillä vitonen on todella kova rangaistus salibandyssa. En usko, että kukaan nyt aivan tieten tahtoen lyö naamaansa mailan eteen, mutta näissä ”pallollisten pelaajien rikkeissä” on monesti aika erikoinen meno, varsinkin jos maila ei nouse yli säännöissä suvaitun rajan. Tilanteessa kuitenkin Kosken maila osuu Rantalaan sääntöjen vastaisesti, mikä tekee tilanteen tulkinnasta vielä vaikeamman. Ei käy tuomareita kateeksi, mutta ei kyllä niitä maalintekoa yrittäviäkään, joita odottaa viiden minuutin boksi tällaisissa tilanteissa.

Jarmo Härmän purkaus. Menikö yli vai pysyi kohtuuden rajoissa?

Jaakko: Ylimeno ei ole ehkä oikea termi. Ennemminkin sanoisin Härmän menneen ohi. Juuri kyseisessä tilanteessa Koski ei mielestäni filmannut. Siinä Härmä oli kuitenkin oikeassa, että turhaan ei ole maine tullut. “Tuomareiden kuskaamiseen” en osaa ottaa kantaa, kun en ollut hallissa. Yleisesti ottaen sytyn Härmän mediapelille. Hän pitää omiensa puolia ja analysoi pelejä vahvasti näätälasien läpi. Tämä on yksi tapa valaa joukkueeseen uskoa. Nähdäkseni Härmä kuitenkin pysyi kohtuuden rajoissa, sillä kommentit liittyivät vaan ja ainoastaan kaukalossa nähtyihin asioihin.

Joel: Härmältä turhautuminen, mutta ehkäpä peilissäkin katsomista. KrP:n kannalta loppuviikko oli karmaiseva kotiedun metsästyksessä, sillä joukkue menetti pisteen Tiikereille ja hävisi vielä SPV:lle varsinaisella peliajalla.

Luen Härmän kommenteista enemmänkin turhautumista tuota SPV:n öljytankkeri-puolustusta vastaan pelaamista kohtaan. Kommentit olivat tietysti jokseenkin tyylittömiä SPV:tä, Koposta ja Koskea kohtaan. Mielestäni tällainen ”loanheitto” voi olla paikoin hyväkin juttu, jos miettii sarjan keskimääräistä harmautta. Koposen vaikuttamisyrityksistä tuomareihin en tiedä, mutta kyllähän tuota muutkin paikoin tuntuvat yrittävän. Herrasmiehenä Härmä lienee pyytänyt purkaustaan anteeksi, mutta olisihan tässä mukava pudotuspelien ottelupari, kun asiaa rupeaa miettimään.

Keskustelua aiheen ympärillä on käyty ahkerasti. Onko tästä jotain kommentoitavaa?

Jaakko: No jaa. Kovaa Seinäjoki vastaan muu Suomi -kilpahuutoa on ollut havaittavissa. Harmillisesti keskustelu on keskittynyt lähinnä siihen filmasiko Koski vaiko ei. Toki tilanteessa tapahtui selvä väärästä tulkinnasta johtunut tuomarivirhe. Tähän liittyen SPV:n huoltaja ansaitsee kolme leijonaa aseteltuaan jääpussin käsiään tuskailleen Kosken otsalle.

Itse olisin toivonut, että keskustelua olisi käyty siitä, miten vastaaviin tilanteisiin pitäisi jatkossa suhtautua. Luultavasti ainakin kulisseissa keskustelu saa vauhtia ottaen huomioon, että “kärsijänä” oli huippu-urheilujohtajan poika.

Joel: Jos nyt oikein olen havainnut niin keskustelua on käyty ihan hyvin sekä että mainitsemistasi jutuista. Siinä missä Härmä pitää lehdistötilaisuudessa omiensa puolta niin Seinäjoella on myös asetuttu vahvasti omien taakse. Se on tietysti vain ja ainoastaan oikein, vaikka punalasien läpi tilanne näyttää tietysti erilaiselta kuin näätäleirissä. Jos Härmän purkaus oli toisaalta melko kiltti niin keskustelukin on pysynyt ihan asiallisena, vaikka juupas-eipäs -hengessä mennäänkin. Ehkä erikoisinta oli se, että niinkin moni pelaaja kommentoi Kosken toimia avoimesti Twitterissä, eikä siinäkään mitään.

Seinäjoki tai Koski eivät ole näissä väännöissä niin sanotusti ensimmäistä kertaa pappia kyydissä, vaan muistelisin, että aika monikin isompi ”kohutapaus” on liittynyt jollain tapaa seuraan viimeisen kymmenen vuoden aikana. Pidän tietysti vain positiivisena, että tämä asia on herättänyt paljon keskustelua ja kiinnostanut laajalti. Antaa hyviä askelmerkkejä pudotuspelikevättä kohden.

Joel Siltanen
Joel Siltanen
Pääkallo.fi:n päätoimittaja

Asemapaikka: Helsinki

Twitter: @joelsiltanen