Miesten F-liigan ottelut viikolla 50 (7.-13.12.)

[Sählymarko]

Tämän viikonlopun otteluiden ja koosteiden myötä olen valmis sanomaan sen. Tämä hetken tuomaritoiminta on salibandyssä heikkoa. Tuomarointi ei tällä hetkellä onnistu tasaisesti ja laadukkaasti ottelusta toiseen. Myöskään tuomareiden päätökset ovat omaan silmään osuneet pitkin kautta erikoisina. Viimeisimpänä Spv-Oilers pelin ulosajo. Tuomareiden ja tuomaritoiminnan pitäisi kehittyä ja päästä pikku hiljaa pelin kasvaneeseen tempoon mukaan. Omaan silmään viimeiset 2-3 vuotta ovat olleet tuomareilta heikkoja.

 

[Pro Stick]

Tämän viikonlopun otteluiden ja koosteiden myötä olen valmis sanomaan sen. Tämä hetken tuomaritoiminta on salibandyssä heikkoa. Tuomarointi ei tällä hetkellä onnistu tasaisesti ja laadukkaasti ottelusta toiseen. Myöskään tuomareiden päätökset ovat omaan silmään osuneet pitkin kautta erikoisina. Viimeisimpänä Spv-Oilers pelin ulosajo. Tuomareiden ja tuomaritoiminnan pitäisi kehittyä ja päästä pikku hiljaa pelin kasvaneeseen tempoon mukaan. Omaan silmään viimeiset 2-3 vuotta ovat olleet tuomareilta heikkoja.

En osaa yleisemmin ottaa kantaa, mutta Oilers peleissä nyt saanut seurata tätä kyseistä tuomariparia sekä viime kevään pudotuspeleissä, että tänä syksynä, ja ei oikein vakuuta. Ilmeisesti tuomarit näki eilen tuon Markelinin tilanteen niin että tarjosi poikittaista tai kyynärpäätä naamaan. Omaan silmään nosti kädet suojakseen kun SPV n pelaaja oli tulossa päin, mutta teki selkeän virheen siinä että työnsi samalla vastaan. Sanotaanko nyt sitten niin että antoi tuomarille mahdollisuuden viheltää, mutta punainen oli kyllä selkeästi ylimitoitettu tuomio.

Saattoi siellä lisäksi jäädä maali tai kaksikin hyväksymättä, mutta Ruudun kamerasta sitä ei näkynyt. Kronqvistin liikkeistä päätellen pallo ainakin jälkimmäisessä tilanteessa oli maalissa, mutta mene ja tiedä. Ehkä tuomari oli paremmin sijoittunut tilanteessa ja näki tilanteen tai sitten ei.

 

[Kossi Agassa]

Nimenomaan. Kotipelejä minulla on jäänyt jatkuvasti väliin, ei niihin ole aina jaksanut innostua lähtemään.

Kyllä tämä fliigakausi oli osaltani tässä. En tule seuraamaan otteluita mitenkään. En paikanpäällä, enkä etänä. Ensi kaudesta en tee vielä mitään päätöstä.

Kyllähän tässä olisi pitänyt joko alueviranomaisten tai F-Liigan ottaa huomioon Arton vieraspeliputki. Oilersin vieraspeleihin olisi pitänyt sallia yleisön paikallaolo tai ne olisi pitänyt siirtää. Oilersin kotipelit olisi voitu pelata ilman yleisöä, kun ne ei Artoa samalla tavalla innostaneet.

 

[Katsoja]

Sama tuomaripari oli Oilersin kolmessa viimeisestä ottelussa tuomareina. Virheitä sattuu kaikille sen hyvin ymmärtää mutta jos vaikuttaa siltä että ei olla tasapuolisia niin silloin on epäonnistuttu pahasti. ErVi ottelussa Jäi viheltämättä pari selvää jäähyä. Seinäjoen ottelussa niitä virheitä tuli eniten joista Oilers oli kärsijänä. Esimerkiksi selvä maali jäi näkemättä vaikka tuomari oli vieressä ja Markelinin punainen kortti oli ylireagointia. Oilerssin kannattajana ihmettelen miksi toinen näistä tuomareista vain hymyilee erikoisesti kun hän saa palautetta Oilersin kapteenilta ja valmentajalta. Puhutaan että tuomareiden arvostus paranee kun kommunikointi on avointa ja molemmin suuntaista. Paraneeko arvostus näin kun laitetaan sama tuomaripari joka on muutenkin kyseenalainen tuomitsemaan samalle joukkueelle kolme ottelua peräkkäin?

 

[Säbantteri]

En osaa yleisemmin ottaa kantaa, mutta Oilers peleissä nyt saanut seurata tätä kyseistä tuomariparia sekä viime kevään pudotuspeleissä, että tänä syksynä, ja ei oikein vakuuta. Ilmeisesti tuomarit näki eilen tuon Markelinin tilanteen niin että tarjosi poikittaista tai kyynärpäätä naamaan. Omaan silmään nosti kädet suojakseen kun SPV n pelaaja oli tulossa päin, mutta teki selkeän virheen siinä että työnsi samalla vastaan. Sanotaanko nyt sitten niin että antoi tuomarille mahdollisuuden viheltää, mutta punainen oli kyllä selkeästi ylimitoitettu tuomio.

Saattoi siellä lisäksi jäädä maali tai kaksikin hyväksymättä, mutta Ruudun kamerasta sitä ei näkynyt. Kronqvistin liikkeistä päätellen pallo ainakin jälkimmäisessä tilanteessa oli maalissa, mutta mene ja tiedä. Ehkä tuomari oli paremmin sijoittunut tilanteessa ja näki tilanteen tai sitten ei.

Samaa mieltä. 5min. paikallaan, kun kuitenkin kasvoihin osuttiin. Punainen turha. Toisaalta SPV:n pelaaja sai toisessakin tilanteessa iskun kasvoihin, joka meni täysin tuomareilta ohi, ei edes vaparia.

Noista maaleista on mahdoton Ruudun lähetyksen perusteella sanoa mitään. Joka tapauksessa tuomari oli paremmassa kuvakulmassa tilanteessa kuin TV katsojat. Silti voi olla, että teki virheen. Joka tapauksessa Oilersilta vietiin korkeintaan vain yksi maali, ei kahta. Jos ensimmäinen olisi hyväksytty, ei toista tilannetta olisi edes syntynyt jne. On onni, että Oilers ei hävinnyt tuota peliä maalilla tai tullut edes tasuria, koska silloin tuosta
tilanteesta olisi täällä itketty vielä joulun jälkeenkin.

 

[#68]

Samaa mieltä. 5min. paikallaan, kun kuitenkin kasvoihin osuttiin. Punainen turha. Toisaalta SPV:n pelaaja sai toisessakin tilanteessa iskun kasvoihin, joka meni täysin tuomareilta ohi, ei edes vaparia.

Eikös se jääkiekossakin päähän kohdistuneesta taklauksesta tule suihkukomennus.....?

 

[Sählymarko]

Pitäisi liiton koulutuksissa herätä tähän asiaan. Kouluttaa paremmin uusi ja nykyisiä tuomareita. Pikku hiljaa myös salibandyyn voisi tuoda jonkinlaista teknologian apua tuomareille.

 

[Rightin pakki]

Menee nähtävästi kurinpitoon eilinen Oilersin RKainulaisen tilanne, jossa viheltämättä jääneen maalin (?) jälkeen tarttui tuomarin käteen ja ikään kuin heilutti sitä maalin merkiksi. Katsoinkin koosteesta, että ei kai tosiaan mennyt sitä tekemään. Eiköhän sieltä pari-muutama peli pelikieltoa ihan oikeutetusti tule. Ei voi kyllä kovin fiksuksi taaskaan miestä moittia.

No, Oilersin kannalta tietää hyvää näyttöpaikkaa jollekulle pienempään rooliin jääneelle, esim Silvoselle.

 

[Pro Stick]

On onni, että Oilers ei hävinnyt tuota peliä maalilla tai tullut edes tasuria, koska silloin tuosta
tilanteesta olisi täällä itketty vielä joulun jälkeenkin.

No en kyllä olisi itkenyt. Juurisyy tuohon tappioon olisi ollut Oilersin luokaton viimeistely ja toisaalta käsittämättömät virheet omassa päässä. Ei olisi ollut tuomareiden vika, mutta ei kyllä SPV:n ansiokaan.

 

[Säbantteri]

No en kyllä olisi itkenyt. Juurisyy tuohon tappioon olisi ollut Oilersin luokaton viimeistely ja toisaalta käsittämättömät virheet omassa päässä. Ei olisi ollut tuomareiden vika, mutta ei kyllä SPV:n ansiokaan.

En varsinaisesti tarkoittanut sinua kun kirjoitin itkemisestä. Yleistä vaan tuntuu olevan, että hävinneen joukkueen kannattajat keskittyvät valittamaan yksittäisestä tilanteesta ja etsimään siitä syytä tappiolle (vrt. Cupin peli SPV - FBC). Nyt sellaiseen ei onneksi ole tarvetta. Parempi voitti. Toki harmittaa, kun ennakko-odotuksia paremmin roikuttiin pelissä mukana ja olishan se ollut hauskaa ryöstää ( ansaitsemattomat) pisteet, kun noin lähelle sitä päästiin.

 

[Jonninmoinen friikki]

Se tästä vielä puuttuisi, että otettaisiin videotuomarit käyttöön kuten esim. Valioliigassa. On meinaan saaneet sellaista tuhoa aikaa lyhyessä ajassa että oksat pois.

 

[Lännenhitain]

Se tästä vielä puuttuisi, että otettaisiin videotuomarit käyttöön kuten esim. Valioliigassa. On meinaan saaneet sellaista tuhoa aikaa lyhyessä ajassa että oksat pois.

Tämän voi toteutraa huonosti, esimerkkinä Valioliiga, tai hyvin, esimerkkinä NFL. Siellä ei vedellä turhia milli viivoja. Siellä kentällä tuomittu on lähtökohtaisesti oikein, jos sitä ei voida videolta täysin varmuudella kumota, se jätetään voimaan. Tämä saisi olla jalkapallossakin. Ei vedeltäisi viivoja, vaan katsottaisiin tilanne uudelleen ja jos ei olla varmoja, jätetään kentällä tuomittu voimaan.

Kyllä sen pystyisi varmasti salibandyssakin toteuttamaan. Toki se vaatisi sen, että tuomareilla pitäisi olla pääsy näkemään kuvattua lähetystä. Kamerakulmiakaan ei välttämättä ole montaa tarkasteltavana, ja se yksi kamerakulma ei välttämättä aina ole paras ja anna varmaa tietoa.

 

[Ramboll]

Ei tällä hetkellä vain riitä resurssit kunnolla. Lähetysten taso vaihtelee ja tekniikkaa pitäisi muuttaa että tuomarit näkisivät nopeasti miten tilanne meni.

 

[Jussi Koivunen]

Ei tällä hetkellä vain riitä resurssit kunnolla. Lähetysten taso vaihtelee ja tekniikkaa pitäisi muuttaa että tuomarit näkisivät nopeasti miten tilanne meni.

Tämä. Tällä hetkellä ei oikeastaan ole helposti mahdollista. Mahdollista kyllä, mutta ei riittävällä tasolla. Mahdollista se on päästä käytännössä katsomaan heti Kepitin (Ruudun) serveriltä. Se vaan vaatii sen että kuvaustiimillä on aina tätä varten erikseen yksi kone, josta sen pystyy kaivamaan ja sieltä katsottuna useasti laatu on luokkaa leivänpaahdin, koska ainakaan itselläni tuolta katsottuna laatu on heikko. Vasta kun erikseen livenä klippailee pätkiä, niin laatu on normaali. Eli periaattessa jonkun pitäisi olla valmiudessa aina näitä myös sieltä klippailemaan. Ja tässä toki vähän viivettäkin tietty aina, joten ei olla lähelläkään "VAR:in" toteutumista.

 

[Jonninmoinen friikki]

Eipä taida liittoa kiinnostaa kun se vaatisi muutaman vuoden kunnon kehitysprojektin ja muutaman lämpöleirityksen yms. eurot.

 

[Säbeltäjä]

En osaa yleisemmin ottaa kantaa, mutta Oilers peleissä nyt saanut seurata tätä kyseistä tuomariparia sekä viime kevään pudotuspeleissä, että tänä syksynä, ja ei oikein vakuuta. Ilmeisesti tuomarit näki eilen tuon Markelinin tilanteen niin että tarjosi poikittaista tai kyynärpäätä naamaan. Omaan silmään nosti kädet suojakseen kun SPV n pelaaja oli tulossa päin, mutta teki selkeän virheen siinä että työnsi samalla vastaan. Sanotaanko nyt sitten niin että antoi tuomarille mahdollisuuden viheltää, mutta punainen oli kyllä selkeästi ylimitoitettu tuomio.

Saattoi siellä lisäksi jäädä maali tai kaksikin hyväksymättä, mutta Ruudun kamerasta sitä ei näkynyt. Kronqvistin liikkeistä päätellen pallo ainakin jälkimmäisessä tilanteessa oli maalissa, mutta mene ja tiedä. Ehkä tuomari oli paremmin sijoittunut tilanteessa ja näki tilanteen tai sitten ei.

Kelasin Markelinin punaisen läpi lukuisia kertoja, ja omaan silmään näytti tältä:

• molemmat tavoittelivat aidosti palloa, eivät kontaktia
• Keskinen pyrki lyömään pallon laidan kautta kohti hyökkäysaluetta ohi Markelinin
• Markelin ojentaa mailan ja pyrkii palloon, mutta Keskinen ehtii palloon ensin, kuva 3. Keskinen katsoo yksinomaan palloa tässä vaiheessa.
• Keskinen tekee tökkäisyn ollessaan jo liikkeessä hyökkäyssuuntaan, ja pyrkii potkaisemaan itsensä vauhtiin
• Keskisen liike suuntautuu kaartaen kohti Markelinia, siis hän aiheuttaa törmäyskurssin. Markelinin etummainen jalka ottaa juuri kosketuksen maahan, kuva 3
• Keskisen katse näyttää seuraavan edelleen pääasiassa palloa, ja pääasia hänelle on laittaa pallo ohi Markelinin. Pelaajat ovta tässä kuvassa käytännössä väistämättömällä törmäyskurssilla, koska Markelinin paino iskeytyy vahvasti etujalalle ja Kesksellä on jo reilusti vauhti eteenpäin, kuva 4
• Markelin tulee kentän pituussuntaisesti tilanteeseen ja ojentaa etujalan maahan reilusti ennen törmäystä. Hän ei liiku sivusuunnassa, mutta vartalo liikkuu vielä eteenpäin kuvassa 5. Toisaalta painon ollessa vahvasti etujalla, hän ei pysty siitä asennosta liikkumaan nopeasti mihinkään suuntaan.
• Keskinen ajaa suoraan päin Markelinia, jonka vartalo lähtee liikkumaan taaksepäin (katso Markelinin takamuksen linja laitamainoksen kirjaimiin) Takamus liikku liukan mutta samalla vartala nousee pystyyn (taaksepäin) kuvissa 6-10
• Markelin oikea käsi nousee ottamaan vastaan Keskisen alaspainuneen, eteenpäin liikkuvan pään ja ylävartalon
• Keskinen törmää Markelinin vasempaan käteen ja/tai ylävartaloon. Samalla Keskisen oikeassa kädessä oleva maila nousee ja todennäköisesti osuu Markelinin johonkin ylävartalossa tai päässä. Markelinin vasen (maila)käsi nousee ylös ja ylävartalo heilahtaa oikealle. Tällöin hänen kyynärpäänsä tai mailansa heilahtaa ylös, mutta ei näytä osuvan Keskiseen, joka on jo putoamassa kenttään kuvat 11 ja 12.

Johtopäätökset:

1. Keskinen oli törmäyksen pääasiallinen aiheuttaja, sillä hänellä oli törmäyshetkellä eteenpäin menevä liike, lisäksi hän kaarsi liikesuunnassa joutuen Markeilin kanssa samalle linjalle
2. Keskinen oli keskittynyt pallokontaktin voittamiseen. Todennäköisesti hän havaitsi Markelinin, koska pelasi pallon laidan kautta eteenpäin, eikä ottanut palloa suoraan haltuun omaan lapaan. Hän pelasi tilanteen kuitenkin täysillä loppuun asti.
3. Markelinin mahdollisuus väistöön on hyvin rajallinen. Hän ei ottanut lisäaskeleita tullakseen lähemmäs palloa, vaan teki normaalin kurkotuksen palloon, jossa maila ja etummainen jalka olivat voimakkaasti muun vartalon edessä. hän ei siis tuonut vartaloaan eteen nk. taklausmielessä
4. Keskinen ei hidasta vauhtiaan ennen törmäystä, vaan pyrkii menemään "ukosta läpi"
5. Markelin pyrkii vetäytymään törmäyksessä taaksepäin, mutta onko se hallittu liike vai seurausta törmäyksestä jää epäselväksi. Mitään eteenpäin nojaamista videosta ei erotu.
6. Markelin nostaa vapaan oikean kätensä hieman koukistettuna Keskistä vastaan. Liike näyttää kuitenkin ennemmin olevan tarkoitettu pehmentämään törmäystä. Liikkeessä en näe mitään iskunkaltaista terävää liikettä.
7. Keskistä taisi osua kasvoihin, ainakain muistelen lähetyksessä näkyneen hänen kasvojaan myöhemmin hoivaavan. Todennäköisesti kasvoihin osui Markelinin oikea käsi törmäyksen alkupuolella.
8. Törmäyksen johdosta Keskisen maila nousee ensin ja näyttää osuvan Markelinia ylävartaloon, vasempaan käteen tai päähän. Markelin reagoi, ja hänen mailansa nousee myös. Videosta näyttäisi, että se ei osuisi Keskiseen, sillä Keskinen on jo vajoamassa kentän pintaan.
9. Minusta Keskinen aiheutti törmäyksen ajamalla suoraan päin jo pysähtynyttä ja jop pakittavaa Markelinia. Hän pelasi tilanteen liian sinnikkäästi loppuun asti. Lisäksi Keskisen peliasento oli "pää alhaalla eteenpäin" - syöksyvä.
10. Mielestäni Markelinin 5+20 oli tuomareilta paha virhe. Toivottavasti tutkivat videon ja oppivat siitä.

Koko juttu kesti sen yhden sekunnin. Siinä ei ehdi kovin isoja tekoja suunnittelemaan. Minusta tuo oli puhdas vahinko, joka johtui Keskisen varomattomuudesta ja liiasta sitoutumisesta tuon pallon voittamiseen ja hyökkäykseen karkaamiseen. Väärä nopa päätös, ei sen kummempaa.

 

[Jussi Koivunen]

Kyllähän tässä olisi pitänyt joko alueviranomaisten tai F-Liigan ottaa huomioon Arton vieraspeliputki. Oilersin vieraspeleihin olisi pitänyt sallia yleisön paikallaolo tai ne olisi pitänyt siirtää. Oilersin kotipelit olisi voitu pelata ilman yleisöä, kun ne ei Artoa samalla tavalla innostaneet.

Mulla yks tuttu painoi meneen Tapparan pelejä muistaakseni reilut 500 putkeen kotona ja vieraissa kunnes viime keväänä tuli Tappara-KooKoo(?) ilman yleisöä ja homma loppui siihen. Ainakin Aamulehti tuohon taisi reagoida, mies itse ei niinkään.

Ko. kaverin SoMen perusteella nykyään myös hänellä näkyy otteluiden striimit kotona. Katkeruus ja kiukuttelu sitten huonommin.

 

[Ramboll]

Punainen kortti

Keskinen ehti palloon ensimmäisenä, joten ei tuosta mitenkään saa "hyökkääjän virhettä". Markelin tekee selkeän sääntörikkomuksen obstruktiovirheellä, ja samassa tilanteessa nosti kädet ylös. Siitä täysin samaa mieltä, että punainen kortti ylimitoitettu. Silti heittämällä 2min, mahdollisesti 5min. Osuma kuitenkin tuli päähän.

 

[Säbeltäjä]

Keskinen ehti palloon ensimmäisenä, joten ei tuosta mitenkään saa "hyökkääjän virhettä". Markelin tekee selkeän sääntörikkomuksen obstruktiovirheellä, ja samassa tilanteessa nosti kädet ylös. Siitä täysin samaa mieltä, että punainen kortti ylimitoitettu. Silti heittämällä 2min, mahdollisesti 5min. Osuma kuitenkin tuli päähän.

Katsopa nuo kuvat järjestyksessä läpi. Tuomio ei ole vain kiinni siitä, kuka ehtii palloon ensin. Ei hyökkääjälle tarvitse kunniakujaa tehdä jos hän palloon ensin koskettaa. "Kuka aiheutti kontaktin?" on avainkysymys. Obstruktiossa pelaaja aktiivisesti estää tai jää toisen pelaajan eteen siten estäen pelaajan liikettä. Kuinka Markelin oli tuossa suhteessa aktiivinen tai passiivinen obstrution tekijä? Ei hänellä ollut mitään tehtävissä, kun kaveri painaa rintakehään kuin härkä. Tilaa Keskisellä oli mennä kummaltakin puolelta, mutta hän painaa läpi ukosta. Jos Keskinen tunkee päänsä toisen syliin niin eikö se ole puskemista?

 

[Säbantteri]

Katsopa nuo kuvat järjestyksessä läpi. Tuomio ei ole vain kiinni siitä, kuka ehtii palloon ensin. Ei hyökkääjälle tarvitse kunniakujaa tehdä jos hän palloon ensin koskettaa. "Kuka aiheutti kontaktin?" on avainkysymys. Obstruktiossa pelaaja aktiivisesti estää tai jää toisen pelaajan eteen siten estäen pelaajan liikettä. Kuinka Markelin oli tuossa suhteessa aktiivinen tai passiivinen obstrution tekijä? Ei hänellä ollut mitään tehtävissä, kun kaveri painaa rintakehään kuin härkä. Tilaa Keskisellä oli mennä kummaltakin puolelta, mutta hän painaa läpi ukosta. Jos Keskinen tunkee päänsä toisen syliin niin eikö se ole puskemista?

Aktiivista hyökkäämistä ei säännöissä ole kielletty. Kontakti kasvoihin on. 5 min ok, 5+20 vähän turhan kova rankku.