Kenestä MVP?
katso liitettä 1727
Lyijytys oli mestaruuden kannalta järkevää ja onnistunutta, mutta varmasti iso osa katsojista ihan TPS kannattajia myöden ovat Hämäläisen kanssa samoilla linjoilla, että tylsä tapa ja kun säännöt tuon sallivat niin miksi ei.Suvi Hämäläinen kuittaili Aamulehdessä että TPS voitti mestaruuden pitämällä palloa maalin takana. Kuulemma tylsä tapa. Suvi voisi miettiä että miksi itse olivat takaa-ajajina. Ei ne silloin siellä olisivat pelanneet jos C olisi johtanut. Fiksusti pelasivat aikaa ja paljon paremmin pakit pääsivät paineen alta ulos kuin toisessa päässä ja sehän harmittaa. Pietilä, Fitzi, Virta ja Saario mm.pelasivat todella taidokkaasti. Toisessa päässä Lahti varsinkin oli aivan purjeessa ratkaisumatsissa eivätkä muutkaan päässeet nostamaan karvauksen ohi. TPS olisi ratkaissut sarjan jo aiemmin ilman karmeaa mokaa kotona 4 min ylivoimalla lopussa kun eivät edes yrittäneet tehdä maalia ja kaiken kruunasi pallonmenetys ja siitä melko lörö tuurimaali. TPS oli ehdottomasti parempi joukkue kaikin puolin ja vieläpä kaksi kovaa nimeä oli sivussa tasoituksena.
Tuolle lyijytykselle nostetaan liian iso painoarvo. Pitäisi ennemmin kysyä, miksi Classic ei osannut muokata karvausta niin, että se ensin pakottaisi aktivointiin ja ohjaisi haluttuun suuntaan, missä trappi. Ja ei sitä finaaleissa enää opetella. Sen pitäisi olla keinovalikoimassa läpi kauden.Lyijytys oli mestaruuden kannalta järkevää ja onnistunutta, mutta varmasti iso osa katsojista ihan TPS kannattajia myöden ovat Hämäläisen kanssa samoilla linjoilla, että tylsä tapa ja kun säännöt tuon sallivat niin miksi ei.
TPS vei taktisesti sarjaa ja ansaitsivat mestaruuden siitä ei puhettakaan. TPS on ollut itselle edelleen se mittari millä muita joukkueita tulee puntaroitua sarjassa ja nyt kun Nordlund ja Leino loukaantuivat odotin eron kapenevan ja niin kyllä kävikin.
Classic pystyi jo runkosarjassa osoittamaan, kuinka TPS on voitettavissa ja saivat samalla myös muut joukkueet niin uskomaan oliko se sittenkin harhaa mielestäni ei.
Isoissa peleissä isot tytöt Saario, Vuorela ja Rantalat osoittivat suuruuutensa ja kun mukaan isoihin tyttöihin kasvoi M-HH joka pelasi lähes uskomattomat playoffit oli tuloksena 3 mestaruus peräjälkeen.
Pitää nyt vielä mainita ja olla unohtamatta TPS kolmos kenttää, ketä taas pelasi just kuin valmennus heiltä halusi ja saivat pallola tuotua usein ykkös viisikkoa sisään ja tekivät bonuksena maalejakin, josta seurasi ettei TPS tarvinnut heidän kakkos kenttäänsä playoffeissa tuloksen tekoon, eikä se siihen vielä kasvanutkaan näin siis playoffeissa.
Hieno kausi ja kaikkia odotuksia vastaan 12 joukkuueen sarja oli kyllä onnistunut uudistus.
Ollut mielenkiintoista seurata tätä keskustelua ja kommentteja. Tämä on tärkeää keskustelua. Jönssi on asian ytimessä - TPS:n johtoasemapelaaminen pelaajamerkkiä vastaan oli voittamisen kannalta suhteessa Classicin karvauspelaamiseen erinomainen valinta.Tuolle lyijytykselle nostetaan liian iso painoarvo. Pitäisi ennemmin kysyä, miksi Classic ei osannut muokata karvausta niin, että se ensin pakottaisi aktivointiin ja ohjaisi haluttuun suuntaan, missä trappi.
Tuskin tulisi paljon keskustelua ja kommentteja jos TPS peluri ottaisi 1vs1 tilanteen maalin etupuolelta ja säännöissä olevia asioita noudtettaisiin, myös naisten F-liigan puolelta tai lähinnä tuomarit näin tekisivät. Onko jokin miesten peleissä erilailla kun siellä tuomarit ohjeistavat pelaamaan aktiivisemmin?Ollut mielenkiintoista seurata tätä keskustelua ja kommentteja. Tämä on tärkeää keskustelua. Jönssi on asian ytimessä - TPS:n johtoasemapelaaminen pelaajamerkkiä vastaan oli voittamisen kannalta suhteessa Classicin karvauspelaamiseen erinomainen valinta.
Nyt, TPS:n johtoasemapelaamisen taktisiin valintoihin voi suhtautua niin, että sääntöjä pitäisi muuttaa tai siten, että omaa karvauspelaamista pitää kehittää. Ihan erityisesti viimeisessä ottelussa TPS:n alimmalla pelaajalla oli usein 400 neliön 1v1-tilanne ja se nyt on käytännössä puolustavalle mahdoton tehtävä saada riistoa ilman pallolliselle sattunutta oksaa.
Videon tyyppinen tilanne oli toistuva kutospelissä. Classicin viisikon on tällä ohjeistuksella varsin mahdotonta riistää pallo ilman TPS:n unforced erroreita, mutta jos prässivalinta olisi ollut erilainen - ts. toinen karvaaja olisi iskenyt vastaan, TPS ei olisi voinut lyijyttää samalla tavalla. Olisiko lisännyt riskitasoa? Todennäköisesti, mutta se on ihan pallopelien perusperiaatteiden mukaista.Tuskin tulisi paljon keskustelua ja kommentteja jos TPS peluri ottaisi 1vs1 tilanteen maalin etupuolelta ja säännöissä olevia asioita noudtettaisiin, myös naisten F-liigan puolelta tai lähinnä tuomarit näin tekisivät. Onko jokin miesten peleissä erilailla kun siellä tuomarit ohjeistavat pelaamaan aktiivisemmin?
Lyijyttää voi myös maalin etupuolelta ja siinä kyllä riskitaso vähän nousee
Samaa mieltä että oli erinomainen valinta.
Mistä tuollainen käsitys? @Perttu Kytöhonka ei kai se siellä sen erilaisempaa ole ollut?Onko jokin miesten peleissä erilailla kun siellä tuomarit ohjeistavat pelaamaan aktiivisemmin?
Ei, ehkä harvemmin nähtävä tilanne ja arvelen syyksi, että miesten liigassa joukkueilla on laajempi taktinen työkalupakki prässitilanteessa.Mistä tuollainen käsitys? @Perttu Kytöhonka ei kai se siellä sen erilaisempaa ole ollut?
Naisten liigassa + muissa sarjoissa ei 90% peleissä valitettavasti riitä pelaajilla ’jalka’ kunnon kokokentän prässiin verrattuna miesten peleihin.Ei, ehkä harvemmin nähtävä tilanne ja arvelen syyksi, että miesten liigassa joukkueilla on laajempi taktinen työkalupakki prässitilanteessa.
Classicin valinnat karvissa olivat huonoja siitä ei kysettäkään, mutta sarjan aikana oli useampia kertoja tilanne jossa tepsin pelaaja oli maalin takana useita kyymmeniä sekunteja nostamatta sieltä pois ja tämä toistui myös tasatilanteessa.Tuo Classicin karvaus oli todella huono. Ei tuo mahdollisesti joillekin tylsältä näyttänyt "seisoskelu" johtunut mistään muusta. Classicin pelaajien välit aivan valtavia ja silloin on mahdoton paineistaa kunnolla.
Mikä on ihan ok, jos karvi ei pakota aktivoimaan.Classicin valinnat karvissa olivat huonoja siitä ei kysettäkään, mutta sarjan aikana oli useampia kertoja tilanne jossa tepsin pelaaja oli maalin takana useita kyymmeniä sekunteja nostamatta sieltä pois ja tämä toistui myös tasatilanteessa.
Tuskin tulisi paljon keskustelua ja kommentteja jos TPS peluri ottaisi 1vs1 tilanteen maalin etupuolelta ja säännöissä olevia asioita noudtettaisiin, myös naisten F-liigan puolelta tai lähinnä tuomarit näin tekisivät. Onko jokin miesten peleissä erilailla kun siellä tuomarit ohjeistavat pelaamaan aktiivisemmin?
Videon tyyppinen tilanne oli toistuva kutospelissä. Classicin viisikon on tällä ohjeistuksella varsin mahdotonta riistää pallo ilman TPS:n unforced erroreita, mutta jos prässivalinta olisi ollut erilainen - ts. toinen karvaaja olisi iskenyt vastaan, TPS ei olisi voinut lyijyttää samalla tavalla. Olisiko lisännyt riskitasoa? Todennäköisesti, mutta se on ihan pallopelien perusperiaatteiden mukaista.
Itselle oli kyl ihan viihdyttävät pelit ja en huomannut juurikaan eroa. Tuli mukavasti maalia ja kyllä tässäkin viimeisessä finaalissa mentiin aika ajoin aivan päättömästi päästä päähän. Tuo korostui nyt entisestään koska Classic ei osannut tai halunnut pelata tätä vastaan oikein. Mielestäni esim naisten mm-kisoissa oltiin paljon enemmän maalintakana ja hyökkäykset lähtivät hyvin hitaasti. Kyllähän tämä laji tällä hetkellä perustuu hyvin paljon pallon hallintaan, ja itselle on samantekevää pidetäänkö sitä maalintakana vai onko se mökki pystyssä muutama metri ylempänä. Varmasti mielipiteitä, että mikä on tylsää ja mikä ei. Mitenkään ylivoimainen taktiikka tuo ei ole.Naiset finaaleja kun katsoi niin väkisin tuli mieleen se, että laji-ihmisten vastustuksesta huolimatta niin ehkä sitä more actionia tarvitaan. Olkoon kuinka tehokas ja voitokas taktiikka hyvänsä, niin ei tuo kovin katsojaystävällistä ole.
Toista kertaa. Suomella oli siitä nykysääntöä selvästi tiukempi kokeilu kaksituhattaluvun taitteessa tai alkuvuosina.Ensiksi hieman historiaa / linjaa niin kuin sen olen itse ymmärtänyt:
- Aktiivisuussääntö tuli kaudelle 2018-2019 ensimmäistä kertaa
Ok, kiitos korjauksesta. Myönnän että oma historiatieto ei noin pitkälle mene. Enkä sitä ollut tarkoittanut niin kuin menin sen kirjoittamaan. Oikea kirjaus olisi ollut että "nykymuotoinen aktiivisuussääntö on ollut käytössä kaudesta 2018-2019 alkaen".Toista kertaa. Suomella oli siitä nykysääntöä selvästi tiukempi kokeilu kaksituhattaluvun taitteessa tai alkuvuosina.
