Pääkallo.fi

World Games 8.-12.7. 2022, Birmingham, USA

Suomessa olympiastatuksen saamisella olisi paljon marginaalisempi vaikutus kun taas muissa maissa se saattaisi olla jopa elinehto.
vain minun 0,02€ arvoinen mielipiteeni asian suhteen.

t. Kimmo

Hieno kirjoitus Kimmo - on mukavaa lukea kirjoitusta jossa pyritään ottamaan kokonaisuus huomioon.

Ymmärrän, että muutokselle löytyy aina vastarintaa mutta sitä en ymmärrä miksi nämä kytöhongat ja muu lajiniilot vastustavat sitä, että lajin 5v5 3x20 normipelin rinnalle tulisi muita pelimuotoja jolla voisi tosiaan lisätä (kaupallistakin) kiinnostusta muuallapäin maailmaa ja madaltaa kynnystä saada ihmisiä mukaan lajiin.
 
Viestejä
10
Ymmärrän, että muutokselle löytyy aina vastarintaa mutta sitä en ymmärrä miksi nämä kytöhongat ja muu lajiniilot vastustavat sitä, että lajin 5v5 3x20 normipelin rinnalle tulisi muita pelimuotoja jolla voisi tosiaan lisätä (kaupallistakin) kiinnostusta muuallapäin maailmaa ja madaltaa kynnystä saada ihmisiä mukaan lajiin.

Sen verran täytyy asiakirjoittajaa oikaista, että olen ns. kirjaimellisesti todennut, että normaalipelin rinnalle voisi tuoda "olympiaversion":

(First, Do No Harm – to the IFF and the Floorball Community)

"Even though the World Championships are by far the most important tournament for national teams, I can see the why multisport events are seen as a good opportunity for the sport. It is also understandable that the length of the games and especially sizes of a full floorball squad are very difficult to fit to already packed multisport events. There is however an easy solution for that – create an olympic version (or multisports version) of the game. There are examples already – for example Kleinfeld-version played in Switzerland (3v3 + goalies in a smaller rink). Finnish Federation is also experimenting with different versions of the game."

Viimeisimpänä eilisissä keskusteluissa twitterissä, jota en toki odota kaikkien seuraavan sen tarkemmin:

<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="fi" dir="ltr">Nyt kun mukana on huippu-urheilujengejä, jotka tehneet vuosia töitä ja sitten jengejä hmmm ”matkansa alussa”, aivan hölmöä sovitella samaa lippalakkia näille kaikille. <a href="https://twitter.com/hashtag/salibandy?src=hash&amp;ref_src=twsrc^tfw">#salibandy</a></p>&mdash; Perttu Kytöhonka (@PKytohonka) <a href=" ">July 14, 2022</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

Moni muukin mainitsemistasi "lajiniiloista" (luen myönteisesti, että lajiniilo = ihminen, joka kovasti välittää lajista ja sen tulevaisuudesta), lienevät samoilla linjoilla. Nythän kyse ei ole IFF:n osalta tästä, vaan lajin kv-versiota ollaan muuttamassa ihan joka kisoihin.

(twitter-upotus ei näemmä pelittänyt kaikkein kauneimmin, mutta asia tulee ilmi)
 
Viestejä
628
Suomessa tuo ”normipeli” eli 3x20 taitaa olla vähemmistö. Nopealla päättelyllä väittäisin, että Suomessa pelataan enemmän pelejä 3x15 min peliajalla, kuin 3x20min. Jopa 3x15min tehokasta on ollut Suomessa käytössä useamman vuoden, joskin ei kovin laajasti. Lähinnä vain huomiona, että ei varsinaisesti olla mitään uutta kehitetty, poislukien toki rajattu kokoonpano. Huippusalibandyssa (=maajoukkueet ja pääsarjat) toki normaali on 3x20 ja Ruotsissa taitaa tuo olla joka tasolla käytössä (saatan olla väärässä). Täällä on luettu myös kommentteja, että salibandya on vain 3x20min, mutta aika moni pelaa Suomessakin salibandya eri peliajalla. Ehkä se sitten ei kaikkien mielestä ole salibandya.

Itse olen toki sen kannalla, että kansainvälisiä pelejä pelattaisiin edelleen 3x20 min peliajalla, mutta on hyvä pelkän vastustamisen lisäksi huomioida kaikki puolet asioissa, sekä käyttää paikkansa pitäviä argumentteja.
 
Viestejä
90
Itsellä ei ole mitään sitä vastaan, jos salibandya pelattaisiin monilajikisoissa vaikka 4v4, 30x15m kokoisella kentällä, 3x15min peliajalla ja 12+2 kokoonpanolla, jos se on ehto osallistumiselle. Onhan isolla lajilla rugbyllakin Olympialaisissa eri pelimuoto kuin omissa MM-kisoissaan ja miesten jalkapallossa Olympialaisissa on ikärajoitukset.

Sen sijaan jos aletaan muuttamaan myös MM-kisojen ja karsintojen peliä pois 3×20 minuutista, niin se on vähän sama kuin astuttaisiin jalalla miinaan ja sen jälkeen jäljellä olevalla jalalla vielä toiseen, että molemmat ovat varmasti pois pelistä.
 
Sen verran täytyy asiakirjoittajaa oikaista, että olen ns. kirjaimellisesti todennut, että normaalipelin rinnalle voisi tuoda "olympiaversion"

Kommunikoinnissa on avainasioina mitä sanoo mutta myös miten sanoo. Sinun tapasi keskustella tätä kyseistä aihetta on luoda vastakkainasettelua ja pelkoa, että nk normipeli muuttuisi vaikka olisi rakentavaa keskustella miten viedä lajia kokonaisuudessaan eteenpäin esimerkiksi eri pelimuodoilla. Sinä et näe tätä kokeilua vaihtoehtona - sinä olet jo populistisesti mielipiteesi päättänyt ja sitten etsit perusteluja miksi olet itsesi kanssa oikeassa sen sijaan, että oikeasti antaisit lajille mahdollisuus kertoa missä mennään.

Kuten itsekin totesin niin: "Minun mielestä - nimenomaan taloudellisesti/kaupallisesti ajateltuna - olympiaunelmaa kannattaisi tavoitella vaikka 4v4 pelillä, mutta kokonaan toinen asia on se tulisiko lajin muuttua kokonaan siihen vai tarvitaanko rugbyn ja koripallon lailla kaksi eri versiota. "

Ja kuten @Kimmo tuossa toi yllä ilmi, niin salibandyäkin ja lajin haasteita olisi ehkä hyvä tarkastella laajemmin... olisi varmaan lajillekin suotavaa, että sinun lisäksi olisi laajemmin ihmisiä jotka voivat saada elantonsa lajista ja joskus tämän saavuttamiseksi tarvitaan muutosta (toki ei itsearvoisesti).

p.s. Kiva, että twitterissä allekirjoitat mitä aiemmin ehdotin.

p.s.s.
Moni muukin mainitsemistasi "lajiniiloista" (luen myönteisesti, että lajiniilo = ihminen, joka kovasti välittää lajista ja sen tulevaisuudesta), lienevät samoilla linjoilla. Nythän kyse ei ole IFF:n osalta tästä, vaan lajin kv-versiota ollaan muuttamassa ihan joka kisoihin.

Lajiniilolla tarkoitan tässä sellaista lajiihmistä jotka näkee lajin liittyvät asiat vain fläppitaulun takaa, pelkää muutosta eikä ymmärrä urheilun/lajin kokonaisuutta jossa varsinaisen urheilun lisäksi on eri osa-alueita mm kaupallisuus avainasiana absoluuttisen huippu-urheilun kohdalla (halusimme tai emme) saati sitten, että erilaisia olosuhteita ja resursseja maailmanlaajuisesti. Nythän pienten maitten ratkaisuksi todetaan vain että "arki kuntoon" ja halutaan sovitella samaa lippalakkia kaikille.

Kuten jo aiemminkin sanoin, niin IFF analyysi U19-kisojen pohjalta oli naurettavaa mutta sen kuittaaminen "ähä olin oikeassa ja todistan sen" World Games otannalla on lähes yhä naurettavaa.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
10
Huomaan, että tässä keskustellaankin tavasta(ni) keskustella tai kommunikoida ja tehdään johtopäätöksiä minusta henkilönä. Tälläkin metakeskustelulla on varmasti paikkansa, mutta käyn sitä metakeskustelua mieluummin ns. tasaveroisista lähtökohdista omilla nimillä. Olen pistänyt aiemminkin merkille, että pientä harmitusta minusta henkilönä sinulla voi olla ja se on ihan ok. Jos haluat keskustella siitä lisää, niin voit lähestyä minua yksityisesti ja luottamuksellisesti. Muuten toteaisin, että baana on ns. vapaa kirjoittaa laajemmalla perspektiivillä tai erilaisella tulokulmalla.

Ei ole salaisuus, että olen pelin sääntöjen suhteen varsin konservatiivinen ja muutokset olisi aina hyvä perustella ja testata varsin kattavasti. Lajin globaali kasvu olisi toki mahtava juttu, mutta markkinamiesten en antaisi määritellä mihin suuntaan lajin sääntöjä kansainvälisellä kentällä tulisi viedä. Mahdollisia sääntömuutoksia etukäteen käsittelevien tutkimusten ja kokeilujen ongelma on, että niillä ei saada selville todellisia vaikutuksia edes pelin kulkuun, saati lajin suosioon. Ja tämä vaikka ne testit olisi tehty viimeisen päälle. Tästä voidaan johtaa, että perustelujen tulisi olla todella tukevia ja mahdolliset hyödyt selkeän realistisia. Tässä IFF:n prosessissa en - omasta kulmasta asiaa katsovana - ole nähnyt.
 
Huomaan, että tässä keskustellaankin tavasta(ni) keskustella tai kommunikoida ja tehdään johtopäätöksiä minusta henkilönä.

Sinänsä hassua, että kuittaat kirjoitukseni joka käsitteli laajemmin ko aihetta sillä että "meni henkilökohtaisuuksiin / metakeskusteluksi". Hassua on sekin sanoa näin vielä vuonna 2022, mutta internetin keskustelupalstalla ei ole merkitystä minkäniminen henkilö on täällä näppämistön takana ja se, että olet päättänyt kirjoittaa omalla nimellä ei ole muuta kun täysin oma valintasi. Minä olen ollut ulosannissa asiallinen ja olen pyrkinyt perustelemaan ajatuksiani ja kantaani, niin se riitäköön. Toki sille en voi mitään jos olet etukäteen päättänyt dumata kirjoitukseni koska nimimerkki. Toki pistää miettimään miksi ylipäätänsä halusit julkaista kirjoituksesi Pääkallossa jos ei ole halua keskustella aiheesta.

Mutta ei lienee fiksua jatkaa keskustelua varsinkaan jos asenteesi on näin ehdoton: Lajin globaali kasvu olisi toki mahtava juttu, mutta markkinamiesten en antaisi määritellä mihin suuntaan lajin sääntöjä kansainvälisellä kentällä tulisi viedä.

Eli toisinsanoen kuvaukseni lajiiniilosta osui nappiin...

Lajiniilolla tarkoitan tässä sellaista lajiihmistä jotka näkee lajin liittyvät asiat vain fläppitaulun takaa, pelkää muutosta eikä ymmärrä urheilun/lajin kokonaisuutta jossa varsinaisen urheilun lisäksi on eri osa-alueita mm kaupallisuus avainasiana absoluuttisen huippu-urheilun kohdalla (halusimme tai emme) saati sitten, että erilaisia olosuhteita ja resursseja maailmanlaajuisesti. Nythän pienten maitten ratkaisuksi todetaan vain että "arki kuntoon" ja halutaan sovitella samaa lippalakkia kaikille.

Kuten jo aiemmin sanoin, niin kun puhutaan huippu-urheilusta niin kokonaisuuteen kuuluu lajin lisäksi muitakin osa-alueita kuten esimerkiksi kaupallisuus. Mutta vaikeaa on keskustella aiheesta jos ollaan noin ehdoton (en ole näköjään yksin tämän kanssa) ja moderoidaan (tai pienenetään pelikenttää heh) valmiiksi keskustelua niihin omiin raameihin sopiviksi. Mutta kaikella kunnioituksella - kun kerta olet päättänyt kirjoittaa omalla nimellä - niin sen verran menen "henkilökohtaisuuksiin", että odotin sinulta enemmän asenteesi suhteen, kun kerta toimit urheilutoimenjohtajana jossa pitäisi käsitellä asioita laajemmin varsinaisen urheilun lisäksi.

Mahdollisia sääntömuutoksia etukäteen käsittelevien tutkimusten ja kokeilujen ongelma on, että niillä ei saada selville todellisia vaikutuksia edes pelin kulkuun, saati lajin suosioon. Ja tämä vaikka ne testit olisi tehty viimeisen päälle.

Tästä täysin eri mieltä, sillä tutkimus ei ole tutkimus jos tulos tiedetään / pitäisi tietää etukäteen: jos kokeilu/tutkimus tehdään fiksusti (tiedetään mitä halutaan selvittää, tarpeeksi hyvä otanta yms yms) niin paljon dataa ja sitä kautta informaatiota on saatavilla varsinkin näin nuoresta lajista kun on kyse. Mutta kirjoituksesi on antanut ymmärtää, että sinun olettamus on se, että "IFF ja markkinamiehet ei kuitenkaan ymmärrä mistään mitään mutta yrittäkääpäs todistaa minut vääräksi" = perustelujen tulisi olla (etukäteen) todella tukevia ja mahdolliset hyödyt selkeän realistisia.

p.s. Sen verran meni tunteisiin tuo markkinamiehet-heitto, että pakko avata sitä vielä.

Urheilulla on valtava merkitys kansanterveyden edistäjänä ja yhteiskunnallisena toimijana. Tämä toimii myös tärkeimpänä argumenttina, kun perustellaan, miksi urheilun tulee saada rahoitusta valtiolta. Tänä päivänä, kun urheilua myydään yrityksille, pelkkä vastuullisuusaspekti tai huippu-urheilun tukeminen eivät enää riitä myyntiargumenteiksi.

Urheilun huomiotalouden kilpailussa vastustaja ei olekaan kilpaileva seura, toinen laji tai yksilöurheilijan kovin kilpakumppani. Urheilu kilpailee ihmisten ajankäytöstä Netflixin ja muun viihteen kanssa. Urheilun onkin tunnustettava paikkansa osana viihdebisnestä, jonka kuluttajia on palveltava huomion saavuttamiseksi. On tärkeä alkaa puhua urheilusta markkinointialustana ja nähdä vaikuttajamarkkinointi mahdollisuutena, joka tuo urheilulle ja sen pääosan esittäjille tuloja. Urheilijan jaksamisesta ja arjen prioriteeteista tulee tietenkin pitää kiinni, mutta kuten missä tahansa työssä suunnittelulla, ajanhallinnalla ja tiimityöllä on mahdollista pitää isojakin kokonaisuuksia ruodussa.

Kyllä, kaupallisuus on iso osa urheilua ja onkin valitettavaa miten huonosti tämä ymmärretään Suomessa. Toki jos kaupallisuus aiheuttaa ihottumaa, niin urheilua voi toteuttaa rakkaudesta lajiin antamalla omaa vapaa-aikaa esimerkiksi junioritoiminnalle.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
10
Kiitos tästä tekstistä, se oli mielestäni laadukkaasti kirjoitettu. Nyt en ehdi asiaa jatkaa, mutta mahdollisesti myöhemmin.

Sen verran totean, että jonkinlaiseksi keskustelun näkökulmaksi tuo on tarkoitettukin ja englanti valittu kieleksi, koska toivon näkökulman tavoittavan muitakin kuin suomalaisia (ja ehkä ennen kaikkea). Laadukkaissa nimimerkkikirjoituksissa ei ole mitään vikaa, mutta kun lähdetään arvioimaan henkilöä tai henkilön näkökulman suppeutta, on nähdäkseni reilua toimia omalla nimellä. Mutta tämä on ihan subjektiivinen ja varmaan vähän vanhanaikainen henk.koht. näkemys.

edit. Ja reilua ennen kaikkea silloin kun kyseessä on selvästi vakavasti otettava kirjoittaja.
 
Viimeksi muokattu:
Kiitos tästä tekstistä, se oli mielestäni laadukkaasti kirjoitettu.

Ai, omasta mielestä tuo kirjoitukseni on siinä ja siinä meninkö henkilökohtaisuuksiin :) (tai sitten sarkasmitutkani paristot on taas loppu).

Mutta yksinkertainen kysymys sinulle johon toivoisin vastausta ja taustotan kysymykseni tällä että oletan, että olet samaa mieltä kanssani siitä, että kaupallisuus on myös iso osatekijä / olennainen osa, kun puhutaan huippu-urheilusta, ja kaupallisuutta voidaan parantaa paremmalla/laajemmalla näkyvyydellä, kustannustehokkuudella, lisäämällä seuraajia, harrastajia & yhteistyökumppaneita yms yms.

Kun puhutaan salibandysta kokonaisuudessa ja huomioiden lajia maailmanlaajuisesti: millä tavoin on kaupallisesti / operatiivisesti kannattavampaa / mitä kaupallisia tilaisuuksia tulee lisää pitämällä kiinni nykyisestä 3 x 20mins peliajasta ja/tai 20 pelaajan rosterista esimerkiksi nyt toteutetun World Games-formaatin sijaan?

Peliaikamuutoksista tuli mieleen miten aikoinaan eurooppalaista koripalloa pelattiin 2 x 30 (=60) minuutin peliajalla kunnes se muuttui 4 x10 mins (=40) peliksi (NBA:ssa 4x12), lisäksi hyökkäysaikakin on muuttunut merkittävästi historian saatossa. En muista mitä keskustelua nuo muutokset herättivät koripalloyhteisön parissa, mutta vissiin hyväksyneet ne muutokset ainakin toistaiseksi.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
10
Pikaisesti, olemme varmasti samaa mieltä, että kaupallisuus on iso osa huippu-urheilua. Omassa roolissani toimin varsin tiukasti talouden asettamissa raameissa.

Kun puhutaan salibandysta kokonaisuudessa ja huomioiden lajia maailmanlaajuisesti: millä tavoin on kaupallisesti / operatiivisesti kannattavampaa / mitä kaupallisia tilaisuuksia tulee lisää pitämällä kiinni nykyisestä 3 x 20mins peliajasta ja/tai 20 pelaajan rosterista esimerkiksi nyt toteutetun World Games-formaatin sijaan?

Tässä varmaan tulee sellainen iso perspektiiviero. Omasta perspektiivistä kysymyksenasettelu on jo nurinkurinen. Meillä on nyt tällainen peli, jota pelataan huipputasolla 3x20 minuutin erillä. Se on vakiintunut, eikä peli itsessään ole antanut syytä sitä muuttaa. Nyt sitä halutaan joidenkin mielestä muuttaa, ei-urheilullisin perustein (otaksuen, sillä urheilulliset perustelut eivät kestä päivänvaloa - toistaiseksi ainakaan), koska sen jälkeen kaupalliset mahdollisuudet lisääntyvät merkittävästi. Tästä ei tosin ole juuri mitään näyttöä. Samalla nämä isot (?) mahdollisuudet, kuten WG nyt hukataan ala-arvoiseen tuotteen presentaatioon.

En osta. Jos salibandyihmiset eivät ole ylpeitä omasta lajistaan, vaan ovat muuttamassa sitä "markkinamiesten" fiilisten mukaan, emme me sitten ihan kamalasti tätä lajia arvosta.
 
En osta. Jos salibandyihmiset eivät ole ylpeitä omasta lajistaan, vaan ovat muuttamassa sitä "markkinamiesten" fiilisten mukaan, emme me sitten ihan kamalasti tätä lajia arvosta.

OK, täytyy myöntää että vähän petyin ettet ollut valmis edes keskustelemaan aiheesta. Minä en kuvittele olevani niin fiksu, että osaisin olla oikeassa saati, että olisin ehdottoman yhtä mieltä asiasta mutta se on se asia mikä erottaa meidät. Minun unelmani ja intressi on siinä, että laji kasvaisi siinä määrin, että ne urheilijat jotka jo nyt tekevät ammattimaista duunia saisivat kenties jonkinlaista kunnon korvausta/palkkaa salibandysta, saati sitten että olisi enemmän seuroja jotka voisi palkata kytöhonkia omaan organisaationsa tekemään duunia lajin parissa. Tässä se, että laitetaan arki kuntoon on hyvä lähtökohta mutta se pelkästään ei riitä. Ikävää, että lähtökohtasi on se, että "tilanne on vaan nyt näin ja siitä ei keskustella". (Ja minua syytettiin metakeskustelusta...)

Kuten jo yllä kirjoitin, niin taistelu ihmisten vapaa-ajasta ja mihin he sijoittavat aikaansa ja rahansa on kova, niin olisi hyvä edes lähtökohtasesti kuunnella kuluttajienkin mielipidettä... loppujen lopuksi hekin ovat niitä jotka maksavat sinunkin palkkasi. Ja edelleen minun pointti ei ole koskaan ollut antaa pikkusormea kokonaan kaupallisuudelle, mutta kyllä tuo laji tuotteena kaipaisi jotain uutta jotta saisimme lisää harrastajia mukaan maailmanlaajuisesti. Tämä kun palvelisi Suomen salibandya myös.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
60
No nyt taas minun varsin merkityksetön mielipiteeni noista 5v5 / 3v3 pelimuodoista.

ei kiitos

Viittaan aina Saksaan kun kerran se on se ainoa jonka tunnen hieman paremmin. 3v3 peli pienemmällä kentällä on käytännössä ihan eri peli kuin tuo ”tavan” salibandy. Itse Saksassa enemmän tuota 3v3 peliä pelanneena lähinnä.

Missä 5v5 peli taktisesti paljon monimuotoisempaa kuin tuo pienpeli. 3v3 on lähinnä vain miesvartiointia ja sinällään eri peli. Itseasiassa meillä Saksassa se on jo melkein ongelma.
Ymmärrän hyvin että lajin ollessa erittäin marginaali-laji Saksassa on monella seuralla vaikeuksia saada tarpeeksi pelaajia kasaan saadakseen ison kentän joukkueen. Vaihtoehtona on siten tarjottu tuota pienpeliä jossa voi joukkueen saada kasaan jo silloinkin kunkäytössä on <10 pelaajaa.
Ainakin meidän osavaltiossa taitaa tilanne olla se ettei 5v5 liigaa ole junioreille edes olemassa. Parhaissa tapauksissa saattaa olla että u17 on ensimmäinen kerta kun juniorit saa edes kosketuksen isoon kenttään ja 4 muuhun ketjukaveriin samaan aikaan kentällä. Yritäpä siinä sitten parsia isolle kentälle kykenevää Bundesliiga joukkuetta jos usealla pelaajalla on 5v5 pelistä korkeintaan 1-2 v kokemusta…jos ollenkaan.kyllä siinä annetaan tasotusta muille maille aika reilusti.
Miettikääpä myös jos olympialaisia jääkiekkoa alettaisiin ratkaisemaan jatkoaika-malliin 3v3? Kyllä se minusta olisi jo ihan eri peli jossa aika eri tyyppiset pelaajat olisivat menestyksekkäitä.

Ymmärrän kuitenkin minkälaisen logistisen haasteen 3x20 pelit olisivat olympialaisiin. Sisäpelihallit ovat kesäolympialaisissa kovan kysynnän alla kun samasta kentästä kilpailisivat niin kori- käsi- kuin lentopallokin. Nimeämättä jää varmaankin myös lukuisia muita lajeja. 3x20 tehokasta 10 min tauoilla…tunnin lämmittelyllä on jo helposti noin 3.5h tunnin rupeama…samassa hallissa saa siten pelattua päivän aikana kolmisen peliä. Jos peliaikaa lyhennettäisiin siihen 3x15 8min tauoilla niin saisi varmaan aika nopeasti yhden pelin päivässä lisää samaan halliin. Myös TVlle saattaisi ”nopeampi” peli olevan helpommin myytävissä. Siihen vielä jos jotain tyyliin ”tehokasta peliaikaa vain viimoset 2-3min joka erässä” lyhentäisi kokonaisaikaa jonkin verran.

siis oma mielipiteeni on että pelaillaan mieluummin peliajalla kuin että aletaan koskemaan pelin osa-alueisiin jotka muuttaisivat pelin joksikin ihan muuksi.

t. Kimmo
 
Viestejä
10
OK, täytyy myöntää että vähän petyin ettet ollut valmis edes keskustelemaan aiheesta.....

.....Ja edelleen minun pointti ei ole koskaan ollut antaa pikkusormea kokonaan kaupallisuudelle, mutta kyllä tuo laji tuotteena kaipaisi jotain uutta jotta saisimme lisää harrastajia mukaan maailmanlaajuisesti. Tämä kun palvelisi Suomen salibandya myös.

Ikävä tuottaa pettymys. Olen kyllä valmis keskustelemaan (ja keskustellutkin) hyvin argmentoiduista muutoksista, mutta minun maailmassani se prosessi, mitä kansainvälinen salibandyliitto on tässä salamyhkäisesti vienyt eteenpäin, ei kestä päivänvaloa. Esimerkkinä kommentti Ruotsin nykyisestä mj:stä, "Ei ole kuultu asiasta mitään neljään vuoteen". Vähän lienen pedantti sen suhteen, että haluan että jos jotain tehdään, tehdään se kunnolla.

Tällä erää vaatii aikamoista uskonloikkaa, jos näkee suuria mahdollisuuksia lajin mahdollisuuksien - levinnäisyys, kaupallisuus, urheilullisuus - kasvuun peliaikaa leikkaamalla, IFF veturina. "Lajiniilona", kaikki muu hienoa, mutta se laji on se ydin. Säännöt varmasti kehittyvät ajan myötä, mutta niiden tulisi lähteä lajistä itsestään ja pelin tarpeista. Näitä voivat olla vanhana esimerkkinä mv:lle palauttamisen kieltäminen, tulevaisuudessa voi tulla vastaan kontaktien uudelleenmäärittely, ehkä pallollisen ajanpeluun vaikeuttaminen jne.

Omasta näkökulmasta katson, että IFF:llä ei ole minkäänlaista uskottavuutta lähteä jyräämään lajille radikaalisti uudistuneita sääntöjä - kyllä, minulle 3x15min on radikaalisti uusi laji - kun samaan aikaan sille strategisesti tärkeät (?) World Gamesit hoidetaan markkinoinnin ja näkyvyyden suhteen ala-arvoisesti. Perusasioita ei ole vielä edes hoidettu kuntoon, mutta "jotain uutta" tarvittaisiin.
 
kyllä, minulle 3x15min on radikaalisti uusi laji

Minun silmin näyttää, että sinä näet kirjoitukseni jotenkin punaisena vaatteena / mörkönä ettet pysty niihin asiallisesti suhtautumaan. Minä seison vain niiden viestien takana mitä olen itse kirjoittanut enkä edusta mitään muuta tahoa varsinkaan Ruotsin liittoa - en voi lähteä edes kommentoimaan mitään " Ei ole kuultu asiasta mitään neljään vuoteen " kommenttin suhteen, kun tuo irrallisena heittona ei kerro minulle yhtään mitään. Minä olen linkittänyt oma näkemykseni mm miten MM-kisaformaattia tulisi kehittää, ajatukseni olympiaunelmasta yms ja niiden takana seison.

Viimeisissä viesteissäsi olit ehdoton tuon pelinajan suhteen, kun kuitenkin twitterissä olit valmis muuttamaankin sitä " 3x15 vois toimia aivan ok siinä B-sarjassa "

Olen samaa mieltä, että (abstrakti) perusasiat(kin) pitää laittaa kuntoon mutta ihminen pystyy jauhamaan purkkaa ja kävelemään yhtäaikaa, niin samalla tulisi lajia kehittää myös muilta osa-alueilta varsinkaan kun ei koskaan tule olemaan tilanne että voidaan sanoa että "nyt on perusasiat kunnossa entäs sitten". Tämä laji vaatii jatkuvaa kehittämistä, kun maailma missä eletään muuttuu myös kokoajan. Ja ennen kaikkea ja korostan sitä, että pitää todellakin muistaa, että salibandya pelataan muuallakin kun vain Turussa ja ne haasteet mitä mm @Kimmo on tuossa yllä tuonut ilmi ovat todellisia ja niihin pitäisi löytää ratkaisu vaikkei ne koskisi Suomea. Sekään ei paljon lohduta hokea että "laittakaa perusasiat kuntoon" jos MM-kisoihin ei saada parhaita pelaajia mukaan sen vuoksi, että ei ole varaa osallistua kisoihin... sillä eikö sekin olisi "perusasia" ?

Mutta tämä vaikuttaisi olevan sinulla melko herkkä aihe, niin sinun kannattaisi ehkä tämä tiedostaa ja ottaa kierroksia alas tai vaihtoehtoisesti ottaa etäisyyttä - usko tai älä - niin on muitakin joita kiinnostaa lajin hyvinvointi ja sen tulevaisuus. Ja riippumatta kuinka fiksuna ihminen pitää itseään niin aina kannattaa myös kuunnella muita.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
223
Täällä on käyty mielenkiintoista keskustelua... taidan itsekin lukeutua "lajiniiloihin" koska pidän tuota 5v5 /3x20min salibandynä. Täällä heitettyjä argumentteja on helppo vastustaa mutta myös kannattaa. Olen Pertun kanssa samoilla linjoilla siinä että paljon on asioita jotka olisi voitu tehdä paljon paremmin ja näin edistää lajia. Ja myös siinä ettei lajin kehitys saa olla vain markkinavetoista, silloin monesti menetetään jotain lajille ominaista. TKI:n kanssa olen samoilla linjoilla siinä että pienempi kenttä/ 4v4 /3x20min saattaa olla toimiva paketti, onhan jääkiekossakin änärissä pienempi kaukalo... mutta millään näistä ei ole mitään väliä jos ei sitä osata hyödyntää! WG:ssä oli kuvaaminen täyttä kuraa ja hidastukset ym. Pikku nyanssit ei toiminut huonostikaan. Kimmolta hyvää analysointia ja mielipiteitä muualta, tuo 3v3 on todellakin eripeli, on enemmän työhevosten laji! Iso kysymys onkin halutaanko lajia kehittää taktisempaan vai fyysisempään suuntaan? Maalimäärillä / pelin mielenkiinnottomuudella on mitään muutosta turha perustella, ellei pienennetään maaleja.
 
TKI:n kanssa olen samoilla linjoilla siinä että pienempi kenttä/ 4v4 /3x20min saattaa olla toimiva paketti, onhan jääkiekossakin änärissä pienempi kaukalo...

Tähän korjaus, että - kuten olen todennut niin - olen valmis joustamaan tietyissä tilanteissa peliajan sekä pelikentän suhteen mutta 4v4 on minullekin liian iso muutos (ellei kyseessä olisi jostain toisesta "olympiapelimuodosta" kuten rugbyssa ja koripallossa).
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
731
Kyllä 3x 20 ja 5vs5 on ainoa oikea juttu, mutta siitä ois kiva saada keskustelua että Ruotsi on nyt kahdesti Suomen finaalissa kellistänyt. Onko jotain syytä muuttaa että finaalit voitetaan :unsure:? Ei Ruotsi ihan sattumalta/vahingossa noita finaaleja ole voittanu, vaikka joku varmaan niin argumentoikin. En siis ole huolissaan Suomen suunnasta, mutta Ruotsi kuronut nyt nähdäkseni hetkellisen eron kiinni.
 
Viestejä
10
Minun silmin näyttää, että sinä näet kirjoitukseni jotenkin punaisena vaatteena / mörkönä ettet pysty niihin asiallisesti suhtautumaan.

…..

Mutta tämä vaikuttaisi olevan sinulla melko herkkä aihe, niin sinun kannattaisi ehkä tämä tiedostaa ja ottaa kierroksia alas tai vaihtoehtoisesti ottaa etäisyyttä - usko tai älä - niin on muitakin joita kiinnostaa lajin hyvinvointi ja sen tulevaisuus. Ja riippumatta kuinka fiksuna ihminen pitää itseään niin aina kannattaa myös kuunnella muita.

(Metaosuus alkaa) Yhä kummastelen tarvettasi lähteä nimimerkin takaa tällaiseen ahdistustasojeni arviointiin tai antamaan isällisiä neuvoja, koska itse asiastahan sinulla on monia hyviä pointteja eikä varmaan tavoitteissa ole massiivisia eroja. Keinovalikoima, taustaoletukset ja mistä ollaan valmiita tinkimään sitten eroavat. Molemmat toivonevat lajin kehittyvän ja voivan hyvin. Keskusteluun osallistuu enemmän mielellään nimimerkin kanssa, mikäli keskustelen kaltaisesi, selvästi asioihin perehtyneen ihmisen ja syvästi tuntevan kanssa siitä itse asiasta. En ole myöskään nähdäkseni suhtautunut kirjoituksiisi asiattomasti (Metaosuus päättyy).

Sinulla oli hyviä ajatuksia MM-kisaformaatin kehittämisestä. Esittämäsi konsepti mahdollistaa sopivamman lippalakin kaikille. Vierastan tuossa mallissa sitä, että alempaa tulevilla peliaika muuttuisi 25% suuremmaksi kesken turnauksen. Näen mieluummin parhaan nousevan sinne A-sarjaan seuraaviksi kisoiksi.

MM-kisat on yksi asia, mutta tällä hetkellä niillä - nähdäkseni lajin kv-kehityksen kannalta elintärkeillä mailla rankingin sijoilla 5.-10./12. - on mm. se iso haaste, että TOP4-kohtaamisia voi olla vain joka toinen vuosi. Ja mikään muu ei oikein niihin valmista kuin se TOP4 kohtaaminen. Eräs ihminen keskeisemmästä Euroopasta oli yhteydessä ja totesi, että EFT-systeemi näille TOP4-maiden ulkopuolisille ihan myrkkyä. Tässäkin oli pointtia.

Samalla voi syödä purkkaa ja kävellä, se on totta. Sillai vanhanaikainen kuitenkin olen, että siihen arkitekemiseen kaikki palaa kuitenkin - haluaa pelaaja tai toimija ammattilaiseksi, maan sähly kehittyä tai tuote isommaksi.
 
Samalla voi syödä purkkaa ja kävellä, se on totta. Sillai vanhanaikainen kuitenkin olen, että siihen arkitekemiseen kaikki palaa kuitenkin - haluaa pelaaja tai toimija ammattilaiseksi, maan sähly kehittyä tai tuote isommaksi.

Kuten jo olen sanonutkin, niin arkitekeminen on isoin asia mihin voi itse vaikuttaa, mutta on helppo huudella sen perään "ainoana ratkaisuna" kun on olosuhteet sillä tasolla ettei tarvitse niin paljoaa tehdä kompromissejä kuten esimerkiksi Suomen ulkopuolella. Edelleenkin peräänkuulutan sitä, että kun mietitään kokonaisuutta niin joskus on hyvä asettelua sen asemaan jolla ei ole käytössä samat resurssit... mikäli tahtotila tosiaan on se, että viedään lajia eteenpäin kansainvälisesti.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
487
Ihan vaan heittona, ei provona, voi jokainen meistä lajista kiinnostunut miettiä halutessaan paria asiaa:
- onko esimerkiksi olympiastatus aidosti sen arvoinen että muokataan lajia radikaalisti?
- pysyykö nykyään kannettu vesi kaivossa? Eli miten ja missä menee vastuu maan lajiliitolla ja missä kv. liitolla? Kuinka paljon laitetaan kuitenkin niukkoja resursseja kenties utopistiseenkin tavoitteeseen globaalisesta kasvusta? Ja onko tuo kv. kasvu edes jopa tarpeellista - onko parempi olla iso ja rupinen vai pienempi ja vitaalinen?
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös